REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-749/2021-61

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika ES, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), u povodu privatne tužbe ESP od 14. lipnja 2021., nakon održane i zaključene javne rasprave 25. ožujka 2026., u prisutnosti optuženika s zamjenikom branitelja Mirkom Stojićem, odvjetnikom u odvjetničkom društvu Mijoč i Bakić, privatnog tužitelja s opunomoćenikom Marijom Vukovićem, odvjetnikom u Splitu, 30. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i pok. Ž rođ. P, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen, vlasnik tvrtke, s  primanjima  oko  1.000,00  eura,  razveden,  otac  dvoje  djece, državljanin RH, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 13. travnja 2021.g. oko 10,35 sati u Splitu u dvorištu stambene zgrade anagrafske oznake [adresa] u cilju da Đ ESP namjerno tjelesno ozljedi zatvorenim dlanom ruke (šakom) udario ESP u predjelu brade i vrata nanijevši pritom ESP ranu razderotinu desne strane brade, s oguljotinom / krvnim podljevom podbratka i prednje strane vrata desno,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.).

III. Stoga se optuženik ES na temelju članka 117. stavka 1. KZ/11.,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

IV. te mu se, na temelju članka 56. KZ/11., izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. , 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP/08) nalaže se optuženiku ES u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj ESP podigo je dana 14. lipnja 2021. pred ovim sudom privatnu tužbu protiv ES, a zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisanog i kažnjivog po članku 117. stavku 1. KZ/11. Na ročištu od 25. ožujka 2026. privatni tužitelj je konačno uredio činjenični opis djela iz privatne tužbe.

2. Optuženik ES pozvan da se očituje o privatnoj tužbi izjavio je kako se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku pregledano je i pročitano: liječnički nalazi za ŽSP (list 5-9 spisa), fotografije uz privatnu tužbu (list 10-11 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sudske medicine dr. Antonija Alujevića (list 82 -85 spisa), radiološki nalaz okrivljenika od 13. travnja 2021. (list 104 spisa), reproducirani su USB mediji i to USB medij dostavljen od strane obrane za spis (list 106 spisa) te USB medij dostavljen od strane privatnog tužitelja (list 111 spisa), pregledan je zapisnik i presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-4321/2021, ispitan je svjedok ŽS.

4. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka PS s zapisnika od 16. siječnja 2025. (list 72 -73 spisa), ĐS s zapisnika od 16. siječnja 2025. (list 73-75 spisa), iskaz vještaka Antonija Alujevića sa zapisnika od 2. travnja 2025. (list 90 spisa), KS s zapisnika od 2. travnja 2025. (list 90-92 spisa), PSP s zapisnika od 2. travnja 2025. (list 92 - 93 spisa), AS sa zapisnika od 2. travnja 2025. (list 93 -94 spisa) i sa zapisnika od 30. listopada 2025. (list 127-128 spisa), privatnog tužitelja ESP sa zapisnika od 30. listopada 2025. (list 128-130 spisa) te iskaz svjedoka RS od

5. rujna 2025. (list 119-120 spisa).

5. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika te potvrda iz prekršajne evidencije od 25. ožujka 2026., te je na kraju ispitan optuženik.

6. Optuženik u svojoj obrani naveo je da je on ove prigode pokušao ući u svoj stan [adresa] ne u stan ESP, a o čemu se vodi parnični postupak. Naime da je on ove prigode došao s ĐS da pokuša ući u svoj stan, ali je nešto bilo stavljeno u bravu pa se ključem nije mogao otvoriti stan. Pozvao je policiju te su došli policajac i policajka koje ne poznaje i koji su napravili zapisnik iz kojeg je razvidno da nije mogao ući u stan jer je nešto bilo u bravi. Tada je pozvao ŠS jer je znao da se time bavi, odnosno da se bavi PVC stolarijom te mu je isti pomogao da iz dvorišta gdje se nalazi prozor ovog stana uđe u stan. Za cijelo ovo vrijeme Silava ESP ga je u istome onemogućavala, a kao i što je sve snimljeno. Dok je bio u stanu ponovno su došli djelatnici policije, a prije nego što su došli on je cijelo vrijeme s unutrašnje strane pokušao otključati vrata što nije uspio i slušao ih je kako viču na hodniku zgrade. Kada su došli ponovno isti djelatnici policije isti su ga zamolili da izađe iz stana, ne kako bi ga priveli nego kako bi se sve smirio a što je i učinio i izašao kroz prozor iz stana i pošao za policijskim službenicima. Prošli su kroz hodnik prema glavnom izlazu iz zgrade. Tada se sjetio da je ostavio jaknu obješenu u dvorištu na prozoru susjedovog stana pa se vratio put ovog dvorišta, uzeo jaknu i otišao. Vidio je ESP kako u dvorištu pokušava nasilno otvoriti grilje njegova stana a koje je bio zatvorio te je moguće da se u tim pokušajima ogrebao. On je siguran da se ogrebao na ovaj način, čuo je kako ESP namjerno viče "udario me, udario me" međutim nije bilo kontakta između njih, on na istom nije vidio ozljede ni crvenilo. On je samo izašao iz zgrade s policijom. Može kazati da sve osobe su bile u hodniku zgrade i to po sredini iste a što se vidi i na snimci. S ove pozicije iste osobe pa tako i ispitani svjedoci da nisu mogli vidjeti unutrašnjost dvorišta u kojem se nalaze on i ESP. Da se nešto i dogodilo isti nisu mogli vidjeti. ESP ga je vrijeđao izlaskom kroz hodnik do vrata zgrade te mu je pred policijom govorio "jebem ti mater bosansku otiđi odakle si došao". Kazao je kada bi on svojom rukom udario ESP da bi mu "glavu otkinuo" a ne napravio ogrebotinu. ESP da nije ništa govorio kada je isti govorio "udario me, udario me" već je samo izašao vanka. Na snimci da se vidi gdje je jaketu ostavio.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s obranom optuženika na temelju takve ocjene dokaza, utvrđeno je da je optuženik ES počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 1. KZ/11, upravo na način opisan u izreci.

8. Sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19, a koji se u odnosu na kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret nije kasnije mijenjao, a sve u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11.

9. U postupku je bilo sporno je li optuženik predmetne prigode u dvorištu stambene zgrade [adresa] ESP namjerno tjelesno ozlijedio, sporno je je li ga predmetne prigode zatvorenim dlanom ruke (šakom) udario u predjelu brade i vrata. Sporno je je li tom prigodom nanio ESP ranu razderotinu desne strane brade, s oguljotinom / krvnim podljevom podbratka i prednje strane vrata desno, odnosno je li istog tjelesno ozlijedio.

10. Iz zapisnika i presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp -4321/2021 proizlazi da su ESP i KS proglašeni krivima što su 13. travnja 2021. u 10:35 sati, u Splitu, u dvorištu zgrade u [adresa], remetili javni red i mir na način da je prvookrivljenica KS vikala i vrijeđala ES pogrdnim riječima: "Jebem vam mater", vukla ga rukama za remen hlača, majicu i nogu, a trećeokrivljenik ESP je vikao i vrijeđao ES riječima: "Smeće bosansko", čime su počinili prekršaj iz članka13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega im je izrečena novčana kazna. U odnosu na okrivljenika ES odbijena je optužba što je iste prigode za koju se trete ESP i KS fizički napao ESP udarajući ga jedanput zatvorenim dlanom (šakom) u predjelu brade, čime da bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. KS u svojoj obrani navela je da se ne smatra odgovornom, da su navodi koji joj se stavljaju na teret neistiniti i nepotpuni. Da je drugookrivljenik ES došao na njen prozor da ga provali. ŽSP brani se da on nije vikao, da ga je drugookrivljenik ES jedanput udario šakom u glavu. Da je tada malo povišenim tonom rekao: "Bosansko smeće." U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŽS koji je iskazao da je predstavnik stanara u stambenoj zgradi na adresi [adresa] u [adresa]. Da je bio u svom stanu i čuo buku, viku, u naravi ženski glas. Da je izašao da vidi što se događa i da je u portunu zgrade zatekao okrivljenike. Da je prvookrivljenica KS i dalje vikala, a da ne može precizirati što je vikala. Da je to trajalo desetak minuta do dolaska policije. Da je prvookrivljenica KS svojim tijelom sprječavala drugookrivljenika ES da uđe u jednu prostoriju koju je on do tada koristio. Da je zatim u dvorište otišao trećeokrivljenik ESP, a za njim drugookrivljenik ES. Da on nije išao za njima i da ne zna što se u dvorištu događalo, da je samo čuo da je trećeokrivljenik ESP rekao: "Udario me." Na pitanje suda svjedok ŽS je odgovorio da nije nazočio nikakvom fizičkom napadu. Na pitanja branitelja prvookrivljenice KS i zamjenika branitelja trećeokrivljenika ESP svjedok ŽS je odgovorio da drugookrivljenik ES nije vikao. Da su ne samo on već i svi drugi vidjeli da trećeokrivljenik ESP na bradi i vratu ima ozljedu u vidu rane. Da se sjeća da ga je uvečer vidio s ovratnikom. Na pitanje trećeokrivljenika ESP sastoji li se predmetni događaj od dva dijela, svjedok ŽS je odgovorio da on zna samo što se događalo dijelom u portunu, a da mu nije poznato što se događalo u dvorištu . U dokaznom postupku ispitan je svjedok PS koji je iskazao da je drugookrivljenik ES njegov poznanik, a da se on bavi proizvodnjom i montiranjem prozora. Da ga je drugookrivljenik ES nazvao i zamolio da mu dođe otvoriti jedan prozor s griljom, navodeći da je prozor zablokiran. Da ga je kritičnog dana drugookrivljenik ES doveo ispred prozora u dvorište, da je otvorio grilje, a da je onda prvookrivljenica KS i počela vikati da je to njeno, da su na njenom posjedu. Da je nosila hrpu papira. Osim što je vikala, da je tukla nogama po njegovom alatu. Da je zaključio da je sve ovo neobično, da je pokupio alat i otišao. Da nije čuo ni vidio što se poslije događalo. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĐS koji je iskazao da je dan prije kritičnog događaja drugookrivljenik ES pokušao ući u stan na adresi [adresa] u [adresa], ali da nije uspio jer je brava bila blokirana. Da se stoga dogovorio s bravarom da sutra dođe otvoriti vrata, a da je njega zamolio da bude s njim i da zajedno odu do II. policijske postaje da to prijavi. Da je drugookrivljenik ES zaista prijavio II. policijskoj postaji, a da je zatim s njim otišao na adresu [adresa] gdje je došao i bravar. Da bravar nije mogao otvoriti vrata pa da su otišli u dvorište kako bi otvorio prozor. Da bravar nije otvorio prozor, da ga je otvorio drugookrivljenik ES i kada je pokušao ući kroz prozor u stan, da je došla prvookrivljenica KS i odmah se počela derati: "Šta vi tu radite, ovo je moje, vi nemate pravo to raditi" nešto u tom smislu. Da je tu bilo pogrdnih riječi, ali da ih se ne može sjetiti. Da je počela vući drugookrivljenika ES s leđa, a da je on to ignorirao. Da je pokušavao kroz prozor ući u stan, a da ga je ona gurala, vukla unatrag s obje ruke hvatajući ga u predjelu leđa. Da je netko to snimao i da je netko zvao policiju. Da je ovo trajalo 10 -15 minuta dok nije došla policija. Da je policajac tražio od drugookrivljenika ES da izađe iz stana kako bi od njega uzeo podatke. Kad je policija već bila tu, da je došao trećeokrivljenik ESP, a da nije vidio da bi se on u dvorištu ponašao naneprimjeren način. Međutim, kada je drugookrivljenik ES već bio u drugom službenom policijskom vozilu, da je trećeokrivljenik ESP vikao drugookrivljeniku ES: "Jebem ti mater bosansku." Da se sjeća da je s njim bio i dječak koji je također vikao. Da između njih nije bilo fizičkog kontakta. Da je on nazočio cijelom događaju, od prve do posljednje minute, tako da je sve vidio i čuo. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik AS koji je iskazao da je kritične prigode od strane operativnog dežurstva upućen na intervenciju na adresu [adresa] u [adresa] zbog imovinskopravnog spora oko jednog stana ili apartmana u prizemlju. Kad je došao na lice mjesta, da je zatekao gospođu i gospodina koji je ušao u apartman. Da je gospođa vikala i galamila, a da gospodinnije rekao ni riječ. Da su u međuvremenu na lice mjesta stigli gospođin suprug i djeca. Da je cijela obitelj vikala i galamila, da je to bila histerija, da pri tom misli da su vikali i galamili do granice zdravog razuma. Da su kolegica i on jedva smirili situaciju. Da se događaj zbio u prizemlju stambene zgrade. Da se sjeća da se kroz zgradu dolazilo u dvorište, a iz kojeg se ulazilo u sporni stan. Da napominje da se spomenuta vika i galama nastavila i na ulici kada su gospodina koji je navodno provalio u stan sjedali u vozilo i sprovodili u policijsku postaju. Na pitanje trećeokrivljenika ESP je li vidio da je on bio krvav, svjedok policijski službenik AS je odgovorio da nije vidio je li drugookrivljenik ES udario trećeokrivljenika ESP, jer se to navodno desilo u dvorištu, a kada su oni bili u hodniku, ali da je vidio da je trećeokrivljenik ESP imao ogrebotinu na licu ili na vratu, da se ne sjeća točno. Na pitanja branitelja prvookrivljenice KS i zamjenika branitelja trećeokrivljenika ESP svjedok policijski službenik AS je odgovorio da nije vidio da bi trećeokrivljenik ESP tu ogrebotinu imao kada je došao. Da misli da je dolaskom na lice mjesta zatekao oštećene grilje na spornom stanu. Na pitanje zamjenika branitelja drugookrivljenika ES svjedok policijski službenik AS je odgovorio da drugookrivljenik ES ni u jednom trenutku niti jednim ponašanjem nije remetio javni red i mir.

11. Pregledom snimke s USB medija (list 106 spisa) proizlazi da ista snimka na svom početku pokazuje prostor dvorišta stambene zgrade anagrafske oznake [adresa], da se radi o malom prostoru, te prostor hodnika iste zgrade, na snimci se prepoznaju ES kao osoba u tamnoj odjeći, svjedokinja KS, svjedok PS kao osoba u radnoj odjeći te još jedna N.N osoba u radnoj odjeći, razvidan je u daljnjem tijeku snimke i svjedok ĐS kao osoba u sivoj trenirci s aplikacijama. Na snimci je razvidno da ES pokušava ući iz prostora dvorišta kroz prozor u stan u prizemlju, svjedok PS podesnim alatom mu nasilno otvara prozor nakon čega ES udarcem nogom o okno prozora isti i otvara. Za cijelo vrijeme KS pokušava spriječiti iste da nasilno otvore prozor, a potom ES da uđu kroz prozor u prostor u prizemlju, KS viče, galami, psuje, udara nogom u kutiju s alatom PS, svojim tijelom pokušava zaustaviti ES da uđe u prostor, između istih dolazi do naguravanja, ES odgurava KS, dok ulazi kroz prozor u prostoriju, KS povlači za remen hlača i majicu, nogu, ES ulazi kroz prozor u prostoriju u prizemlju, KS pada na tlo, nastavlja se vika i galama KS ista pokušava spriječiti da ES zatvori prozor, za to vrijeme u dvorištu je nazočan i ĐS. Nakon čega je snimljen hodnik od dvorišta prema izlazu iz zgrade te ĐS koji hoda naprijed nazad hodnikom i telefonira. Snimljen je i ulaz u dvorište. Upravo iz ove snimke je razvidna dužina hodnika, sam prostor dvorišta kao i natkriveni prostor ulaza u dvorište iz hodnika. Iz verbalne komunikacije sudionika na snimci razvidno je da KS polaže pravo vlasništva nad navedenim prostorom u prizemlju u koji nasilno ulazi ES.

12. Pregledom snimaka s USB medija (list 111 spisa) razvidno je da na istom mediju se nalazi 12 snimaka, pod rednim brojevima od 1. do 12. Sve snimke odnose se na 13. travnja 2021. Na snimci po rednim brojem 1. razvidan je ulazak na glavna vrata ES u hodnik zgrade u 8:55:55, potom njegov izlazak iz zgrade 8:56:07, odnosno isti je ušao i odmah izašao iz iste. Na snimci po rednim brojem 2. prikazan je ulazak policijskih službenika na glavna vrata u hodnik zgrade u 8:59:26, policajke i policajca koji su se uputili kroz hodnik u zgradu. Na snimci po rednim brojem 3. razvidan je da u 8:59:41, policajac i policajka stoje pred vratima koja iz hodnika vode u dvorište zgrade, odnosno pred vratima prostora u koji naknadno nasilno ulazi ES (na snimci list 106 spisa), isti ne ulaze u prostor dvorišta, policajac telefonira, zadržavaju se na navedeno mjestu do 9:00:55 sati. Na snimci po rednim brojem 4. policajac i policajka odlaze prema glavnom ulazu iz zgrade, policajac otvara vrata, čeka ispred poluotvoenih vrata te propušta u hodnik ES u 9:01:13 sati. Na snimci po rednim brojem 5. razvidni su policajac i policajka te ES ispred vrata prostora u koji naknadno nasilno ulazi ES, odnosno vratima za dvorište gdje se zadržavaju od 9:01:23 do 9:03:01. Na snimci po rednim brojem 6. razvidan je izlazak policijskih službenika s ES iz zgrade na glavni izlaz u 9:03:04. Na snimci po rednim brojem 7. snimljen je ulaza ES u hodnik zgrade na glavna vrata u 9:53:21, zajedno s svjedocima ĐS i PS te joj jednom nepoznatom muškom osobom. Na snimci po rednim brojem 8. snimljen je izlazak u dvorište navedenih u 9:53:55. Na snimci po rednim brojem 9. snimljena je KS koja zajedno s mlađom muškom osobom silazi u prizemlje i odlazi u dvorište u 9:55:39 sati. Na snimci po rednim brojem 10. razvidno je da ženska osoba otvara glavna ulazna vrata zgrade u 10:13:27 te u istu ulaze policajac i policajka isti kao i na prethodnim snimkama, te zajedno s ovom ženskom osobom ulaze u unutrašnjost zgrade. Na snimci po rednim brojem 11. razvidno je da kod vrata za dvorište zgrade se u hodniku u 10:05:32 sata nalaze KS, s djecom sinom i kćeri, muška osoba kojom lice prekriva kapa te ĐS. U 10:13:39 u navedeni hodnik do vrata za dvorište dolaze policajac i policajka koji se u hodniku zgrade zadržavaju do 10:39:21. U navedeni hodnik dolazi i ESP. ES zajedno s policijom ulazi u hodnik zgrade iz dvorišta i u desnom ruci ima jaknu u 10:39:03. Policija zajedno s ES odlazi prema glavnim izlaznim vratima iz zgrade, ES ima jaknu u ruci. ESP ulazi u dvorište zgrade. Na snimci po rednim brojem 12. razvidno je da ES, ĐS, policajac i policajka dolaze do glavnih ulaznih vrata zgrade u 10:39:26 te policajac otvara glavna vrata od zgrade i izlazi van iz iste, ES jaknu koju ima u rukama dodaje ĐS i ubrzanim korakom vraća se niz hodniku u10:39:34, udaljava se od glavnih ulaznih vrata. Policajka izlazi van zgrade i poziva policajca da se vrati isti se vračaju u zgradu policajka ostaje u hodniku pored glavnih vrata, a policajac ide prema vratima za dvorište i nije u vidokrugu kamere od 10:39:48 sati. U 10:39:54 sati u vidokrug kamere vraćaju se policajac i ES kao i ESP s suprugom i djecom, muška osoba s kapom, muška osoba gola do pojasa, svi izlaze za policajcem i ES ispred zgrade i nešto objašnjavaju.

13. Oštećenik ESP u svom iskazu naveo je da se dobro sjeća događaja od 13. travnja 2021. jer se isto teško može zaboraviti. Bio je na području okolice Trogira kada je dobio poziv supruge da ZS provaljuje u njihov stan te se uputio za Split i trebalo mu je cca 45 min da dođe iz Trogira do Splita. Sve što je snimljeno u dvorištu da on tome nije bio nazočan i to je bilo prije njegova dolaska. Prije njegova dolaska je bio i prvi dolazak policije. On da dolazi par minuta prije dolaska policije po drugi put. Kada je došao na adresu [adresa] svi su bili u hodniku. Mislim na susjedu, njegovu suprugu, dvoje njegove djece od kojih je jedno bilo malodobno. On nije izašao u dvorište dok djelatnici nisu odveli ES. Dok su oni u hodniku prije dolaska policije svi su u hodniku osim ZS on je vjerojatno bio u stanu. Svi su u hodniku i dalje do dolaska policije i nema vike i galame. Njegova supruga je pozvala policiju. Policija je stala u hodniku i ništa se nije događalo 10-15 min. Kako se radi se o hodniku koji od ulaznih vrata u zgradu do vrata za dvorište ima 8-10 m. Kada je policija izašla u dvorište u jednom trenutku da prolazi pored njih s ES i oni su i dalje mirni i nitko ne viče. Pošto je ES prošao s policijom pored njega on je tada po prvi puta ušao u dvorište, a kako bi vidio koja je šteta napravljena ovom provalom. Dok se nalazi u dvorištu u jednom trenutku u isto dvorište ulazi ZS koji je prethodno otišao prema izlaznim vratima s policijom i udara ga šakom u predjelu desnog dijela brade. Odmah mu je bila vidljiva krv na navedenom mjestu. On da je tek tada reagirao vikanjem, do tada mu ništa nije kazao, moguće da mu je tada i opsovao. Napomenuo je kada ES ulazi za njim u dvorište za njim ulazi njegova kćerka, susjeda, svi koji su bili u hodniku ulaze u dvorište nakon što se ES vraća u dvorište isti ulaze u dvorište za njim. Njegova supruga tada viče udario ga je udario ga je, tada svi počinju vikati. ES da je tada krenuo put izlaznih vrata i oni za njim. ES dok izlazi iz dvorišta u hodnik put izlaznih vrata viče "pao je , pao je". Ne zna u kojem dijelu hodnika je sreo policijskog službenika. On da je policajcu odmah kazao da je udaren. Policajka je pokazivala kolegi policajcu gdje je udaren, a što se vidi na snimci i to zadnjoj snimci kada izlaze van iz zgrade. On da je bio krvav po vratu i da su to trebali svi vidjeti. Dok su se svi nalazili u hodniku i dok je policija tu i ništa ne radi iako su pozvani za provalu i nakon što je pitao policajca što čeka, isti mu je kazao da čeka da ZS izađe kroz vrata. Naknadno su vidjeli da je pokušao iznutra nasilno otvoriti blindo vrata , a što nije uspio. S obzirom na sve navedeno sumnja na objektivnost policije. Nažalost snimke video nadzora zgrade, a što su legalne snimke da nemaju tonsko snimanje, a što da je na temelju zakonskih propisa. Nakon događaja da je išao na hitnu pomoć, potom je poslan na ORL odjel gdje su mu snimali sondom, a zbog trzaje ozljede vrata dobio je udlagu koju sam nosio 7 dana. Ne zna tko je prvi put zvao policiju. Nakon udarca za SS su izletjeli njegovi susjedi ŽS, BS a koji se vide i na snimci. BS se u tom trenutku brijao, a što se vidi na snimci da je i bez majice. ES da ga udara točno u centru dvorišta. Susjedi koji su izašli u dvorište da su bili udaljeni od njega 2 m. Jedan da se nalazio iza ES, a drugi iza njega. U momentu udarca nije primijetio krv već kada su njegova supruga i kćerka počele vikati krvav je krvav je, on je tada obrisao krv. Dvorište u kojem se dogodio predmetni događaj je 3 puta 3 metra, nema više. Naveo je da se u dvorište ulazi iz hodnika dugog 8-10 m i čim se uđe u dvor već je cijeli dvor vidljiv, odmah s vrata. Kako je optuženik izašao za njim u dvor, on je vidio da ide na njega, u momentu je skinuo očale i tada dobio šaku u glavu u području glave. Opisao je izlaz u dvorište da isto izgleda tako da kada se izađe na vrata koja vode iz hodnika u dvorište postoji određeni natkriveni prostor. Naveo je da već sa samih vrata sa hodnika prema dvorištu kao i iz ovog natkrivenog prostora vidljiv je cijeli prostor dvorišta, odnosno zasigurno se vidi već s vrata sredina dvorišta gdje se on nalazi. Na snimci je razvidno kada ES prolazi kroz ova vrata da i drugi kreću za njim odmah te smatra da isti koji su krenuli za njim vide ovaj događaj. Svjedok BS da se nalazio u svome wc-u i brijao se a koji je wc odvojen te za ući u isti ima vrata kroz stan i kroz dvorište. Isti je iz ovoga wc-a izašao u dvorište i zato se nalazio njemu iza leđa kada ga je udarao ES. Ovaj svjedok je vidljiv i na snimci kako izlazi polugol. Svjedok ŽS, njegova supruga i ostali da su se nalazili optuženiku iza leđa, a gdje točno ne zna.

14. Svjedok PS u svom iskazu naveo je da ga je TS prije 3,4 godine angažirao da kao bravar otvori jedan prozor u prizemlju zgrade [adresa], a što je prozor od stana u prizemlju, te je on ove prigode otvorio grilje što je jednostavno i počeo s otvaranjem prozora. Naveo je da se pojavila jedna žena koja je počela vikati i negodovati zbog toga što on radi te je nogama udarala u njegov alat koji se nalazio na podu. On je tada skupio alat i otišao s ove adrese. Ništa mu nije poznato što se dalje događalo niti je išta vidio. Naveo je da je ovome bio nazočna osoba ispred sudnice (op. ĐS), jedna mlađa muška osoba koja je događaj snimala mobitelom te ES, kao i žena koja je vikala i imala hrpu papira, zadržao se na navedenom mjestu 10- tak minuta. Nije primijetio nikakvo agresivno i incidentno ponašanje ES, dok je on bio na mjestu događaja i ES nije nikoga fizički napao. Otvorio je grilju jednostavno a pomicanjem jedne lamele bez ikakve štete jer je on bravar te izrađuje aluminijske prozore, dok je započeo otvarati prozor tako da je ispod jednog krila kacavidom išao podignuti krakun a što nije učinio jer je ova žena počela vikati to je moje, to je moje vlasništvo. On da je vidio tada da nešto nije u redu i zbog istoga se udaljio. Kada se on udaljio svi koji su bili na mjestu događaja, su ostali iza njega. Optuženika je upoznao možda pola godine prije ovog događaja jer mu je radio jedan posao u Solinu.

15. ĐS u svom iskazu naveo je da je bio nazočan događaju došao je na poziv Renta Aščića te su trebali ući u jedan stan, a što je stan koji je ES koristio i bio u posjedu. U stan se nije moglo ući jer je brava bila blokirana pa je ES pozvao meštra da otvori ova vrata, tada je došla jedna gospođa koja je ES gurala za leđa, vukla i fizički pokušala spriječiti da uđe u ovaj stan, a došla je jedna mlađa osoba, vjerojatno dijete od naveden gospođe, muško dijete, koje je pokušalo pomoći majci. Naknadno je došao gospodin ESP, ali nije primijetio da je bilo nekakvih kontakata između ESP i ES iako je cijelo vrijeme bio nazočan od početka do kraja događaja. Bio je i nazočan kada je došla policija. Događaj da je trajao zasigurno pola sata. Do stana da je došao s ES kao njegov prijatelj, a isti pokušava ući s ključem u stan, a brava da je bila blokirana tada da pokušava ući u stan kroz prozor. U trenutku kada on pokušava ući u stan kroz prozor dolazi ova ženska osoba koja povlači i sprječava ES. Kada je točno došao meštar kojeg je pozvao ES, prije ili poslije ove ženske osobe, on se ne može sjetiti. Gospodin ESP je došao pred kraj ovog događaja. Ne bi se mogao sjetiti da li je netko još bio prisutan ovom događaju, moguće da je prošao jedan sus jed. Događaj da je bio sniman, i to s Renatovog mobitela ali da ne zna tko je snimao zbog velikog proteka vremena, ali da zna da snimka postoji. Nije vidio nikakav fizički sukob između ES i muška osobe koja dolazi, ESP. Nije vidio nikakve krvave tragove na licu ESP. Naveo je da je on prijatelj s gospodinom ES, 20-ak godina i da se vide tu i tamo. Kako je on pomorac da se bavim i zaštitarenjem, a što nije bio u vrijeme ovog događaja već ranije prije ovog događaja. Ove prigode nije bio zaštitar nego je bio nazočan kao prijatelj ES.

16. KS supruga oštećenika navela je da je predmetne bila u svom stanu na trećem katu zgrade [adresa] te je čula žamor da se nešto događa ispred dvorišnog dijela zgrade, a koje nije na ulici već se u isto dolazi kroz portun. Spustila se u dvorište da vidi što se događa te je vidjela ES s više muškaraca, a kako provaljuju odnosno već su provalili kroz prozor prostora koji je u vlasnosti nje i njenog supruga. Ona je tada pozvala policiju i supruga koji je bio na poslu. Prošlo je neko vrijeme dok je došla policija, kada su došli isti su kazali ES da pođe s njima u postaju. U trenutku dok odlaze iz dvorišta i prolaze portunom, hodnikom, prema izlazu iz zgrade, u zgradu ulazi njen suprug koji je upravo došao s posla te se mimoilazi s istima. U tom trenutku je čula kako ES govori policiji kako mu je nešto ostalo u dvorištu i da se mora vratiti, a suprug je već otišao u dvorište. Poznajući nagost ES i u strahu da se nešto ne dogodi pošla je za istima u dvorište kao i njena kći. U tom trenutku gleda ES u leđa a dok je suprug okrenut put nje i gleda kako ES udara njenog supruga u predio brade desnom šakom. Isto su kazali policiji i oni su odveli ES, a ona i kći supruga na hitnu pomoć. Ovome je bila nazočna njena kći te maloljetni sin koji je također povirio da vidi što se događa, kao i susjedi koji su čuli buku, tako se sjeća susjeda K koji su gledali što se događa iz prizemlja. Nisu joj poznate osobe koje su bile u društvu s ES. Osobe koje su prethodno bile u društvu s ES dok je provaljivao u njihov prostor su se povukle kako je sukob eskalirao i došla policija, a od straha, tako da isti nisu nazočni kada A odvodi policija, kada se vraća u dvorište i udara njenog supruga. Napomenula je da ES u trenutku kada udara njenog supruga viče "Pao je, pao je". Policija nije krenula za ES već da su mu dozvolili da se sam vrati u dvorište. Njen suprug da nije pao. Policajci da su na izlaznim vratima iz zgrade, a što je prema cesti u trenutku kada se ES vraća u dvorište gdje se nalazi njen suprug i udara ga. Isti su tada bili sami na izlaznim vratima zgrade prema cesti. Njen maloljetni sin da snima događaj koji prethodi ovom događaju dok se provaljuje u prostor, a potom policija po dolasku zabranjuje daljnje snimanje i događaj se dalje ne snima. Kako je dala iskaz u prekršajnom postupku, a u svezi provaljivanja, a kod kojeg iskaza stoji.

17. PSP kći oštećenika u svom iskazu kazala je da je navedenog dana 13. travnja 2021. predigla svoju vozačku dozvolu u PU SD te se vratila kući u [adresa], oko 10,30 sati. U dvorištu je zatekla žamor, buku te je vidjela svoju majku, gospodina ES s par prijatelja te kako isti pokušavaju provaliti u prostor iz dvorišta. Njena majka je pozvala policiju te je nazvala oca koji je bio na poslu. Kada je došla policija isti su odvodili ES prema vozilu a za što je trebao izaći iz dvorišta te doći na izlaz iz zgrade. Tada je došao njen otac s posla i otišao u dvorište vidjeti kakva je šteta nastala, ES je kazao policiji da se mora po nešto vratiti, a ona i majka su krenule za istim. Naime, znali su njegovu naglu narav. Vidjela je kako isti udara njenog oca u dvorištu desnom šakom u bradu i čula ga je kako viče „pao je. pao je“ iako njegov otac nije pao. Tada ES odvodi policija a njen otac je bio krvav te ga ona i majka odvode na hitnu. Prijatelji od ES da su otišli kada su čuli da će doći policija, a ostao je samo jedan od njih koji je nešto cijelo vrijeme tipkao na mobitel. Kako su se sjurili i ostali susjedi koji su shvatili da je došlo do obračuna te da je bilo napeto stanje. U dvorištu kada ES udara oca nalaze se samo otac i ES, na vratima dvorišta stoje ona i majka, ona ES gleda s leđa i isti svojim tijelom zaklanja pogled na njenog oca. Ona vidi njegov pokret desnom šakom i udarac u bradu, a što objašnjava tako da je zaklonio više lijevu stranu njezina oca, udarac da je točno vidjela. Prijatelja od ZS koji je ostao jedini od prijatelja u ovom trenutku nalazio se u hodniku koji vodi prema izlaznim vratima zgrade. Policajci su čekali u hodniku zgrade jer čekaju ES da se vrati. Dvorišnih vrata do vrata izlaska iz zgrade da je hodnik dug 7-10 metara, policija u ovom trenutku stoji u hodniku misli 2 metra od vrata izlaza iz zgrade.

18. AS u svom iskazu naveo je da je predmetne prigode postupao kao policijski službenik II PP Split 2021. Kako se radilo o dojavi da se provaljuju u neki prostor. Dolaskom na intervenciju, u ulicu Domovinskog rata, u prizemlje stambene zgrade, odnosno kroz portun se ulazilo u jedan prostor koji vodi do nekog apartmana. Zatekao je MS i još jednog gospodina s jedne strane i članove jedne obitelji s druge strane. Članovi ove obitelji su bili muž i žena te dvoje djece. ES i druga osoba otvarali su kroz prozor jedan prostor, odnosno misli da je ES bio unutar toga prostora pa je izašao kroz prozor. Ova obitelj je vikala, galamila, psovala, dok ES i ovaj drugi nisu ništa govorili. Zaključili su da se radi o neriješenim imovinsko pravnim odnosima, a zbog kojih je došlo do narušavanja javnog reda i mira. ES je bio prašnjav po gaćama i jaketi te je ES kazao da ga je gospođa od ove obitelji udarila nogom. Može kazati da su tada krenuli prema postaji, odnosno on i pripravnica su privodili ES, dok je obitelj osobno došla u postaju. Dok su ga privodili kroz portun ova obitelj ga je vrijeđala. U jednom trenutku ES se vratio po jaketu iz otvorenih vrata koje vode prema ovom prostoru, tada ga on gubi iz vidokruga. U tom trenutku osoba iz ove obitelji, muška, ulazi za ES u ovaj prostor i odmah nakon par sekundi viče "Udario me udario me, on nije vidio nikakvih ozljeda na ovoj muškoj osobi, niti tragova udaraca, niti je čuo udaranje iste. Nakon toga svi idu u postaju jer je bilo nemoguće obaviti razgovor. Kako ES privodi iako isti ne odgovara na provokacije, ne psuje, ne viče, a ne nekoga od članova obitelji za koje kaže da psuju, viču, kako bi smirio situaciju i jer je sam. Dok ga je stavljao u vozilo od članova ove obitelji da je gorila ulica. Kako je jučer pročitao službeni policijski bilten pa se prisjetio ovog događaja. Upitan naveo je da ne poznaje niti ES niti članove navedene obitelji. Nakon uvida u fotografije s lista 10 i 11 spisa naveo je da ukoliko je navedena osoba imala ove ozljede da bi ih on sigurno vidio. Kazao je da je on udaljen od ES i člana ove obitelji 3,4 metra kroz otvorena vrata ali on njih ne vidi. Naveo je da je ove prigode su kao djelatnici policije intervenirali dva puta sa službenim vozilom a poradi narušavanja javnog reda i mira. Prvi puta se radilo o nekakvom imovinsko pravnom sporu ulasku u prostor i tada nitko nije odveden u postaju i bile su nazočne samo dvije osobe, i to TS i gospođa koja je i kasnije bila tijekom događaja. Kada drugi put dolazi odvodi ES u postaju jer je bio s mladom kolegicom pripravnicom i lakše mu je bilo jednu osobu odvesti nego njih više. Nakon čega je svjedoku predočena snimka USB-a s lista 111 spisa dostavljena od strane privatnog tužitelja. Nakon čega je svjedok naveo da se sve događalo u realnom vremenu, kao na snimci. ESP da je vikao "udari me, udario me" nakon što se ES vraća pošto je ostavio jaketu i ponovno se vraća na mjesto događaja. On mu tada ništa nije kazao već su svi otišli u postaju i tamo su uzeli izjavu. Ozljede na ESP nije vidio, ako ga je mogao udariti u par trenutaka on ne zna. Naveo je da udarac može trajati djelić sekunde. Kada su prvi put bili na mjestu događaja nisu utvrdili narušavanje JRM-a već samo imovinski spor dok već drugi put je bilo narušavanja JRM, a ne može se sjetiti je li ESP psovao ES majku bosansku ali bilo je vike, galame i vrijeđanja. Prvi put je izašao na intervenciju u povodu dojave o začepljenoj bravi.

19. RS u svom iskazu naveo je da je njega pozvao GS da dođe jer da ES provaljuje u jedan prostor. Jedne prigode je ES kazao njemu i još jednom prijatelju da će ispleskati DS kad god ga vidi. Njega je DS pozvao da njih bude više te je on došao ispred zgrade Domovinskog rata i vidio da u istu ulazi policija, policajac i policajka. Kako je vidio da u istu ulazi policija, ostao je sjediti u kafiću Modena nasuprot ulaza u zgradu te je gledao vrata ove zgrade. Vidio je kako iz zgrade izlaze policajac i policajka zajedno s ES koji je ostao na vratima te se potom vratio unutar zgrade. Nakon par minuta u zgradu je ušao policajac, a policajka je ostala na vratima, nakon čega je i ona ušla u zgradu. Nakon čega ES izlazi iz zgrade zajedno s policajcem i policajkom te se čuje vika i galama ženskih glasova: udario ga je šakom, odnosno vrištale su kćer i žena od DS. ES je otišao s policijom, a on je vidio da DS ima krvi po vratu, misli po lijevoj strani vrata, ni je siguran. Na poseban upit svjedoku kako se detaljno sjeća događaja iz 2021. godine, svjedok je iskazao da se sjeća i događaja iz svog ranog djetinjstva, te da se podsjetio samo datuma događaja da je to bio 13. travnja 2021. Može kazati da je ES bio u poslovnom odnosu sa DS, a on da je prijatelj od DS pa je s ES imao korektan odnos te istom pomagao u nekim stvarima u životu. Oni nisu u svađi. Moguće da sada jesu zbog ovoga svega. Priča o jednoj te istoj intervenciji policije, da su djelatnici policije koje je vidio ušli u zgradu, zadržali se 20-ak minuta potom izašli iz zgrade a nadalje je bilo sve kako je opisao. Nakon ovog događaja da je DS išao na prvu pomoć, te mu je kazao da ga je udario ES i da se on tome nije nadao. O ovom događaju iskazuje po prvi put, ovaj kafić u kojem se se nalazio je udaljen od ulaza u zgradu Domovinskog rata cca. 20 metara, moguće i manje. Ispred zgrade su nakon događaja izašli policajac i policajka s ES i otišli, GS i njegova žena, kćerka i susjed ŽS koji je bio u ulazu u zgradu. Prije je vidio da iz zgrade izlazi neka osoba sa crnom torbom a ne zna je li to prijatelj od ES ili susjed tako da ne zna je li netko bio s VS. On da je bio u najmu u stanu gdje je ove prigode provaljivao ES.

20. ŽS je kazao kako on stanuje na četvrtom katu zgrade [adresa], sjećam se da je bilo proljeće 2021. te sam kroz otvoreni prozor čuo viku i galamu u dvorištu i portunu njihove zgrade. Zbog vike i galame se spustio u portun gdje je zatekao KS sa dvoje maloljetne djece te mu je ista kazala da je ZS kroz prozor ušao u njihov stan u prizemlju zgrade te da je pozvana policija. Ostao je u portunu sa KS čekati policiju koji nisu došli tako brzo, prije policije došao je suprug od KS gospodin KS te su svi zajedno bili u portunu zgrade. Kada je došla policija isti su išli izvući ES iz stana te su ga nekako nagovorili da izađe. Zapamtio je da je s njima u portunu bila još jedna osoba, prijatelj od ES. Kada je ES prošao kroz portun s policijom pored njih prema izlaznim vratima iz zgrade LS je otišao u dvorište vjerojatno kako bi vidio štetu na prozoru. Tada je vidio kako ES koji prolazi kroz portun prema izlaznim vratima zgrade s policijom svoju jaknu predaje ovom svom prijatelju i vraća se ponovno sam put dvorišta u kojem se nalazio ESP. Po načinu kako je to napravio shvatio je kako bi se nešto moglo dogoditi pa je krenuo s ES do vrata dvorišta. Dok se nalazi blizu vrata dvorišta, još uvijek u portunu i gleda unutrašnjost dvorišta vidi ispred sebe s leđa ES, a licem ESP te vidi kako ES šakom svoje desne ruke udara ESP u predjelu brade te šaku povlači prema vratu, jer se ESP glavom izmakao put nazad. Nakon čega oni viču udario ga je, misli na sebe, djecu, ESP i suprugu koji su isto ovo opažali, a ES odlazi prema izlazu iz zgrade. Vidio je na bradi i vratu ESP crvene tragove oderane kože, ali ne i krvi. Ovo da vidjeli i policijski službenici odnosno da su isti mogli vidjeti ove ozljede, jer su im oni kazali što se dogodilo i pokazali ozljede na ESP. Oni su policiji pokazivali što se dogodilo ispred glavnog ulaza u zgradu, jer su izašli svi van zgrade za ES i policijom. Može kazati da su odmah iza njega bili KS i djeca jer su i oni krenuli za njim i ES kada se vraćao u dvorište pa su i oni mogli vidjeti kako ES udara ESP. On da je stanar navedene zgrade od 2018., odnosno da je tada bio relativno novi u zgradi te nije bio u nikakvim odnosima, kao ni sada, niti s ES niti s ESP. ES da je ESP udario zatvorenim dlanom, odnosno šakom. Misli da ga je udario desnom rukom u lijevi predio brade. ESP da je na mjesto događaja došao nakon svoje supruge i njega, ali prije policije, ne zna je li došao od nekud ili se spustio iz stana. Ne može se sjetiti da je netko u tom trenu nešto vikao, ovaj događaj je za njega bio veliki stres. S vrata gdje se on nalazi da se vidi cijelo dvorište. Policijski službenici da nisu bili u poziciji da vide ovaj događaj, isti da su bili u portunu ali na izlaznim vratima iz zgrade, što mu je bilo jako čudno da puštaju ES da se vrati u dvorište bez njih. On da je već jednom iskazivao u vezi događaja između ES i ESP ali tada nije bio upozoren za što ga se pita, pa da je pričao o jednom drugom događaju a ne o ovome o kojemu danas iskazuje i za koji se danas pita. Naime, bilo je više događaja između ESP i ES a ne samo ovaj za koji se danas pita.

21. Iz iskaza specijalista patološke anatomije i sudske medicine dr. Antonija Alujevića, mr. sc. Proizlazi da isti ostaje pri pisanom nalazu i mišljenju kojeg je izradio za potrebe ovog postupka 30. siječnja 2025. U kojem nalazu i mišljenju je naveo da iz stanja spisa, priležeće medicinske dokumentacije i fotodokumentacije proizlazi da je kritične prigode ESP zadobio ranu razderotinu desne strane brade, s oguljotinom / krvnim podljevom podbratka i prednje strane vrata desno, što da čini jednu cjelinu koja predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu, koja da je u konkretnom slučaju mogla nastati udarcem stisnutom šakom silom srednjeg inteziteta. Prema tome da je oštećeni kritične prigode zadobio tjelesnu ozljedu. Upitan naveo je da ne vidi neki drugi način za zadobivanje ove ozlijede. Na upit branitelja je li ova ozljeda mogla nastati udarcem prozorskog okna koje na sebi ima grilje koje se nalazi na prosječnoj visini od tla, kazao je da ta ozljeda nema karakteristike udarca grilje jer bi u tom slučaju takva ozljeda brade bila razderotina s eventualnim krvnim podljevom, a nikako nastala oguljotina prednje strane vrata i podbratka. Istakao je da isključuje takav mehanizam nastanka ozljede.

22. Prije svega je za kazati da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da između optuženika i oštećenika postoje nesuglasice i neriješeni odnosi, radi se o bivšim poslovnim partnerima te da postoji nerazriješen imovinsko pravni spor upravo u svezi stana u prizemlju zgrade anagrafske oznake [adresa], i to stana u koji ove prigode nasilno ulazi kroz prozor iz dvorišta zgrade ES, a u istome ga pokušava onemogućiti KS.

23. Iz pregledanih snimki događaja koje snimke su snimke nadzornih kamera zajedničkih dijelova zgrade jasno proizlazi da predmetnog dana dva puta intervenira policija u istu zgradu, po prvi puta u 8:59:26, a kada u zgradi nije nazočan oštećenik te u 10:13:27 sati kada po dolasku policije u zgradu dolazi oštećenik. Također je potrebno razlučiti predmetni događaj od događaja o kojima priča optuženik, a i svjedoci vezano za ulazak u stan kroz prozor ES i tadašnju reakciju nazočnih na isto pa tako i KS, odnosno od događaja sa snimke list 106 spisa, a što nije predmetni događaj. Kako je naprijed navedeno KS u odnosu na isto ponašanje pravomoćno je proglašena je krivom za remećenje javnog reda i mira. Iako se radi o događaju koji nije predmetom ovog postupka iz snimke s lista 106 spisa jasno proizlazi da su tenzije između sudionika ovog događaja predmetnog dana bile iznimno visoke, da je i ES, a ne samo KS koja remeti javni red i mir, pokazao izuzetno velik stupanj agresije što je posebno razvidno u činu njegova odguravanja KS.

24. Ovaj sud nije prihvatio obranu optuženika smatrajući je neuvjerljivom, ista je u suprotnosti s snimkom nadzorne kamere, u suprotnosti s iskazima oštećenika i prihvaćenih svjedoka, kao i u suprotnosti s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka. Stoga ovaj sud smatra obranu optuženika u cijelosti usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, optuženik navodi kako je izašao kroz prozor iz stana i pošao za policijskim službenicima, da su prošli kroz hodnik prema glavnom izlazu iz zgrade, tada da se sjetio da je ostavio jaknu obješenu u dvorištu na prozoru susjedovog stana pa se vratio put ovog dvorišta, uzeo jaknu i otišao. Pregledom snimke s lista 111 spisa i to snimci pod brojem 11. razvidno je da kada ES ulazi u hodnik zgrade iz dvorišta da isti u desnoj ruci nosi jaknu i s tom jaknom u desnoj ruci odlazi prema glavnim vratima zgrade. Na snimci pod brojem 12. koja snima glavna vrata zgrade jasno je da ES istu tu jaknu predaje u ruke ĐS te se užurbano vraća u unutrašnjost zgrade bez jakne. Ovakav slijed događaja je potvrdio i svjedok ŽS. Optuženik je u svojoj obrani i naveo da je vidio je ESP kako u dvorištu pokušava nasilno otvoriti grilje njegova stana a koje je bio zatvorio da je siguran da se u tim pokušajima ogrebao. Iz nalaza i mišljenja vještaka jasno proizlazi da je tjelesna ozljeda oštećenika mogla nastati udarcem stisnutom šakom silom srednjeg intenziteta, vještak je kategorički naveo da zadobivena ozljeda oštećenika nema karakteristike udarca grilje te je isključio takav mehanizam nastanka ozljede. Optuženik negira bilo kakav fizički kontakt s oštećenikom, a što je u suprotnosti s iskazom oštećenika, svjedoka KS te PSP. Što se obranu optuženika čini neutemeljenom, neargumentiranom i u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

25. Ovaj sud je prihvatio iskaz oštećenika kao uvjerljiv i okolnosan te prije svega u suglasju s izvedenim dokazima, snimkama nadzorne kamere list 111 spisa, kao i nalazom i mišljenjem vještaka i prihvaćenim iskazima svjedoka. Naime iako je oštećenik kao privatni tužitelj osoba zainteresirana za kazneni progon optuženika, pa tako i članovi njegove obitelji supruga KS i kći PSP ovaj sud iste iskaze prihvaća, jer smatra da su iskazi istih u suglasju s snimkom nadzorne kamere o kronologiji događanja i kretanju osoba, u suglasju s utvrđenim zadobivenim ozljedama oštećenika kao i utvrđenom mehanizmu zadobivanja tjelesne ozljede oštećenika od strane vještaka sudske medicine. Isti iskazi su stoga uvjerljivi, suglasni i u skladu s drugim izvedenim dokazima. Naime oštećenik navodi da pošto je ES prošao s policijom pored njega on je po prvi puta ušao u dvorište, a što je i razvidno na snimkama, dok se nalazi u dvorištu u jednom trenutku u isto dvorište da ulazi ZS i udara ga šakom u predjelu desnog dijela brade. Isto potvrđuju svjedokinje KS koja je navela da je pošla za ES u dvorište kao i njena kći. U tom trenutku da gleda ES u leđa a dok je suprug okrenut put nje i gleda kako ES udara njenog supruga u predio brade desnom šakom. Nadalje isto potvrđuje i PSP opisuje događaj da su ona i majka krenule za ES te da je vidjela kako isti udara njenog oca u dvorištu desnom šakom u bradu i čula ga je kako viče „pao je. pao je“ iako njen otac da nije pao. Upravo kao mogući mehanizam nastanka tjelesne ozljede kod PSP rane razderotine desne strane brade, s oguljotinom / krvnim podljevom podbratka i prednje strane vrata desno stalni sudski vještak navodi da je u konkretnom slučaju ova tjelesna ozljeda mogla nastati udarcem stisnutom šakom silom srednjeg intenziteta. Odnosno ovakvi iskazi svjedoka su u suglasju s nalazom i mišljenjem vještaka o mehanizmu nastanka tjelesne ozljede.

26. Optuženik u svojoj obrani navodi da s pozicije s koje događaj opisuju svjedokinje nije moguće opažati mjesto događaja. Samo mjesto događaja je jasno snimljeno na snimci s lista 106 spisa. Razvidno je da se radi o malom dvorištu, natkriveni ulaz u dvorište iz hodnika, s vrata hodnika nalazi se frontalno natkriveni prostor, a lijevo prostor dvorišta. Sasvim je jasno da osoba koja se nalazi već na vratima može okretanjem glave u lijevo vidjeti središnji dio dvorišta, a osoba ispod natkrivenog dijela cijelo dvorište. Stoga su svjedokinje s vrata mogle vidjeti središnji dio dvorišta.

27. Za kazati je da je prihvaćen nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Antonija Alujevića kao objektivan i visokostručan, vještak je argumentirano odgovorio na sva pitanja obrane.

28. Ovaj sud nije temeljio svoju odluku na iskazu svjedoka CS, naime isti svjedok se vidi na snimkama hodnika prije i nakon predmetnog događaja nesporno je nazočan u hodniku za predmetnog događaja. U svom iskazu detaljno opisuje predmetni događaj odnosno udarac koji ES zadaje PSP u dvorištu i navodi da isto neposredno opaža. Međutim kako je to razvidno iz presude Prekršajnog suda isti svjedok je iskazao da nije očevidcem ovog događaja odnosno da nije vidio nikakav fizički sukob da nije išao za ES u dvorište u kojem se nalazio PSP. Pred ovim sudom svoji iskaz pred Prekršajnim sudom pravda da nije znao za koji ga se fizički sukob pita i da je bilo više događanja, a što je neprihvatljivo isti je pred Prekršajnim sudom znao za koji događaj se pita. Ovaj svjedok navodi da je u navedeno zgradu uselio 2018. pa je moguće da se kao novi stanar nije želio miješati u odnose PSP i ES pa moguće dao iskaz da ništa nije vidio pred Prekršajnim sudom. Međutim, zbog ove neusklađenosti između iskaza ovog svjedoka ovaj sud isti iskaz smatra neuvjerljivim u djelu u kojem opisuje sam fizički sukob odnosno predmetni događaj, odnosno smatra neuvjerljivim da je događaj opažao. U ostalom dijelu njegov iskaz je prihvaćen, a i u suglasju je s onim što je svjedok ranije iskazivao o događaju.

29. Svjedok ĐS iako vidljiv na svim snimkama sasvim je jasno da za predmetnog događaja se nalazi na glavnim ulaznim vratima zgrade i da njemu ES daje jaknu te se isti nalazi na navedenom mjestu do povratka ES, pa isti nije niti mogao biti svjedokom događaja za koji se optuženik tereti. Međutim ovaj sud ne prihvaća iskaz ovog svjedoka naime već pregledom snimke je jasno da je svjedok bio nazočan događajima kao osiguranje ES, isti s pozicije na kojoj se nalazi nije mogao niti nazočiti fizičkom sukobu, međutim isti je mogao uočiti krvave tragove na licu PSP, pa ovaj sud smatra iskaz ovog svjedoka neuvjerljivim, u suprotnosti s drugim izvedenim dokazima.

30. Svjedok ŠS je svjedočio događajima koji su prethodili predmetnom te je iskaz istog kao takav irelevantan za ovaj postupak. Za ovaj postupak je irelevantan i iskaz svjedoka RS naime isti svjedok promatra zgradu iz daljine, opisuje nesporna kretanja sudionika događaja, viku, nije bio u samoj zgradi za predmetnog događaja.

31. Policijski službenik AS je spornoga dana dva puta intervenirao u istoj zgradi te o istim događajima dao dva iskaza iskaz pred Prekršajnim sudom 2022. godine i iskaz pred ovim sudom 2025. godine. Isti iskazi su u bitnome različiti, međutim kako policijski službenici po prirodi svoga posla imaju velik broj svakodnevnih intervencija pogotovo po osnovu remećenja javnog reda i mira, kao i uzimajući u obzir da se radi o sličnim događanjima ovaj sud smatra da je ovaj svjedok istinito iskazivao kada je iskazivao 2022. jer su mu tada sjećanja bila svježija, dok njegov iskaz o spornom događaju pred ovim sudom nije prihvatio jer je u suprotnosti s drugim izvedenim dokazima, pa i snimkama nadzorne kamere, kontradiktoran njegovom ranijem iskazivanju. Tako je pred ovim sudom o događaju kazao da je u jednom trenutku ES se vratio po jaketu iz otvorenih vrata koje vode prema ovom prostoru (o.p. što je netočno i vidljivo pregledom snimke da nije tako), tada da ga on gubi iz vidokruga. U tom trenutku osoba iz ove obitelji, muška (o.p. PSP), ulazi za ES u ovaj prostor (o.p. što je netočno i vidljivo pregledom snimke da nije tako) i odmah da nakon par sekundi viče "Udario me udario me“, on da nije vidio nikakvih ozljeda na ovoj muškoj osobi, niti tragova udaraca, niti je čuo udaranje iste. Pred Prekršajnim sudom u odnosu na iste okolnosti je kazao da nije vidio da je ES udario ESP, jer da se to navodno desilo u dvorištu, a kada su oni bili u hodniku, ali da je vidio da je ESP imao ogrebotinu na licu ili na vratu, da se ne sjeća točno. Naveo je i da nije vidio da bi ESP tu ogrebotinu imao kada je došao.

32. Slijedom navedenog na temelju gore navedenih i obrazloženih, a prihvaćenih dokaza proizlazi da je optuženik predmetne prigode počinio kazneno djelo za koje se tereti iz snimke nadzorne kamere jasno je vidljivo kretanje sudionika predmetnog događaja, trenutak kad oštećenik po prvi put ulazi u dvorište zgrade, optuženik koji ĐS daje jaknu i kreće ubrzano za oštećenikom, o samom događaju iskazuju oštećenik i svjedokinje KS i PSP, isto je potvrđeno mehanizmom nastanka tjelesne ozljede prema nalazu i mišljenju vještaka, osim naprijed navedenih svjedoka i svjedoci CS te AS vide ozljede na oštećeniku po događaju. AS je naveo da prije događaja na oštećeniku nije primijetio navedene ozljede.

33. Važno je navesti da iz snimke s lista 106 spisa razvidno je kako optuženik gura KS odnosno razvidan je visok stupanj agresivnosti optuženika, nadalje iz snimke s lista 111 spisa br. 12 razvidno je da optuženik nakon što ostavi jaknu naglim pokretom kreće u unutrašnjost zgrade. Iz iste snimke po reakcijama svih osoba na snimci jasno proizlazi da se nešto dogodilo svi izlijeću za optuženikom, sin oštećenika nakon što uputi pogled ocu oštećeniku hvata se rukama za lice, policajka pokazuje put oštećenika, sasvim je jasno da je događaj eskalirao neposredno nego što svi izlijeću na glavna vrata. Što sve upućuje da se događaj odvio kao u privatnoj tužbi.

34. Oštećenik je dakle predmetne prigode zadobio ranu razderotinu desne strane brade, s oguljotinom / krvnim podljevom podbratka i prednje strane vrata desno, a koju ozljedu je zadobio udarcem optuženika zatvorenim dlanom ruke (šakom) u predjelu brade i vrata kako to nedvojbeno proizlazi iz gore navedenih i analiziranih dokaza te utvrđenog mehanizma nastanka tjelesne ozljede iz nalaza i mišljenja vještaka na temelju medicinske dokumentacije. Dakle oštećenik je kritične prigode zadobilo tjelesnu ozljedu.

35. Nastavno uzimajući obzir gore navedene prihvaćene dokaze te sudsko vještačenjem u konkretnom slučaju svakako postoji uzročna posljedična veza između ponašanja optuženika predmetne prigode udaranja oštećenika šakom i zadobivenih ozljede oštećenika.

36. U suglasju sa navedenim, sud drži neprijeporno utvrđenim da je optuženik gore opisanim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisanog i kažnjivog po članku 117. stavku 1. KZ/11.

37. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom. Naime, optuženik je bio svjestan što radi, svjestan da udara oštećenika. Takvim postupanjem on želi ozlijediti oštećenika, povrijediti mu tjelesni integritet i nanijeti mu fizičku bol.

38. Sud je zaključio da je optuženik inkriminirane prigode upravo takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo, na način kako je opisano u izreci.

39. Ubrojivost optuženika nije tijekom postupka dovedena u pitanje.

40. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog, u odnosu na kazneno djela. Naime, optuženika ne ispričavaju prethodna postupanja oštećenikove supruge prema njemu.

41. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

42. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i osobi optuženika, sud je vodio računa o stupnju krivnje, stupanju ubrojivosti, te svijesti o protupravnosti.

43. Optuženik nije ranije osuđivan u kaznenim postupcima, a što je cijenjeno kao olakotno na strani optuženika. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani optuženika.

44. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 1 godina), optuženik je na temelju članka 117. stavka 1. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kako sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika ipak može postići i bez izvršenja kazne, optuženiku je prema članku 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda, s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako optuženik ES u roku od 2 (dvije) godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo, pa je upravo uvjetna osuda s rokom provjeravanja u navedenom trajanju u konkretnom slučaju najbolja sankcija za ostvarivanje svrhe kažnjavanja. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, kao i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

45. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, koji je zaposlena osoba, a na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08, te je optuženiku naloženo podmiriti trošak postupka u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura, a u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Split, 30. ožujka 2026.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju

- oštećeniku

- opunomoćeniku oštećenika

- u spis