REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-5239/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužitelja AĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice AĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Milko Križanović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 15. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja – odvjetnika Mladena Janjičića i zamjenice punomoćnika tuženika – odvjetnice Veronike Bačani, dana 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi: "Nalaže se tuženiku, i to AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju, i to AĆĐ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 36.826,91 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018., 126/2021 dalje: ZOO), a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe 07.10.2022. godine pa do isplate, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju AĆĐ naknaditi tuženici AĆ troškove postupka u iznosu od 6.312,50 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. svibnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je s tuženicom 20. listopada 2009. sklopio Ugovor o zajmu broj 091020VGAKŽ, potvrđen od strane javnog bilježnika Lada Draškić pod posl. brojem OV-7811/09 (u daljnjem tekstu: Ugovor o zajmu), na temelju kojega je u korist tužitelja u zemljišnim knjigama pod posl. brojem Z-52034/09 upisana hipoteka na nekretninama tuženice, i to stanu u prizemlju, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 30.74 čm, a koji stan se nalazi u stambenoj zgradi [adresa] sagrađena na čest. br. 270, i koji stan je upisan u [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji stan je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj je navedena zgrada izgrađena, uknjiženo pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb. Navodi kako je hipoteka upisana radi osiguranja potraživanja tužitelja u visini od 17.937,23 EUR, s godišnjim kamatama od 5,96% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, rokom otplate 20.05.2021. godine, te s eventualnim ovršnim troškovima. Navodi kako je tuženica umjesto ugovorenih rata zajma u čiju svrhu je upisana hipoteka, ukupno uplatila iznose navedene u obračunu duga tužitelja te kako je, stoga, tražbina tužitelja dospjela u cijelosti.

Stoga, prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom se nalaže tuženoj trpjeti namirenje tražbine tužitelja u iznosu od 277.472,34 kuna/36.826,91 eura, zajedno sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe 7. listopada 2022. do isplate, sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženice, i to stana u prizemlju, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 30.74 čm, a koji stan se nalazi u stambenoj zgradi [adresa] sagrađena na čest.br. 270, i koji stan je upisan u [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji stan je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj je navedena zgrada izgrađena, uknjiženo pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

1.1. Podneskom od 2. rujna 2024. tužitelj preinačava tužbu, kojoj preinaci se tuženica ne protivi, te navodi kako je Ugovor o zajmu broj 091020VGAKŽ od 20. listopada 2009., potvrđen od strane javnog bilježnika Lada Draškić pod posl. brojem OV-7811/09 (u daljnjem tekstu: Ugovor o zajmu) pravomoćno utvrđen ništetnim presudom Županijskog suda u Puli-Pola posl.br. Gž-998/2023 od 19. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, posl.br. P-490/2019 od 20. veljače 2023. Obzirom na navedeno, tužitelj uređuje tužbu te potražuje isplatu na osnovu ništetnosti temeljem čl. 323. st. 1. ZOO-a, te predlaže sudu donijeti presudu kojom se tuženoj nalaže isplatiti tužitelju iznos od 36.826,91 eura, sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe 7. listopada 2022. do isplate, uz naknadu troškova postupka tužitelju.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da je predmetni Ugovor o zajmu ništetan, o čemu se usporedo s ovim postupkom vodio postupak pred Općinskim sudom u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, pod poslovnim brojem P-490/2019, a u kojemu je tijekom ovoga postupka

- dana 20. veljače 2023. donesena presuda kojom je prihvaćen zahtjev za utvrđenjem ništetnosti predmetnog Ugovora i ta presuda je stekla svojstvo pravomoćnosti 19. siječnja 2024.

Osporava da bi primila iznos koji je tužitelj naveo u predmetnom Ugovoru te navodi kako je upravo zbog te činjenice Ugovor i utvrđen ništetnim. Naime, navodi kako je primila značajno manji iznos od onoga navedenog u Ugovoru o zajmu te kako je mjesečnim uplatama platila i veći iznos od onoga koji je primljen, tako da ništa nije dužna platiti tužitelju.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu troškova postupka tuženoj.

3. Tijekom vođenja ovoga postupka, postupak Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, pod poslovnim brojem P-490/2019 je okončan donošenjem presude 20. veljače 2023. te je uvidom u taj spis, priklopljen ovome spisu, utvrđeno da je Ugovor o zajmu broj 091020VGAKŽ ovjeren kod javnog bilježnika Lade Draškić, iz Zagreba, Frane [adresa], broj OV-7811/09, od dana 20. 10. 2009. sklopljen između tuženika AĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] st., CA90018, Los Angeles, kao zajmodavca i tužiteljice AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zajmoprimca, ništetan i ne proizvodi pravne učinke i naloženo je brisanje zabilježbe prava zaloga radi osiguranja tražbine na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], kod zemljišno-knjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod brojem Z-52034/09 učinjenog na temelju Ugovora o zajmu broj 091020VGAKŽ, ovjeren kod javnog bilježnika Lade Draškić, iz Zagreba, A [adresa], broj OV-7811/09, za korist tuženika AĆĐ. Presuda je stekla svojstvo pravomoćnosti 19. siječnja 2024. donošenjem presude Županijskog suda u Puli-Pola posl.br. Gž-998/2023, kojom je ista potvrđena.

4. Tužitelj, stoga, preinačenom tužbom traži povrat onoga što je tuženoj isplatio na temelju predmetnog Ugovora o zajmu.

4.1. Među strankama je sporno koliki iznos zajma je tužitelj isplatio tuženici na temelju Ugovora o zajmu broj 091020VGAKŽ od 20. listopada 2009.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Ugovor o zajmu broj 091020VGAKŽ od 20. listopada 2009. (list 6-12 spisa), zk izvadak s upisanom hipotekom (list 13-14 spisa), obračun tužitelja s pregledom uplata i obračunom kamata (list 15-77 spisa), saslušana je svjedokinja PĆ (list 272 spisa), svjedok VĆ (list 272 spisa) i tuženica (list 273 spisa), a izvršen je i uvid u spis Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, pod poslovnim brojem P-490/2019 (u priklopu).

5.1. Nije prihvaćen dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem financijskog vještačenja, a to iz razloga što je tužitelj već uz tužbu dostavio obračun s pregledom uplata izvršenih od tuženice, koji tuženica ni ne osporava. Ono što je sporno među strankama je iznos koji je tužitelj isplatio tuženici na temelju Ugovora o zajmu, odnosno, je li isplatio iznos naveden u Ugovoru ili manji, a za to nije potrebno provoditi financijsko vještačenje, s obzirom nema potrebe ni za kakvim izračunom, jer se radi o jednom jedinstvenom iznosu.

6. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Iz spisa Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, pod poslovnim brojem P-490/2019 proizlazi da je pravomoćnom presudom od 20. veljače 2023. utvrđeno da je predmetni Ugovor o zajmu ništetan i ne proizvodi pravne učinke i naloženo je brisanje zabilježbe prava zaloga radi osiguranja tražbine na nekretnini tuženice.

8. Odredbom čl. 323. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, dalje: ZOO) propisano je kako je slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

9. Stoga je u ovome postupku bilo nužno utvrditi što je tuženica primila na temelju predmetnog Ugovora o zajmu te je li izvršenim uplatama premašila primljeni iznos, zbog čega navodi kako tražbina tužitelja ne postoji.

10. Uvidom u Ugovor o zajmu broj 091020VGAKŽ od 20. listopada 2009. utvrđeno je kako u istome stoji da tuženica u svojstvu zajmoprimca od tužitelja kao zajmodavca prima zajam u iznosu 17.937,23 eura, što u kunskoj protuvrijednosti iznosi 129.900,00 kuna na dan sklapanja Ugovora.

11. Iz obračuna tužitelja, kojega tuženica niti ne spori, proizlazi kako je tuženica do dana obračuna (23. rujna 2022.) uplatila tužitelju iznos od 38.992,00 kuna na temelju toga Ugovora.

12. Iz pravomoćne presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, pod poslovnim brojem P-490/2019 od 20. veljače 2023. proizlazi kako je uvidom u presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj KOV-US-36/14, od 25. travnja 2014. utvrđeno da su istom X okrivljenik DĆ i XII okrivljena JĆ osuđeni zbog kaznenog djela zločinačkog udruživanja iz čl. 328 st. 1 Kaznenog zakona, te kaznenog djela lihvarskog ugovora iz čl. 242 st.1 i 2 KZ-a jer su u razdoblju početka 2007. do 17. svibnja 2012. na području RH sa drugim osobama u cilju sklapanja što većeg broja pod lihvarskim uvjetima i tako pribavljanjem protupravne imovinske koristi na štetu većeg broja građana RH, povezali se u zajedničko djelovanje prilikom davanja zajmova zainteresiranim osobama uz ugovaranje nerazmjerne koristi iskorištavanjem njihovih teških životnih i materijalnih prilika, pri čemu je ugovaran povrat zajma na način da su u pisanim ugovorima navedeni iznosi veći od stvarno danog zajma, te ugovorene i obračunate kamate na iznos ugovorenih a ne stvarno isplaćenih iznosa, te su ugovarano i osiguranje povrata zajma među ostalom i zalaganjem nekretnina, pri čemu su se, među ostalima, koristili osnovanim t.d. Afel d.o.o. i Ekvivalent d.o.o, pa su tako i sa ovdje tužiteljicom VĆ AĆ, VĆ, te PĆ (list 34 kaznene presude) u više navrata sklopili ugovor o zajmu kojim su im stvarno pozajmili sveukupno 33.701,00 kn, a temeljem kojih su od njih pribavili novac i drugu imovinu u iznosu od najmanje 182.101,64 kn, čime su ih oštetili za najmanje 145.528,16 kn za koji iznos su se okoristili. Iz navedenog je utvrđeno da je u navedenom kaznenom postupku kao jedan od ugovora koji su okrivljenici sklopili i onaj koji je predmet ovoga postupka te kako isto proizlazi i iz presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj KOV-US-35/14, od 25. travnja 2014., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj KOV-US-38/14, od 29. travnja 2014., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj KOV-US-52/14, od 10. lipnja 2014., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K-Us-36/15, od 30. rujna 2015., za druge okrivljenike a u svezi istih kaznenih djela, a u kojim postupcima je AĆ bila oštećenica. Nadalje, proizlazi i da je uvidom u spis Županijskog suda u Zagrebu KU- S-22/16 i presudu od 9. lipnja 2016. utvrđeno da je istom okrivljenik ŽĆ osuđenik počinio kazneno djelo zločinačkim udruženjem opisano i kažnjivo po čl. 328 st. 1 Kaznenog zakona i počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja opisano u čl. 329 st. 1 točka 3 u svezi čl. 242 st. 2 i čl. 52 KZ-a/11, a kažnjivo po čl. 329 st. 1 točka 3 u svezi čl. 242 st. 2 i čl. 52 KZ/11, a sve uz primjenu čl. 51 KZ/11. Na listu 329 tog spisa navodi se da je tako i sa ovdje tužiteljicom AĆ, AĆ VĆ, te PĆ (list 34 kaznene presude) u više navrata sklopili ugovor o zajmu kojim su im stvarno pozajmili sveukupno 33.701,00 kn, a temeljem kojih su od njih pribavili novac i drugu imovinu u iznosu od najmanje 182.101,64 kn, čime su ih oštetili za najmanje 145.528,16 kn za koji iznos su se okoristili. Iz navedenog je utvrđeno da je u navedenom kaznenom postupku kao jedan od zelenaških ugovora koji su okrivljenici sklopili i onaj koji je predmet ovoga postupka. Stoga je u tom postupku utvrđeno kako je predmetnim Ugovorom za tuženika ugovorena korist koja je u očitom nesrazmjeru s onim što je tužiteljica primila, pa je primjenom čl. 329. Zakona o obveznim odnosima, utvrđena ništetnost predmetnog Ugovora i brisanje uknjižbe prava zaloga na nekretnini tužiteljice u korist tuženika.

13. Iz iskaza svjedokinje PĆ u bitnome proizlazi kako je ona majka tuženice, kako zna za Ugovor o zajmu od 20.10.2009. koji je njena kćerka sklopila, ona je u istome bila sudužnik. Ne zna koliko je njenoj kćerki isplaćeno na temelju toga ugovora o zajmu, ali zna da je ona to otplaćivala. Zna da su kćerka i muž govorili kako im je jako malo novaca isplaćeno, a da su dosta novaca vratili. Naime ona (svjedokinja) je svaki mjesec nosila 1.300,00 kn za otplatu rate po tom ugovoru u ured u Martićevoj, sve dok jednog dana taj ured nije bio zatvoren. Onda su i u novinama pročitali da je policija zatvorila taj ured, a da su oni koji su radili tamo pobjegli u Ameriku. Ne može reći točno koliko rata je odnijela, ali može reći da ih je bilo jako puno. To je trajalo nekoliko godina, svaki mjesec je nosila tamo novce.

14. Iz iskaza svjedoka VĆ, supruga tuženice, u bitnome proizlazi kako su se supruga i on dogovorili da će supruga podići zajam za uređenje stana, jer su čekali treće dijete. Supruga je išla dogovarati zajam i dogovor je bio da će dobiti preko 150.000,00 kn, no kada je išla po iznos zajma dobila je samo 33.000,00 kn. Došla je kući i rekla da je dobila samo toliko, a da su ostalo podijelili među sobom. Posvađali su se, jer je on smatrao da onda ništa nije trebala niti uzeti. Unatoč tome otplaćivali su taj zajam i to mjesečnim ratama od po 1.300,00 kn te su vratili skoro 60.000,00 kn. Mjesečne iznose od 1.300,00 kn punica je nosila direktno u te kreditne urede u gotovini, ne zna točno u kojem vremenskom razdoblju, ali sve dok taj ured nije zatvoren kada su ih zvali iz policije i rekli da su djelatnici toga ureda uhapšeni i da se jave u policijsku stanicu što su i učinili. Tada su im u policiji rekli da će nam javiti kada se cijela situacija razbistri.

15. Iz iskaza tuženice u bitnome proizlazi kako su ona i suprug čekali treće dijete i htjeli su urediti stan te je bila nekoliko puta u tom kreditnom uredu, a iz ureda su došli kod njih na procjenu stana i nisu govorili koliki iznos zajma bi dali sve do potpisivanja ugovora. Potpisivanje ugovora bilo je jako brzo, dali su joj samo zadnju stranicu na potpis i ostale na brzinu na paraf te ona sve dok nije potpisala ugovor nije znala koji iznos zajma je u ugovoru niti koliko će dobiti. Poslije potpisivanja su otišli iz ureda javnog bilježnika u njihov ured koji je bio preko puta, tamo ih je bilo više i isplatili su joj 30.000,00 kn na ruke. Pitala je kako tako malo, a oni su joj rekli da su to sudski troškovi i potapšali se po ramenima. Bila je u šoku i izašla je van i nije se niti snašla. Došla je kući i rekla suprugu te su se suprug i ona posvađali. Imala je osjećaj da ih je uvalila u neki veliki problem, a samo dva dana nakon toga bio joj je termin za porod. Unatoč tome otplaćivali su svaki mjesec taj zajam, jer su ih zvali i zastrašivali i tako su otplaćivali sve do USKOK-ove akcije, a u tom kaznenom predmetu je imala status oštećenika. Točno je što je njezin suprug rekao da bi iznos koji su otplatili bio otprilike 60.000,00 kn.

16. Iskazi tuženice i saslušanih svjedoka su prihvaćeni, s obzirom su životno uvjerljivi, međusobno sukladni, a sukladni su i s utvrđenjima iz presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, pod poslovnim brojem P-490/2019 od 20. veljače 2023., presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj KOV-US- 36/14, od 25. travnja 2014. i iz presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj KOV-US-35/14, od 25. travnja 2014., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj KOV- US-38/14, od 29. travnja 2014., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj KOV-US- 52/14, od 10. lipnja 2014., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K-Us-36/15, od 30. rujna 2015.

17. Stoga je, na temelju tako prihvaćenih iskaza tuženice i saslušanih svjedoka, kao i na temelju svih citiranih utvrđenja iz parničnog i kaznenih postupaka, utvrđeno kako je tužitelj na temelju predmetnog Ugovora o zajmu isplatio tuženoj iznos od 30.000,00 kuna.

18. Tuženica ističe kako taj iznos nije dužna vratiti tužitelju, jer je već izvršenim uplata vratila i veći iznos od onoga koji joj je tužitelj isplatio.

19. Naime, kako je predmetni Ugovor o zajmu broj 091020VGAKŽ od 20. listopada 2009. utvrđen ništetnim pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, pod poslovnim brojem P-490/2019 od 20. veljače 2023., to je na temelju odredbe čl. 323. ZOO-a svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora.

20. Uvidom u obračun, koji je sastavio sam tužitelj i priložio ga tužbi, vidljivo je kako je tuženica tužitelju uplatila 38.992,00 kuna, dok je na temelju izvedenih dokaza u postupku, kako je prethodno obrazloženo, utvrđeno da je tužitelj tuženoj isplatio iznos od 30.000,00 kuna.

20.1. Pritom valja navesti kako u skladu s odredbom čl. 1115. ZOO-a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

20.2. S obzirom je tužitelj bio nepošten stjecatelj, on bi stečeno bio dužan vratiti sa zateznom kamatom od dana stjecanja (plaćanja svakog mjesečnog iznosa rate od strane tuženice), a tuženica bi, s druge strane, kao poštena stjecateljica, iznos od 30.000,00 kn bila dužna vratiti sa zateznom kamatom tek od podnošenja zahtjeva za povrat stečenoga bez osnove, što je trenutak preinake tužbe u ovome predmetu 2. rujna 2024.

21. S obzirom na navedeno, jasno proizlazi kako je tuženica vratila tužitelju i veći iznos od onoga što ga je primila po predmetnom ugovoru koji je utvrđen ništetnim, tako da je samom tom činjenicom tužiteljevo potraživanje po osnovi povrata stečenog na temelju ugovora koji je utvrđen ništetnim, prestalo, pa je posljedično njegov zahtjev za povratom iznosa zajma iz predmetnog Ugovora, neosnovan, slijedom čega ga je valjalo odbiti kao u izreci ove presude.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a s obzirom da je tuženica uspjela u postupku i tužitelj joj je dužan naknaditi troškove postupka.

23. Tuženici je priznat trošak sastava odgovora na tužbu i podneska od 23.12.2022. u visini od 500 bodova za svaki (Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa), trošak sastava podneska od 22.2.2023. visini od 25 bodova (Tbr. 8/4 Tarife) te trošak zastupanja na ročištima 3.9.2024., 22.1.2026. i 15.4.2026. u visini od 500 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife), što čini ukupno 2525 bodova, a uvećano za vrijednost boda od 2,00 Eur i za porez na dodanu vrijednost, čini iznos od 6.312,50 Eur. Na tako određen trošak tuženoj su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude do isplate, na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz rj o pristojbi na tužbu 415,00 eura

2. Tuženici po punomoćniku