REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-119/2015

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda mr. sc. Maji Josipović, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika - specijalista Domagoja Klinžića, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 261087994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33 (Za Filijalu: CROATIA OSIGURANJE d.d. Rijeka), zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u OD ĆURKOVIĆ I ŠANJUG d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKE CESTE d.o.o., OIB 55545787885, Zagreb, Vončinina 3, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika po zaposlenju tuženika, s danom objave 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 815,59 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 26. kolovoza 2013. do 31. srpnja 2015. po stopi koja određuje prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.289,15 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 14. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja potražuje za naknadu parničnog troška u iznosu od 140,63 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 14. svibnja 2026. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 5. travnja 2013. u 19,20 sati PF, upravljala osobnim vozilom marke "Alfa Romeo" reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo OTP leasing d.o.o., osiguranog policom auto kasko osiguranja kod tužitelja, krećući se državnom cestom 225, sjevernim prometnim trakom, ulicom Maršala Tita iz smjera istoka u smjeru zapada.

Dolaskom na Krapinski most, 400 metara od kbr. 121, naišla je na neobilježenu udarnu rupu koja se nalazila na njenoj prometnoj traci, pri čemu je oštetila navedeno osobno vozilo. Na navedenom mjestu izvodila se sanacija Krapinskog mosta kojim upravlja tuženik, koji je bio i investitor radova.

Na osobnom vozilu marke "Alfa Romeo" reg. oznake [registarska oznaka], nastala je stvarna šteta u iznosu od 6.145,06 kuna, koja je isplaćena vlasniku vozila OTP leasing d.o.o.

Isplatom ukupnog iznosa od 6.145,06 kuna, tužitelj je stekao pravo regresa od tuženika, sukladno odredbama čl. 963. i 1045. Zakona o obveznim odnosima, te čl. 82. Zakona o cestama, obzirom je tuženik pravna osoba koja upravlja predmetnom državnom cestom, a isti je bio i investitor radova, te je isključivo odgovoran za nastanak prometne nezgode.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava odgovornost za štetni događaj jer smatra da je za nastanak istog isključivo odgovoran vozač osobnog vozila, obzirom je do štetnog događaja došlo na dijelu ceste na kojoj se izvode radovi i koja je bila propisno označena prometnim znakovima, slijedom čega ističe prigovor nepostojanja protupravnosti na strani tuženika

Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije obzirom je izvođenje radova sanacije mosta Jarek na državnoj cesti D 225 povjerio zajednici ponuditelja predstavljenih trgovačkim društvom Spegra inženjering d.o.o., Split, pa smatra da je ugovorni izvođač isključivo odgovoran za nastanak predmetne štete pri čemu se poziva na čl. 252. st. 1. i 2. i čl. 316. st. 5. alinea 9. Zakona o prostornom uređenju i gradnji.

Smatra da udarna rupa nije nastala zbog neobavljanja poslova održavanja, već isključivo radnjom izvođača.

Ističe i prigovor nepostojanja uzročno posljedične veze između štetne radnje i štete.

3. U daljnjem tijeku postupka stranke u bitnome ostaju kod dotad iznijetih navoda.

4. Obaviješteni su o parnici Županijske ceste zagrebačke županije d.o.o., te Spegra inženjering d.o.o., koji su stupili u parnicu kao umješači na strani tuženika.

5. Umješač Županijske ceste zagrebačke županije d.o.o. u podnesku od 7. rujna 2015. ističe kako je udarna rupa uzrokovana radovima koji su se izvodili na Krapinskom mostu, a koje je izvodilo trgovačko društvo Spegra inženjering d.o.o., za kojeg navodi da je odgovoran za održavanje kolnika, signalizacije i opreme ceste za cijelo vrijeme izvođenja radova, slijedom čega smatra da ne postoji pasivna legitimacija tuženika.

Ističe kako je za predmetnu državnu cestu kojom upravlja tuženik, ugovorena ophodnja 14,00 sati mjesečno (1,00 sat po danu), te da su ophodnje obavljene 3.,6. i 7. travnja 2013., što je razvidno iz ophodarskih dnevnika, a prilikom kojih su uočene udarne rupe uzrokovane nedovršenim radovima od strane izvođača radova Spegra inženjering d.o.o., a koji su trebali biti dovršeni temeljem uvjeta iz suglasnosti za izvođenje radova.

Udarne rupe su bile tretirane hladnom masom 3., 5., 6. i 7. travnja 2013. sa 1,3 t hladne mase kako ne bi uzrokovale daljnje prometne nezgode, čime je postupljeno po čl. 27. Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta prema kojem se udarne rupe zatvaraju u roku od 48 sati od saznanja.

Nadalje ističe da je za predmetnu nezgodu isključivo odgovorna vozačica predmetnog vozila obzirom nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa, tako da se vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu i znaku.

6. Umješač Spegra inženjering d.o.o. u podnesku od 23. rujna 2015. osporava da bi bi bio odgovoran za predmetnu prometnu nezgodu, odnosno za štetu nastalu u istoj, obzirom je u zapisniku o očevidu broj: 11-19-37/6-8-123/2013 od 5. travnja 2013. utvrđeno da je on izvodio građevinske radove isključivo na južnoj kolničkoj traci, koja je bila zatvorena za promet vozila, dok je sjeverna kolnička traka, na kojoj se desio štetni događaj, služila za promet vozila te je privremenom prometnom signalizacijom (markerima) bila podijeljena na dvije trake.

Iz predmetnog zapisnika proizlazi da je južni kolnički trak, koji je bio gradilište, te je bio propisno osiguran i ograđen radi sprječavanja pristupa na gradilište. Obzirom izvođač odgovara za svu štetu nastalu samo na gradilištu, a sjeverni kolnički trak nije bio gradilište, ne postoji odgovornost izvođača radova za štetni događaj.

7. Sud je sukladno čl. 220. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., dalje u tekstu: ZPP), izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu, pribavio je službenim putem spis Prekršajnog suda u Novom Zagrebu, te fotoelaborat i skica mjesta nezgode od MUP-a RH, PP Zaprešić.

Saslušani su svjedoci FF, PF, ZF, UF i BF. Iskaze navedenih svjedoka sud je prihvatio u dijelu u kojem su dani u skladu s dokumentacijom u spisu, odnosno u dijelu u kojem su u međusobnom suglasju obzirom su kao sudionici u prometnoj nezgodi, zaposlenik umješača, vlasnik tvrtke umješača (i odgovorna osoba iste u vrijeme nastanka štetnog događaja osobno zainteresirani za uspjeh stranaka, odnosno umješača u ovoj pravnoj stvari, dok se svjedok FF, zbog proteka vremena, nije mogao sjetiti detalja predmetnog štetnog događaja.

Provedeno je prometno vještačenje po Peri Todoroviću, stalnom sudskom vještaku za Promet, vozila i plovila, Prometne nesreće i procjena vozila iz Zagreba , koji je nalaz i mišljenje usmeno obrazložio na ročištu.

8. Stalni sudski vještak Pero Todorović u nalazu i mišljenju od 16. lipnja 2025. navodi da je vozilo osiguranika tužitelja oštećeno naletom desnim kotačima na udarnu rupu na kolniku nadvožnjaka te kako su navedena oštećenja mogla nastati pri brzini vozila od približno 50 km/h. S obzirom na uvjete prometovanja vozačica nije mogla izbjeći nalet na neoznačenu udarnu rupu te da je rupa bila propisno označena kako bi se štetni događaj mogao izbjeći pri brzini od 30 km/h.

U odnosu na visinu štete navodi kako je na vozilu osiguranika tužitelja nastala šteta u iznosu od 1.218,82 eura bez PDV-a, u vrijeme vještačenja, a u iznosu od 815,59 eura bez PDV-a u vrijeme popravka.

9. Stalni sudski vještak Pero Todorović svoj nalaz i mišljenje usmeno je obrazložio na ročištu od 7. travnja 2026. navodeći kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 16. lipnja 2025.

Na poseban upit punomoćnika tuženika, kako je u nalazu i mišljenju utvrdio da vozačica vozila nije mogla primijetiti postojanje udarne rupe , obzirom je ista bila ispunjena vodom te time i drugačije boje od asfalta oko nje, vještak je naveo da je u vrijeme štetnog događaja padala kiša a udarna rupa je bila popunjena vodom do razine asfalta. U ovakvim prometnim situacijama zbog refleksije svjetlosti o mokru podlogu svjetlo se reflektira u vidno polje vozača pa on u takvim uvjetima nije u stanju razlikovati površinu prekrivenu slojem vode od površine udarne rupe ispunjene također vodom. S tim u vezi izveo sam zaključak da svjedokinja, odnosno vozačica nije imala tehnički mogućnost razlikovati površinu asfalta od udarne rupe. Punomoćnik tuženika prigovorio je nalazu i mišljenju vještaka u vezi brzine kretanja vozila iz razloga što je ista određena paušalno budući da je vještak nije mogao na egzaktan način utvrditi brzinu kretanja, a što vještak jasno navodi u točki 1.4.str.3 nalaza i mišljenja, kao i dijelu nalaza i mišljenja u vezi uočavanja udarne rupe budući je ovaj iskaz u cijelosti u suprotnosti sa opće poznatim činjenicama a to da su sva oštećenja, šahtovi i sl. prepreke na cesti za vrijeme kišnog vremena posebno izraženi iz razloga što asfaltna površina dobiva znatno tamniju boju.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka stalnog sudskog vještaka Pere Todorovića, ocijenivši da je isti izrađen korektno i u skladu s pravilima struke, kao i na temelju materijalne dokumentacije u spisu, da je kvalitetno obrazložen i logičan, te da je usmenim obrazloženjem istog otklonio sve prigovore tužitelja.

11. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP -a, tužbeni zahtjev utvrđen je u cijelosti osnovanim.

12. Zapisnik u očevidu predstavlja, sukladno odredbi čl. 230. ZPP-a, javnu ispravu koja dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena čl. 230. st. 3. ZPP-a, ali tuženik, predloženim (i izvedenim) dokazima nije, po stavu, ovog suda, dokazao da bi u istoj bile neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.

U predmetnom Zapisniku o očevidu utvrđeno je da južna kolnička traka, na kojoj je umješač Spegra d.o.o. Split bila zatvorena za promet vozila, te da je štetni događaj nastao na sjevernoj kolnička traci, koja je služila za promet vozila (i nije bila dio gradilišta na kojoj je radove izvodio umješač Spegra d.o.o. Split). Udarna rupa dimenzija 70x30 centimetara, dubine 4-5 centimetara pronađena je uz sjeverni rub kolnika, te ista nije bila obilježena prometnom signalizacijom.

Slijedom navedenog, sud je ocijenio neosnovanim navod tuženika da bi za nastanak štetnog događaja bio odgovoran Spegra d.o.o. Split.

13. Nadalje, u Zapisniku o očevidu navedeno je da je sjeverna kolnička traka, na kojoj je nastao štetni događaj, privremenom prometnom signalizacijom (markerima) bila podijeljena na dvije trake, te je brzina motornih vozila prometnim znakom bila ograničena na 60 km/h.

Obzirom je vještak u nalazu i mišljenju naveo kako su navedena oštećenja mogla nastati pri brzini vozila od približno 50 km/h , kao i da vozačica vozila nije mogla primijetiti postojanje udarne rupe, neosnovani su navodi tuženika o isključivoj odgovornosti vozačice vozila osiguranika tuženika.

14. Iz svega navedenog u prethodne dvije točke obrazloženja, proizlazi i uzročno posljedična veza između štetne radnje i nastale štete.

15. Čl. 26. Zakona o cestama (Narodne novine br. 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 4/2023, 133/2023, 156/2025; dalje: ZOC) propisano da se poslovima održavanja javnih cesta smatra planiranje održavanja i mjera zaštite javnih cesta i prometa na njima, redovito i izvanredno održavanje javnih cesta, ustupanje radova redovitog i izvanrednog održavanja javnih cesta, stručni nadzor i kontrola kakvoće ugrađenih materijala i izvedenih radova održavanja javnih cesta, ustupanje usluga stručnog nadzora i kontrole kakvoće ugrađenih materijala i izvedenih radova održavanja javnih cesta, osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste, ophodnja.

Čl. 82. st. 1. ZOC-a propisano je da državnim cestama upravlja, gradi ih, rekonstruira i održava trgovačko društvo Hrvatske ceste, društvo s ograničenom odgovornošću, sa sjedištem u [adresa].

Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi odgovornost i pasivna legitimacija tuženika u ovoj pravnoj stvari.

Stav je ovog suda da se Ugovorom o obavljanju poslova održavanja državnih cesta ne može prenositi prekršajna niti građansko-pravna odgovornost, obzirom da je ista usmjerena prema pravnim osobama koji su nositelj prava upravljanja (Hrvatske ceste d.o.o.), odnosno djelatnosti utvrđene zakonom i one za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova.

16. Visina nastale štete u iznosu od 815,59 eura utvrđena je uvidom u Nalog za doznaku po šteti 14 AK 1033 2013/1, koju je u istoj visini utvrdio i stalni sudski vještak Pero Todorović u svom nalazu i mišljenju od 16. lipnja 2025.

17. Sukladno odredbi članka 1086. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21. 114/22 i 156/22, 155/23, dalje: ZOO) obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Budući da je šteta tužitelju nastala isplatom iznosa od 6.145,06 od 26, kolovoza 2013., to tužitelj upravo od navedenog dana ima pravo na zatezne kamate na iznos naknade štete, dok je odluka o stopi zatezne kamate donesena u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.

18. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, to u smislu odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova postupka.

19. Po ocjeni ovoga suda tužitelj ima pravo na naknadu troška na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to: zastupanja na ročištima 17. siječnja 2017., 12. studenog 2020., 7. prosinca 2021., 1. ožujka 2022. (pred Trgovačkim sudom u Splitu), 7. rujna 2022. i 7. travnja 2026. u iznosu od po 150,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife) uvećano za PDV 25% po Tbr. 46. Tarife za svako, sastava podnesaka od 29. kolovoza 2017., 15. lipnja 2021. i 18. srpnja 2025. u iznosu od po 150,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife) uvećano za PDV 25% po Tbr. 46. Tarife za svaki, sastava podneska od 24. srpnja 2025. u iznosu od 37,50 eura (Tbr. 8. t. 4. Tarife) uvećano za PDV 25% po Tbr. 46. Tarife, dok se za preostali zatraženi trošak sastava navedenog podneska u iznosu od 112,50 eura uvećano za PDV odbija kao neosnovan obzirom istim samo ponavlja navode iz podneska od 18. srpnja 2025., te dodatno specificira tužbeni zahtjev u pogledu troškova postupka.

Tužitelj ima pravo i na naknadu troška pristupa svjedoka FF na ročište u iznosu od 10,62 eura, kao i predujma za provođenje prometnog vještačenja u iznosu od 464,53 53 eura.

Također, tužitelj ima pravo i na naknadu troška za sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 39,82 eura (članak 1. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama - ''Narodne novine'' broj 118/18., dalje: ZSP, u vezi s Tar. br. 1. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi - ''Narodne novine'' broj NN 37/2023., dalje: Uredba) i troška za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 39,82 eura (Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe), no obzirom je tužitelj za obje navedene sudske pristojbe zatražio naknadu iznosa od po 39,81 eura za svaku, sud mu je istu dosudio u navedenom iznosu sukladno odreddbi čl. 2. ZPP-a.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. i III. izreke ove presude.

20. Budući je tužitelj potraživao i zakonske zatezne kamate na parnične troškove, to je o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno primjenom odredbe članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022) i članka 29. stavak 2. ZOO-a i to uzimajući u obzir stopu koja se odnosi na ostale odnose.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Sudac:

mr. sc. Maja Josipović

Viši sudski savjetnik - specijalist:

Domagoj Klinžić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od petnaest dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1) tužitelju po pun. na roč uz pristojba za presudu

2) tuženiku na ročištu

3) umješaču Županijske ceste zagrebačke županije d.o.o.

4) umješaču Spegra inženjering d.o.o. po pun.

5) kal