Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Akademika Mirka Maleza 3, Ivanec

Poslovni broj: Ovr-2648/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Gordane Družinić, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja CAKI trans d.o.o., OIB: 17478959244, Koškovec 1a, kojeg zastupa punomoćnica Jasmina Tot Solina, odvjetnica u Varaždinu, protiv protivnice osiguranja GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, izvan ročišta, 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja CAKI trans d.o.o., OIB: 17478959244, Koškovec 1a, podnesen 10. studenoga 2025., za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška za sastav prijedloga za osiguranje.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za izdavanje privremene mjere od 10. studenoga 2025. predlagatelj osiguranja je po punomoćniku predložio ovome sudu određivanje privremene mjere radi osiguranja svoje novčane tražbine i to primjenom čl. 344. Ovršnog zakona. Predlagatelj osiguranja navodi kako ima tražbinu prema protivnici osiguranja po osnovi iz čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno na statusu nepoštenog posjeda nekretnine predlagatelja, a zbog koje tražbine je protiv protivnice osiguranja pokrenuo postupak pred Općinskim sudom u Varaždinu te se isti vodi pod poslovnim brojem P-605/2025. Navodi kako je vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Varaždin u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čkbr. [katastarska čestica], [adresa], odnosno dvorište površine 1484 m2, kuća [adresa] sa 110 m2, gospodarska zgrada, [adresa], gospodarska zgrada, [adresa], nadstrešnica, [adresa], pomoćna zgrada, [adresa], pomoćna zgrada, [adresa], spremište, [adresa], te čk.br. 580/93, [adresa], voćnjak sa 1002 m2, koje nekretnine je predlagatelj stekao temeljem rješenja o dosudi Općinskog suda u Varaždinu od 20. rujna 2024. posl.br. Ovr-382/2019-38, pravomoćno 18. lipnja 2025. Nadalje, da su Zaključkom Općinskog suda u Varaždinu od 1. srpnja 2025. posl.br. Ovr-382/2019-64 nekretnine predane kupcu, ovdje predlagatelju, da je protivnica osigurana primila i citirani zaključak suda i zahtjev predlagatelja za predaju nekretnina od 2. listopada 2024., a da protivnica osiguranja i nadalje koristi predmetne nekretnine i odbija predlagatelju predati ih u posjed. Poziva se na čl. 165. st. 1. i čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te navodi kako protivnica osiguranja ima status nepoštenog posjednika nekretnine predlagatelja slijedom čega da je dužna istome isplatiti iznos koristi koju je ostvarila i koju ostvaruje osnovnom besplatnog posjedovanja nekretnine u njegovom vlasništvu, pa i one koristi koje je ista zanemarila, sve to izraženo u visini najamnine izračunate u odnosu na samu nekretninu. Navodi kako je prema njegovoj slobodnoj procjeni, a obzirom da se radi o kući sa okućnicom dobre prostorne i prometne smještenosti, riječ o iznosu od minimalno 400,00 EUR mjesečno. Nastavno, da je podnio tužbu protiv protivnice tražeći isplatu do sada ostvarene koristi u visini od 2.000,00 EUR zajedno s pripadajućim kamatama, da će namirenje potraživanja predlagatelja biti onemogućeno, ukoliko predložena mjera osiguranja ne bi bila donesena, obzirom da protivnica osiguranja nema nikakve imovine u svom vlasništvu iz koje bi bilo moguće namirenje jer je jedina imovina protivnice osiguranja bila nekretnina koja je prodana u okvirima ovršnog postupka pred Općinskim sudom u Varaždinu posl.br. Ovr-382/2019 iz čega proizlazi da protivnica osiguranja nije solventna, te da neće imati sredstava za podmirenje tražbine predlagatelja osiguranja jednom kad isti ishodi pravomoćnu odluku o svom potraživanju. Nadalje, navodi kako bi protivnica osiguranja u okvirima ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu pod posl.br. Ovr -382/2019, obzirom da je ostvarena kupoprodajna cijena viša od vrijednosti tražbine ovrhovoditelja, trebala primiti isplatu osnovom rješenja o namirenju, te ističe da, cijeneći okolnost da protivnica osiguranja nema nikakve imovine iz koje bi bilo moguće namiriti tražbinu predlagatelja, postoji velika vjerojatnost da će bez donošenja mjere radi osiguranja predlagatelj biti onemogućen u namirenju jednom kad ishodi ovršnu ispravu kojom će njegovo potraživanje biti utvrđeno, obzirom na opasnost raspolaganja razlike kupovnine u korist treće osobe. Nadalje, da je s druge strane ovaj prijedlog usmjeren na zabranu protivnici osiguranja da raspolaže novčanim iznosom po računu, i to u visini vrijednosti utuženog potraživanja predlagatelja, koja bi se sredstva tek privremeno izuzela od mogućnosti raspolaganja čime protivnica osiguranja ne bi pretrpjela nikakvu štetu, obzirom da bi za slučaj njezina uspjeha u sporu, ista ta sredstva njoj bila vraćena, te bi ista njima mogla slobodno raspolagati. Predlaže određivanje privremene mjere zabranom protivnici osiguranja da primi ispunjenje potraživanja po osnovi rješenja o namirenju u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu pod posl.br. Ovr-382/2019 na bilo koji drugi račun osim na svoj bankovni račun, uključivo zabranom protivnici osiguranja da raspolaže navedenom tražbinom u korist trećih osoba, sve to za novčani iznos za koji je određena privremena mjera te zabranom Financijskoj agenciji da protivnici osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnice osiguranja izvrši plaćanje sa svih računa protivnice osiguranja koji se vode pod njezinim osobnim identifikacijskim brojem za novčani iznos za koji je određena privremena mjera.

2. Podneskom od 21. travnja 2026. predlagatelj je obavijestio sud kako je u međuvremenu, temeljem Rješenja o namirenju Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Ovr-382/2019 od 7. studenog 2025. izvršena isplata iznosa od 12.975,56 EUR na račun protivnice osiguranja, da protivnica osiguranja i nadalje živi u nekretnini predlagatelja, te odbija iseliti, a da je radi iseljenja u tijeku postupak pred Općinskim sudom u Varaždinu pod posl.br. Ovr-382/2019, dok je radi isplate novčanog potraživanja predlagatelja osnovom bespravnog posjedovanja nekretnine u tijeku postupak pred Općinskim sudom u Varaždinu pod posl.br. P-605/2025, time da napominje da je rok za iznošenje odgovora na tužbu u navedenom predmetu protekao, dok protivnica osiguranja isti nije podnijela. Nadalje, kako protivnica osiguranja i nadalje živi u predmetnoj nekretnini, navodi kako je preinačio tužbu tako da iz iste činjenične i pravne osnove sada potražuje iznos od ukupno 3.600,00 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama slijedom čega predlagatelj osiguranja usklađuje prijedlog radi donošenja privremene mjere. Predlagatelj napominje kako protivnica osiguranja nema druge imovine iz koje bi bilo moguće namirenje, te da je nužno potraživanje predlagatelja osigurati privremenom mjerom, osobito cijeneći nastup protivnice osiguranja te njezino svjesno odbijanje predaje posjeda nekretnine. Predlagatelj ponavlja kako donošenjem predložene mjere protivnica osiguranja ne bi pretrpjela nikakvu štetu, obzirom da bi za slučaj njezina uspjeha u sporu, ista ta sredstva bila njoj otpuštena, te bi mogla njima raspolagati. Predlagatelj osiguranja navodi kako se radi o situaciji u kojoj postoji nesporno potraživanje predlagatelja osiguranja, kao i izvjesnost činjenice da namirenje istoga neće biti moguće jednom kad predlagatelj osiguranja stekne ovršnu ispravu, obzirom da protivnica osiguranja nema druge imovine izuzev sredstava po računu. Predlaže donošenje privremene mjere kojom se radi osiguranja njegove novčane tražbine u iznosu od 3.600,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama te radi naplate troškova postupka zabranjuje Financijskoj agenciji da protivnici osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnice osiguranja izvrši plaćanje sa svih računa protivnice osiguranja koji se vodi pod njezinim osobnim identifikacijskim brojem za novčani iznos za koji je određene privremena mjera.

3. Kao dokaz svojim navodima predlagatelj osiguranja ovome je sudu uz prijedlog za donošenje privremene mjere dostavio tužbu u predmetu Općinskog suda u Varaždinu posl.br. P-605/2025 (list 7-10 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (list 11-12 spisa), poziv za primopredaju nekretnine s dokazom o uručenju protivnici osiguranja (list 13-14 spisa), rješenje o dosudi Općinskog suda u Varaždinu posl. br. Ovr - 382/2019-38 od 20. rujna 2024. (list 15-18 spisa), zaključak o predaji nekretnine kupcu Općinskog suda u Varaždinu posl. br. Ovr-382/2019-64 od 1. srpnja 2025. (list 19-21 spisa). Nadalje, uz podnesak od 21. travnja 2026. dostavio je podnesak od 20. travnja 2026. koji je dostavio u predmet P-605/2025 kojim je preinačio tužbu (list 26-28 spisa).

4. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

5. Odredbom članka 344. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj:

112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje u tekstu: Ovršni zakon) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, dok je stavkom 2. istog članka propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio neznatnu štetu. Nadalje, odredbom članka 345. stavkom 1. Ovršnog zakona nabrojane su vrste privremenih mjera radi osiguranja novčane tražbine.

6. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio kako je predlagatelj osiguranja uknjiženi vlasnik u 1/1 dijela.

7. Uvidom u rješenje o dosudi Općinskog suda u Varaždinu posl. br. Ovr - 382/2019-38 od 20. rujna 2024. sud je utvrdio kako je istim rješenjem predmetna nekretnina dosuđena predlagatelju osiguranja, te da mu je zaključkom Općinskog suda u Varaždinu posl. br. Ovr-382/2019-64 od 1. srpnja 2025. predana u posjed.

8. Uvidom u tužbu temeljem koje je kod Općinskog suda u Varaždinu pokrenut parnični postupak P-605/2025 sud je utvrdio kako je predmet tužbenog zahtjeva isplata iznosa od 2.000,00 EUR koji predlagatelj potražuje od protivnice osiguranja, a zbog korištenja predmetne nekretnine bez osnove. Uvidom u podnesak predlagatelja od 21. travnja 2026. kojim predlagatelj preinačava tužbu u postupku P-605/2025 sud je utvrdio kako predlagatelj od protivnice potražuje iznos od 3.600,00 EUR. Nadalje, sud je utvrdio kako je predmetni spis ustupljen Općinskom sudu u Koprivnici, da se vodi pod poslovnim brojem P-264/2026 te da u njemu na dan pisanja ovog rješenja nije donesena odluka.

9. Uvidom u postupak Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-382/2019 sud je utvrdio da je Financijska agencija dana 10. studenoga 2025. izvršila isplatu iznosa od 12.975,56 EUR na račun protivnice osiguranja, te da je 22. travnja 2026. nekretnina koja je bila predmet ovrhe predana u posjed predlagatelju osiguranja.

10. Slijedom svega navedenog, sud je zaključio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, u onoj mjeri koja bi bila dovoljna za određivanje privremene mjere.

11. U odnosu na drugu pretpostavku iz čl. 344. st. 1. OZ-a - vjerojatnost postojanja opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, valja navesti da je opasnost o kojoj ovisi određivanje privremene mjere kvalificirana kao subjektivna opasnost, što znači da je predlagatelj osiguranja dužan dokazati da protivnik osiguranja poduzima ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju kojom bi u većoj mjeri otežao naplatu predlagateljeve tražbine.

12. Vjerojatnost se ne presumira. Ona predstavlja uvjerenje da ima više argumenata koji govore u prilog postojanju ili nepostojanju neke činjenice, nego onih koji govore protiv njenog postojanja, odnosno nepostojanja. Učiniti određenu činjenicu vjerojatnom također spada u domenu dokazivanja, s tim da je ovdje riječ o nižem stupnju dokazivanja u odnosu na izvjesnost. To znači da u tom slučaju, radi utvrđenja te činjenice treba predložiti određene dokaze.

13. Opasnost koja je uvjet za određivanje privremene mjere za osiguranje novčane tražbine je opasnost koja proizlazi iz određenog ponašanja protivnika osiguranja. Samo postojanje objektivne opasnosti nije dovoljno da bi se odredila zatražena privremena mjera, već je predlagatelj osiguranja dužan učiniti vjerojatnim i subjektivnu opasnost, tj. da protivnik osiguranja poduzima određene radnje ili propušta učiniti određene radnje i to svjesno, kako bi u budućnosti onemogućio predlagatelja osiguranja da se naplati ili da znatno oteža naplatu njegove tražbine. Iz priloženih i predloženih dokaza predlagatelj osiguranja navedeno nije učinio vjerojatnim.

14. Slijedom navedenog, obzirom na to da predlagatelj osiguranja nije naveo nikakve konkretne okolnosti iz kojih bi proizlazilo da protivnica osiguranja poduzima ili bi mogla poduzeti neku ugrožavajuću radnju kojom bi spriječi la ili otežala naplatu tražbine predlagatelja osiguranja, tvrdnja da će predlagatelj osiguranja teško naplatiti svoju tražbinu, sama za sebe, nije dovoljan razlog za određivanje privremene mjere.

15. U odnosu na tvrdnju predlagatelja osiguranja da bi predloženom mjerom protivnica osiguranja pretrpjela samo neznatnu štetu, valja reći da je predlagatelj osiguranja takvu tvrdnju dužan dokazati do stupnja vjerojatnosti, a iz sadržaja prijedloga za određivanje privremene mjere proizlazi da se radi o predlagateljevoj neargumentiranoj interpretaciji pravnog standarda neznatne štete.

15.1. Naime, da bi šteta iz perspektive protivnika osiguranja mogla imati značaj neznatne štete, nužno se pojam štete mora staviti u vrijednosnu korelaciju sa ostatkom vrijednosti imovine protivnika osiguranja, a što je predlagatelj osiguranja u konkretnom slučaju propustio učiniti. Subjektivan odnos predlagatelja osiguranja prema značaju i opsegu ograničenja raspolaganja imovine protivnika osiguranja uslijed određivanja privremene mjere osiguranja, ne predstavlja pravno-relevantnu okolnost koja bi oslobodila predlagatelja osiguranja obveze dokazivanja vjerojatnosti opasnosti prema odredbi 344. st. 2. OZ-a.

15.2. Sud smatra da bi donošenjem predložene privremene mjere protivnica osiguranja bila spriječena slobodno raspolagati svojom imovinom, a što nije neznatna šteta.

16. S obzirom da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom opasnost da bi bez predložene privremene mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala naplatu tražbine predlagatelja, kao ni da bi predloženom mjerom protivnica osiguranja pretrpjela samo neznatnu štetu, (a u postupku radi određivanja privremene mjere se ne rješava meritum parničnog postupka), prijedlog predlagatelja odbijen je kao neosnovan.

17. Predlagatelj osiguranja nije uspio u ovom postupku, pa mu ne pripada pravo na naknadu troška sastava prijedloga za osiguranje.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Ivancu 14. svibnja 2026.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ovog rješenja, neposredno ili preporučeno poštom, pismeno putem ovog suda u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagatelju osiguranja, po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici u Varaždinu