REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-869/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČG zbog prekršaja iz čl.11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Poreč - Parenzo po provedenom žurnom postupku dana 14. svibnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Č i majke R, rođen **.**.1969. u [adresa], ([adresa]), bez prijavljenog prebivališta ili boravišta, djelatnik, OŠ, nezaposlen, uzdržavaju ga braća i prijatelji, neoženjen, bez djece, drž. Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske, bez nekretnina, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno kažnjavan presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-14826/2024 od 29.11.2024. koja je stekla pravomoćnost istog dana zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 16. st. 1. t. 1. Zakona o prebivalištu novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura i kaznom zatvora u trajanju od 30 dana uvjetno na jednu godinu i broj Pp-3802/2026 od 13.3.2026. koja je stekla pravomoćnost istog dana zbog prekršaja iz čl. 13. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici kaznom zatvora u trajanju od 60 dana uvjetno na jednu godinu te mu je izrečena opomena i zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja u trajanju od jedne godine te presudom Općinskog suda u Puli – Pola broj Pp- 2466/2024 od 30.10.2024. koja je stekla pravomoćnost dana 25.1.2025. zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije novčanom kaznom u iznosu od 900,00 eura i kaznom zatvora u trajanju od 15 dana uvjetno na 10 mjeseci, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

k r i v je

što se od dana 12.3.2026. kada je pušten iz Zatvora u Zagrebu odao skitnji tako što je kao osoba bez prijavljenog prebivališta ili boravišta i bez osobne iskaznice neutvrđenog dana u travnju 2026. došao u Poreč, te je u vremenskom periodu od 10.4.2026. do 30.4.2026. kada je u 18,30 sati zatečen u Turističkom naselju "Lanterna" u Taru , boravio na području Poreča i Općine Tar – Vabriga, bez određenog cilja, bez osiguranih sredstava za život, spavajući po klupama u parkovima.

d a k l e, što se odao skitnji.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN.41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ 83/1989, NN.47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022 i 47/2023), pa mu se radi toga primjenom iste odredbe

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

II. Temeljem čl.40.st.1. i 3. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po policiji od dana 30.4.2026. od 20,35 sati do dana 1.5.2026. do 11,00, te vrijeme zadržavanja koje je određeno rješenjem ovog suda br.Pp-869/2026-3 od 1. svibnja 2026.

III. Temeljem čl. 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku se

izriče

zaštitna mjera udaljenja s područja grada Poreča i Općine Tar – Vabriga u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Okrivljenik je dužan napustiti područje grada Poreča i Općine Tar- Vabriga u roku od 12 sati.

Žalba protiv presude ne odgađa izvršenje ove zaštitne mjere.

IV. Temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ČG (podaci prethodno navedeni)

oslobađa se od optužbe

da u roku od 15 dana od dana 12.3.2026. kada je pušten iz Zatvora u Zagrebu nije prijavio adresu prebivališta, dok je dana 26.11.2018. temeljem čl. 12. Zakona o prebivalištu brisan iz Registra prebivališta

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. t. 1. a u svezi čl.4. st. 1. Zakona o prebivalištu.

V. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Poreč - Parenzo klase: 211-07/26- 5/10839, urbroj: 511-08-27-26-1 od 30. travnja 2026. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ČG zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude, te je temeljem čl. 221. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak

2. Okrivljenik ČG je izjavio da sa djelatnicima policije nije imao nikakav kontakt, da su oni samo došli po njega, da ga je prije toga neka osoba tukla, da nema osobnu iskaznicu, da je na područje Tara i Poreča došao pred 15 dana s ciljem da se zaposli, da je prethodnog dana tražio zaposlenje u restoranu "Delfin" i u još jednom restoranu, da ne zna je li prijavljen na adresi kod sestre, da je točno da je iz Zatvora u Zagrebu pušten 12.3.2026. nakon čega je nekoliko dana bio kod sestre u Zagrebu, da je nakon toga radio u [adresa], a potom je došao u Poreč, da je spavao kod prijateljice Đ u [adresa], da kod sebe nema novaca.

3. Tijekom postupka ispitan je svjedok RG, izvršen je uvid u e-spis – pretraživanje po okrivljeniku, uvid u presude K-315/2020-16 na stranicama 26-30 spisa, K-756/2017 na stranicama 33-38 spisa i pripadajuće potvrde o pravomoćnosti na stranicama 31 i 39 spisa, uvid u presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-3802/2026 na stranicama 52-54 spisa i Pp-14826/2024-4 na stranicama 42-44 spisa, uvid u presudu Općinskog suda u Puli – Pola broj Pp-2466/2024 na stranicama 45-51 spisa, uvid u podatke JRO MUP-a RH na stranici 41 spisa, uvid u potvrdu na stranicama 19-20 spisa, uvid u podnesak PP Pazin od 6.5.2026.

4. Svjedok RG je između ostalog izjavio da je obavljao poslove zaštitara u Turističkom naselju Lanterna u Taru da su mu se gosti žalili da ih je jedna osoba pitala novac, hranu i cigarete, da je saznanja da je prethodnih dana ta ista osoba od ugostitelja restorana "Marina" i restorana "Delfin" tražila novac i hranu. Svjedok je izjavio da je primijetio osobu koju su mu gosti opisali ispred restorana "Marina", da mu se približio i predstavio, te tražio da mu pokaže osobnu iskaznicu pri čemu ga je pitao što radi u tom naselju, kakav mu je status, da ga je on ignorirao, da mu je počeo prijetiti, vrijeđati ga, da je o događaju izvijestio svog šefa ,da je tu osobu ponovno pitao osobnu iskaznicu i šta tu radi, da se ta osoba počela udaljavati brzim korakom, da ga je on slijedio, da mu je ta osoba prijetila da će ga upucati govoreći da se makne od njega, da je osoba došla do žičane ograde koju je pokušala preskočiti, da je pao, da je iz drugog pokušaja preskočio ogradu, a kada je vidio da ne odustaje, da se zaustavio. Svjedok je izjavio da je osoba odbacila mobitel i novčanik, da je podigao novčanik i utvrdio da nema osobnu iskaznicu, da je unutra bio samo papir na kojem je pisalo da je pušten iz zatvora što je predao policiji.

5. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, ova sutkinja nalazi da je okrivljenik počinio jedan od prekršaja za koje se tereti.

6. Naime, iako je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja sud je njegovu obranu ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Iz obrane proizlazi da je okrivljenik iz Zatvora u Zagrebu pušten 12.3.2026., da je nekoliko dana boravio kod sestre u Zagrebu, da je potom bio u [adresa], da je pred petnaestak dana došao u Poreč, a potom u Tar s ciljem da se zaposli, te da nema novaca.

7. Uvidom u JRO MUP-a RH utvrđeno je da je okrivljenik 26.11.2018. odjavljen sa adrese u Zagrebu, te da nigdje nema prijavljeno prebivalište ili boravište.

8. Uvidom u presude Općinskog suda u Karlovcu, Općinskog suda u Puli – Pola, Općinskog suda u Zagrebu utvrđeno je da je okrivljenik kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 6. i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te zbog k.d. krađe i teške krađe, počinjenih u razdoblju od studenog 2017. do 12.3.2026.

9. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedoka RG koji je iskazivao jasno, određeno i suvislo , a u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.

10. Na temelju vjerodostojnog iskaza ispitanog svjedoka utvrđeno je da je dana 30.4.2026. u svojstvu zaštitara vršio obilazak Turističkog naselja Lanterna u Taru, da su mu se gosti požalili da je jedna osoba od njih tražila novac, hranu i cigarete, da je o toj osobi imao saznanja i od ugostitelja restorana "Delfin" i " Marina" da je prethodnih dana od njih tražila hranu i novac, da je dolaskom do restorana "Marina" primijetio navedenu osobu koja je odgovarala opisu što su mu dali gosti , da je prišao osobi i predstavio se, te zamolio osobnu iskaznicu pitajući što radi u tom naselju , da ga je osoba ignorirala, prijetila i vrijeđala, da se ubrzanim korakom počela udaljavati od njega, da ju je slijedio, a kada je osoba vidjela da ne odustaje, da je stala.

11. Neprijeporno je, dakle da okrivljenik nema pribavljeno prebivalište ili boravište u [adresa], da nema smještaj, da je temeljem čl. 12. Zakona o prebivalištu brisan iz Registra prebivališta, da je, nakon što je dana 12.3.2026. pušten iz Zatvora u Zagrebu, boravio u [adresa] gdje je istoga dana u Caffe baru "Top party" narušavao javni red i mir poradi čega je kažnjen presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-3802/2026 od 13.3.2026., da je potom boravio u [adresa], da je neutvrđenog dana u travnju 2026. došao u Poreč, da je dana 30.4.2026. zatečen u Turističkom naselju Lanterna u Taru, Općina Tar – Vabriga gdje je od gostiju tražio novac, hranu i cigarete, da je prethodnih dana tražio novac i hranu od ugostitelja u tom naselju , da je okrivljenik bez zanimanja i zaposlenja, da nema sredstava za život, već do njih dolazi tražeći novac od nepoznatih osoba ili vršenjem kaznenih djela protiv imovine. Takvim načinom života, mijenjanjem mjesta boravišta bez cilja i bez sredstava za život, okrivljenik se odao skitnji čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Okrivljenik se tereti da prilikom zaticanja u Taru nije kod sebe posjedovao osobnu iskaznicu.

13. Iako ove radnje predstavljaju istodobno kršenje dva propisa, po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju se ne radi o realnom stjecaju prekršaja, već se radi o jednom prekršaju. Naime, prekršaj iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao veći stupanj neprava, za koji je karakteristično što osobe koje čine takav prekršaj nemaju mjesto na kojem trajnije borave, nemaju sredstva za život niti važeće dokumente, konzumira u sebi prekršaj iz čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kao manji stupanj neprava, poradi čega je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

15. Kao otegotna okolnost ocjenjena je dosadašnja kažnjavanost okrivljenika za prekršaje protiv javnog reda i mira, ranija osuđivanost zbog kaznenih djela protiv imovine, dok olakotnih okolnosti nije bilo.

16. Obzirom da ranije osude kod okrivljenika nisu polučile nikakvu svrhu, da ne djeluju na njega tako da bi ga odvratile od kažnjivog ponašanja i daljnjeg vršenja prekršajnih djela, sud smatra da se u konkretnom slučaju opća svrha kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. Prekršajnog zakona može postići samo izricanjem strože kazne zatvora.

17. Imajući u vidu sve navedene okolnosti sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana u uvjerenju da će se na taj način utjecati na okrivljenika i na potencijalne počinitelje da ubuduće ne čine takve prekršaje, te da će utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti.

18. U izrečenu kaznu zatvora uračunat će se vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode počev od dana 30.4.2026. nadalje.

19. Sud je ocijenio da iz okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, iz pobuda, ranijeg života, osobnih prilika i njegovog držanja može osnovano smatrati da bi na istom području mogao ponovno izvršiti takav prekršaj, poradi čega mu je izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja općine i grada na kojima je prekršaj počinio u trajanju od šest mjeseci.

20. Odredbom čl.16.st.1.toč.1.Zakona o prebivalištu propisano je da će se novčanom kaznom od 60,00 do 660,00 € za prekršaj kazniti fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi prebivalište ili boravište ili radi iseljenja iz Republike Hrvatske ne odjavi prebivalište ili boravište ili ne prijavi boravište, dok je čl.4.st.1. istog Zakona propisano da se prijava prebivališta i boravišta podnosi u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta odnosno od dana dolaska i mjesto i na adresu boravišta.

21. U činjeničnom opisu djela opisanog u optužnom prijedlogu nije naznačeno kada se i gdje, na kojoj adresi okrivljenik nastanio, već se navodi da „ u roku od 15 dana od dana 12.03.2026. kada je pušten iz Zatvora u Zagrebu, nije prijavio adresu prebivališta“, slijedom čega nedostaje konstitutivni element bića djela prekršaja iz čl.16.st.1 toč.1 citiranog Zakona, pa djelo na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, poradi čega je u to dijelu okrivljenik oslobođen od optužbe.

22. Cijeneći imovinske i obiteljske prilike okrivljenika sud je ocijenio da bi plaćanjem propisanog paušala (od 100-5.000 kn) bila dovedena u pitanje njegova egzistencija poradi čega je u cijelosti oslobođen dužnosti naknade troškova postupka.

U Pazinu, 14. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

ĐGTrifoni, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku putem Zatvora u Puli -Pola

- ovlaštenom tužitelju

- spis