REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-6454/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Bešliću, u pravnoj stvari tužitelja ECO-BIOGAS d.o.o., Pisarovina, Ribnjačarska 1, OIB. 49433857561 , kojeg zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, protiv tuženika ED, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti i isplate, 14. svibnja 2026.
p r e s u d i o je
I Utvrđuje se da je nepostojeći i bez pravnih učinaka Ugovor o pozajmici od 16. siječnja 2025. koji je sklopljen između tužitelja i tuženika, temeljem kojeg je tužitelj tuženiku isplatio pozajmicu u iznosu od 39.800,00 eura.
II Nalaže se tuženiku u roku 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 39.800,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 16. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
III Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.694,46 eura sa zateznim kamatama od 14. svibnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik s tužiteljem, zastupanim po tuženiku osobno kao direktoru 16.1.2025. godine sklopio Ugovor o pozajmici. Temeljem tog Ugovora tužitelj je tuženiku isplatio pozajmicu u iznosu od 39.800,00 eura uz rok vraćanja od 10 godina. Odredbama čl. 4. Ugovora o pozajmici ugovoreno je da se isti ugovor sklapa pod uvjetom da ostali članovi društva svoju suglasnost daju u roku od 30 dana, a u protivnom isti ugovor neće proizvoditi pravne učinke te primatelj zajma treba odmah vratiti primljenu pozajmicu. U vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o pozajmici članovi društva tužitelja bili su uz tuženika i VD, ČD i GD. Tuženik iste nije niti usmeno, a niti pisanim putem obavijestio o namjeri sklapanja Ugovora o pozajmici i isplati pozajmice. Isto tako, članovi društva tuženiku nisu dali niti pisanu, a niti usmenu suglasnost za sklapanje istog Ugovora o pozajmici. Odredbama čl. 350. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) propisano je da kad je za sklapanje nekog ugovora potrebna privola treće osobe, ta privola može biti dana prije sklapanja ugovora, kao suglasnost, ili poslije njegova sklapanja, kao odobrenje, ako zakonom nije propisano što drugo. Suglasnost, odnosno odobrenje moraju biti dani u obliku propisanom za ugovore za čije se sklapanje daju. Konačno, odredbom čl. 275. ZOO - a, za situacije kada suglasnost za sklapanje ugovor nije dana, smatra se da ugovor nije niti sklopljen. U konkretnom se slučaju dakle radi o nepostojećem Ugovoru, a kod nepostojećih ugovora uopće nisu ispunjenje pretpostavke za nastanak ugovora, jer su izostale suglasnosti članova društva da bi tuženik kao jedini član uprave i direktor društva mogao sa tužiteljem sklopiti Ugovor o pozajmici. Dakle, nepostojeći ugovor uopće ne postoji, a kako tuženik nije imao suglasnost članova društva za sklapanje predmetnog Ugovora o pozajmici i isplatu iste samom sebi, predmetni je Ugovor nepostojeći. Sklapanjem nepostojećeg Ugovora o pozajmici sa samim sobom, tuženik je kao raniji član uprave i direktor tužitelja, sam sebi isplatio s računa tužitelja iznos od 39.800,00 eura. Budući da je isti Ugovor o pozajmici nepostojeći jer tuženik nije imao potrebitu suglasnost članova društva, to je isti u obvezi vratiti iznos od 39.800,00 eura koji si je isplatio bez osnove. Tužitelj je tuženiku poslao dopis kojim ga je pozvao na povrat iznosa od 39.800,00 eura, ali je tuženik isti poziv zanemario. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud utvrdi predmetni ugovor nepostojećim i da naloži tuženiku isplatiti 39.800,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama te da tuženik naknadi tužitelju troškove parničnog postupka.
2. Rješenjem ovog suda od 13. siječnja 2026. tuženik je pozvan u roku 30 dana podnijeti odgovor na tužbu. Tuženiku je 16. siječnja 2026. dostavljeno rješenje od 13. siječnja 2026. i tužba s prilozima te je upozoren na zakonske posljedice iz čl. 331. b. st. 1. toč. 1. - 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23, dalje ZPP) ako u određenom roku ne dostavi pisani odgovor na tužbu.
3. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a, propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. S obzirom na to da tuženik, iako uredno pozvan, nije u roku koji mu je određen (a niti kasnije do današnjeg dana) podnio odgovor na tužbu i kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice na kojima tužitelj temel ji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je priložio uz tužbu ili s činjenicama koje su općepoznate te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud utvrdio da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe. Zato je na temelju odredbe čl. 331.b ZPP prihvaćen tužbeni zahtjev te je odlučeno kao u točkama I i II izreke.
5. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a u skladu s vrijednosti predmeta spora u iznosu od 39.800,00 eura i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 500 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), što pomnoženo s vrijednošću jednog boda u iznosu od 2,00 eura te uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 1.250,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu od 222,23 eura te sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u istom iznosu od 222,23 eura. Slijedom navedenog, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 1.694,46 eura sa zateznima kamatama od dana donošenje odluke do isplate te je odlučeno kao u točki III izreke.
6. Odluka o zateznim kamatama na parnične troškove donesena je na temelju odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).
U Zagrebu 14. svibnja 2026.
Sudac:
Ivan Bešlić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženik
