Poslovni broj:P-160/2025-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću u pravnoj stvari tužitelja 1. LT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. LTN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Darijanu Hörtu, odvjetniku iz Opatije, protiv tužene JT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Srok Lopar, odvjetnici iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave 5.svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Mie Toić, odvjetnice iz Opatije, tužene i punomoćnice tužene te objave 14.svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužena uznemiravala tužitelje u vlasništvu nekretnine oznake nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] JTN dvorište, kuća od ukupno 163 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je u okućnici postojeće kuće izbetonirala okućnicu (sagradila podest) na kojoj je sagradila ljetnu kuhinju; uklonila žičanu ogradu na međi sa susjednom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je na postojeći zidić na kojem je bila žičana ograda nadogradila zid na način da je isti postao vanjski zid ljetne kuhinje, a sve kako je opisano u Nalazu i mišljenju vještaka za područje građevinarstva ET, dipl. ing. građ. od 27.10.2025. godine te se nalaže tuženoj da odmah prestane s takvim uznemiravanjem tužitelja u vlasništvu predmetne nekretnine.

II/ Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] JTN dvorište, kuća od ukupno 163 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vrati u prvobitno stanje na način da:

- ukloni tri vanjska zida nadograđene ljetne kuhinje zajedno s pripadajućim instalacijama i uređajima,

- ukloni betonsku podlogu (podest) ispod nadograđene ljetne kuhinje te isti dio okućnice poploči,

- na dio zidića na međi s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dužini nadograđene ljetne kuhinje u okućnici vrati žičanu ogradu,

pri čemu je dužna radove izvesti po pravilima struke te kuću dovesti u prvobitno stanje bez oštećenja na vanjskim fasadama objekta te s propisno zatvorenim otvorima na kući (vratima i prozorima).

III/ Ukoliko tužena ne izvrši obvezu iz t. III presude, ovlašćuju se tužitelji da istu izvrše o trošku tužene.

IV/ Sastavni dio ove presude je Nalaz i mišljenje vještaka za područja građevinarstva ET, dipl. ing. građ. od 27.10.2025. godine.

V/ Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja na utvrđenje da je tužena uznemiravala tužitelje u vlasništvu nekretnine zč. 806 JTN dvorište, kuća 163 m2 upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je nadogradila drvenu nadstrešnicu ispred ulaza u kuću te da se naloži tuženoj da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude ukloni drvenu nadstrešnicu ispred ulaza u kuću s javne prometnice.

VI/ Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navodi da su s tuženom sklopili Ugovor o uspostavi prava služnosti od 11.listopada 2021. kojom je u korist tužene na nekretnini zč. 806 k. o. [katastarska općina] ugovoreno pravo doživotnog stanovanja. Tužena da je zloupotrijebila povjerenje tužitelja te je bez njihovog dopuštenja izvršila radove na uređenju ljetne kuhinje i nadstrešnice ispred ulaza u kuću pa predlažu da sud donese presudu na utvrđenje uznemiravanja prava vlasništva tužitelja te povrat u prijašnje stanje.

2.Tužena u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev te ističe da su joj tužitelji dali suglasnost za izvođenje radova u ljeti 2023., ali ne spori da bi izvršila radove za koje tužitelji tvrde da predstavljaju uznemiravanje time da na drugačiji način opisuje smisao izvođenja tih radova.

3.U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u ugovor o uspostavi prava služnosti doživotnog stanovanja zaključen između stranaka 11.listopada 2021., izvadak iz zemljišne knjige, fotografije, podatke o klijentu i transakciji, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke ET koji je izradio pisani nalaz i mišljenje, saslušanjem stranaka, saslušanjem svjedoka FT, ETN i ZT.

4.Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Iz Ugovora o uspostavi prava služnosti doživotnog stanovanja razvidno je da isti sklopljen između stranaka 11.listopada 2021. te da su tužitelji suglasni da se uknjiži pravo služnosti doživotnog stanovanja korist tužene na nekretnini zč. 806 k. o. [katastarska općina] bez ikakve naknade. Temeljem ovog ugovora u zemljišnoj knjizi je 13.listopada 2022. uknjižena osobna služnost-pravo stanovanja u korist tužene na nekretnini suvlasništvo tužitelja svakog u ½ dijela.

6. Na okolnost stanja nekretnine sud je proveo dokaz uvidom u fotografije i očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke ET koji je izradio pisani nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da ljetna kuhinja prema strukturi predstavlja nedovršenu jednostavnu dogradnju jedne građevinski neuvjetne stambene prostorije s tri zida od kojih je sjeverni sagrađen na međašnom parapetnom zidu bez pravilno dimenzioniranog temelja. Ostali zidovi predstavljaju aluminijske stijene i klizna vrata oslonjena na dijelove zidova. Radi se o jednostavnoj i konstruktivno nedovršenoj dogradnji koja nije propisno niti temeljena niti spojena s postojećim čvrstim objektom. Nema pravilno temeljene zidove niti je dovršena s vanjske strane u cijelosti. Pokrov je jednostavni rebrasti ispunjeni lim koji niej propisno pričvršćen za konstrukciju sukladno propisima. Kao takva dogradnja u principu predstavlja s građevinskog aspekta nelegalno i konstruktivno neispravno sagrađeni dio dogradnje osnovnoj građevini.

7. Nadstrešnica terase na sjevernom dijelu postavljena je ispred starijeg objekta na istoj čestici sastojeći se od drvenih stupova i krovne konstrukcije s pokrovom te se može klasificirati kao dio uređenja okućnice u formi montažno postavljene zaštite od atmosfere i sunca koja se jednostavno može ukloniti bez većeg oštećenja postojeće stare zgrade i okoliša.

8. Na utvrđenja vještaka i opisane radove izvedene po tuženoj stranke nisu imale primjedbi. iako je svaka od stranaka imala svoje viđenje da li izvedeni radovi predstavljaju uznemiravanje prava vlasništva ili ne.

9. Iz provedenog dokaznog postupka i saslušanja stranaka i svjedoka proizlazi da je tužena baka prvotuženika, a da su stranke zaključile ugovor o uspostavi prava služnosti doživotnog stanovanja za vrijeme dok su stranke bile u dobrim odnosima, da bi kasnije došlo do sukoba između unuka i bake što je u konačnici rezultiralo s više sudskih postupaka. Stranke nisu pisano ugovorile da li za izvođenje radova na kući koja je bila predmet ugovora o uspostavi služnosti doživotnog uživanja tužena treba suglasnost tužitelja.

10. Iz iskaza saslušanih stranaka i svjedoka proizlazi da tužena prije izvođenja radova nije zatražila suglasnost odnosno odobrenje tužitelja kao vlasnika nekretnine što proizlazi iz navoda tužene da je unuk znao da će se izvoditi radovi i to preko brata i majke koji su ga o tome obavijestili. Unuk da joj ništa nije branio da tu radi, a da od njega nije tražila ništa napismeno niti je s njime imala bilo kakav usmeni kontakt. Ovaj dio iskaza tužene ukazuje na činjenicu da su odnosi između stranaka već bili poremećeni te da tužena nije tražila suglasnost od tužitelja za izvođenje radova ljetne kuhinje i nadstrešnice. Ovaj dio iskaza potvrđuju tužitelji te svjedok ZT koji također navode da tužena nije tražila od tužitelja suglasnost za izvođenje radova.

11.Odredbom čl.167 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže (st.2 ).

12.Nesporno u ovoj pravno stvari je da su tužitelji vlasnici nekretnine na kojoj tužena ima pravo stanovanja i da je tužena bez suglasnosti tužitelja izvela radove izgradnje ljetne kuhinje i nadstrešnice. Izgradnja ljetne kuhinje predstavlja uznemiravanje prava vlasništva tužitelja jer je izgrađena bez suglasnosti tužitelja i takva dogradnja predstavlja s građevinskog aspekta nelegalno i konstruktivno neispravno sagrađeni dio dogradnje osnovnoj građevini što tužitelji kao vlasnici nisu dužni trpjeti jer ta dogradnja nije propisno temeljena niti spojena s postojećim čvrstim objektom. Radi se o nelegalnoj građevini i zasigurno vlasnici nisu dužni trpjeti takvu dogradnju koja uznemirava njihovo pravo vlasništva pa je u tom dijelu prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja na uznemiravanje koje se odnosi na građenje ljetne kuhinje, uklanjanje žičane ograde na međi sa susjednom nekretninom, nadogradnju zida koji je postao vanjski zid ljetne kuhinje, uklanjanje tri vanjska zida ljetne kuhinje s pripadajućim instalacija i uređajima, uklanjanje podesta ispod nadograđene ljetne kuhinje te vraćanje žičane ograde na zid nakon uklanjanja nadograđenog dijel azida. Uglavnom, tužbeni zahtjev je prihvaćen u cijelosti na onaj dio koji se odnosi na gradnju ljetne kuhinje od strane tužene.

13.U preostalom dijelu odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji se odnosi na ugradnju drvene nadstrešnice koji se nalazi ispred ulaza u kuću jer njezinom gradnjom nije došlo do uznemiravanja prava vlasništva tužitelja obzirom da je nadstrešnica standard prilikom gradnje kuće te je ista u funkciji zaštite kuće i boljeg korištenja iste. Radi se o montažnoj zaštiti od atmosfere i sunca, a ova dogradnja može se ukloniti jednostavno bez većeg oštećenja postojeće konstrukcije stare zgrade i okoliša kao to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka. Stoga ova dogradnja ne predstavlja uznemiravanje prava vlasništva niti ju je tužena dužna ukloniti pa je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

14. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl. 154.st.4 ZPP-a. Svaka od stranaka djelomično je uspjela u postupku, prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na uklanjanje ljetne kuhinje, a odbijen je tužbeni zahtjev za uklanjanje nadstrešnice pa sud smatra da su stranke jednako uspjele u sporu te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

U Opatiji 14.svibnja 2026.

S u d a c :

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja uz plaćanje sudske pristojbe na presudu

- pun.tužene