Republika Hrvatska
Posl.br: Pp-1394/2025
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AS, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa 211-01/24-02/2982 od 10. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. 244. st.1., čl. 222. st. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajnog zakona), 14. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik AS, sin A i Ž, djev. P, rođen **.**.1955. u [adresa], nastanjen u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenim osnovnoškolskim obrazovanjem, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
I./što,
kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u danom roku od petnaest dana, odnosno od dana uručenja 10. svibnja 2024. do 27. svibnja 2024., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka, KLASA: 211-01/24-02/2982, nije dostavio, Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 1. svibnja 2024. u 14:56 upravljala navedenim vozilom, u Ulici Fiorella la Guardia, u blizini kućnog broja 13,
čime je postupio protivno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona,
pa mu se, na temelju navedene zakonske odredbe te na temelju odredbe čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
II./Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 20,00 (dvadeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III./Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj, dostavio je ovome Sudu, prigovor sina okrivljenika, ŽS, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. - 4. Prekršajnog zakona.
3. Stoga je, temeljem odredaba čl. 244. st. 1., te čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
4. Ispitan, okrivljenik se ponajprije izjasnio da se ne smatra krivim.
U svoju obranu naveo je da se on nije nalazio u Hrvatskoj u vrijeme kada mu je poslana predmetna obavijest, već da je bio dva tjedna u svibnju, u Njemačkoj, da se ne sjeća se točno kada jer da je bacio avionsku kartu, a što da je naveo i njegov sin koji je za njega podnio prigovor te da se slaže sa navodima njegovog prigovora u cijelosti kao svoje pisane obrane.
4.1. Pročitan je prigovor sina okrivljenika ŽS (list 3 spisa).
5. U dokaznom dijelu postupka, Sud je pročitao: Zahtjev za dostavu podataka Grada Rijeke KLASA: 211-01/24-02/2982 od 10. svibnja 2024. upućen AS, [adresa]; dostavnica o uručenju obavijesti na kojoj je primitak potvrđen vlastoručnim potpisom od 10. svibnja 2024. te upitan da li je to njegov potpis okrivljenik potvrđuje; obrazac (list 6 spisa) te se utvrđuje da je isti neispunjen; izvješće o počinjenom prekršaju (list 4 spisa).
6. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju navoda obrane okrivljenika – koji ne poriče prekršaj za koji se optužuje, već samo iznosi okolnosti, odnosno pobude, kao i ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji joj se stavlja na teret, te ju oglasio krivom.
6.1.Stoga što je odredbom čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6.2. Nadalje, odredbom čl. 229. st.7. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, kazniti za prekršaj vlasnik vozila, ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a u postupku su utvrđene – iz priznanja okrivljenika, koje je sukladno dokazima u spisu - odlučne činjenice, a to su da je okrivljenik vlasnik predmetnog vozila, da je uredno primio Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ZSPC-a i da nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala tim vozilom predmetnog dana navedenog u predmetnoj Obavijesti, kada je istim počinjen prometni prekršaj.
7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao naročito olakotne okolnosti cijenio pobude iz kojih je prekršaj počinjen i ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja koje okrivljenik opisuje u svojoj obrani i koje ovaj Sud prihvaća te, naročito, činjenicu da je njegovim vozilom počinjen prekršaj iz članka 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna od 30,00 eura.
7.1.Stoga mu je, držeći da već i sami zakonski okviri kazne za predmetno prekršajno djelo, dovedeni u korelaciju sa svrhom specijalne prevencije, predstavljaju svakako pretežak teret za okrivljenika, a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - primjenom odredbe čl. 37. st. 3. točka 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, odmjerivši je u iznosu od 30,00 eura, dakle, u iznosu novčane kazne propisane za prekršaj iz članka 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer Sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom.
8. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje, a to je da je umirovljenik, a radio je sa završenom osnovnom školom.
U Rijeci 14. svibnja 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spisu.
