REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-618/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EK, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/26-4/6975 od 26.1.2026. godine, temeljem čl. 222. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), dana 14. svibnja 2026. godine, donio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik FK, sin E i F, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen u hitnoj službi, oženjen, otac dvoje djece, sa adresom u Vrbovcu, Celine 101, do sada prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 5. prosinca 2025. godine u 08:55 sati u [adresa], kod kbr. 114, upravljao kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto u smjeru istoka, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, kretao se brzinom od 82 km/h, umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 72 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Gatso T-series RT 4, dakle, kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, donijela je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je po prigovoru okrivljenika isti je stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da dopušta mogućnost da je upravljajući navedenog dana i vremena vozilom hitne službe prekoračio dopuštenu brzinu na predmetnom dijelu ceste, istaknuo je da se radilo o stanju krajnje nužde jer su u [adresa], vrlo blizu prometnog znaka ograničenja brzine, pregledali i preuzeli pacijenta sa moždanim udarom kojeg je hitno trebalo prevesti u KB Dubrava i kratko je obavio još protokol javljanja u PDJ – prijavnu dojavnu jedinicu u V. Gorici, kroz to vrijeme doktorica nije dala da uključi svjetlosne i zvučne signale i kada je krenuo kolnikom na tom kratkom cestovnom potezu od kuće pacijenta KK do kamere koja je snimila brzinu doista nije uspio upaliti rotirajuća svjetla, s obzirom na okolnosti moli da ga sud oslobodi od odgovornosti.

3. Sud je izvršio uvid i to u obavezni prekršajni nalog, prigovor, prijem poziva ZHM ZGŽ, obrazac za predaju poziva, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu, povratnice, podatke o vozaču, fotozapis uređaja GATSO T-SERIES RT4 i potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4. Nije sporno da je dana 05.12.2025. godine počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako je opisano u izreci, a spornim se ukazalo da li u konkretnom slučaju dolazi u obzir primjena odredbe čl. 149. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da se radi o vozilu hitne pomoći.

5. Okrivljenik je priložio liječničku dokumentaciju za pacijenta ČK sa adresom [adresa], gdje je iz obrasca prijema poziva vidljivo da je zatražena intervencija hitne pomoći u 08:20:59 sati, te je hitna upućena u 08:26 sati, a intervencija je završila u 09:34 sati. Odlazak sa mjesta intervencije je u 08:55 sati (list 5), dakle u vrijeme kada je evidentirano i prekoračenje brzine. Na fotozapisu uređaja dobro je vidljivo da se radi o službenom vozilu Hitne pomoći, prema kojem je usmjeren laserski snop, te je za zaključiti s obzirom na priloženu liječničku dokumentaciju da se radilo o hitnoj intervenciji i prijevozu pacijenta bez obzira što u tom momentu zaista nisu uključeni svjetlosni, odnosno zvučni signali. Nadalje, iz obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu vidljiva je i dijagnoza pacijenta odnosno sumnja na moždani udar, dakle životno opasna situacija.

5.1. Odredba čl. 149. Zakona o sigurnosti prometa na cestama između ostalog propisuje da se na vozila službe hitne pomoći kada posebnim uređajima daju svjetlosne ili zvučne znakove, ne primjenjuju odredbe toga Zakona o ograničenju brzine (čl. 52. – 55.).

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je cijenio obranu okrivljenika kao moguću i uvjerljivu, a u kojoj je poricao počinjenje prekršaja navodeći da nisu bila uključeni svjetlosni i zvučni znakovi, međutim zaista je vršio prijevoz pacijenta te je valjalo primijeniti odredbu čl. 149. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iako u činjeničnom opisu nije naznačeno da se radi o vozilu hitne medicinske pomoći.

7. Obzirom na gore navedeno Sud je temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu.

8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona s obzirom na oslobađajuću presudu, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.

U Sesvetama, 14. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.