REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj Psp-40/2025-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marijani Capurso Kulišić, u pravnoj stvari tužiteljica 1. KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Nataša Đurović Đanović, odvjetnica iz Dubrovnika, protiv tuženika 1. GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Suzani Zubović, odvjetnica iz Dubrovnika, radi smetanja posjeda nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. travnja 2026., u prisutnosti tužiteljica, tuženika DV i punomoćnika stranaka, dana 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik GV smetao tužiteljice KV i NV u suposjedu AB ploče koja se nalazi ispred stana na prvom katu nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u posjedu kaskadnih vrtova na način da je dana 22. rujna 2022. na AB ploči ispred vrata od spavaće sobe stana na prvom katu, a kojima se izlazi na AB ploču preko koje se pristupa do kaskadnih vrtova, montirao ogradu kojom je u potpunosti onemogućili otvaranje vrata i izlaz tužiteljica na AB ploču te pristup kaskadnim vrtovima.

II. Nalaže se tuženiku DV u roku od 8 dana uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da s AB ploče ispred vrata stana na prvom katu nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni ogradu te omogući tužiteljicama nesmetan pristup na AB ploču i kaskadne vrtove.

III. Zabranjuje se tuženiku da ubuduće na način opisan u točki I. ovog rješenja ili na drugi sličan način smetaju tužiteljice u suposjedu AB ploče koja se nalazi ispred stana na prvom katu nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k.o.

Dubrovnik, te posjed kaskadnih vrtova.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tuženik TV smetao tužiteljice KV i NV u suposjedu AB ploče koja se nalazi ispred stana na prvom katu nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te u posjedu kaskadnih vrtova koji su pripadak stana na prvom katu nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je dana 22. rujna 2022. godine na AB ploči ispred vrata od spavaće sobe stana na prvom katu, a kojima se izlazi na AB ploču preko koje se pristupa do kaskadnih vrtova, montirao ogradu kojom je u potpunosti onemogućili otvaranje vrata i izlaz tužiteljica na AB ploču te pristup kaskadnim vrtovima.

II. Nalaže se tuženiku OV u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da s AB ploče ispred vrata stana na prvom katu nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uklone ogradu te omogući tužiteljicama nesmetan pristup na AB ploču i kaskadne vrtove koji su pripadak stana na prvom katu zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

III. Zabranjuje se tuženiku OV da ubuduće na način opisan u točki I. ovog rješenja ili na drugi sličan način smetaju tužiteljice u suposjedu AB ploče koja se nalazi ispred stana na prvom katu nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te posjed kaskadnih vrtova koji su pripadak stana na prvom katu zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].“

III. Nalaže se tuženiku DV platiti tužiteljicama trošak ovog postupka u iznosu 500,00 EUR sa zateznim kamatama od 14. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tužiteljicama platiti tuženiku OV trošak postupka u iznosu 200,00 EUR sa zateznim kamatama od 14. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. s rpnja te godine, u roku 15 dana.

V. Odbija se prijedlog za osiguranjem privremenom mjerom koji glasi:

„I. Radi osiguranja tražbine tužiteljica – sprečavanja nastanka štete na stanu koji se nalazi na prvom katu nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja nastaje prodorom oborinske vode – nalaže se tuženicima u roku od 24 sata od trenutka primitka ovog rješenja ukloniti ogradu postavljenu na AB ploči ispred vrata spavaće sobe stana na prvom katu nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. Ukoliko tuženici ne postupe na način predviđen točkom I. ovog rješenja te ne izvrše uklanjanje ograde u roku od 24 sata od trenutka primanja rješenja, nalaže im se trpjeti da tužitelji, uz prisustvo sudskog ovršitelja i dovoljnog broja policijskih službenika, osobno ili putem trećih osoba, a o trošku tuženika, izvrše uklanjanje ograde opisane u točki I. ovog rješenja, te se zbog nepostupanja po točki I. ovog rješenja kažnjavaju novčanom kaznom od po 20.000 kuna.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do potpunog ispunjenja obveze tuženika po pravomoćnoj presudi u ovom predmetu, odnosno do drugačije odluke suda ukoliko se okolnosti uslijed kojih je ova privremena mjera određena kasnije promijene, tako da ona više nije potrebna ili po odluci suda postane neosnovana.“

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da u stanu na prvom katu nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je pripao u vlasništvo pravnog prednika tužiteljice ad. 1, a kojeg je isti nakon toga darovao tužiteljici ad.1, već dugi niz godina živi tužiteljica NV, majka tužiteljice KV, dok tužiteljica KV trenutno živi u [adresa], a nekoliko puta godišnje dolazi u Dubrovnik. Tvrde da su tuženici tužiteljicama priječili suposjed AB ploče jer su smatrali da ista pripada njima, pa su tako na vrata postavljali cigle i na druge načine ih onemogućavali da otvore vrata kojima se iz spavaće sobe izlazi na AB ploču. Time su tužiteljice sprječavali u pristupu kaskadnim vrtovima koji su dosuđeni kao pripadci pravnom predniku tužiteljice ad.1, a do kojih je jedini pristup preko AB ploče. Tvrde da je tužiteljica NV dana 9. travnja 2022. angažirala vrtlara kako bi isti očistio kaskadne vrtove, ali su ga tuženici spriječili, te su pozvali policiju. Nakon toga je tužiteljica NV u više navrata izlazila na AB ploču, ali zbog visoke životne dobi nije bila u fizičkoj snazi očistiti zapuštene vrtove. Zbog toga su to učinili tužiteljica KV i njezin suprug koji su iz Njemačke stigli 17. srpnja 2022., te su odmah po dolasku izlazili na AB ploču i preko nje dolazili do vrtova čije čišćenje su završili 25. srpnja 2022. Nakon odlaska tužiteljice KV i njezinog supruga u Njemačku tužiteljica NV je nastavila obrađivati vrtove kojima je pristupala preko AB ploče sve do 22. rujna 2022. kada je u jutarnjim satima, nakon što se vratila s pjace, pokušala otvoriti vrata kojima pristupa AB ploči i to nije mogla napraviti jer je ispred vrata bila montirana ograda. Ista je sutradan pozvala policiju o čemu je sastavljen zapisnik. Suprug tužiteljice KVĐ je dana 10. listopada 2022. pokušao s brusilicom skinuti ogradu , međutim u tome ga je spriječio tuženika GV. Obzirom na sve navedeno tužiteljice predlažu da su utvrdi da su tuženici SV, GV i TV smetali tužiteljice KV i NV u suposjedu AB ploče koja se nalazi ispred stana na prvom katu nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te u posjedu kaskadnih vrtova koji su pripadak stana na prvom katu nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da su dana 22. rujna 2022. na AB ploči ispred vrata od spavaće sobe stana na prvom katu, a kojima se izlazi na AB ploču preko koje se pristupa do kaskadnih vrtova, montirali ogradu kojom su u potpunosti onemogućili otvaranje vrata i izlaz tužiteljica na AB ploču te pristup kaskadnim vrtovima. Naloži tuženicima u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da s AB ploče ispred vrata stana na prvom katu nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uklone ogradu te omoguće tužiteljicama nesmetan pristup na AB ploču i kaskadne vrtove koji su pripadak stana na prvom katu zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zabrani tuženicima da ubuduće na način opisan u točki I. ovog rješenja ili na drugi sličan način smetaju tužiteljice u suposjedu AB ploče koja se nalazi ispred stana na prvom katu nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te posjed kaskadnih vrtova koji su pripadak stana na prvom katu zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve uz naknadu parničnog troška.

1.2. Tužiteljice ističu da oko vrata sobe ispred kojih je postavljena ograda kao i dužinom cijelog tog zida već neko vrijeme dolazi do prodora vode koja izaziva oštećenje zidova te dovodi to štete na stanu. Tužiteljice postavljanjem ograde nisu u mogućnosti skinuti vrata, a kamoli sanirati uzrok vlage. Smatra da vjerojatnost postojanja tražbine postoji pa zahtijevaju donošenje privremene mjere radi osiguranja tražbine tužiteljica - zahtjeva da tuženici trpe ponovno skidanje ograde postavljene na AB ploči ispred vrata od sobe stana na prvom katu nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dovođenja tog dijela predmetne nekretnine u stanje u kojem stanu ne prijeti nastanak nove štete, tj. zahtjeva tužiteljica da tuženici prestankom držanja ograde na zajedničkom dijelu nekretnine bespravno uznemiravaju tužiteljicu ad. 1. kao vlasnicu stana na prvom katu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uslijed kojeg uznemiravanja tužiteljici ad. 1. nastaje šteta na stanu (čl. 167. ZV), a posljedice koje štete u vidu pogoršanja zdravstvenog stanja i sanacije nekretnine trpe obje tužiteljice. Tužiteljice ističu, kao što je već i navedeno, da bi uslijed novih kiša koje se s obzirom na godišnje doba očekuju, a u slučaju da ne dođe do skidanja ograde ispred vrata od sobe stana na prvom katu i onemogućavanja otvaranja tih vrata, moglo doći do potpunog uništenja stana (zidova, piture, električnih instalacija, podova, plafona, namještaja i dr.), čime bi nastala nenadoknadiva šteta. Tužiteljice ističu kako nisu u financijskoj mogućnosti naknaditi štetu koja bi se povećavala prodorom vlage, a tužiteljica ad. 2. sa svojim primanjima nije u mogućnosti financirati bilo kakve hitne radove. Posebno se ističe kako je u ovakvoj situaciji postavljanjem ograde doveden u opasnost život tužiteljice ad. 2. jer ista, ukoliko bi ispred ulaznih vrata stana, do kojih se dolazi preko mostića povezanog s glavnom ulicom, došlo do požara ili kakvog urušavanja izazvanog potresom, nema alternativnog izlaza iz stana. Predlažu donijeti privremenu mjeru radi osiguranja tražbine tužiteljica – sprečavanja nastanka štete na stanu koji se nalazi na prvom katu nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja nastaje prodorom oborinske vode – nalaže se tuženicima u roku od 24 sata od trenutka primitka ovog rješenja ukloniti ogradu postavljenu na AB ploči ispred vrata spavaće sobe stana na prvom katu nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. S prijedlogom da, ukoliko tuženici ne postupe na način predviđen točkom I. ovog rješenja te ne izvrše uklanjanje ograde u roku od 24 sata od trenutka primanja rješenja, nalaže im se trpjeti da tužitelji, uz prisustvo sudskog ovršitelja i dovoljnog broja policijskih službenika, osobno ili putem trećih osoba, a o trošku tuženika, izvrše uklanjanje ograde opisane u točki I. ovog rješenja, te se zbog nepostupanja po točki I. ovog rješenja kažnjavaju novčanom kaznom od po 20.000 kuna.

2. Tuženici u odgovor na tužbu protive se tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i prijedlogu za određivanjem privremene mjere. Predlažu ga odbiti uz naknadu parničnog troška. Osporavaju da bi tužiteljice bile u posjedu predmeta navodnog smetanja posjeda. Tvrde da tužiteljice i njihovi prednici nisu nikada koristili ravnu ploču verande, a kad bi je koristili svaki put su upozoreni usmeno i zabranjeno im je smetanje. Tako tvrdi da su upozorene i dana 9. travnja i 25. srpnja 2022. Smatraju da se radi o eventualnom protupravnom korištenju te da ne mogu tražiti sudsku zaštitu. Tvrde da nisu počinili čin smetanja posjeda ravne ploče jer posjed tužiteljice nisu nikada imale, a tuženik se poslužio dopuštenom samopomoći i postavio ogradu na verandu s tim da niti u jednom trenutku ograda nije pripojena vanjskom istočnom zidu kuće niti ona dira „balkonska vrata.” Tvrdi da su se tužiteljice oglušile na upozorenja neizlaska na krov zbog njegova trošnog stanja i opasnosti za nastankom oštećenja i propadanja. Smatraju da se niti na jedan drugi način nije se mogao spriječiti neovlašteni izlazak na krov verande od strane tužiteljica (i drugih po njihovu nalogu!) koji je poprilično trošan i oštećen i ne može se koristiti. Tuženici izričito opovrgavaju navodno nesmetani prolaz tužiteljica do vrtova jer to isti nikad nije bio. Te (istočne) vrtove godinama su održavali tuženici sami iz bojazni od zmija i nametnika i to sve do 2010. Tuženici smatraju da su tužiteljice počinile smetanje posjeda pa predlažu protužbenim zahtjevom da sud utvrdi da time što neovlašteno pristupaju iz protuzakonito probijenih balkonskih vrata na krov verande kbr. 1555/5 k. o. [katastarska općina] tužiteljice- protutuženice čine čin smetanja posjeda, da su dužne su same osigurati svojem stanu pristup do istočnih vrtova kbr., da im se zabranjuje takvo i slično smetanje i u budućnosti, da im naknade s osnova nepoštenog i neosnovanog posjeda solidarno naknaditi iznos od 20.000,00 HRK na ime koristi od korištenja krova verande počevši od 01. srpnja 2022. pa nadalje zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate, sve uz naknadu parničnog troška.

2.1. Tuženici se protive prijedlogu za osiguranjem privremenom mjerom jer ništa ne čini što bi ulazilo u čin smetanja, a ne postoji niti opasnost od nastanka nenadoknadive štete. Pozivanje na nenadoknadivu štetu, jedini prolaz u slučaju požara i navodnu vlagu zbog nadolazećih kiša - potpuno je neživotno.

3. Sud je na ročištu od 28. studenog 2022. odlučio razdvojiti postupak po protutužbi tuženika od 9. studenog 2022. te se postupak po protutužbi nastavio voditi pod posl.br. Psp-58/2022.

3.1. Tijekom postupka preminula je tuženica SV pa je sud utvrdio prekid i pozvao rješenjem tuženike DV i OV kao njenih nasljednika preuzeti postupka (rješenje od 12. rujna 2025.)

4. U ovom postupku sporno je jesu li tužiteljice imale posljednji mirni suposjed AB ploče koja se nalazi ispred stana na prvom katu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su tom pločom prolazili do kaskadnih vrtova. Nije sporno, jer tako proizlazi iz iskaza tuženika, da je tuženik GV postavio ogradu na navedenoj AB ploči, ispred vrata koje se nalaze na fasadi prvog kata. Sporno je je li ovo postavljanje ograde na navedena vrata predstavlja čin smetanja suposjeda tužiteljica AB ploče i vrtova ili predstavlja korištenje instituta samopomoći od neovlaštenog pristupa tužiteljica na navedenu AB ploču.

5. Prije svega valja ukazati na sadržaj odredbe članka 441. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) kojom je propisano da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

6. Ovaj sud navedeno naglašava s obzirom na dokazne prijedloge i činjenične navode stranaka kojim pokušavaju istaknuti pravo na posjed u ovom postupku pa te navode i dokazne prijedloge sud nije posebno cijenio u postupku.

7. U postupku su pročitani zk izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 8 -9 spisa), presudu ovog suda posl.br P-104/2011 od 9. travnja 2021. (list 10-18, 43-51 spisa), presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl.br Gž -783/2021 od 5. listopada 2021. (list 19-25 spisa), fotografije (list 26-32, 53spisa), prijava građenja od 26. srpnja 2010. (list 52 spisa), prijedlog Z-1087/88 (list 54-55 spisa), rješenje ovog suda posl.br O-232/89 (list 56 spisa), proveden je očevid na licu mjesta dana 23. siječnja 2023 . (list 61-63 spisa), provedeno je geodetsko vještačenje po vještaku Stjepanu Grmoljezu 27. ožujka 2023. (list 66-71 spisa), službene bilješke PP Dubrovnik (list 121-127 spisa), saslušana je svjedokinja ŽV i ŠV, VV (list 134-135 spisa), tužiteljice i tuženik GV.

7.1. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka IV, supruga tužiteljice KV, s obzirom da smatra da je isti suvišan i da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno provedenim saslušanjima svjedoka i samih parničnih stranaka, a imajući na umu osobito iskaz tuženika DV. Iskaz svjedoka IV na iznesene okolnosti ne bi bitno doprinio utvrđivanju činjeničnog stanja.

7.2. Sud nije posebno cijenio dokaze zk izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 8-9 spisa), presudu ovog suda posl.br P-104/2011 od 9. travnja 2021. (list 10-18, 43-51 spisa), presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl.br Gž-783/2021 od 5. listopada 2021. (list 19-25 spisa), fotografije (list 26-32, 53spisa), prijava građenja od 26. srpnja 2010. (list 52 spisa), prijedlog Z-1087/88 (list 54-55 spisa), rješenje ovog suda posl.br O-232/89 (list 56 spisa) s obzirom da se tim dokazima ne dokazuju niti utvrđuju odlučne sporne činjenice -posljednji miran posjed.

8. Ocjenom provedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, zaključak je suda da je tužbeni zahtjev u odnosu na DV osnovan, dok nije osnovan u odnosu na tuženika OV.

9. Na očevidu na licu mjesta utvrđeno je da se na istočnoj gornjoj ploči prizemne etaže nalazi fiksirana ograda koja je smještena neposredno ispred otvora-vrata gornje etaže na način da zagrađuje taj otvor.

10. Vještačenjem po vještaku geodetske struke Stjepanu Grmoljezu utvrđeno fotografijama i skicom predmet spora, a stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje pa ga je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i stručan.

11. Na okolnost posjeda i čina smetanja saslušani su svjedoci ŽV, ŠV, VV i parnične stranke, odnosno tužiteljice i tuženik GV, dok tuženik TV nije pristupio na ročište radi saslušanja te nije ispričao nedolazak.

12. Iskazi saslušanih svjedoka u bitnim dijelovima suglasni su s iskazima tužiteljica te međusobno potvrđuju odlučne činjenice vezane uz korištenje AB ploče radi pristupa vrtovima, kao i činjenicu kasnijeg onemogućavanja prolaza postavljanjem ograde i drugih prepreka. Pri ocjeni vjerodostojnosti iskaza sud je cijenio njihovu međusobnu podudarnost, životnu logičnost, neposrednost opažanja te eventualni interes pojedinih osoba za ishod postupka.

13. Iskaz sve tri svjedokinje, koje žive u blizini, sud je prihvatio jer ne nalazi razloga pristranosti iskaza ovih svjedokinja bilo kojoj od stranaka u postupku, a i iskazivale su životno i uvjerljivo o onome što su vidjele pa je njihov iskaz neutralan, bez očitih osobnih interesa, s tim da svjedokinja ŽV ima neposredni pogled na spornu AB ploču.

13.1. Svjedokinja ŽV iskazala je kako iz svog stana ima neposredan pogled na predmetnu taracu i cijelu kuću te da joj je poznato kako su tužiteljice preko predmetne tarace prolazile do svojih vrtova sve dok jednog dana nije postavljena ograda na ulaznim vratima. Njen iskaz posebno vjerodostojnim osnažuje činjenica da nije pokušavala iskazivati o činjenicama koje joj nisu neposredno poznate, pa je tako izričito navela da joj nije poznato tko je postavio ogradu niti druge okolnosti sukoba stranaka. Svjedokinja ŠV je navela da prije nije postojala ograda na taraci (AB ploči) te da je odjednom bila postavljena, a ujedno je potvrdila kako je prilikom šetnji viđala NV kako preko predmetne tarace prolazi prema vrtovima. Svjedokinja VV iskazivala je opreznije te je navela da je viđala SV i NV u vrtovima, ali da ne zna na koji su način dolazile do njih. Ova svjedokinja nema neposredna opažanja o samom prolasku preko tarace.

13.2. Tužiteljica KV detaljno je opisala način korištenja predmetne tarace, navodeći kako su preko iste prolazili do vrtova unatoč učestalim preprekama poput cigli i sličnih zapreka koje su uklanjali kako bi mogli pristupiti vrtovima. Njezin iskaz u bitnim dijelovima podudara se s iskazom tuženika koji također potvrđuje postavljanje cigli i njihovo uklanjanje od strane tužiteljica. Nadalje, njezin navod da je u rujnu 2022. postavljena željezna ograda podudara se s iskazima svjedokinja, ali i samog tuženika koji priznaje da je upravo on postavio ogradu 22. rujna 2022. Takva podudarnost iskaza stranaka i svjedoka daje dodatnu vjerodostojnost iskazu tužiteljice.

13.3. Tužiteljica NV iskazivala je na sličan način, navodeći da je kontinuirano uklanjala prepreke kako bi pristupila svom vrtu te da su joj tuženik i njegova majka često branili prolaz.

13.4. Tuženik GV u bitnom u iskazu priznaje da su tužiteljice prolazile preko predmetne AB ploče, da su ih on i njegova majka upozoravali da nemaju pravo prolaza, da su postavljane cigle koje bi tužiteljice uklanjale te konačno da je upravo on postavio spornu ogradu 22. rujna 2022. Tuženica NV u svom iskazu je navela da su GV (tuženik) ili njegova mama kad god bi ih vidjeli ili osjetili da prolaze, to zabranili.

14. Temeljem iskaza tužiteljica, a koji iskaz potvrđuje i iskaz svjedokinja, utvrđeno je da do 2010. tužiteljice nisu koristile AB ploču za prolazak do vrtova, da su to počele činiti nakon što su probile vata na fasadi prvog kata kuće, da od tada prolaze kad im je to potrebno, ali da ih svaki put, kad ih vide tuženik GV ili njegova majka, oni to zabrane.

15. Dakle, utvrđeno je da su se tuženik i njegova majka verbalno i upozorenjem te stalnim postavljanjem otklonjivih prepreka sprječavali tužiteljice prolaziti AB pločom međutim, one su ih otklanjale i nastavljale prolaziti sve dok u rujnu 2022. tuženik nije postavio ogradu čime im je trajno onemogućio prolaziti AB pločom.

16. Odredbom članka 21. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Prema stavku 2. posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Prema stavku 5. posjed koji je posjedniku bio oduzet, nije prestao niti je bio prekinut ako ga je posjednik služeći se svojim pravom na zaštitu posjeda ponovno uspostavio ili ishodio njegovu uspostavu.

17. U kontekstu predmetnog spora navedena zakonska odredba posebno je važna za ocjenu kontinuiteta posjeda tužiteljica i pitanja je li njihov posjed bio prekinut ranijim smetanjima od strane tuženika i njegove majke.

17.1. Iz provedenih dokaza proizlazi da su tužiteljice od 2010. godine koristile predmetnu AB ploču radi pristupa vrtovima, pri čemu su im tuženik i njegova majka učestalo postavljali prepreke, prvenstveno cigle, te verbalno zabranjivali prolaz. Međutim, jednako tako proizlazi da su tužiteljice takve prepreke uklanjale i nastavljale koristiti prolaz kad god im je to bilo potrebno. Tek je postavljanjem željezne ograde u rujnu 2022. prolaz u cijelosti onemogućen. Upravo u takvim okolnostima dolazi do izražaja navedena zakonska odredba prema kojoj posjed nije prestao niti bio prekinut ako je posjednik koristeći pravo na zaštitu posjeda ponovno uspostavio faktičnu vlast. Smisao te odredbe jest zaštita kontinuiteta posjeda u situacijama kada treća osoba pokušava samovlasno omesti ili oduzeti posjed, ali posjednik uspije ponovno uspostaviti faktično stanje kakvo je postojalo prije smetanja. Činjenica da su tuženik i njegova majka povremeno postavljali cigle ili verbalno branili prolaz sama po sebi ne znači da je posjed tužiteljica prestao. Naprotiv, iz iskaza proizlazi da su tužiteljice svaku takvu prepreku uklanjale te nastavile prolaziti preko predmetne tarace do vrtova. Time su zapravo kontinuirano obnavljale i održavale svoj faktični posjed prolaza. Stoga se može zaključiti da ranija smetanja nisu dovela do prekida posjeda, budući da su tužiteljice uspijevale ponovno uspostaviti faktičnu vlast nad prolazom spornom AB pločom. Tek postavljanjem željezne ograde 2022. godine došlo je do potpunog i trajnog onemogućavanja prolaza, odnosno do smetanja koje tužiteljice više nisu mogle same otkloniti te su u roku (tužba podnesena 20. listopada 2022.) zatražile u ovom postupku sudsku zaštitu. Takvo postupanje odgovara svrsi posjedovne zaštite propisane Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer nije nužno kod parnica zbog smetanja posjeda da posjed bude pošten, već je odlučno da postoji određeni kontinuitet faktične vlasti koji je samovlasno narušen.

18. Valja ukazati da je odredbom članka 18. stavka 2. ZV-a definirano što znači miran posjed pa tako je propisano da posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet. Prema tome, u kontekstu utvrđenog činjeničnog stanja, neovisno što su tuženici postavljali prepreke pokušavajući onemogućiti tužiteljicama suposjed AB ploče, a koje su one uredno zaobilazile i nastavile izvršavati posjedovne čine, ne radi se o poduzimanju radnji kojima bi tuženici štitili svoj posljednji mirni posjed AB ploče. Osim tvrdnji tuženika da su to radili jer smatraju da tužiteljica nema pravo na suposjed AB ploče, nisu dokazali da bi one svojim činim prolaska oduzele ili smetale posjed AB ploče tuženika pa da su se oni koristili institutom samopomoći radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja.

19. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da je time što je dana **.**.2022. GV postavio željeznu ogradu počinio čin smetanja posjeda tužiteljica AB ploče koja se nalazi ispred stana na prvom katu nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te u posjed kaskadnih pa je u odnosu na njega tužbeni zahtjev prihvaćen.

20. Međutim, niti iz jednog dokaza u ovom postupku ne proizlazi da bi tuženik TV počinio radnje smetanja posjeda. Iz iskaza i samih tužiteljica navode se kao vršitelji čina smetanja posjeda GV i njegova majka, ali niti jednom riječju niti iz nekog materijalnog dokaza koji se nalazi u spisu ne proizlazi da bi TV na bilo koji način smetao tužiteljice u posjedu, kako to tvrde u tužbi. Stoga je u odnosu na OV, valjalo odbiti tužbeni zahtjev.

21. U odnosu na zahtjev za osiguranjem privremenom mjerom.

21.1. Predlagateljice su u tužbi predložile da su radi sprečavanja nastanka štete na stanu koji se nalazi na prvom katu nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja nastaje prodorom oborinske vode – donese rješenje o privremenom mjeri kojom će naložiti tuženicima u roku od 24 sata od trenutka primitka ovog rješenja ukloniti ogradu postavljenu na AB ploči ispred vrata spavaće sobe stana na prvom katu nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

21.2. Prema odredbi članka 346 Ovršni zakon ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ)

radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Prema članku 347 stavak 2 OZ-a ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

21.3. Tužiteljice nisu niti jedinim dokazom uz tužbu ili tijekom postupka dokazale da je mjera potrebna da ni se otklonio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Nisu niti učinile vjerojatnim da odlazi do prodora oborinske vode koja uzrokuje štetu na stanu tužiteljice, a koja bi se spriječila uklanjanjem postavljene ograde, a koja je i predmetom tužbenog zahtjeva povodom parnice zbog smetanja posjeda.

21.4. S obzirom na navedeno odlučeno je kao u točki V. izreke.

22. U odnosu na troškove postupka valja reći da su stranke zatražile sukladno važećoj odredbi 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (2009) ("Narodne novine" br. 148/09.) jednokratnu nagrada, i tuženici su zastupani po istom punomoćniku.

22.1. Tužiteljica je u odnosu na tuženika DV u cijelosti uspjela u postupku te joj pripada pravo na jednokratnu nagradu u cjelini jer bi ovaj trošak imala neovisno o broju tuženika tako da je tužiteljici temeljem članka 154. st.1. u svezi s člankom 155. ZPP-a priznatu ukupan iznos 200 bodova, što imajući na umu vrijednost jednog boda i PDV (25%) čini iznos 500 EUR pa je odlučeno kao u točki III. izreke.

22.2. Tuženici su zastupani po istom odvjetniku, te su zatražili (zajedno) jednokratnu nagradu u visini 400 EUR-a. Kako je tuženik TV u cijelosti uspio u postupku to mu pripada polovica te naknade, odnosno 200 EUR pa je valjalo naložiti tužiteljici platiti tuženiku OV trošak ovog postupka u iznosu 200,00 EUR (točka IV. izreke).

22.3. Odluka o zateznim kamatama na iznos parničnog troška temelji se na odredbi članka 151. stavka 3 ZPP-a i čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., u daljnjem tekstu ZOO).

U Dubrovniku 14. svibnja 2026.

Sutkinja

Marijana Capurso Kulišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana računajući od održavanja ročišta za objavu rješenja ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa rješenja ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- punomoćnik tužitelja

- punomoćnik tuženika