REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pn-2576/2025-99

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Karlušić, u pravnoj stvari prvo tužitelja ĆL di Padova, Italija, [adresa], zastupan po preuzimatelju ureda PL, odvjetniku iz [adresa] i drugo tužiteljice TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku PL, odvjetniku iz [adresa], protiv prvo tuženika Arena d.d. iz Zagreba, Koranska 2, OIB: 93439147186, zastupan po punomoćnicima GL i Barbari Živković, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković&Partneri d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 22, drugo tuženika UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], treće tuženice DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrto tuženika VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i peto tuženika ĆLČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Aleku Koniću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Hondl, Konić, Šimunović, Batur i partneri j.t.d. iz Zagreba, Zvonarnička 3, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika preuzimatelja ureda za prvo tužitelja i punomoćnika drugo tužiteljice PL, odvjetnika i punomoćnika prvo tuženika GL, odvjetnika, zamjenika punomoćnika drugo do peto tuženika HL, odvjetničke vježbenice, 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženi zahtjev tužiteljice TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema tuženicima: UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆLČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 9.290,60 eura /70.000,00 kuna (slovima: devet tisuća dvjesto devedeset kuna i šezdeset lipa/sedamdeset tisuća kuna ) sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe 10. ožujka 2008. do isplate.

II. Nalaže se prvo tuženiku Arena d.d. iz Zagreba, Koranska 2, OIB: 93439147186, nadoknaditi daljnji iznos nakade štete tužiteljici TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 3.500,00 eura (slovima: tri tisuće petsto eura ) sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe 10. ožujka 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od dana 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema prvo tuženiku Arena d.d. iz Zagreba, Koranska 2, OIB: 93439147186, u iznosu 1.809,00 eura (slovima: tisuću osamsto devet eura) sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe 10. ožujka 2008. do isplate.

IV. Nalaže se prvo tuženiku Areni d.d. iz Zagreba, Koranska 2, OIB: 93439147186, nadoknaditi parnične troškove tužiteljici TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 8.783,75 eura (slovima: osam tisuća sedamsto osamdeset tri eura i sedamdeset pet centi) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 14. svibnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tužiteljima: ĆL di [adresa] TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnične troškove tuženicima: UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆLČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 9.018,75 eura (slovima: devet tisuća osamnaest eura i sedamdeset pet centi) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 14. svibnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

VI. Odbija se zahtjev prvo tužitelja ĆL [adresa] za nadoknadom troškova postupka u iznosu 6.143,70 eura (slovima: šest tisuća sto četrdeset tri eura i sedamdeset centi).

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: Gž-861/2025-2 od 9. prosinca 2025. je ukinuta presuda ovog suda poslovnog broja: Pn-1518/2016-105 od 10. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom III. i IV. izreke te u odluci o troškovima postupka pod točkom V. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev drugo tužiteljice TL za naknadu parničnih troškova i pod točkom VI. izreke u dijelu u kojem se nalaže drugo tužiteljici TL nadoknaditi parnične troškove drugo do peto tuženicima u iznosu 8.206,25 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama u kojem dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Tužitelji u tužbi zaprimljenoj 10. ožujka 2008. navodi da su tuženici od drugo tužitelja do peto tuženika liječnici u Kliničkoj bolnici Merkur u Zagrebu koji su novinarki OL iznijeli neistinite tvrdnje o osobi drugo tužiteljice TL, njenom angažmanu oko liječenja pacijenata iz Republike Hrvatske kod prvo tužitelja ĆL [adresa] te izjavili da je "dr. TL menadžerica koja ugovara operacije u [adresa] i od toga uzima proviziju.", a osvrćući se na njen angažman oko pribave donacija za kupnju i opremanje hrvatske kuće u [adresa], u kojoj bi bili smješteni pacijenti prije operacije i neposredno nakon izlaska iz bolnice te njihova pratnja za vrijeme trajanja bolničkog liječenja, uvredljivo je za drugo tužiteljicu dr. TL izjavili da "Kad je buduća takozvana kuća u [adresa] u pitanju, osnovano sumnjamo da je riječ o uhodavanju medicinskog biznisa čiji je cilj stjecanje profita dr. TL.", a koje izjave je OL prenijela u dnevnom listu "24 sata" dana 8. prosinca 2007. u 17,15 sati u Zagrebu u članku pod naslovom: "Doktorica TL je profiterka" sa podnaslovom: "Transplantacijski tim KB Merkur kaže da je TL menadžerica koja ugovora operacije i uzima proviziju te tako blati hrvatsko zdravstvo. U članku se navode imena drugo do peto tuženika te su predstavljeni kao: Tim liječnika, Transplantacijski tim KB Merkur. Namjera drugo do peto tuženika je da putem medija iznose neistinite tvrdnje za tužitelje i uvredljive ocjene za drugo tužiteljicu, jasno je naglašeno u samom članku u dijelu: "Ta je ekipa liječnika odlučila javnost upozoriti, kažu na pravu istinu o operacijama u [adresa]." Upornost drugo do peto tuženih da javno iznesu uvredljive ocjene o osobi i angažmanu drugo tužiteljice TL jasno proizlazi iz činjenice da su gotovo identične tvrdnje i stavove iznijeli novinaru KL, koji ih je prenio u tjedniku Arena broj: 2453 od 20. prosinca 2007. čiji je izdavač prvo tuženik na listu 24., 25. i 26. u članku pod naslovom: "Dr. TL - lažna humanitarka", na naslovnici tjednika članak najavio izjavom "Teške optužbe liječnika- KB Merkur dr. TL je profiterka" time da je dio članka s inkriminiranim izjavom i naslovima u cijelosti ponovljen u tjedniku Arena br. 2456 od 10. siječnja 2008. prilikom objave ispravka u rubrici Reagiranja na listu 80. i 81. U članku se iznose neistinite tvrdnje drugo do peto tuženika za drugo tužiteljicu TL "dr. TL je menadžerica koja ugovara operacije i od toga uzima proviziju", a u odnosu na njen angažman oko ostvarivanja ideje Hrvatske kuće, drugo do peto tuženik uporno ponavljanju uvredljivu ocjenu " to je ulaganje privatnog novca na temelju donacija u hrvatsku kuću, i ako netko želi ulagati u privatni projekt TL, neka izvoli." Navedeni dijelovi teksta sadrže neistinite tvrdnje koje se odnose na dr. TL i Sveučilišnu bolnicu u Padovi koje izravno znače da dr. TL u komercijalnom dogovoru sa bolnicom ugovara operacije hrvatskih pacijenata u [adresa], a sukladno broju ugovorenih operacija hrvatskih pacijenata u [adresa], a sukladno broju ugovorenih operacija ostvaruje od Bolnice posebnu dogovorenu zaradu -proviziju, koje tvrdnje povređuju ugled Sveučilišne bolnice u Padovi, njezinu čast i dobar glas kao i ugled i čast dr. TL. U preostalom dijelu iznose vrijednosne sudove i kvalifikacije bez realne osnove koje su neistinite i uvredljive te povrjeđuju dostojanstvo, čast i ugled te dobar glas privatne tužiteljice dr. TL.

3. U odgovoru na tužbu prvo tuženik Arena d.d. osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Člankom 22. st. 2. Zakona o medijima propisuje da pravo zahtijevati naknadu nematerijalne štete ostvaruje osoba koja je prethodno od nakladnika zatražila objavu ispravka sporne informacije, odnosno isprika nakladnika kada ispravak nije moguć. Zakonski valjano traženje isprava od nakladnika predstavlja procesnu pretpostavku za dopustivost utuženja naknade štete. Tužitelji nisu ispunili gore spomenutu procesnu pretpostavku što je vidljivo i iz zahtjeva za ispravak koji je upućen glavnom uredniku tjednika Arena d.d. g. SL. U konkretnom slučaju postoje pretpostavke za oslobođenje od odgovornosti opisane u čl. 21. st. 4. Zakona o medijima (list 23-24 spisa).

4. U odgovoru na tužbu drugo do peto tuženi se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu i to kako po osnovi tako i po visini. Upravo suprotno tužbenim navodima tuženici su reagirali na neistinite navode drugo tužiteljice dr. TL objavljenim u intervju u tjedniku Grazia kojima se na krajnje grubi način vrijeđani ne samo ugled i dignitet liječnika već i cjelokupno zdravstvo. Tako je u navedenom intervju drugo tužiteljica iznosila neistine o transplantacijskom programu u Republici Hrvatskoj kao slabo razvijenom, s lošim rezultatima navodeći kako se ne poštuju kriteriji Eurotransplanta ističući neprofesionalni odnos liječnika prema pacijentima. U svom obraćanju javnosti tuženici su ukazivali, a suprotno navodima drugo tužiteljice, kako se transplantacija u Republici Hrvatskoj rade po najvišim europskim kriterijima, a što potvrđuje primitak Hrvatske u punopravno članstvo europske organizacije za razmjenu organa Eurotransplat. Pritom su skrenuli pažnju javnosti kako bi opasnost postojala da hrvatski pacijenti ovise o transplantacijama u inozemstvu jer većina država ne dozvoljava transplantaciju organa stranim državljanima ukoliko na njihovim listovima postoje domicilni primatelji. Izuzetak je Italija koja dopušta desetak posto takvih operacija pa takve medicinske usluge može pružati i prvo tužitelj. Pritom je nesporna činjenica da se svaka takva medicinska usluga plaća pa tako i svaka izvršena transplantacija jetre kod prvo tužitelja naplaćena obzirom su sve troškove pruženih medicinskih usluga pacijentima iz Hrvatske snosili sami pacijenti odnosno HZZO ukoliko je takva operacija bila odobrena Stoga navode tuženika o drugo tužiteljici kao menadžerica valja promatrati imajući u vidu njezine istupe u javnosti kojima se neistinito prikazuje transplantacijski program u Republici Hrvatskoj kao i neprofesionalni odnos liječnika prema pacijentima uz istovremeno isticanje pozitivnih rezultata bolnice u [adresa] te toplog i ljudskog ophođenja sa pacijentima. Upravo je cilj menadžmenta prikazati svoju ustanovu u najboljem mogućem svjetlu nastojeći povećati rezultate poslovanja, a što je sasvim uobičajeno postupanje u zapadnoeuropskoj i svjetskoj medicini. U svezi tužbenih navode glede "Hrvatske kuće" kojega promiče drugo tužiteljica nejasno je čime su tuženici povrijedili dostojanstvo tužitelja kada niti isti ne spore da se projekt financira raznim oblicima donacija kako fizičkih tako i pravnih osoba. Stoga je pravo svake fizičke i pravne osobe da uloži privatni novac u razne projekte pa tako i projekt "Hrvatske kuće" za koji se zalaže drugo tužiteljica, a što ne spore ni sami tuženici. Tuženici nisu nikada osporavali postignute rezultate prvo tužitelja kao niti nastojanja drugo tužiteljice da pomogne pacijentima iz Hrvatske. Iz same tužbe nije razvidno iz čega bi se sastojala povreda ugleda prvo tužitelja kada se niti u jednoj izdvojenoj izjavi ne spominje prvo tužitelj (list 28-30 spisa).

5. Tužiteljica TL ostaje kod tužbenog zahtjeva kojim od prvo tuženika Arena d.d. potražuje preostali iznos od 5.309,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe 10. ožujka 2008. do isplate i iznos od 9.290,60 eura sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe 10. ožujka 2008. do isplate od drugo do peto tuženika, kao i trošak postupka sa kamatama od donošenja presude do isplate ( list 172-173 spisa, list 372-373 spisa i list 484-485 spisa te list 584 spisa).

6. Među strankama nije sporno da je prvo tuženica Arena d.d. nakladnik tjednika u vrijeme objave sporne informacije i da je u tjedniku broj: 2453 od 20. prosinca 2007. na str. 24., 25. i 26. objavljene sporne informacije.

7. Sporno je među tužiteljem i prvo tuženikom: jesu li ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe, postoji li razlog za oslobođenje odgovornosti prvo tuženika Arena d.d. u smislu čl. 21. st. 4. Zakona o medijima te osnovanosti i visina tužbenog zahtjeva, a između tužitelja i drugo do peto tuženika: jesu li drugo do peto tuženici pasivno legitimirani te osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

8. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija u spisu: preslika članka iz "24 sata" pod naslovim: "Tim liječnika: Doktorica TL je profiterka" autorice ML (list 7 spisa), članak iz Jutarnjeg lista pod naslovom: "Dr. TL: Nije bitan račun nego odnos s pacijentima" (list 8-10 spisa), odgovor drugo tužiteljice na zahtjev za ispravak informacija od 27. prosinca 2007. (list 11 spisa), odgovor prvo tuženika Arena d.d. na zahtjev za ispravak informacija (list 22 spisa), članci pod naslovom: "Reakcija zagrebačkog transplantacijskog tima " (list 13-14 spisa), neovisni internet portal Brazda pod naslovom:" dr. TL je profiterka ?!" (list 15-16 spisa), preslika članka iz tjednika Arena pod naslovom: "Dr. TL lažna humanitarka ?" (list 18 spisa, identičan na listu 118 spisa ) i objava ispravka u Reagiranjima (list 17 spisa, identičan na listu 117 spisa), zahtjev za ispravak informacija poslan prvo tuženiku (list 43-46 spisa), Impressum (list 51-53 spisa), faks odvjetnika Rajka Mlinarića upućen prvo tuženiku 27. prosinca 2007. (list 55-59 spisa), pročitan je iskaz ravnatelja prvo tužitelja ZL iz spisa K-42/12- list 244 Kaznenog spisa, saslušana je svjedokinja PLČ prije ML (list 169-171 spisa), članak iz "24 sata" na internetu od 23. svibnja 2019. i 24. siječnja 2020. (list 174-178 spisa i list 202-205 spisa), rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovnog broja: Kž- 237/14-4 od 6. veljače 2015. (list 178-181 spisa), preslika tužbe KB Merkur protiv drugo tužiteljice od 27. svibnja 2008. pod brojem: Pn 5359/08 ovog suda (list 206 – 208 spisa ), odgovor na tužbu drugo tužiteljice iz spisa: Pn 5359/08 ovog suda (list 209-210 spisa), podnesci KB Merkur iz spisa Pn 5359/08 ovog suda (list 211-213 spisa), presuda ovog suda poslovnog broja: Pn-5359/08 od 20. veljače 2012. (list 214-216 spisa), žalba KB Merkur iz spisa: Pn-5359/08 (list 217-218 spisa), presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovnog broja: Gž-2004/2012-2 od 12. svibnja 2014. (list 219-220 spisa), dopis Hrvatskog novinarskog društva (list 235 spisa), preslike dvaju listova Arene broj:

2453/2007.od 20. prosinca 2007. i Arena broj: 2456/2008 od 10. siječnja 2008. (list 250 -339 spisa) te izvornici (list 394-481 spisa), intervju iz tjednik Grazia (list 391- 392 spisa), saslušani su drugo tužiteljica i drugo do peto tuženici (list 374-382 spisa) te je izvršen uvid u spis Općinskog kaznenog suda poslovnog broja: K-110/15 i spis K-28/15.

9. Nisu saslušani svjedoci: ŠL i ŽL jer su u tijeku postupka umrli.

10. Nije bilo moguće utvrditi identitet potpisnika spornog članka KL te stoga isti nije saslušan.

11. Predmet spora je tužbeni zahtjev za naknadu štete u povodu objave spornih izjava u tjedniku Arena pod naslovom: " Dr. TL -lažna humanitarka?", a na naslovnici tjednika članak najavio izjavom: " Teške optužbe liječnika KB Merkur dr. TL je profiterka", te izjave: "dr. TL je menadžerica koja ugovara operacije i od toga uzima proviziju" i glede osnivanja Hrvatske kuće izjava: "To je ulaganje privatnog novca na temelju donacija u hrvatsku kuću, i ako netko želi ulagati u privatni projekt TL, neka izvoli."

12. Sporno je između drugo tužiteljice i prvo tuženika Arena d.d. jesu li su ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe, da li postoje razlozi koje prvo tuženika oslobađaju odgovornosti, a na koje ukazuje isti, je li drugo tužiteljica pretrpjela štetu objavom spornih informacija, da li postoji odgovornost nakladnika, te je sporna visina tužbenog zahtjeva.

13. Predmet spora je zahtjev drugo tužiteljice da joj prvo tuženik Arena d.d. nadoknadi nematerijalnu štetu za duševne bolove zbog povrede časti i ugleda. Sporno je da li je ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe za isplatu pravične novčane naknade nematerijalne štete u smislu odredbe čl. 22. st. 2. Zakona o medijima (Narodne novine, broj: 59/04; dalje: ZM). Prema čl. 22. ZM-a pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete protiv nakladnika ima osoba koja se prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć. Izvršenim uvidom u zahtjev za objavom ispravka informacije od 21. prosinca 2007. (list 43-46 spisa) je razvidno na koji se novinski članak zahtjev odnosi te da se traži ispravak točno određene informacije. Odredba čl. 22. st. 2. ZM ne propisuje nikakav drugi obvezni sadržaj takvog zahtjeva. Iz faksa je razvidno da je zahtjev podnesen dana 21. prosinca 2007. a tužba je podnijeta dana 10. ožujka 2008. te je razvidno da je tužba podnijeta u roku u smislu čl. 23. ZM-a te da je isti naslovljen na glavnog urednika tuženika, ali uz navođenje i samog nakladnika te se treba smatrati da se tužitelj obratio i nakladniku u smislu čl. 22. st. 2. ZM-a. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda kad je tužitelj kao naslovnika naznačio glavnog urednika i nakladnika zaključeno je da se istim zahtjevom tužitelj obratio i nakladniku u smislu čl. 22. st. 2. ZM-a. U konkretnom slučaju drugo tužiteljica je označila nakladnika i glavnog urednika pa nije u pravu prvo tuženik kada smatra da se u konkretnom slučaju radi o obraćanju glavnom uredniku sukladno čl. 40. ZM-a radi objave ispravka informacije, odnosno isprike ako ispravak nije moguć, jer u čl. 22. st. 2. ZM-a nije propisan nikakav obavezan sadržaj tog zahtjeva, niti mora biti izričito navedeno da se oštećenik obraća nakladniku radi ispunjenja procesne pretpostavke radi naknade nematerijalne štete protiv nakladnika. Nije također odlučno tko je od tuženika stvarno zaprimio zahtjev od tužitelja od 21. prosinca 2007. jer je to stvar interne organizacije tuženika, a iz faksa je razvidno da je zahtjev za ispravkom od 21. prosinca 2007. upućen nakladniku. Prema pravnom shvaćanju, budući da je drugo tužiteljica kao naslovnika naznačila glavnog urednika i nakladnika je zaključeno da se istim zahtjevom drugo tužiteljica TL obratila i nakladniku u smislu čl. 22. st. 2. ZM-a, pa je stoga ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe, pa je prigovor prvo tuženika Arena d.d. neosnovan.

14. U konkretnom slučaju ispravak informacije nije objavljen na jednako vrijednom mjestu i na isti način kako je objavljen predmetni članak već u "Reagiranjima" tako da drugo tužiteljica ima pravo podnijeti tužbu za naknadu štete.

15. Prvo tuženik Arena d.d. je tijekom postupka isticala razloge za oslobođenje od odgovornosti. Dakle, prvo tuženik se poziva na čl. 21. st. 4. ZM-a.

16. Na okolnosti da li postoje pretpostavke koje nakladnika oslobađaju odgovornosti u smislu čl. 21. st. 4. ZM-a su saslušani drugo do peto tuženici te svjedokinja PLČ prije ML koja je pisala članak u "24 Sata" .

17. Iz iskaza svjedokinje PLČ je razvidno da se kao novinarka bavi zdravstvom. Tadašnji ravnatelj bolnice KB Merkur VL joj je rekao da su revoltirani, razočarani i uvrijeđeni člankom kojeg je u ženskim novinama dala dr. TL, gdje je podcjenjivački i ružno govorila o transplantacijskom programu koji oni rade te da li bi se oni mogli referirati u jednom intervju u "24Sata" te je razgovarala sa urednikom i on je pristao. Potom je otišla u bolnicu i u Uredu ravnatelja bili su i ostali liječnici koji se bave transplantacijom te su razgovarali na način da su se oni referirali i tijekom razgovara im je postavljala pitanja i njihove odgovore doslovno pisala. Ono što piše u predmetnom članku je i ono što su rekli liječnici. Razgovor nije sniman već je pisala njihove odgovore u obliku zabilježbi. Ne može sa sigurnošću tvrditi da je predmetni intervju autoriziran. Tim liječnika koji je bio prilikom tog razgovara je bio sigurno ravnatelj VL, dr. Ć i dr. DL. Fotografija nije nastala prilikom intervjua. Istaknula je da nije mijenjala izjave liječnika. Nakon uvida u predmetni tekst rekla je da su liječnici izjavili: "osnovano sumnjamo da je riječ o uhodavanju medicinskog biznisa čiji je cilj stjecanje osobnog profita dr. TL." te je na osnovu toga urednik dao naslov i podnaslov, a koji odgovara onome što su liječnici rekli. Njoj su liječnici rekli da dr. TL ugovara operacije i prima proviziju. Kontaktirala je dr. TL, ali je ista odustala od davanja izjave. Kada je razgovarala sa dr. TL i prenijela što su liječnici rekli da je ona govorila: "Pa, zašto tako!" tj. ništa konkretno nije rekla, a niti joj je dala službenu izjavu. Ne može sa sigurnošću reći koji je doktor što rekao. Nepisano je pravilo kada je forma pitanje-odgovor da se tada intervju autorizira (list 169-171 spisa).

18. Iz iskaza saslušanog tuženika UL je razvidno da je govorio o dijelu koji se odnosi na obavljanje transplantacija i skladu sa pravilima Eurotransplanta. Novinarka je bila ženska osoba. Intervju nije autoriziran jer ga novinar nije naknadno kontaktirao. Moguće je da je za Arenu bio i muški novinar ili više njih, ne sjeća se toga (list 377-378 spisa).

19. Iz iskaza tuženice DL je razvidno da je rekla jednu rečenicu koju ne može sada ponoviti. Ne sjeća se da su razgovarali o menadžerstvu i profitu. Članak nije čitala jer nije autoriziran, a da je autoriziran i da ga mora potpisati bi ga pročitala. Nije tražila autorizaciju ( "Ja sam iz branše koja nema iskustva i nisam tražila autorizaciju."), list 378 spisa.

20. Iz iskaza tuženika VL, tadašnjeg ravnatelja je razvidno da je zvao novinarku "24Sata" ML sada PLČ i htjeli su dati odgovor sa stručnog stajališta na navode dr. TL dane u časopisu Grazia. Pozvao je stručne ljude, koji su i u vrijeme davanja iskaza prisutni da demantiraju navode dr. TL. Sa novinarkom ML je razgovarao o stručno- medicinskim pitanjima, a ne ekonomskim posljedicama. Kada je pročitao članak u "24 Sata" da je tražio od novinarke ML da demantira ono što je napisala u dijelu koje se odnosi na menadžment i profiterstvo, međutim ona to nije htjela demantirati i da mu je objasnila da profiterstvo nije samo novčano, već se profiterstvo može gledati i na drugi način, primjerice više godišnjeg odmora, voditelj Klinike i sl. Arena je iskorištena da se demantira ono što je o menadžerstvu i profiterstvu napisala novinarka ML i oni su se referirali na "24Sata". Klinika Padova nije spomenuta s njihove strane, već su najvjerojatnije novinari povezli činjenicu da je drugo tužiteljica radila u Klinici u Padovi. Zadovoljan je medicinskim dijelom objavljenom u Areni, ali nije zadovoljan u dijelu gdje se osvrću na "24Sata" i spominju profiterstvo. Nemoguće je da bi napali dr. TL jer i oni rade operacije, a koje su pokrivene kada se radi o našim državljanima iz sredstava HZZO- a, a kada se radi o stranim državljanima oni plaćaju operacije tj. njihova osiguravajuća društva i od toga bolnica zarađuje kao i operateri (list 379-380 spisa).

21. Iz iskaza tuženika ĆLČ je razvidno da je govorio o transplantacijskoj medicini i da može učiti od bilo koga, tako da je spomenuo dr. TL. Nikada nije rekao da je dr. TL bila menadžerica ili profiterka. Sjeća se intervjua za "24 Sata", ali se ne sjeća za Arenu. Nije autorizirao intervju (list 381 spisa).

22. Nije prihvaćen iskaz svjedokinje PLČ prije ML da ono što piše u predmetnom članku su rekli liječnici jer razgovor nije sniman, već je novinarka pisala njihove odgovore u obliku zabilježbi, te je tuženik VL kada je pročitao članak tražio da demantira ono što je napisala u dijelu koje se odnosi na menadžment i profiterstvo, međutim da ona to nije htjela demantirati i da mu je objasnila da profiterstvo nije samo novčano, već se profiterstvo može gledati i na drugi način, primjerice više godišnjeg odmora, voditelj Klinike i sl. tako da je očito ista nije vjerno prenijela sadržaj izjava sugovornika, već vlastitu interpretaciju, a i drugo do peto tuženici su istakli da su govorili o stručno medicinskim kriterijima tako da u tom dijelu iskaz iste nije vjerodostojan, dok je u ostalom prihvaćen kao vjerodostojan.

23. Predmet ove tužbe su izjave drugo do peto tuženika u Areni, međutim iz iskaza drugo do peto tuženika je razvidno da nisu rekli da je tužiteljica dr. TL profiterka i menadžerica i predmetni intervju nije autoriziran s novinarom niti im je sadržaj teksta dostavljen prije objave.

24. Prema čl. 21. st. 1. ZM-a: nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je nadoknaditi, izuzev slučaja propisanim ovim Zakonom, dakle odgovorna osoba za štetu u svezi o objavljenom informacijom je nakladnik.

25. Drugo do peto tuženici su negirali da bi osobno rekli da je dr. TL menadžerica koja ugovara operacije i uzima proviziju te tako blati hrvatsko zdravstvo, a takve izjave su dali i u kaznenom postupku koji je vođen kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem: K 110/15. Iz iskaza tuženika VL ( tadašnjeg ravnatelja) je razvidno da je zvao novinarku ML, sada TLČ da daju odgovor sa stručnog stajališta na navode dr. TL dane u časopisu "Grazia" i da je pozvao stručne ljude te da su razgovarali isključivo o stručno-medicinskim temama, a što je uvjerljivo jer je to vrijeme kada je Republika Hrvatska ušla u Eurotranstplant ( 25. svibnja 2007.), a predmetni članak je objavljen u prosincu 2007. tako da im je u tom razdoblju kao novoj članici, dok stječu ugled bilo bitno što se govori i piše o transplantaciji u Republici Hrvatskoj, a što potvrđuje i iskaz tuženice DL da su htjeli umiriti hrvatske bolesnike. Također fotografija nije nastala prilikom intervjua, a tim liječnika koji je prema navodima svjedokinje PLČ bio prisutan intervju nije istovjetan sa tuženim osobama te ne može sa sigurnošću reći koji je doktor što rekao; tako da iskaz svjedokinje je u proturječju jer tvrdi da je napisala ono što joj je rečeno, a ne može se točno sjetiti tko je od doktora bio prisutan razgovoru i što je rekao tako da naslov i podnaslov predstavlja uredničku obradu, a ne izvornu informaciju. Budući da svjedokinja PLČ ( prije ML) nije objektivno prenijela informaciju već ju je obradila, a drugo do peto tuženika negiraju da bi rekli da je drugo tužiteljica TL menadžerica koja ugovara operacije i uzima proviziju te tako blati hrvatsko zdravstvo, te su novinarku ML, sada TLČ pozvali da odgovore na navode drugo tužiteljice dane u časopisu "Grazia" u odnosu na medicinska stajališta; stoga drugo tužiteljica nije dokazala da bi predmete izjave izrekli drugo do peto tuženici tako da nisu ispunjene opće pretpostavke odgovornosti za štetu prema Zakonu o obveznim odnosnima (Narodne novine, broj: 35/05, dalje: ZOO-a) i to uzročno posljedična veza između radnje tuženih i štete tužiteljice dr. TL.

26. U konkretnom slučaju drugo tužiteljica nije dokazala uzročno posljedičnu vezu između radnje tuženih i štete tužiteljici dr. TL i protupravnost prema čl. 1045. ZOO-u, pa je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice TL prema drugo do peto tuženih kao neosnovan u iznosu 9.290,60 eura te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

27. Prije predmetne sporne izjave tužiteljicu TL nisu kontaktirali, a niti je znala da će se objaviti članak o njoj.

28. U smislu čl. 21. st. 3. ZM-a naime, objektivnu podobnost objavljene informacije da povrijedi privatnost, dostojanstvo, čast i ugled treba dokazati tužitelj, kao i ostale pretpostavke odgovornosti za štetu u smislu čl. 21. st. 6. ZM-a ( štetnu radnju, štetu i uzročnu vezu )

29. Obveza nakladnika tj. prvo tuženika u smislu čl. 21. st. 6. ZM-a je da dokaže da nije ispunjena neka od pretpostavki iz čl. 21. st. 4. ZM-a, a koje oslobađaju nakladnika odgovornosti za štetu.

30. Naime, svaki prosječni čitač tiskovine započinje čitanjem pregledom stranica, pri čemu upravo naslov čitatelju sugerira interes za čitanje teksta ispod određenog naslova. Često se puta u iščitavanju samo naslova iscrpljuje sadržaj iz samog teksta ispod naslova, ako ništa drugo, a ono u njegovom bitnom značenju. Odabir naslova predstavlja uredničku obradu objavljene informacije, pa na neki način predstavlja sažetak onoga što je autor samim tekstom želio poručiti čitaocu. Upravo stoga, odabir naslova pretpostavlja posebnu umješnost, ali i pojačanu odgovornost. Zato je i izbor naslova novinskog članka stavljen u odgovornost glavnog urednika prema čl. 24. st. 2. ZM-a.

31. Naslov nije odvojen od cjeline, već je sastavni dio teksta. Kada se promatra naslov: "Dr. TL je lažna humanitarka?" razvidno je da je tužiteljica TL povezana sa spornim naslovom te se stječe se dojam da se tužiteljica lažno predstavlja kao humanitarka i pokazuju ju se u negativnom kontekstu te se implicira da se tužiteljica lažno predstavlja kao osoba koja čini dobro, koja drugima pokušava olakšati život te podnaslov ispod fotografije: "Dr. TL je menadžerica koja uz proviziju ugovara operaciju, a novac za tzv. Hrvatsku kuću u Padovi je ulaganje u njezin privatni projekt" sugerira da tužiteljica uz proviziju ugovara operacije i da ima svoj privatni projekt i da je motivirana ekonomskim ciljevima, a ne dobročinstvom da pomogne bolesnicima.

32. Dobra vjera znači da nakladnik nije znao niti s obzirom na okolnosti slučaja imao dovoljno razloga posumnjati u tvrdnje koje očito predstavljaju grub napad na ugled i čast neke osobe. Naime, dobra vjera je načelo koje traži pravično, korektno i pošteno postupanje.

33. U konkretnom slučaju prvo tuženik nije dokazao da se radi o autoriziranom intervju, stoga ne postoje razlozi za oslobođenje odgovornosti prvo tuženika Arena d.d. u smislu čl. 21. st. 4. t. 2. ZM-a. Okolnost što se nije mogao saslušati LL je na teretu prvo tuženika jer je isti surađivao i pisao za prvo tuženika, tako da isti kao poslodavac ( neovisno stalno zaposlen ili suradnik ili piše pod pseudonimom) mora znati s kime surađuje, tj. identitet osobe i nužne osobne podatke.

34. Odlučujući o odgovornosti prvo tuženika valja prvenstveno utvrditi da li su gore navede informacije podobne povrijediti nečiji ugled, čast i dostojanstvo. To stoga što su samo one informacije koje mogu izazvati prijekor, prezir ili poniženje podobne povrijediti nečija zaštićena dobra. Kada se u naslovu postavlja pitanje je li drugo tužiteljica dr. TL lažna humanitarka, a u podnaslovu navodi da je menadžerica koja uz proviziju ugovara operaciju, a novac za tzv. Hrvatsku kuću u [adresa] je ulaganje u njezin privatni projekt" tada su takve informacije sasvim podobne povrijediti zaštićena dobra drugo tužiteljice TL.

35. Iz iskaza drugo tužiteljice TL je razvidno da je u vrijeme objave sporne informacija bila zaposlena kod prvo tužitelja u [adresa] i da je po zanimanju spec. kirurgije i da je njezino područje transplantacija jetre. Za predmetne informacije je saznala kada je bila na odjelu i kada je izašla iz sale te su je informacije traumatizirale. Navod da je menadžerica koja ugovora operacije ju je šokirao. Istaknula je da ona ne može ugovarati operacije, već je rješavala birokratske probleme, tako da je obiteljima koje su dolazile pomagala oko jezika i smještaja. Prvi pacijenti pedijatrijsko onkološki su počeli dolaziti 1995./1996. i nisu imali gdje spavati, tako da su spavali u autima. Osobno kada je imala zdravstvenih problema bila je u stranoj zemlji i nije znala jezik te se njoj tada pomoglo. Upravo zbog toga što se njoj tada pomoglo je bila osobno motivirana i htjela je pomoći da se osnuje Hrvatska kuća tako da pratnja ima gdje spavati. Tako je organiziran projekt Hrvatska kuća i bila je jedna humanitarna akcija koju je organizirala radi prikupljanja novčanih sredstava i nakon te humanitarne akcije je došlo do ove priče, a što ju je šokiralo. Pomagala im je tako da ih je i osobno primila kod sebe, ali ih nije mogla sve primiti. Uvijek je imala istu plaću neovisno o broju pacijenata i plaću joj isplaćuje bolnica. Čak je ostalo da neki pacijenti nisu platili operaciju, a o čemu je u kaznenom postupku svjedočio i direktor bolnice. Od 2000. godine je voditeljica kirurgije. Bolnica je imala gubitak jer operacije nisu plaćene. One preglede koje je ona obavila pacijenti nisu nikada plaćali.

36. Utvrđujući sporne informacije objektivno podobnim za povredu nečije časti, ugleda i dostojanstva, prihvaćen je iskaz tužiteljice kao logičan i životno uvjerljiv, te nalazi utvrđenim da su sporne informacije povrijedile čast, ugled i dostojanstvo tužiteljice TL. S obzirom na činjenicu da je tužiteljica bila traumatizirana, šokirana, utvrđeno je da je tužiteljica bila emocionalno duboko povrijeđena jer je prikazana kao prevarantica, dok je njezina namjera bila dobročinstvo tako da pomogne bolesnima i njihovim obiteljima jer je i sama doživjela pomoć kad joj je bila potrebna, te nije ostvarivala nikakvu ekonomsku korist, a niti osobni probitak u karijeri na ime toga što je pomagala pacijentima i njihovim obiteljima iz Hrvatske i regije, već je ostvaren i gubitak jer nisu plaćene operacije ( iskaz direktora Castrone u spisu K 42/12), a drugo tužiteljica TL je spec. kirurgije gdje moralne vrijednosti i spremnost da se pomogne drugome kao doktor i čovjek trebaju biti na određenoj razini, te je kod drugo tužiteljice TL došlo do povrede prava osobnosti u smislu čl. 1100. ZOO-a. Tužiteljici je presudom ovog suda poslovnog broja: Pn- 1518/2016-105 dosuđen iznos od 3.981,68 eura /30.000,00 kuna kao osnovan zahtjev, s tim da uzimajući u obzir da se radi o teškim optužbama, koje mogu predstavljati i kazneno djelo (profiterka) te činjenicu da ista obnaša javnu dužnost (počasni konzul Republike Hrvatske u regiji Veneto ), te da ju se profesionalno i moralno degradira te joj je dosuđen daljnji iznos od 3.500,00 eura kao osnovan dok je odbijena za iznos 1.809,00 eura kao neosnovan, uzimajući u obzir da je objavljen ispravak informacije ali ne na adekvatan način.

37. Kamate u određene na temelju čl. 1103. ZOO-a, od podnošenja tužbe do isplate.

38. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje ZPP-a) i vrijednosti konačno određenog tužbenog zahtjeva (vps. 13.272,28 eura /100.000,00 kuna ) te zatraženim troškovnicima.

39. Trošak drugo tužiteljice TL se sastoji od troškova zastupanja po punomoćniku - odvjetnicima i to za sastav tužbe - 250 bodova po Tbr. 7/1, sastavi podneska 18.7.2008., 23.12.2009. i 2.6.2016. - 750 bodova ( 3 x 250 bodova) po Tbr. 8/1, sastav podneska 14.11.2017. - 50 bodova Tbr. 8/3, sastav podneska 24.1.2020.

– 250 bodova, po Tbr. 8/1, sastav žalbe 17.1.2019. – 312,50 bodova po Tbr. 10, zastupanja na raspravama 9.12.2009., 29.6.2017.- 500 bodova (2 x 250,00 bodova) po Tbr. 9/1, zastupanje na raspravama 23.5.2019., 25.9.2023., 23.4.2024. i 12.3.2026. - 1000 bodova ( 4 x 250 bodova ) po Tbr. 9/1, zastupanje na raspravi 23.5.2023. – 125 bodova po Tbr. 9/2, sastav podneska 14.4.2024. – 250 bodova po Tbr.8/1, sastav žalbe na prvo stupanjsku presudu poslovnog broja: Pn-1518/2016 - 312,50 bodova po Tbr. 10, ukupno 3.750 bodova, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) uz vrijednost boda od 2,00 eura te PDV-a (25%) u iznosu 1.875,00 eura, ukupno 9.375,00 eura.

40. Drugo tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska 23.5.2019. jer zajedno sa raspravom čini jednu procesnu radnju i sastav podneska 11.9.2019. jer isti nije bio potreban za vođenje postupka u smislu čl.155. ZPP-a.

41. Razmjerno uspjehu drugo tužiteljice u sporu s tim da je ista uspjela kvalitativno u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva prema prvo tuženiku (omjer 100%) dok je kvantativno uspjela u visini (80%) stoga je razmjeran uspjeh tužiteljice u sporu u omjeru (90%), stoga je tužiteljici za zastupanje po punomoćniku dosuđen iznos od 8.437,50 eura.

42. Prvo tuženiku Areni d.d. su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu - 250 bodova po Tbr. 8/1, sastav podneska 7.1.2021. - 250 bodova po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravama 9.12.2009., 29.6.2017., 23.5.2019., 14.12.2023. i 23.4.2024.- 1250 bodova (5x250 bodova) po Tbr 9/1,zastupanje na raspravama 10.11.2011. i 3.12.2015. – 100 bodova (2x50 bodova) po Tbr. 9/5, zastupanje na raspravi 25.9.2023. – 125 bodova po Tbr. 9/2, zastupanje na raspravi 12.3.2026. – 250 bodova po Tbr. 9/1, ukupno 2.225 bodova prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) uz vrijednost boda od 2,00 eura te PDV-a (25%) u iznosu 1.112,50 eura, ukupno 5.562,50 eura. Razmjerno uspjehu prvo tuženika po osnovi (0%) i po visini (20%) prvo tuženiku je odmjeren trošak razmjerno uspjehu u sporu (10%) u iznosu 556,25 eura.

43. Prvo tuženiku nije priznat trošak sastava podnesaka 3.7.2015. i 30.1.2020. jer isti nisu priloženi spisu te dana 18.1.2018. nije održano ročište jer je isto odgođeno.

44. Kada se od razmjernog troška drugo tužiteljice u iznosu 8.437,50 eura oduzme razmjerni trošak prvo tuženika u iznosu 556,25 eura, dobije se iznos od 7.881,25 eura.

45. Trošak drugo tužiteljice se sastoji od razmjernog troška u iznosu 7.881,25 eura te kada se istoj dodaju troškovi sudske pristojbe na tužbu u iznosu 643,70 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 179,17 eura kao i trošak pristupa svjedoka u iznosu 79,63 eura, dobije se iznos od 8.783,75 eura koji su dosuđeni drugo tužiteljici TL, as koje je dužan podmiri prvo tuženik Arena d.d. .

46. Drugo do peto tuženicima su priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku- odvjetniku i to za: sastav odgovora na tužbu - 250 bodova po Tbr. 8/1, zastupanja na raspravama 9.12.2009., 29.6.2017., 23.5.2019.,14.12.2023. i 23.4.2024. - 1.250 bodova (5x250) po Tbr. 9/1, zastupanje na rasprava 10.11.2011, i 3.12.2015 – 100 bodova (2x50 bodova) po Tbr. 9/5, zastupanje na raspravi 25.9.2023. – 125 bodova po Tbr. 9/2, sastavi podnesaka 28.1.2010., 31.1.2020. i 6.2.2024. – 750 bodova (3x250 bodova) po Tbr. 8/1, sastav žalbe 4.1.2016. – 50 bodova po Tbr.10, zastupanje na raspravi 12.3.2026. – 250 bodova po Tbr. 9/1, ukupno 2.775 bodova uz povišenje od 30% po Tbr. 40, ukupno 3.607,5 bodova, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) uz vrijednost boda od 2,00 eura te PDV-a (25%) u iznosu 1.803,75 eura, ukupno 9.018,75 eura, a koji je iznos dosuđen drugo do peto tuženicima za parnični trošak.

47. Drugo do peto tuženicima nije priznat trošak sastava podneska 29.6.2017. jer s raspravom čini jednu procesnu radnju, sastavi podnesaka 29.6.2022. i 28.3.2023. na temelju čl. 156. ZPP-a.

48. Budući da prvo tužitelj nije uspio u sporu odbijen je zahtjev za nadoknadu troškova postupka u iznosu 6.143,70 eura na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.

49. Drugo tužiteljici TL je na njezin zahtjev na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a, dosuđene zakonske zatezne kamate na parnični trošak od donošenja presude do isplate.

50. Drugo do peto tuženicima su na njihov zahtjev na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a, dosuđene zakonske zatezne kamate na parnični trošak od donošenja presude do isplate

Zagreb, 14. svibnja 2026.

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

pun. tužitelja 1-2

pun. prvo tuženika

pun. drugo do peto tuženika