REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pp-960/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GZ zbog prekršaja iz članka 57 stavak 7 uz primjenu odredbi članka 293 stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), u povodu prigovora okrivljene protiv obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Slavonski Brod klasa 211- 07/25-4/115743 urbroj 511-11-09-25-1 od 6. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 14. svibnja 2026.

presudio  je

Okrivljena: GZ, rođena GZ, OIB [osobni identifikacijski broj], otac G i majka KZ, rođena K, rođena **.**.2005. u [adresa], državljanka RH, SSS, modni tehničar, BAT – prodajni predstavnik, terenski radnik, primanja 900,00 €, stanuje [adresa], neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana.

kriva je

I. što je

20. rujna 2025. u 13,15 sati u mjestu Slavonski Brod, na križanju Trga pobjede, Ulice Augusta Cesarca, upravljala vozilom M1 marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka], uzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala navedenim automobilom a kretala se kolnikom Trga pobjede, od zapada u smjeru istoka, a kolnikom Trga pobjede od juga u smjeru sjevera, kretao se osobni automobil marke "Citroen C4" registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao VZ, a dolaskom do opisanog raskrižja GZ je unatoč prometnom znaku "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska" vozilom ušla u raskrižje a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, odnosno nije propustila osobni automobila koji je upravljao VZ, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka],

Okrivljenica je time počinila prekršaj iz članka 57 stavak 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57 stavak 7 uz primjenu odredbi članka 293 stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pa joj se na temelju narečenih zakonskih propisa, te uz primjenu odredbi članka 37 Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 €

(tri stotine šezdeset eura)

II. Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 240,00 € (dvije stotine četrdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. PZ-a, nalaže se okrivljenici naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), te troškove postupanja policije u iznosu 26,54 € (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. PZ-a

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska Postaja prometne policije Slavonski Brod, donijela je obvezni prekršajni nalog pod brojem klasa 211-07/25-4/115743 urbroj 511-11-09- 25-1 od 6. studenog 2025. kojim je okrivljenica bila proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci presude, a kako je okrivljenica pravovremeno podnijela prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, stavljen je izvan snage obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije i proveden prekršajni postupak.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je iskazala da se smatra krivom.

3. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da su u cijelosti su točni činjenični navodi iz obveznog prekršajnog naloga i ona priznaje svoju odgovornost za počinjeni prekršaj. Navodi da je kritične zgode zaustavila svoje vozilo kojim je upravljala ispred križanja, pogledala je u desno i nije nikoga vidjela, a zatim u lijevo gdje je daleko bilo jedno vozilo pa se počela uključivati na cesti s prednošću prolaska kada je u samom križanju došlo do prometne nesreće kako je to opisano. Vjerojatno od sunca nije vidjela osobni automobil kojim je upravljao VZ. Ističe da do sada nije nikada kazneno niti prekršajno kažnjavana i ostvaruje minimalnu mjesečnu plaću pa moli sud da joj novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublaži te posebno moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije jer joj vozačka dozvola neophodna zbog posla budući da radi kao trgovački putnik, a ona obećava da će ubuduće biti pažljivija u prometu.

4. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu vidljivo je da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana.

5. Budući da okrivljena u svojoj obrani priznaje da je počinila inkriminirani prekršaj sud je okrivljenicu zbog počinjenog prekršaja oglasio krivom i kaznio ju je po zakonu.

6. Međutim, sud je okrivljenici zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažio na temelju članka 37 Prekršajnog zakona iz razloga što je okrivljenica počinjeni prekršaj iskreno priznala i iskazala žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, kao i zbog njezine nekažnjavanosti, te činjenice da je zaposlena kao trgovački putnik sa malom mjesečnom plaćom, dok otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju ovaj sud nije našao pa je sud mišljenja da će i ovako ublažena novčana kazna ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije.

7. Slijedom gore navedenih olakotnih okolnosti sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije jer je mišljenja da u konkretnom slučaju to nije nužno imajući pri tome u vidu činjenicu da je vozačka dozvola okrivljenoj neophodna zbog posla jer je zaposlena u firmi "BAT" kao prodajni predstavnik – trgovački putnik.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te s obzirom na imovno stanje okrivljene.

9. Slijedom navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 14. svibnja 2026.

zapisničar

sudac

Jelena Kolundžić

Sandra Miškulin Čališ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljenica,

2. tužitelj,

3. pismohrana.