Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Stalna služba u Slavonskom Brodu
Slavonski Brod
Trg pobjede 15
Poslovni broj: Povrv-56/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u pravnoj stvari tužitelja TS PROM GOSPODARSKA VOZILA d.o.o., Zagreb, Savska cesta 41/XV, OIB 35588056008 kojeg zastupa punomoćnik Bojan Bacinger, odvjetnik iz Čakovca protiv tuženika SPECTAR d.o.o., Radovanci, Glavna 113, OIB 06688718103, radi isplate iznosa od 2.750,00 eura , bez održavanja ročišta, dana 14. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Včelik iz Požege poslovni broj predmeta UPP/OS-Ovrv-741/2025 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 300038-2025, Sudski predmet: Ovrv-2221/2025) od 08. kolovoza 2025. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku namiriti tužitelju novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 1.795,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku na iznose kako slijedi:
- na iznos od 1.375,00 eura od 06. travnja 2025. godine do isplate
- na iznos od 420,00 eura od 28. svibnja 2025. godine do isplate
kao i naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja tj. od 08. kolovoza 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a sve to u roku od osam dana.
II. Utvrđuje se da nije osnovana tuženikova protutražbina u iznosu od 1.245,65 eura istaknuta radi prebijanja te da prigovor radi prebijanja nije osnovan.
i
r i j e š i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Včelik iz Požege poslovni broj predmeta UPP/OS-Ovrv-741/2025 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 300038-2025, Sudski predmet: Ovrv-2221/2025) od 08. kolovoza 2025. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 955,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 06. svibnja 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te tražbinu po osnovi zakonskih zateznih kamata na iznos od 420,00 eura za razdoblje od 06. svibnja 2025. godine do 28. svibnja 2025. godine koje teku po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te tražbine po osnovi zakonskih zateznih kamata koje teku po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku na iznose kako slijedi:
- na iznos od 1.375,00 eura od 06. travnja 2025. godine do isplate
- na iznos od 420,00 eura od 28. svibnja 2025. godine do isplate,
te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, a to u roku od petnaest dana.
i
r i j e š i o j e
I. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja – predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 1.795,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku na iznose kako slijedi:
- na iznos od 1.375,00 eura od 06. travnja 2025. godine do isplate
- na iznos od 420,00 eura od 28. svibnja 2025. godine do isplate
te novčane tražbine po osnovi troškova ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja tj. od 08. kolovoza 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.
o d r e đ u j e s e p r e t h o d n a m j e r a
kojom se nalaže Financijskoj agenciji da zabrani banci kod koje se vode računi tuženika - protivnika osiguranja, SPECTAR d.o.o., Glavna 113, Radovanci (Općina Velika), OIB: 06688718103 da tuženiku – protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu tuženika – protivnika osiguranja isplati s računa tuženika – protivnika osiguranja novčani iznos tražbine za koji je određeno osiguranje ovom prethodnom mjerom.
II. Zabrana se smatra provedenom danom dostave ovog rješenja Financijskoj agenciji.
III. Dostavom Financijskoj agenciji ovog rješenja o osiguranju predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.
IV. Iznos novčanih sredstava tuženika - protivnika osiguranja kod banaka, za koji je određena zabrana isplate, ne može se prenijeti s toga računa dok zabrana traje, osim radi namirenja tražbine predlagatelja osiguranja.
V. Prethodna mjera trajati će do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.
VI. Žalba protiv rješenja o prethodnoj mjeri ne zadržava provedbu rješenja.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mario Včelik iz Požege je dana 08. kolovoza 2025. godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj predmeta UPP/OS-Ovrv-741/2025 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 300038- 2025, Sudski predmet: Ovrv-2221/2025) kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 2.750,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose glavnog duga teku od datuma naznačenih u rješenju do isplate, kao i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja do isplate, a koje je u povodu prigovora tuženika stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. U prigovoru tuženik navodi da tužitelj potražuje iznos od 2.750,00 eura za najam prikolice, ali da to nije stvaran iznos niti je u skladu sa stvarnim dugovanjem koji ima prema tužitelju, da je uzeo prikolicu u najam 01. ožujka 2025. godine uz najamninu od 1.375,00 eura, da je vraćena 13. svibnja 2025. godine te da je za mjesec ožujak po računu 282/01/1 na iznos od 1.375,00 eura najam u potpunosti plaćen dok se spor odnosi na mjesec travanj po računu br. 368/01/1 i svibanj po računu br. 514/01/1 na iznos od 420,00 eura te je da za račun 513/01/01 na iznos od 1.375,00 eura napravljen storno jer je prikolica vraćena pa bi stvarno dugovanje prema tužitelju iznosilo 1.795,00 eura da ne postoji dugovanje tužitelja u iznosu 1.254,65 eura prema tuženiku. Očitovao se da je prilikom davanja prikolice (radi se o hladnjači) u najam, tužitelj očitovao kako treba napraviti servis hladnjače, staviti nove gume i tri nova zračna jastuka te da to napravi tuženik o svom trošku uz obećanje da će se trošak prefakturirati tužitelju pa je sukladno tome tuženik prefakturirao tužitelju račun br. 15/1/1 za servis hladnjače u iznosu od 1.254,65 eura koju tužitelj nije podmirio. Stoga, izjavljuje prigovor i smatra da bi da najpravednije bilo da se napravi prijeboj međusobnih tražbina te da jedini iznos dugovanja koji prihvaća je iznos od 540,35 eura.
3. Tužitelj se, u daljnjem tijeku postupka očitovao, da tuženik prigovorom namjerava prolongirati naplatu tužiteljeve tražbine, da su stranke bile u poslovnom odnosu po osnovi Ugovora o najmu teretnog vozila od 05. ožujka 2025. godine, kojim je tužitelj kao iznajmljivač iznajmio tuženiku kao korisniku poluprikolicu KRONE, tip SDR 27, broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka] na rok od šest mjeseci odnosno 180 dana s početkom od dana preuzimanja vozila , da je sukladno čl. 5. Ugovora o najmu, najamnina ugovorena u iznosu od 1.100,00 eura plus PDV (ukupno 1.375,00 eura) mjesečno, a plaća se najkasnije do 05. u mjesecu za tekući mjesec, da je sukladno čl. 6. Ugovora vozilo tuženiku predano u voznom i ispravnom stanju zajedno sa svom potrebnom opremom, o čemu je dana 05. ožujka 2025. godine sačinjen i potpisan Zapisnik o preuzimanju i kontroli kojim je tuženik potvrdio da je vozilo preuzeo u ispravnom stanju, te da je vozilo pregledano i da nema prigovora. Očitovao se da sukladno čl. 10. Ugovora, korisnik samostalno održava vozilo i snosi sve troškove održavanja njegove ispravnosti i upotrebljivosti (uključivo popravci, gorivo i slično), te snosi sve troškove nastale nepravilnom upotrebom vozila, a sukladno čl. 18. Ugovora, u slučaju otkaza najma od strane korisnika unutar tj. prije isteka 180 dana, korisnik je dužan platiti najam kao da je vozilo koristio 180 dana. Očitovao se da je tuženik vozilo koristio od 05. ožujka 2025. godine te ga je vratio dana 13. svibnja 2025. godine odnosno unutar ugovorenog roka od 180 dana ali nije zadovoljio sve ugovorne obveze. Očitovao se da se u cijelosti usuglašava sa iznosom glavnice od 1.795,00 eura kao nespornim dugovanjem, ali osporava postojanje protutražbine tuženika. Naveo je da je kronologija računa po osnovi najma za relevantno razdoblje sljedeća: tužitelj je dana 20. svibnja 2025. godine tuženiku dostavio račun br. 368 za najamninu za travanj 2025. godine (period 05. travnja 2025. godine do 05. svibnja 2025. godine) u iznosu od 1.375,00 eura, te račun br. 457 za najamninu za svibanj 2025. (period 05. svibnja 2025. godine do 05.lipnja 2025.godine) u iznosu od 1.375,00 eura, i to radi provedbe ovrhe, a kako je tuženik prikolicu vratio dana 13. svibnja 2025. godine, tužitelj je dana 27. svibnja 2025. godine izvršio storno originalnog računa br. 457 storno računom br. 513/01/1 te izdao novi račun br. 514/01/1 za proporcionalni najam za svibanj 2025. (period 05. svibnja 2025. godine do 13. svibnja 2025. godine, tj. 9 dana) u iznosu od 420,00 eura s PDV-om. Nastavno tome, navodi da tuženik nije podmirio obveze po ugovoru o najmu po računu br. 368 u iznosu od 1.375,00 eura za najamninu za travanj 2025. godine i računu br. 514/01/1 u iznosu od 420,00 eura za najamninu za razdoblje od 05. do 13. svibnja 2025. godine - proporcionalno do dana povratka vozila što ukupno iznosu 1.795,00 eura, te da tuženik nije dostavio dokaz za plaćanje tih računa. U odnosu na protutražbinu tuženika u iznosu od 1.254,65 eura po računu br. 15/1/1 koji se odnosi na prefakturiranje troškova servisa hladnjače, zamjene guma i tri zračna jastuka, očitovao se da istu osporava jer je čl. 10. Ugovora o najmu ugovoreno da korisnik samostalno održava vozilo i snosi sve troškove njegove ispravnosti i upotrebljivosti uključujući i popravke te da je u Zapisniku o preuzimanju i kontroli vozila od 05. ožujka 2025. godine tuženik izričito potvrdio da je vozilo preuzeo u ispravnom stanju i da raspolaže svom potrebnom opremom i dijelovima i da nije dao nikakvu pisanu suglasnost za preuzimanje troškova servisa vozila u ime tuženika, a nakon što mu je tuženik ispostavio račun br. 15/1/1 u iznosu od 1.254,65 eura nije ga prihvatio, niti ga je knjižio i o tome je pisano izvijestio tuženika dana 22. svibnja 2025. godine. Nastavno tome, uredio je tužbeni zahtjev na način da potražuje od tuženika ukupno isplatu iznosa od 1.795,00 eura po računu br. 368/01 i računu br. 514/01/01 sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pojedinog računa do isplate.
4. Podneskom od 14. travnja 2026. godine tužitelj je predložio određivanje prethodne mjere u ovoj pravnoj stvari navodeći da tuženik nije učinio vjerojatnim da će uspjeti u sporu već da je vjerojatno da će u sporu uspjeti tužitelj.
5. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.
6. Rješenje poslovni broj Povrv-56/2026-2 od 20. ožujka 2026. godine kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mario Včelik iz Požege poslovni broj UPP/OS-Ovrv-741/2025 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 300038-2025, Sudski predmet: Ovrv-2221/2025) od 08. kolovoza 2025. godine dostavljeno je tužitelju zajedno s prigovorom tuženika dana 27. ožujka 2026. godine, a tuženiku je predmetno rješenje s obavijesti za pristup informatičkom sustavu elektroničke komunikacije dostavljeno 23. travnja 2026. godine putem e-Oglasne ploče sudova sukladno odredbi čl. 133. st. 6. i. st. 7. ZPP-a nakon neuspjele dostave na adresu iz tužbe koja je istovjetna adresi sjedišta u sudskom registru . U predmetnom rješenju stranke su upozorene na svoje obveze propisane odredbom čl. 461.a. st. 6. i 7. ZPP-a. Tužitelj je u roku od petnaest dana od dostave rješenja kojim stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određene ovrha dostavio podnesak u kojem je iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Predmetni podnesak dostavljen je tuženiku dana 23. travnja 2026. godine sukladno odredbi čl. 133. st. 6. ZPP-a, ali u roku od petnaest dana od dana primitka tužiteljevog podneska tuženik nije iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
7. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u račune br. 368/01/01 od 01. travnja 2025. godine, br. 457/01/01 od 02. svibnja 2025. godine, br. 282/01/1 od 10. ožujka 2025. godine, Detalje transakcije na stranicama 38 i 39 spisa, račun br. 514/01/1 od 27. svibnja 2025. godine, storno račun br. 513/01/1 od 27. svibnja 2025. godine, e-mail dopise na stranici 43 spisa, račun br. 15/1/1 od 23. travnja 2025. godine, račun br. 293/01/251 od 23. travnja 2025. godine, Ugovor o najmu teretnog vozila od 05. ožujka 2025. godine, Zapisnik o preuzimanju i kontroli od 05. ožujka 2025. godine, e-mail dopise na stranicama 78 i 79 spisa i storno računa 15/1/1 na stranici 80 spisa. Na temelju tako provedenog postupka utvrđeno je da su ispunjene zakonske pretpostavke da se platni nalog održi na snazi,osim u dijelu u kojem je tužitelj snizio tužbeni zahtjev.
8. S obzirom da je tužitelj djelomično snizio tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari u pogledu glavnog duga i visine stope te tijeka zakonskih zateznih kamata , a tuženik se istome nije protivio, nastupili su pravni učinci povlačenja tužbe iz odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a pa je na temelju citirane zakonske odredbe i odredbe čl. 451. st. 3. ZPP- a odlučeno kao u točci I. izreke rješenja.
9. Sporno je između parničnih stranaka da li je tuženik u obvezi platiti novčanu tražbinu u iznosu od 1.795,00 eura po osnovi najamnine za travanj i dio svibnja 2025. godine.
10. Između stranaka je nesporno da su stajale u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o najmu teretnog vozila od 05. ožujka 2025. godine te da je tuženik vratio vozilo tužitelju 13. svibnja 2025. godine. Nesporno je, nadalje, da tražbina tužitelja prema tuženiku po osnovi najamnine za travanj 2025. godine i dio svibnja 2025. godine iznosi ukupno 1.795,00 eura po računu br. 368/01/1 od 01. travnja 2025. godine i po računu 514/01/1 od dana 27. svibnja 2025. godine, iz razloga što je tužitelj stornirao račun 513/01/1 za najamninu za svibanj koji je glasio na iznos od 1.375,00 eura uvažavajući broj dana korištenja predmeta najma.
11. Nastavno tome, valjalo je raspraviti je li osnovan procesni prigovor prijeboja
- prigovor radi prebijanja koji je istaknuo tuženik te tako je li osnovana protutražbina tuženika prema tužitelju po računu 15/1/1 od 23. travnja 2023. godine u iznosu od 1.254,65 eura kojim je tuženik prefakturirao tužitelju račun za troškove servisa hladnjače društva MultiPartner d.o.o., Kukuljanovo od 23. travnja 2025. godine koji glasi na isti iznos te treba li sud izvršiti prijeboj međusobnih tražbina stranaka do iznosa od 1.245,65 eura.
12. Uvidom u Ugovor o najmu teretnog vozila od 05. ožujka 2025. godine utvrđeno je da su stranke čl. 6. ugovorile da je vozilo predano tuženiku u ispravnom stanju zajedno sa svom potrebnom opremom i dijelovima te da je sve prigovore na stanje vozila i opreme korisnik dužan odmah uputiti tužitelju kao iznajmljivaču o čemu će se sačiniti izvještaj koji će biti dodatak tom ugovoru. Nadalje, odredbom čl. 9. stranke su ugovorile da je korisnik najma, dakle tuženik, obvezan brinuti se o vozilu i poduzimati sve potrebne radnje radi osiguranja tehničke ispravnosti vozila, a čl. 10. da tuženik snosi sve troškove koji su nastali normalnom upotrebom predmeta najma te da samostalno održava vozilo i snosi sve troškove održavanja, njegove ispravnosti i upotrebljivosti (uključivo: popravke, gorive i slično) te snosi sve troškove nastale nepravilnom upotrebom vozila.
13. Uvidom u Zapisnik o preuzimanju i kontroli od 05. ožujka 2025. godine utvrđeno je da je tuženik preuzeo vozilo i potvrdio da je prilikom primopredaje obavljena provjera isporučenog vozila te utvrđeno da je isto potpuno ispravno i funkcionalno.
14. Nadalje, iz e-mail dopisa od 20. svibnja 2025. godine proizlazi da tužitelj nije prihvatio tuženikov račun za servis te da je isti stornirao.
15. Nastavno tome, sud istaknuti prigovor radi prebijanja ocjenjuje neosnovanim, jer se tuženik sukladno ugovoru o najmu obvezao brinuti se o vozilu i poduzimati sve potrebne radnje radi osiguranja tehničke ispravnosti vozila te snositi sve troškove održavanja njegove ispravnosti i upotrebljivosti, a postojanje eventualno drugačijeg dogovora između stranaka tuženik nije dokazao pa je o ovoj činjenici odlučeno uz primjenu odredbe čl. 221.a čl. 2. ZPP-a i ista utvrđena nedokazanom. Stoga tuženik nema dospjelu osnovanu protutražbinu prema tužitelju u iznosu od 1.254,65 eura da bi bile ostvarene pretpostavke za prijeboj iz odredbe čl. 195. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) te je na temelju citirane zakonske odredbe i odredbe čl.333. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točci II. izreke presude. Sve da je tuženik istakao građanskopravni prigovor prijeboja kao materijalnopravni prigovor (što po ocjeni ovoga suda nije) isti nije osnovan jer tražbina tužitelja i protutražbina tuženika stavljena u prijeboj nisu prestale s obzirom da tuženik nije imao dospjelu osnovanu tražbinu prema tužitelju pa da bi tražbine prestale sukladno odredbi čl. 195.i čl. 196. ZOO-a djelomično do iznosa 1.245,65 eura.
16. Kako nisu ostvarene pretpostavke za prijeboj tražbina,a niti prestale prijebojem, a tuženik tijekom postupka nije dokazao da je tužiteljevu tražbinu po osnovi najamnine za travanj 2025. godine i razmjeran dio svibnja 2025. godine u kojem je koristio vozilo – hladnjaču ispunio, o kojoj činjenici je odlučeno uz primjenu pravila o teretu dokaza iz odredbe čl. 221.a. ZPP-a, to je valjalo platni nalog održati na snazi na temelju odredbe čl. 550. ZOO-a i čl. 451. st. 3. ZPP-a. Platni nalog je održan na snazi i u pogledu sporednog zahtjeva za plaćanje zakonskih zateznih kamata na iznos glavnog duga jer je tuženik u zakašnjenju s ispunjenjem obveze, a na temelju odredbe čl. 29. ZOO-a i čl. 451. st. 3. ZPP-a.
17. Platni nalog održan je na snazi i za troškove ovrhe koji su bili nužni i potrebni za vođenje ovršnog postupka, a involviraju trošak sastava ovršnog prijedloga (200,00 eura) te PDV (50,00 eura ) prema Tbr. 11.1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) te predujam naknade javnog bilježnika s PDV- om (12,50 eura) i ostatak javnobilježničke naknade s PDV-om (12,50 eura) prema čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21, 18/22, 154/22) i čl. 14. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).
18. Kako je tužitelj predložio da se radi osiguranja sporne tražbine odredi prethodna mjera, a rezultati dokazivanja i tijek provedenog postupka ukazuju da je tužitelj dokazao osnovu i visinu tražbine, to je na temelju odredbe čl. 501.a ZPP-a određena prethodna mjera.
19. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 10. travnja 2026. godine (200,00 eura) te PDV (50,00 eura) te trošak sastava prijedloga za osiguranje (200,00 eura) te PDV (50,00 eura) sukladno Tbr. 8.1., Tbr. 11.1., Tbr. 46. te Tbr. 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023). Tužitelju nije priznat nije priznat trošak sudskih pristojbi jer nije određeno postavljen sukladno odredbi čl. 164. ZPP-a.
U Slavonskom Brodu, 14. svibnja 2026. godine
Sutkinja
Mirna Vujčić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu
Republike Hrvatske u roku od petnaest dana po primitku presude.
Ova odluka se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba
parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
