Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pr-21/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Sonji Gundić-Biškup kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Zorici Franković, odvjetnici iz Đurđevca, protiv tuženika Zavoda za hitnu medicinu Koprivničko-križevačka županije, Koprivnica, Trg dr. Tomislava Bardeka 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ravnateljici ES, a ona po punomoćniku Bruni Čeru, odvjetniku iz Koprivnice, radi poništenja Odluke o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene dana 15. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Poništava se Obavijest o prestanku Ugovora o radu na određeno vrijeme Klasa: 112-03/25-01/12, Urbroj: 2137-89-25-01 koju je dana 23. srpnja 2025. donio tuženik Zavod za hitnu medicinu Koprivničko-križevačke županije, Koprivnica, Trg dr. Tomislava Bardeka 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], a kojom tužitelju BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prestaje Ugovor o radu o određeno vrijeme (Klasa: 112 -02/23- 01/07, Urbroj: 2137-89-23-02 od 23. ožujka 2023.) na radnom mjestu vozača sanitetskog prijevoza s danom 21. travnja 2025., kao i sva prava i obveze s naslova radnog odnosa."

II.Tužitelj BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je tuženiku Zavodu za hitnu medicinu Koprivničko-križevačka županije, Koprivnica, Trg dr. Tomislava Bardeka 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 € (slovima: šestodvadesetpeteura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 25. kolovoza 2025. protiv tuženika radi poništenja Odluke o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme .

1.1.U tužbi navodi da do dana 14. ožujka 2024. bio u radnom odnosu s tuženikom temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog dana 23. ožujka 2023. do povratka na rad GS na radnom mjestu vozača sanitetskog vozila.

1.2. Tužitelju je radni odnos kod tuženika prestao dana 14. ožujka 2024. temeljem Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu. Protiv Odluke o izvanrednom otkazu ugovora od 14. ožujka 2023., a koja je tužitelju uručena osobno dana 14. ožujka 2023. , tužitelj kao radnik pravodobno je podnio Zahtjev za zaštitu prava koji je odbijen. Protiv Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, tužitelj je pred Naslovnim sudom pokrenuo sudski postupak, te je donesena pravomoćna i ovršna Presuda Općinskog suda u Koprivnici broj Pr-6/2024 od 6. studenog 2024., kojom se poništena Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu na određeno vrijeme od dana 23. ožujka 2023. zaključen im između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca, te je točkom III. navedene presude tuženik dužan tužitelja vratiti na rad u roku od 8 dana, na radno mjesto vozača saniteta.

1.3. Tuženik do dana podnošenja ove tužbe nije tužitelja vratio na radno mjesto vozač saniteta.

1.4. Tuženik je dopisom od 16. lipnja 2025., a koji je odaslan putem mail-a punomoćnici tužitelja dana 18. lipnja 2025. obavijestio tužitelja da se GS dana 22. travnja 2025. vratio na radno mjesto vozača saniteta kojeg je mijenjao tužitelj temeljem navedenog Ugovora o radu na određeno vrijeme od 23. ožujka 2023., te da tuženik nije u mogućnosti vratiti tužitelja na rad, a tužitelju će do dana 21. travnja 2025. isplatiti sve zaostale iznose plaće.

1.5. Tužitelju nakon povratka ČS na rad, a kojeg je mijenjao tužitelj, nije od strane tuženika otkazan Ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 23. ožujka 2023., te je navedeni ugovor još uvijek na snazi. Osim toga, tužitelj je mišljenja da tuženik n ije niti postupio po sudskoj Odluci naslovnog suda broj Pr-6/2024, te vratio tužitelja na rad, nego tim više tuženik je tužitelja odjavio s danom 21. travnja 2025., odnosno i prije donošenja pravomoćne i ovršne presude naslovnog suda broj Pr-6/2024, a koju drugostupanjsku presudu kojom se potvrđuje prvostupanjska Presuda naslovnog suda broj Pr-6/2024 (Presudu Županijskog suda u Splitu broj Gž R-580/2024 od dana 2. travnja 2025.) tužitelj je zaprimio dana 23. svibnja 2025. Tužitelj je odjavljen s Hrvatskog zavod za mirovinsko osiguranje s danom 21. travnja 2025., odnosno prije donošenja sudska odluke, a o istoj je obaviješten tek dana 16. lipnja 2025., odnosno nakon skoro dva mjeseca. Osim toga, tužitelj ne zna niti može znati da li se je radnik kojeg je mijenjao vratio na rad.

1.6. Stoga je tužitelj u smislu čl. 268. Ovršnog zakona podnio Naslovnom sudu prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave radi vraćanja na rad tužitelja, te je sud dana 23. srpnja 2025. donio Rješenje kojim se određuje ovrha na način da se tuženiku (ovršeniku) daje rok od od 8 dana da vrati tužitelja (ovrhovoditelja) na radno mjesto vozača saniteta.

1.7. Rješenje broj Ovr-453/2025 od dana 23. srpnja 2025. tužitelj i tuženik zaprimili su isti dan putem e-komunikacije, odnosno 23. srpnja 2025. Tog istog dana, tuženik je donio Obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme Klasa: 112-03/25-01/12, Urbroj: 2137-89-25-01, koju je dana 23. srpnja 2025., a kojom tužitelju BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prestaje Ugovor o radu o određeno vrijeme (Klasa: 112-02/23-01/07, Urbroj: 2137-89-23-02 od 23. ožujka 2023.) na radnom mjestu vozača sanitetskog prijevoza s danom 21. travnja 2025., kao i sva prava i obveze s naslova radnog odnosa.

1.8. Obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme Klasa: 112 -03/25-01/12, Urbroj: 2137-89-25-01 od dana 23. srpnja 2025. tuženik je dostavio isti dan tužitelju i punomoćnici tužitelja putem mail-a, ali i preporučenom poštom, a koju je tužitelj zaprimio dana 25. srpnja 2025., a punomoćnica tužitelja dana 31. srpnja 2025.

1.9. Protiv Obavijesti o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme Klasa: 112 -03/25- 01/12, Urbroj: 2137-89-25-01 od dana 23. srpnja 2025., tužitelj je dana 1. kolovoza 2025. podnio Zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik zaprimio dana 6. kolovoza 2025. Tuženik se nije u zakonskom roku očitovao u odnosu na zaprimljeni zahtjev za zaštitu prava te do danas nije vratio tužitelja na radi niti je postupio po sudskoj odluci, odnosno nije udovoljio zahtjevu za zaštitu prava, a isto tako nije donio niti Odluku o otkazu ugovora o radu od dana 23. ožujka 2025.

1.10. Stoga je tužitelj primoran ponovno pokrenuti postupak radi poništenja Obavijesti o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme s danom 21. travnja 2025. jer Zakon o radu ne poznaje termin Obavijest o prestanku ugovora o radu, radni odnos ne prestaju slanjem obavijesti radniku, nego samo i jedino donošenjem odluke o otkaza, a tužitelj do dana podnošenja ove tužbe nije otkazao tužitelju Ugovora o radu na određeno vrijeme od dana 23. ožujka 2023., te je navedeni ugovor još uvijek na snazi.

2. U odgovoru na tužbu tuženik predlaže sudu odbaciti tužbu kao nedopuštenu, smatrajući da je, sukladno odredbi članka 133. Zakona o radu, preduvjet za ostvarivanje sudske zaštite prava iz radnog odnosa, okolnost da je Odlukom poslodavca povrijeđeno neko pravo iz radnog odnosa radnika.

2.1. Obavijest kojom poslodavac, ovdje tuženik, samo konstatira da je Ugovor o radu na određeno vrijeme radnika, ovdje tužitelja, prestao po sili zakona nije odluka kojom bi poslodavac vrijeđao određeno pravo radnika. Pravo radnika ne vrijeđa poslodavac, pravo radnika je, vrlo jednostavno, prestalo silom zakonske odredbe. Tužitelju je radni odnos kod tuženika prestao sukladno čl. 112. st. 1. toč. 5. Zakona o radu, odnosno istekom vremena na koje je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme, a samo konstatacija takvog prestanka ugovora o radu nije okolnost koja bi djelovala na prava tužitelja iz radnog odnosa. Sukladno navedenom, tužitelj nema pravo na sudsku zaštitu, pa bi tužbu valjalo odbaciti.

2.2. Tuženik se tužbi i tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti, osporava osnovanost tužbenog zahtjeva. Stranke su, kao radnik i poslodavac, imale međusobno sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme. Konkretan ugovor o radu od 23. ožujka 2023. sklopljen je sukladno odredbi čl. 12. st. 1. i st. 3. Zakona o radu, odnosno njegov je prestanak unaprijed utvrđen budući da je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena. Sukladno čl. 1. predmetnog ugovora o radu konkretan radn i odnos je zasnovan do povratka na rad GS (radnik tuženika kojeg tužitelj mijenja). Tužitelj je imao ugovor o radu na određeno vrijeme, do povratka na rad GS. GS se na rad vratio 22. travnja 2025. Radni odnos tužitelja je prestao 21. travnja 2025., po sili zakona i ugovornoj volji stranaka. Tužitelj je svakako bio upoznat sa sadržajem Ugovora o radu kojeg je sklopio s tuženikom, svakako mu je bilo poznato da sklapa ugovor o radu na određeno vrijeme i to do trenutka povratka na posao GS.

2.3. Obavijest tuženika, koja se pobija, je jednostavno konstatacija tuženika da je ugovor o radu prestao, tuženik nije u obvezi donijeti je, njome ne stvara niti ustanovljuje neko pravo ili pravni odnos, nego samo utvrđuje ono što je već nastalo. Tuženik je, sukladno dobroj poslovnoj praksi, samo obavijestio tužitelja da mu je prestao ugovor o radu, pobijanom obavijesti nije povrijedio niti jedno radno pravo tužitelja. Pogrešan je stav tužitelja da je tuženik, kao poslodavac, morao otkazati ugovor radu na određeno vrijeme. Tuženik jednostavno nema što otkazati budući da je ugovor o radu na određeno vrijeme prestao nastupom uvjeta ugovorenog u njemu. Sukladno jasnim zakonskim odredbama čl. 12. st. 1. i čl. 112. st. 1. toč. 5. Zakona o radu, radni odnos tužitelja prestao je 21. travnja 2025.

2.4. Ugovor o radu na određeno vrijeme je prestao istekom vremena na koje je sklopljen (čl. 112. st. 1. toč. 5. Zakona o radu). Tuženik, kao poslodavac, nije imao obvezu, niti mogućnost otkazivati tužiteljev ugovor o radu na određeno vrijeme. Takvo nezakonito i nepravilno otkazivanje ugovora o radu na određeno vrijeme ima eventualno deklaratoran učinak, utvrditi da nešto ne postoji. Odluka o otkazu konkretnog ugovora o radu na određeno vrijeme nema i ne može imati konstituivan učinak, njome se ne otkazuje ugovor o radu na određeno vrijeme, on je prestao po sili zakona i temeljem ugovorne volje stranaka.

2.5. Nepravilan je i neosnovan stav tužitelja da mu je tuženik morao otkazati ugovor o radu na određeno vrijeme, tako što je nemoguće i nepravilno, kao i stav tužitelja da je njegov ugovor o radu na određeno vrijeme i dalje na snazi. Nejasno je kako ugovor o radu na određeno vrijeme tužitelja može biti na snazi ako se privremeno nenazočan radnik kojeg je tužitelj mijenjao vratio na svoje radno mjesto. Tužitelj nema pravni interes pobijati Obavijest poslodavca od 23. srpnja 2025. Tužbeni zahtjev tužitelja je nepravilno postavljen, pobijanom obavijesti nije prestao ugovor o radu na određeno vrijeme tužitelja, on je prestao po sili zakona i ugovornom voljom stranaka. Nepravilan je stav tužitelja da njegov radni odnos može prestati jedino donošenjem odluke o otkazu. Tužitelj ne može pobijati pravne akte tuženika koji ne zadiru u njegova (radna) prava, nema pravni interes, niti ovlast za to. Stoga se tužbenom zahtjevu u cijelosti protivi.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica izvedeni su dokazi čitanjem Presude Općinskog suda broj Pr-6/2024 od 6. studenog 2024., Rješenja broj Pr- 6/2024 od 6. studenog 2024., dopisa tuženika od 16. lipnja 2025., prijedloga za ovrhu i Rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-453/2025 od 23. srpnja 2025., odjave tužitelja sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 7. srpnja 2025., Obavijesti o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme, Zahtjeva za zaštitu prava od 1. kolovoza 2025. s povratnicom (listovi 29-30), obrasca eM-1P, obrasca eM-2P, Izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (list 39), službene bilješke (listovi 51-61). Izvršen je uvid u spise ovog suda broj Ovr-453/2025 i Pr-6/2024.

4. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje u tekstu: ZPP), te je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 7. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, sud u postupku može utvrđivati samo one činjenice koje su stranke predložile tijekom postupka, te izvoditi samo one dokaze koje su stranke predložile tijekom postupka.

6. Tužitelj je tuženiku podnio dana 1. kolovoza 2025. Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava iz radnog odnosa, koji zahtjev je tuženik zaprimio 6. kolovoza 2025., te se na isti nije očitovao. Kako je tužitelj Obavijest o prestanku Ugovora o radu od 23. srpn ja 2025. primio putem elektroničke pošte isti dan, te preporučenom pošiljkom 25. srpnja 2025., ispunjen je uvjet za podnošenje tužbe sukladno čl. 133. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 46/2023 i 64/2023; dalje u tekstu: ZR).

7. Uvidom u spis ovog suda broj Pr-6/2024, a što je među strankama nesporno, utvrđeno je da su tužitelj kao radnik i tuženik kao poslodavac sklopili dana 23. ožujka 2023. Ugovor o radu na određeno vrijeme kojim se zasniva radni odnos na određeno puno radno vr ijeme za obavljanje poslova vozača sanitetskog vozila u Zavodu za hitnu medicinu Koprivničko - križevačke županije u središnjici Koprivnica do povratka na rad GS, vozača sanitetskog vozila.

8. Iz Obavijesti o prestanku Ugovora o radu na određeno vrijeme koju je donio tuženik 23. srpnja 2025., proizlazi da radniku BS, vozaču, prestaje Ugovor o radu na određeno vrijeme na radnom mjestu vozača sanitetskog prijevoza, s danom 21. travnja 2025., kao i sva prava i obveze s naslova radnog odnosa, a zbog povratka na rad GS, vozača sanitetskog prijevoza, umjesto kojeg je BS temeljem navedenog Ugovora o radu obavljao poslove vozača sanitetskog prijevoza. Temeljem Presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-580/2024-3 po kojoj je u cijelosti udovoljeno, Zavod za hitnu medicinu je dopisom od 16. lipnja 2025. obavijestio punomoćnicu BS, odvjetnicu Zoricu Franković da se povrat na rad ne može izvršiti, s obzirom da se GS vratio na rad nakon korištenja privremene nesposobnosti za rad, dana 22. travnja 2025., radi čega po sili Zakona o radu i samog Ugovora o radu na određeno vrijeme, isti predaje.

9. Kao nesporno tijekom postupka utvrđeno je da se GS vratio na posao na svoje radno mjesto kod tuženika dana 22. travnja 2025.

10. Uvidom u spis ovog suda broj Pr-6/2024 utvrđeno je da je ovaj sud donio Presudu broj Pr-6/2024-9 dana 6. studenog 2024., te Rješenje kojim ispravlja presudu broj Pr-6/2024-10 od 6. studenog 2024., kojima se u točki I. izreke poništava Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, koju je dana 14. ožujka 2024. donio tuženik Zavod za hitnu medicinu Koprivničko-križevačke županije, a kojom se izvanredno otkazuje Ugovor o radu na određeno vrijeme od 23. ožujka 2023. sklopljen između tužitelja BS i tuženika [adresa]. Točkom II. izreke presude utvrđeno je da radni odnos tužitelja i tuženika nije prestao i da se održava na snazi Ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen dana 23. ožujka 2023. između tužitelja i tuženika. Točkom III. izreke presude tuženik je dužan tužitelja vratiti na posao. Točkom IV. izreke presude, kao i rješenjem o ispravku presude određeno je da je tuženik dužan tužitelju isplatiti naknadu bruto plaće od dana 14. rujna 2024. kao dana nezakonitog prestanka radnog odnosa tužitelja do dana povratka na posao tužitelja, u mjesečnom iznosu od 2.126,31 € bruto, utvrđenom u skladu s Ugovorom o radu od 23. ožujka 2024. Povodom žalbe tuženika Županijski sud u Splitu Presudom broj Gž R-580/2024-3 od 2. travnja 2025. odbio je žalbu tuženika kao neosnovanu, te je potvrdio pobijanu prvostupanjsku presudu ispravljenu predmetnim rješenjem o ispravku. Navedena presuda prema potvrdi pravomoćnosti postala je pravomoćna i ovršna 2. travnja 2025.

11. Uvidom u spis ovog suda broj Ovr-453/2025 utvrđeno je da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave radi vraćanja radnika na rad dana 27. lipnja 2025., a temeljem pravomoćne i ovršne Presude ovog suda broj Pr-6/2024, te je ovaj sud donio dana 23. srpnja 2025. Rješenje o ovrsi kojim je odredio ovrhu vraćanjem tužitelja na rad na radno mjesto vozača saniteta, pod prijetnjom novčanih kazni. Punomoćnica ovrhovoditelja i ovršenik zaprimili su dana 23. srpnja 2025. predmetno rješenje o ovrsi, a protiv kojega je ovršenik podnio žalbu dana 28. srpnja 2025., te je Zaključkom suda od 15. rujna 2025. upućen na pokretanje parnice, koja se vodi kod ovog suda u predmetu broj P-292/2025.

12. Člankom 112. st. 1. toč. 5. ZR propisano je da Ugovor o radu prestaje istekom vremena na koje je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme.

12.1. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi Obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme ne predstavlja otkaz ugovora o radu, nego deklaratorno utvrđenje da je ugovor istekao zbog proteka vremena na koje je sklopljen, odnosno izvršenjem posla zbog kojeg je ugovor sklopljen. Navedeno znači da ugovor o radu na određeno vrijeme prestaje istekom ugovorenog roka ili dovršenjem posla, bez potrebe za otkazom, odnosno radni odnos prestaje po samom zakonu. Obavijest o prestanku Ugovora o radu koju je u pisanom obliku izdao poslodavac, nema konstitutivno značenje, nego je deklaratorna obavijest o pravnom stanju nastalom na temelju samog zakona. Budući da nema značenje radno pravnog akta koji bi se mogao osnovano poništavati, ta obavijest ima samo značaj utvrđenja već nastale činjenice i nije način prestanka Ugovora o radu. U konkretnoj situaciji tužitelju je radni odnos temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme, kojega je zaključio s tuženikom kao poslodavcem 23. ožujka 2023., prestao dana 21. travnja 2025., s obzirom da se dana **.**.2025. GS, vozač saniteta, na čijem je radnom mjestu rad io tužitelj zbog njegove privremene odsutnosti, vratio na posao. Stoga nije osnovan prigovor tužitelja da je poslodavac bio u obvezi u odnosu na tužitelja donijeti Odluku o otkazu Ugovora o radu na određeno vrijeme, odnosno da je navedeni Ugovor o radu još uvijek na snazi, jer poslodavac nije donio odluku o njegovom otkazu.

13. Tuženik je obavijestio punomoćnicu tužitelja porukom elektroničke pošte 18. lipnja 2025. da se GS dana 22. travnja 2025. vratio na radno mjesto, na kojem ga je mijenjao tužitelj za vrijeme njegove odsutnosti, te da tuženik nije u mogućnosti vratiti tužitelja na rad, te je donio pisanu Obavijest o prestanku Ugovora o radu na određeno vrijeme dana 23. srpnja 2025., koju su tužitelj i njegova punomoćnica primili isti dan, putem poruke elektroničke pošte, te putem preporučene pošiljke koju je tužitelj zaprimio 5. srpnja 2025., a punomoćnica tužitelja 31. srpnja 2025.

14. Odredbom čl. 12. st. 10. ZR-a propisano je da ako je Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen protivno odredbama ovog Zakona ili ako radnik nastavi raditi kod poslodavca i nakon isteka vremena za koje je ugovor sklopljen, smatra se da je sklopljen na neodređeno vrijeme.

14.1. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, Obavijest o prestanku Ugovora o radu na određeno vrijeme može se poništiti ako je radnik nastavio raditi nakon isteka ugovora, što bi značilo da je ugovor postao ugovor na neodređeno vrijeme. Tuženik je obavijestio tužitelja o prestanku Ugovora o radu na određeno vrijeme nakon 21. travnja 2025., što znači nakon isteka predmetnog ugovora o radu, međutim provedenim dokazima utvrđeno je da tužitelj nakon toga vremena nije nastavio rad kod tuženika, odnosno da tužitelj nakon što mu je poslodavac izjavio Izvanredni otkaz Ugovora o radu od 14. ožujka 2024. nije radio, s obzirom da ga poslodavac nije vratio na rad temeljem pravomoćne presude suda kojom se poslodavcu isto nalaže. Međutim, razlozi zbog kojih tužitelj nije nastavio rad kod tuženika nisu odlučni za odluku suda u ovoj pravnoj stvari, s obzirom da je tužitelj podnoseći tužbu tražio poništenje Obavijesti o prestanku Ugovora o radu, dok nije postavljao i tužbeni zahtjev za utvrđenje da je sklopio s tuženikom Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, te zahtjev za vraćanje na rad temeljem navedene činjenice. Postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj je ustvari tražio vraćanje u stanje radnog odnosa na određeno vrijeme, a koje je isteklo.

15. Isto tako, s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje Obavijesti o prestanku Ugovora o radu na određeno vrijeme, za ocjenu ovog spora nije od utjecaja donošenje odluka u predmetu ovog suda broj Pr-6/2024 i Ovr-453/2025, jer su se odluke u navedenim predmetima odnosile na vrijeme za koje je Ugovor o radu na određeno vrijeme bio na snazi i u odnosu na taj ugovor, koji je u međuvremenu prestao, pa odluka kojom bi se Obavijest o prestanku Ugovora o radu poništavala, ne proizvodi pravne učinke na radno pravni status tužitelja jer je Ugovor o radu na određeno vrijeme prestao povratkom na rad odsutnog radnika.

16. Zbog obrazloženih razloga sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

17. I tužitelj i tuženik tražili su naknadu parničnog troška.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl.155. ZPP-a, te je sud dosudio tuženiku parnični trošak u cijelosti, s obzirom da je tuženik uspio u sporu u cijelosti jer je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen kao neosnovan.

19. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, u skladu sa zatraženim troškovnikom, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, te važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to jednokratna nagrada u iznosu od 500,00 € (Tbr. 7.2. OT), uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 125,00 € ili sveukupno iznos od 625,00 €.

20. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 14. svibnja 2026.

Sutkinja:

Sonja Gundić-Biškup

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvjetnica Zorica Franković, Đurđevac – putem e-Oglasne ploče suda

2. Odvjetnik Bruno Čer, Koprivnica – putem e-Oglasne ploče suda