Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Rabu
Bobotine 1
51280 Rab
Poslovni broj: Psp-21/2023.-26.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu tog suda Lauri Puljar- Matić, u pravnoj stvari tužitelja PI, [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vedranu Skočibušiću odvjetniku iz Marcotulli & partneri O.D. d.o.o. iz Rijeke, protiv tuženika RI, [adresa], zastupan po punomoćnici Anamariji Jengić Bujan, odvjetnici iz Rijeke, radi smetanja posjeda, nakon zaključenja glavne i javne rasprave dana 30. ožujka 2026. održane u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, dana 14. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je tuženik RI iz [adresa], smetao tužitelja PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u ZK ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. na način da je dana 22. ožujka 2023. istu pokosio te mu se zabranjuje svako daljnje smetanje na navedeni ili sličan način, sve to u roku od 8 dana.“
II.
Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Predmetnom tužbom tužitelj spram tuženika zahtijeva pružanje posjedovne zaštite na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da je samovlasnik i posljednji mirni posjednik navedene nekretnine, te da je tuženik dana 22. ožujka 2023. smetao njegov posjed na način da je bez njegovog dopuštenja pokosio travu. Predlaže da se utvrdi da je tuženik počinio predmetni čin smetanja posjeda i da mu se zabrani svako daljnje ili slično tužiteljeva posjeda predmetne nekretnine ubuduće.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovanost tužbenog zahtjeva. Tvrdi da je predmetna nekretnina u naravi u pretežitom dijelu put , dijelom zid, a dijelom travnjak. Dio na kojem raste trave je površine cca 4 m2. Navodi da njegova obitelj ima pravo služnosti preko dijela predmetne nekretnine na kojem se nalazi put, ima pravo na posjed, te da je u ranijim prigodama kada bi kosio dvorište susjedne nekretnine u vlasništvu svoje supruge, istodobno bi pokosio i taj mali dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obrastao travom. Navodi da je predmetnu k. č. [katastarska čestica] tužitelj kupio 1977. godine od HI (otac tuženikove supruge) i da je kupoprodajnim ugovorom dogovorena služnost prolaza u korist obitelji HI.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitanu su zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista k. o. [katastarska općina] na ime PI, potvrda MUP, PU Primorsko-goranska, PP Rab, klasa: 034-04/23-01/118, ur.broj: 511-09-32-23- 13 od 24. ožujka 2023., kupoprodajni ugovor od 10.05.1977., rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-17/2008 od 28. kolovoza 2008. iza pok. HI pok. ĐI, i posl.br. O-12/2009 od 29. siječnja 2010. iza pok. HI P, i druga dokumentacija priložena spisu, proveden je uviđaj na licu mjesta u geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Jasmini Jurinčić iz Crikvenice, Kralja Tomislava 85A9, koja je sačinila pisani nalaz i mišljenje sa skicom lica mjesta i fotografijama lica mjesta, saslušani su svjedoci ŽI, ĐI, BI, MI, FI, ZI, EI i stranke u dokazne svrhe.
4. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Takvo uvjerenje suda temelji se na slijedećim činjenicama.
6. Posjed je faktično stanje zaštićeno pravom (posjed nije pravo) slijedom čega kupoprodajni ugovor za predmetnu nekretninu, podaci o pravu vlasništva iz zemljišne knjige, podaci o osobi posjednika u posjedovnom listu, rješenje o nasljeđivanju prijeporne nekretnine, nisu dokazi o faktičnom stanju (osobi posjednika) pa su kao takvi irelevantni u parnicama zbog metanja posjeda.
7. Sudski postupak radi smetanja posjeda je sumaran jer se ograničava na raspravljanje i dokazivanje samo dvije faktične činjenice – posljednje stanje posjeda i čin smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete (čl.441. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP).
8. Također, člankom 22. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV) određeno je da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom, hitnom postupku (postupku zbog smetanja posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
9. Stoga je u parnicama zbog smetanja posjeda potrebno utvrditi faktično stanje odnosno posljednji mirni posjed. Prema čl.21. st.3. ZV posjed postaje miran protekom roka od 30 dana kada je smetani saznao za smetanje i počinitelja odnosno godine dana od nastalog smetanja.
10. Člankom čl. 24. ZV je određeno da je svaki suposjednik ovlašten štiti svoj posjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg posjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.
11. Prilikom uviđaja na licu mjesta sud se uvjerio da je prijeporna nekretnina u naravi betonski kolni put a u preostalom dijelu, između zida i podzida, travnjak sa ukrasnim raslinjem (drvo palme, drvo juke) i stupom javne rasvjete. Prema navodima tužitelja predmetni čin smetanja posjeda počinjen je upravo na tom travnatom dijelu prijepora.
12. Prijeporna nekretnina je grafički i tekstualno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Jasmine Jurničić iz Crikvenice, Kralja Tomislava 87, čiji je sastavni dio skica lica mjesta i fotografije lice mjesta. Prema nalazu i mišljenju vještaka prijepor se nalazi u [adresa], istično od kućnog broja 235, te je u naravi zelena površina između dva kameno-betonska zida na kojoj se u njenom zapadnom dijelu nalaze dva betonska stupa (nosači voda električne energije i telekomunikacijskog voda), u središnjem dijelu je jedna palma a u istočnom dva ukrasna grma (juka). Južno je betonirani put, a sjeverno travnata površina koja se nalazi na višem dijelu terena u odnosu na pokazani prijepor. Zelena površina
– prijepor pruža se u smjeru istok-zapad, nije pravilnog oblika i ima površinu od 10 m2. Na skici lica mjesta označena je zelenom bojom te se prema podacima službenog katastarskog plana nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
13. Na nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Jasmine Jurinčić stranke nisu iznosile primjedbe, te ga i ovaj sud u cijelosti prihvaća držeći ga objektivnim i stručnim, u skladu sa zadaćom vještaka i neposrednim opažanjima suda prilikom uviđaja.
14. Predmetni čin smetanja posjeda – košnja trave po tuženiku dana 22. ožujka 2023., počinjena je na dijelu predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem se nalazi zelena površina između dva betonska zida, površine 10 m2, a na kojem dijelu se nalaze dva betonska stupa (nosači voda električne energije i telekomunikacijskog voda), jedna palma i dva ukrasna grma (juka), koji dio je prikazan (uokviren) u zelenoj boji na skici lica mjesta vještaka mjernika , te je kao takav prikazan i na fotografijama lica mjesta vještaka mjernika.
15. Tužitelj tvrdi da je posljednji mirni posjednik prijepora a tuženik tvrdi suprotno, da je tuženik posljednji mirni posjednik prijepora. Stoga je sporna aktivna legitimacija tužitelja odnosno eventualno postojanje suposjeda.
16. Iz sadržaja potvrde MUP, PU Primorsko-goranska, PP Rab, klasa: 034-04/23- 01/118, ur.broj: 511-09-32-23-13 od 24. ožujka 2023., slijedi da je dana 22.03.2023. PP Rab zaprimila dojavu PI iz [adresa] , koji ima problema sa susjedom koji mu ometa posjed, da su policijski službenici dolaskom na lice mjesta obavili razgovor sa prijaviteljem koji izjavljuje da mu RI već dulje vrijeme ometa posjed na način da prisvaja parcelu koja je u njegovu vlasništvu.
17. Prema iskazima svjedoka tuženikovog sina ŽI, tuženikove supruge ZI, tuženikovog šogora FI, kao i samog tuženika, prijeporni vrt je u isključivom dugogodišnjem posjedu tuženika odnosno njegove obitelji. Prema njihovim iskazima, isti je pripadao djedu HI kojeg je naslijedila kćerka Darinka Džepina 2008. godine, te je tada sa suprugom ovdje tuženikom ČI ušla u posjed svih naslijeđenih nekretnina uključujući i prijeporni vrt, kojeg je sa suprugom nastavila održavati i kositi. Obitelj tuženika stanuje u [adresa] ali na [adresa] dolazi najmanje 2 -3 puta godišnje, najčešće za Uskrs i za vrijeme berbe maslina kao i na Svisvete , te ljeti na godišnji, u kojim prilikama bi pokosili predmetni vrt. Tuženik je na zidu od ceste imao reklamu (reklama za apartmane) koju mu je dozvolio postaviti pok. ŠI, a ista je zbog starosti pala i propala pa ju je tužitelj prislonio na plamu. Prema navodima svjedokinje ZI i tuženika, reklama je smetala jer se radilo o svjetlećoj reklami na struju a kabel od struje je virio iz zemlje, što je opasno za košnju, pa je tuženik nekoliko godina prije predmetnog događaja, negdje 2019. godine, zamolio tužitelja da ukloni reklamu, a kako se isti oglušio, tuženik ju je odnio tužitelju uz cestu.
18. Prema iskazima svjedoka susjeda ĐI, BI, MI i EI prijeporni vrtić je u isključivom dugogodišnjem posjedu tužitelja. Prema njihovim iskazima, u istom je tužitelj dugo vremena držao svijetleću reklamu za iznajmljivanje soba a ista je prema iskazu svjedoka BI prepiljena i maknuta prije nekoliko godina. Osim držanja ove reklame, tužitelja su viđali da održava i kosti predmetni vrt, dok s druge strane tuženika i članove njegove obitelji nikada nisu viđali da vrt kose i održavaju već isključivo parcelu iznad predmetnog vrta.
19. Tužitelj u iskazu navodi da je predmetnu nekretninu kupio 1977. godine od svog ujaka HI. Kupio je nekretninu koja je uključivala sadašnji put i predmetni vrt a ista se protezala do zida maslinika koji sada pripada supruzi tuženika. Na istoj je izgradio put, a da bi ublažio visinu zida, prezidao je postojeći zid maslinika i napravio predmetni vrtić između zida i puta, te je u istom posadio palmu i juku, HEP-u je dozvolio da postavi stup za struju, u njemu je držao svjetleću reklamu za apartmane, te od 1977. pa do trećeg mjeseca 2023. godine taj vrt održava. Tuženik i njegova obitelj nisu ulazili u prostor vrta ali su ga svojatali od kada je umro ŠI, govoreći da je to njihovo. Policiji odnosno komunalnom redarstvu je prijavljivao tuženika, o čemu posjeduje dokumentaciju jer mu je tuženik učestalo ometao posjed. Tako mu je tuženik godinu dana prije predmetnog događaja otpilio reklamu i prerezao kabel od struje. U vrijeme kada je srušio reklamu, tuženik je počeo šišati juku i obavljati slične stvari u vrtu pa ga je zbog toga prijavio policiji. Ne zna da li je tuženik, osim što je tada ošišao juku, pokosio i vrt jer ga nije vidio, već je on osobno pokosio vrt. Navodi da je razlog podizanja predmetne tužbe osim što mu je tuženik pokosio vrt i taj da mu je srušio tablu (reklamu).
20. Analizom naprijed provedenih dokaza, svakog zasebnog i u njihovoj ukupnosti, prihvaćajući pri tome objektivnim i istinitim suglasne iskaze svjedoka – susjeda ĐI, BI, MI i EI, sud utvrđuje da se tužitelj nalazio u dugogodišnjem individualnom posjedu predmetne nekretnine odnosno spornog vrta na način da je istog održavao i kosio, držao svjetleću reklamu za svoje apartmane, sve do godinu dana prije predmetnog događaja (godinu dana prije 22. ožujka 2023.), kada je tužiteljev posjed spornog vrta prestao te je u posjed istog ušao tuženik. Naime, prema tužiteljevu vlastitu iskazu, tuženik je godinu dana prije predmetnog događaja (dakle 2022. godine) otpilio tužiteljevu svjetleću reklamu za apartmane i prerezao kabel od struje u spornom vrtu, a u isto je vrijeme počeo šišati i juku te obavljati slične stvari u spornom vrtu, te ga je zbog toga prijavljivao komunalnom redarstvu i policiji jer mu je učestalo smetao posjed. Također, i iz sadržaja priložene potvrde PP Rab od 24. ožujka 2023., slijedi da je tužitelj policijskim djelatnicima koji su dana 22.03.2023. izašli na lice mjesta zbog temeljem njegove prijave, izjavio da mu tuženik već dulje vrijeme ometa posjed na način da prisvaja parcelu koja je u njegovu vlasništvu.
21. Dakle, godinu dana prije predmetnog događaja tuženik je na gore opisani način ušao u posjed prijepornog vrta, što je tužitelju bilo poznato jer ga je prijavljivao policiji i komunalnom redarstvu.
22. Stoga tuženikov posjed umirio najkasnije u ožujku 2022. godine, te kao takav uživa pravnu zaštitu (štiti se svaki posjed bez obzira kako je stečen).
23. Stoga je tuženik posljednji mirni posjednik spornog vrta pa stoga tužitelj nije aktivno legitimiran na traženje posjedovne zaštite.
24. Podredno, sve da je tuženikovim ulaskom u posjed uspostavljen suposjed stranaka na spornom vrtu, činom košnje trave od strane tuženika kao drugog suposjednika tužitelj nije isključen a niti bitno ograničen u dotadašnjem načinu posjedovanja pa i u tom slučaju tužbeni zahtjev nije osnovan.
25. Stoga je tužbeni zahtjev odbijen i riješeno je kao u točki I. izreke.
26. Budući je izgubio parnicu, tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak temeljem odredbe čl. 154. st.1. ZPP-a.
27. Tuženik je zahtijevao naknadu parničnog troška u iznosu od 750,00 EUR.
28. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tarifa) i to jednokratna naknada za četiri odvjetničke radnje i to za sastav podneska od 07.11.2023., te zastupanja na ročištima 08.11.2023., 19.02.2024., 24.11.2025. u iznosu od 500,00 EUR po tbr. 7/2 Tarife, te troškovi za pristup na ročišta 30.03.2026. u iznosu od 100,00 EUR po tbr. 9/2 Tarife, trošak PDV-a od 150,00 EUR – ukupno 750,00 EUR.
29. Zato je riješeno kao u točki II. izreke.
U Rabu, dana 14. svibnja 2026.
SUDAC
Laura Puljar-Matić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka pismeno, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja.
