REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-76/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VF, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 8. Zakona o povlasticama u prometu (Narodne novine 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/91782, Urbroj: 511-19-44-25-1, rješavajući u žurnom postupku dana 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenica VF, kći V, rođena **.**.1997. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana,

oslobađa se optužbe

I da bi 11. lipnja 2025. u 10,00 sati u Zagrebu, ul. V. Heinzela 98, ustupila svoju Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom, ser. br. [adresa] CF na neovlašteno korištenje, a koja se njezinim vozilom [registarska oznaka], parkirala na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, ispred objekta PUZ- a i u to vrijeme nije bila sa vozačicom,

dakle, svoju Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom, ustupila drugoj osobi na korištenje,

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 22 . stavak 8. Zakona o povlasticama u prometu,

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/91782, Urbroj: 511-19-44-25-1, dana 8. rujna 2025., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani u bitnom izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Toga dana druga osoba ju je odvezla osobnim vozilom na posao, a nakon što je izašla iz vozila Europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom nehotično je ostala u vozilu, što je njezin previd. Dalje nije imala kontrolu nad vozilom, a isto tako niti nad daljnjim korištenjem automobila, odnosno karte. Istaknula je da nikada nije dala, predala, niti ustupila parkirališnu kartu drugoj osobi na korištenje, niti je postojala njezina namjera da se njezina karta koristi protivno zakonu. Osoba koja je nastavila koristiti vozilo je za navedenu situaciju snosila posljedice i platila kaznu i da ona osobno nije imala nikakvu namjeru zlouporabiti parkirališnu kartu, a niti je istu ustupila drugoj osobi.

4. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka ispitao CF, koja je iskazala da se sjeća događaja koji se dogodio 11. lipnja 2025. u jutarnjim satima. Naime toga dana je došla u Heinzelovu, jer je trebala ishoditi vozačku dozvolu, a došla je s vozilom [registarska oznaka], koje je vlasništvo njezine šogorice VF, jer je posudila vozilo, a ona je prethodno i bila s njom u vozilu. Kada je šogorica izašla, ona je nastavila put i došla je do Heinzelove 98, gdje je parkirala vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Naime na predmetnoj lokaciji je veliki problem s parkiranjem, a u vozilu je ostala Nikina Europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom. Nije se namjeravala duže zadržati pa se na opisani način parkirala. Nika njoj nije ustupila parkirališnu kartu, niti je znala da će ona istu koristiti, a kada je došao djelatnik policije objasnio joj je da čini djelo prekršaja i ona je vezano za tu radnju kaznu platila. Kasnije je rekla LF što se dogodilo i VF nije imala saznanja da će ona na predmetno mjesto parkirati, niti joj je ustupila tu kartu, već je ista ostala u njezinom vozilu.

5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana za istovrsna i druga djela prekršaja.

6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, te nakon provedenog dokaznog postupka ispitivanjem svjedokinje CF, ovaj sudac nije mogao s dovoljnom sigurnošću utvrditi odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice. Budući da je okrivljenica porekla počinjenje djela prekršaja navodeći da nije ustupila svoju Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom CF, a iz iskaza svjedokinje CF proizlazi da je ona bez znanja okrivljenice izvršila radnju parkiranja na mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, koristeći Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom, sudac je ostao u dvojbi vezano za činjenicu da li je ista ustupila predmetnu kartu i da li je imala saznanja da će CF istu koristiti, jer ustupanje podrazumijeva dobrovoljno davanje na korištenje drugoj osobi sporne parkirališne karte. Obzirom na navedeno, zbog nemogućnosti utvrđivanja ove činjenice, sudac je u skladu s načelom in dubio pro reo, oslobodio okrivljenicu od optužbe za predmetno djelo prekršaja.

7. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 14. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.