Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-548/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CUD zbog prekršaja iz članka 229.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25-4/95382, Ur. broj: 511-13-11-25-1 od dana 17. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DUD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

I. Temeljem odredbe čl.182.toč.3 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 23.04.2025.godine kao vlasnik vozila Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] na obavijest-zahtjev Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24- 8/310492, Ur. broj: 511-13-11-24-1 od dana 04.12.2024. godine, a koja mu je uručena 06.04.2025. godine propustio dostaviti podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 07.04.2025. do 22.04.2025. godine u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisne brzine dana 03.12.2024. godine u 19,07 sati u mjestu Tisno, Stjepana Radića kbr. 0

da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 229.st. 3. čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229.st. 7. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25- 4/95382, Ur. broj: 511-13-11-25-3 od dana 26.02.2026., pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika CUD, a podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je po prigovoru pozvan za dan 14. travnja 2026. godine. Okrivljenik se nije odazvao pozivu, već je poziv vraćen s napomenom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". Stoga je ročište odgođeno.

3. Za ročište od dana 14. svibnja 2026. okrivljenik je opravdao svoj izostanak pisanim podneskom, te je po pozivu dostavio pisanu obranu.

3.1. Stoga je ročište održano i bez nazočnosti okrivljenika (čl. 167.st. 3. Prekršajnog zakona).

4. Pročitana je pisana obrana okrivljenika te je utvrđeno da je u pisanoj obrani okrivljenik naveo da ostaje kod svih navoda iz uloženog prigovora od 04.02.2026. te moli sud da ume u obzir okolnosti navedene u prigovoru i u skladu s tim donese odluku.

4.1. Pročitan je prigovor okrivljenika izjavljen da obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Šibenik od 17.09.2025.

U prigovoru je okrivljenik naveo da nikad nije zaprimio navedenu obavijest o počinjenom prekršaju niti zahtjev za dostavu podataka o vozaču. Uvidom u evidenciju i predmetni spis vidljivo je da su navedena obavijest o počinjenom prekršaju i pripadajući zahtjev dostavljeni 06.04.2025. godine, ali pogrešnoj osobi.

Sporna je činjenica da navedenu obavijest nije zaprimio on osobno već njegova sestra CU, koja nema prebivalište niti boravište na njegovoj adresi, pa ostaje nejasno kako se dogodilo da preporučenu pisanu pošiljku zaprimi osoba na koju ista nije ni adresirana i koja nema boravište na adresi iz pismena.

Kako ga je sestra propustila obavijestiti o zaprimanju obavijesti o počinjenom prekršaju, samim tim on nije bio u mogućnosti postupiti po istom, odnosno dostaviti podatke o vozaču ili platiti novčanu kaznu.

Stoga drži da njegova odgovornost ne postoji, jer je obavezni prekršajni nalog donesen na osnovu pogrešno utvrđenih činjenica, a kao dokaz svojih tvrdnji dostavio je preslik osobne iskaznice za sebe i za sestru kako bi se utvrdilo čiji potpis se nalazi na dostavnici.

5. Proveden je dokaz pregledom povratnice o primljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju. Obavijest je zaprimljena 06.04.2025., a odaslana je na ime DUD, [adresa].

6. Izvršena je usporedba potpisa na povratnici o primljenoj obavijesti i na presliku osobne iskaznice okrivljenika, prostim okom je vidljivo da se radi o različitim potpisima, a da potpis na povratnici na primljenoj obavijesti je identičan potpisu CU, na presliku njezine osobne iskaznice.

7. Navodi iz prigovora okrivljenika su osnovani.

7.1. Okrivljenik se branio da on nikad nije zaprimio navedenu obavijest o počinjenom prekršaji niti zahtjev za dostavu podataka o vozaču. Da navedenu obavijest nije zaprimio on osobno već njegova sestra CU koja nema ni prebivalište ni boravište na njegovoj adresi. Kako ga je sestra propustila obavijestiti o zaprimanju obavijesti o počinjenom prekršaju, da samim tim od da nije mogao ni postupiti po istom, odnosno dostaviti podatke o vozačku ili platiti novčanu kaznu. Stoga da drži da njegova odgovornost ne postoji, jer da je obavezni prekršajni nalog donesen na osnovu pogrešno utvrđenih činjenica.

7.2. U spis je dostavio je preslik osobne iskaznice za sebe i za sestru kako bi se utvrdilo čiji potpis se nalazi na dostavnici.

8. Iz provedenog dokaza- pregledom povratnice o primljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju, razvidno je da je obavijest zaprimljena 06.04.2025., te da je odaslana na ime DUD, [adresa].

9. Uspoređujući potpise na povratnici o primljenoj obavijesti i na presliku osobne iskaznice okrivljenika, prostim okom je vidljivo da se radi o različitim potpisima, a da je potpis na povratnici o primljenoj obavijesti identičan potpisu CU, na presliku njezine osobne iskaznice.

10. U odredbi čl. 229.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno korisnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika, ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st. 4. toga Zakona dužan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

11. Budući okrivljenik nije osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju, za okrivljenika nisu mogle nastupiti nikakve pravne posljedice.

12. Stoga je, a sukladno odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku, 14. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici: EUD, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis