REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2724/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 2. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja SĆL, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika SĆ, Su-2333/2013, dana 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika mr.sc. Joze Rotima iz Zagreba poslovni broj Ovrv-33232/2023 (UPP/OS-Ovrv-476/2023) od 13. srpnja 2023., kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 161,55 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. travnja 2023. pa do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 8. svibnja 2023. javni bilježnik mr.sc. Jozo Rotim iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-33232/2023 (UPP/OS-Ovrv-476/2023) od 13. srpnja 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 161,55 EUR /1.217,20 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. travnja 2023. pa do isplate, uz naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 87,19 EUR/ 656,93 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor u kojem u bitnom ističe prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu, navodeći da izvod iz poslovnih knjiga tužitelja nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe . Nadalje, ističe da nekretnina na koju se odnosi predmetna tražbina nije određena odnosno prostor na koji se odnosi utužena tražbina nije identificiran u smislu položaja, površine i dr. niti tužitelj bilo čime dokazuje da bi tuženik bio korisnik navedenog prostora te obveznik plaćanja tužiteljeve usluge. Stoga osporava pasivnu legitimaciju i osnovanost predmetne tražbine odnosno osporava da bi tuženik bio vlasnik ili korisnik nekretnine na koju se odnosi predmetna tražbina.

3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 2724/2023-2 od 28. veljače 2024. citirano rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka - kao povodom prigovora protiv platnog naloga, temeljem odredbi čl. 58 Ovršnog Zakona ("Narodne Novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje: OZ).

4. Tužitelj u podnesku od 07. svibnja 2024. (listovi 35-37 spisa) u bitnom osporava osnovanost prigovora tuženika. Navodi da predmetna vjerodostojna isprava- izvod iz poslovnih knjiga tužitelja predstavlja ispravnu podobnu za određivanje ovrhe sukladno odredbama čl. 31. st.2. OZ-a te ističe da je u istoj jasno naznačeno da je dokument sastavljen na računalu te pravovaljan bez potpisa i pečata, a sukladno relevantnim odredbama Zakona o računovodstvu. Nadalje, ističe da se predmetno potraživanje odnosi na nekretninu u [adresa], obračunsko mjesto Grad Zagreb (05859611), broj obračunskog mjesta:0160941995, ugovorni račun 2200641844, za koje je evidentirani kupac ovdje tuženik Grad Zagreb, a u čijoj imovini i posjedu se predmetna nekretnina (stan na prethodno navedenoj adresi) nalazi u utuženom razdoblju. Stoga ističe da je tuženik, sukladno Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/2020, dalje: Opći uvjeti) u obvezi podmiriti predmetno potraživanje te predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održati na snazi uz naknadu troškova postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

5. Tuženik tijekom postupka (listovi 170-173 spisa) ustraje kod prigovora promašene pasivne legitimacije te u cijelosti osporava osnovu i visinu predmetnog potraživanja, kao i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata te ističe i prigovor zastare. Navodi da je iz priloženih računa (koje tužitelj dostavlja uz podnesak od 7. svibnja 2024.) vidljivo da su isti naslovljeni na BĆ za nekretninu na adresi u [adresa]. Navodi da je pretraživanjem na službenoj, mrežnoj stranici Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske te Državne geodetske uprave (https://oss.uredjenazemlja.hr/) stanja u zemljišnoj knjizi za adresu: [adresa], utvrđeno da na navedenoj adresi nema niti jedne nekretnine u vlasništvu tuženika, pa da je stoga više nego razvidno da tuženik nije i ne može biti pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Pri tome ističe da tužitelj paušalno navodi da tuženik odgovara za predmetno dugovanje, ali da uopće ne dokazuje temelj koje pravne osnove, pri čemu nije razvidno na temelju čega tužitelj zadužuje tuženika, budući tuženik nikada nije zatražio korištenje tužiteljevih usluga (za predmetno obračunsko mjesto) niti između stranaka postoji ugovorni odnos. Ističe da je nesporno da je tužitelj račune koji se odnose na predmetno potraživanje kroz cijelo razdoblje dostavljao samo i isključivo BĆ kao stvarnom potrošaču elektroničke energije, pa da je stoga isti u obvezi platiti predmetno potraživanje tužitelju. U pogledu visine predmetnog potraživanja, u bitnom navodi da su dostavljeni računi izdani temeljem procijenjene, a ne stvarno potrošene električne energije odnosno da je iz istih razvidno da obračun nije vršen sukladno relevantnim odredbama glave VIII. Općih uvjeta –"Uvjeti mjerenja, način obračuna i naplata potrošnje električne energije". Slijedom navedenog, predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan.

6.Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u izvod iz poslovnih knjiga- specifikaciju računa od 26. travnja 2023. (list 13 spisa), račun broj 22003641844- 220520-4 od 31. svibnja 2022. (listovi 38-39 spisa), račune na listovima 41-43 spisa, ispis prijepisa posjedovnog lista broj 2519 katastarske općine [katastarska općina] od 7. svibnja 2014. (listovi 45-58 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za kat. česticu broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 13. listopada 2024. (listovi 174-177 spisa) te ispis iz elektroničke baze podataka MUP-a o prijavi prebivališta/boravišta za BĆ (list 158 spisa).

7. Temeljem ocjene izvedenih dokaza, sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz priloženog izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa) od 26. travnja 2023. (list 13 spisa) i računa priloženih na listovima 41-43 spisa, proizlazi da se predmetno potraživanje odnosi na mjesečne novčane obveze (akontacije) za opskrbu električnom energijom (za kućanstvo) za srpanj 2022. (prema računu broj 012200641844-220702-9 s dospijećem 21. srpnja 2022.) u iznosu od 32,31 EUR (243,47 kuna), za kolovoz 2022 (prema računu broj 012200641844-220803-3 s dospijećem 22. kolovoza 2022.) u iznosu od 32,31 EUR (243,47 kuna), za rujan 2022. (prema računu broj 012200641844-220904-8 s dospijećem 21. rujna 2022.) u iznosu u iznosu od 32,31 EUR (243,47 kuna), za listopad 2022. (prema računu broj 012200641844-221005-4 s dospijećem 21. listopada 2022.) u iznosu od 32, 31 EUR (243,47 kuna) te za studeni 2022. (prema računu broj 012200641844-221106-9 s dospijećem 21. studenog 2022.) 32,31 EUR (243,47 kuna), a kao kupac je naveden tuženik Grad Zagreb za ugovorni konto (račun) broj 2200641844. Pri tome, iz sadržaja izvoda iz poslovnih knjiga nije vidljivo na koju nekretninu odnosno koje mjerno mjesto se odnosi predmetno potraživanje.

9. Iz ispisa predmetnih računa (koji se navode u izvodu iz poslovnih knjiga), priloženih na listovima 41-43 spisa, vidljivo je da su svi računi naslovljeni na ovdje tuženika Grad Zagreb, s adresom 10 000 [adresa].

10. Nadalje, iz računa broj 22003641844-220520-4 od 31. svibnja 2022. (listovi 38-39 spisa) proizlazi da se u istom računu u podacima o kupcu navodi ovdje tuženik Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, ugovorni račun broj 2200641844, a da je isti račun naslovljen na treću osobu- BĆ, [adresa]; da se navedeni račun odnosi na obračun potrošnje za razdoblje od 1. prosinca 2021. do 31. svibnja 2022. za obračunsko mjesto na adresi [adresa], broj obračunskog mjesta 0160941995, kategorija potrošnje-kućanstvo. S obzirom da je u navedenom računu naznačen ugovorni račun broj 2200641844 te mjesečne obveze koje se odnose na utuženo razdoblje iz predmetnih računa, to bi proizlazilo da se predmetno potraživanje prema predmetnim računima navedenim u izvodu iz poslovnih knjiga odnosi na isto obračunsko mjesto broj 0160941995 na adresi [adresa].

11.1. Prema odredbama čl. 3. st. 2. toč. 35. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj 111/21) propisano je da su javna usluga univerzalna opskrba i zajamčena opskrba električnom energijom, dok je prema čl. 3. st.2. toč. 40. istog Zakona propisano da je krajnji kupac onaj kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu. Prema čl. 20. st. 2. istog Zakona, krajnji kupac ima pravo na sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom, koji sadrži odredbe pobliže opisane u točkama 1. do 8. istog stavka.

11.2.Prema odredbama čl.8. st.1. i 2. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu el. energijom ("Narodne novine " broj 104/20) propisano je da se ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca uređuju prava i obveze opskrbljivača i krajnjeg kupca te da se takav ugovor može sklopiti za jedno ili više obračunskih mjesta.

11.3. Odredbama čl. 84. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZVDSP) propisano je da je suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine dužan održavati taj dio o svom trošku te snositi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom toga dijela, dok je prema stavku 2. istog članka propisano da je, između ostalog, u obvezi plaćati naknadu zbog trošenja električne energije vezano za uporabu posebnog dijela nekretnine davatelju navedene usluge, ako dužnik te obveze nije neka druga osoba.

12. Valja navesti da tužitelj, iako je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 2724/2023-2 od 28. veljače 2024. (kojim je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute provedene radnje te određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka), upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, niti u navedenom roku niti naknadno tijekom postupka nije jasno identificirao i opisao nekretninu odnosno posebni dio nekretnine na adresi [adresa] (stan) na koji se odnosi predmetno obračunsko mjesto, niti je naveo na temelju kojeg ugovornog odnosa je tuženik kod tužitelja zaveden kao kupac električne energije za predmetno obračunsko mjesto.

13. Tužitelj uz podnesak od 7. svibnja 2024. (listovi 35-37 spisa), kojim se očitovao na navode iz prigovora tuženika protiv predmetnog rješenja o ovrsi, uz prethodno navedene račune (odnosno predmetne račune pobliže navedene u izvodu iz poslovnog knjiga i račun broj 22003641844-220520-4 od 31. svibnja 2022.) u pravcu dokazivanja činjenica u svezi sporne pasivne legitimacije tuženika tek dostavio ispis prijepisa posjedovnog lista broj 2519 katastarske općine [katastarska općina] od 7. svibnja 2014. (listovi 45-58 spisa). Iz sadržaja navedenog posjedovnog lista u bitnom proizlazi da je ovdje tuženik Grad Zagreb evidentiran kao posjednik (1/1) katastarske čestice broj [katastarska čestica] " [adresa] (ukupne površine 3270 m2) te proizlazi da se na dijelu navedene katastarske čestice (između ostalog) na adresi u [adresa] (adresa predmetnog obračunskog mjesta broj 0160941995) nalazi sagrađena Kuća površine 276 m2. Pri tome valja istaknuti da sama po sebi činjenica da je tuženik upisan kao posjednik katastarske čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne predstavlja dokaz o vlasništvu niti dokaz da je upravo tuženik korisnik posebnog dijela nekretnine na koji se odnosi predmetno obračunsko mjesto.

14. Iz po tuženiku dostavljenog izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (listovi 174-177 spisa), proizlazi da se navedeni zemljišno knjižni uložak sastoji od više zemljišnoknjižnih tijela; da je kao zk. tijelo I upisana kat. čestica [katastarska čestica] Ulična najamna stambena zgrada, dvorište, vrt u [adresa], tri barake-poslovne zgrade u dvorištu, [adresa] ukupne površine 986,2 čhv odnosno 3547 m2 (uknjiženo kao društveno vlasništvo); da je kao zk. tijelo II upisana Samostalna dvorišna zgrada od dva odjeljenja u [adresa]; da je kao zk. tijelo III upisana Zidana baraka-poslovna prostorija u dvorištu zgrade, [adresa] u površini od 56,1 čm te da je kao zk. tijelo IV upisana Poslovna zgrada-krojačka radionica za izradu ženske i muške odjeće, rublja, posteljnog rublja i strojno pletenje, sagrađena na jugozapadnom dijelu kčbr. [katastarska čestica]; da su upisani posebni suvlasnički dijelovi s neodređenim omjerom (etažno vlasništvo) nekretnine upisane kao zk tijelo I i to: jednosobni stan u prizemlju (ulične zgrade) s nusprostorijama (E-1) koji je uknjižen kao vlasništvo ŠĆ; trosobni stan sa nusprostorijama u prvom katu lijevo (ulične zgrade) sa nusprostorijama (E-2) koji je uknjižen kao suvlasništvo VĆ, ĐĆ, ZĆ i BĆL (svakog u ¼ dijela); dvosobni stan s nusprostorijama u prizemlju (E-3) koji je uknjižen kao vlasništvo NĆ; poslovni prostor u prizemlju ulične zgrade površine 23,76 m2, koji se sastoji od jedne prostorije…(E-4) koji je uknjižen kao vlasništvo Republike Hrvatske; poslovni prostor u prizemlju ulične zgrade površine 23,76m2, koji se sastoji od dvije prostorije…(E-5) koji je uknjižen kao vlasništvo Republike Hrvatske te poslovni prostor u suterenu dvorišne zgrade površine 17,71 m2, koji se sastoji od jedne prostorije..(E- 6) koji je uknjižen kao vlasništvo ČĆ; da je nekretnina upisana kao zk tijelo II uknjižena kao vlasništvo ŠĆ; da je nekretnina upisana kao zk tijelo III uknjižena kao suvlasništvo CĆ (u ¾ dijela) i TĆ (u ¼ dijela) te da je nekretnina upisana kao zk tijelo IV uknjižena kao vlasništvo DĆ. Slijedom prethodno navedenih utvrđenja, jasno proizlazi da niti jedan od posebnih dijelova nekretnine na adresi u [adresa] (na kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjesto) nije uknjižen kao vlasništvo ovdje tuženika Grada Zagreba.

15. Sud je na pripremnom ročištu od 7. ožujka 2025. odbio prijedlog tužitelja za pribavljanjem "spisa Grada Zagreba, Gradskog ureda za upravljanje imovinom Grada Zagreba za predmetni stan/nekretninu", imajući u vidu da tužitelj nije identificirao predmetnu nekretninu odnosno posebni dio nekretnine (stan) na koji se odnosi predmetno obračunsko mjesto, niti određeno naveo što je predmet postupka pred navedenim upravnim tijelom tuženika (koji se navodno vodi ili je vođen u odnosu na "predmetnu nekretninu") niti je pojasnio radi utvrđivanja koje relevantne činjenice predlaže pribavljanje navedenog spisa. Također, na istom ročištu odbijen je i prijedlog tužitelja za pribavljanje katastarskih povijesnih prikaza posjeda predmetne nekretnine i pribavljanje "cjelokupne dokumentacije o predmetnom mjernom mjestu" od društva HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., budući se radi o ispravama koje je sam tužitelj bio dužan dostaviti (nije dokazao da iste nije u mogućnosti sam pribaviti), pri čemu nije uloga suda za tužitelja utvrđivati činjenice koje predstavljaju osnovu tužbenog zahtjeva već je navedeno dužan tužitelj sukladno odredbama čl. 7. st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 70/22,114/22 i 153/23, dalje:ZPP). Zbog istog razloga odbijen je i prijedlog tužitelja za provođenjem očevida na licu mjesta na adresi u [adresa] na okolnost "utvrđivanja na koju se nekretninu odnosi predmetno mjerno mjesto", pri čemu je izvođenje navedenog dokaza i nepotrebno, imajući u vidu prethodno navedena utvrđenja.

16. S obzirom da tužitelj tijekom postupka nije identificirao nekretninu (posebni dio nekretnine) na koju se odnosi predmetno obračunsko mjesto i utuženo potraživanje te nije dokazao da je s tuženikom za predmetno obračunsko mjesto sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom, niti je dokazao da je tuženik u utuženom razdoblju bio korisnik tužiteljeve usluge na predmetnom obračunskom mjestu, dakle ničim nije dokazao postojanje osnove na temelju koje je u svojim evidencijama za utuženo razdoblje tuženika teretio kao kupca odnosno obveznika plaćanja predmetnih računa, to je osnovan po tuženiku istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije. Stoga je tužbeni zahtjev u cijelosti valjalo odbiti kao neosnovan, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. I/ izreke ove presude, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

17. Budući tužitelj nije dokazao činjenice koje predstavljaju osnovu tužbenog zahtjeva, sud nije posebno cijenio osnovanost po tuženiku istaknutog prigovora zastare niti našao potrebnim radi utvrđivanja činjenica u svezi sporne visine potraživanja provoditi financijsko knjigovodstveno vještačenja "uz pribavu cjelokupne dokumentacije na ime utuženog potraživanja direktno od tužitelja", slijedom čega je i navedeni dokazni prijedlog tužitelja odbijen.

18.1. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom trošku ( sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.), odnosno u konkretnom slučaju primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.

18.2. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odbijen u cijelosti i njegov zahtjev za naknadu troškova postupka te odlučeno kao pod toč. II/ izreke ove presude.

U Zagrebu, dana 14. svibnja 2026.

Sutkinja

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda,

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1,2,4,5,6,8,9,10 i 11 Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ova presuda ne može pobijati odbacit će se kao nedopuštena (čl. 467 st. 1.,3., 4. i 5. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi za presudu (13,27 EUR)

2. tuženiku