Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-6231/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sucu Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PĆ, zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. 92/14.,64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), zbog prekršajnog djela iz članka 286. stavka 13. istog Zakona, te zbog prekršajnog djela iz članka 238. stavka 7. istog Zakona, postupajući po optužnom prijedlogu i dopuni optužnog prijedloga PU Splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem klasa: 211-07/26-5/11018 od 3. svibnja 2026. nakon dovršenog žurnog postupka, temeljem članka 143. te članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 14. svibnja 2026.

presudio je

Okrivljenik PĆ, sin pok. P i pok. KĆ, dj. K, rođen **.**.1974. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], NKV radnik, pismen, osnovna škola, neoženjen, jedno dijete, korisnik socijalne pomoći – 300,00 eura, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

kriv je

I. što je 2. svibnja 2026. u 11:45 sati u Splitu, u ulici 114. Brigade hrvatske vojske br.14, upravljao motociklom marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] te je odbio postupiti po uputama policijskog službenika prilikom vršenja ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu uređajem Drager alcotest 7000, iako mu je više puta objašnjeno na koji način se vrši alkotest te mu je omogućen veći broj pokušaja (četiri pokušaja), te je postupajući na taj način odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članku 282. stavka 9. istog Zakona,

II. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s datumom 5. rujna 2024.,

čime je postupio protivno odredbi članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) što je kažnjivo po članku 238. stavka 7. istog Zakona,

temeljem iste odredbe te članka 35. Prekršajnog zakona u odnosu na prekršajno djelo iz točke I. izreke presude te članka 33. Prekršajnog zakona o odnosu na točke II. izreke presude te članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

utvrđuje

- za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) dana

- za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura),

temeljem članka 39. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA i NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u kaznu zatvora, kao težu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po policiji i to od 2. svibnja 2026. u 13:00 sati do 3. svibnja 2026. kada je doneseno rješenje o puštanju okrivljenika na slobodu te je okrivljeniku ostalo za izdržati kaznu zatvora u trajanju od 13 (trinaest) dana.

Kazna zatvora izvršit će se nakon pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

III. Temeljem članka 76 a. Prekršajnog zakona, a u vezi s člankom 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se

trajno oduzimaju predmeti i to:

- motocikl Honda, reg. oznake [registarska oznaka], registarske pločice [registarska oznaka], prometna dozvola [broj prometne dozvole] te jedan ključ.

Oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

Okrivljenik PĆ

oslobađa se od optužbe

IV. da bi 2. svibnja 2026. u 11:45 sati u Splitu, u ulici 114. Brigade hrvatske vojske br.14, upravljao motociklom marke Honda reg. oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilom iako mu je rješenjem o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole PU Splitsko-dalmatinske, Službe za upravne poslove br. Klasa UP/I-211-03/25-07/1062, Ur. broj 511-12-19-25-3 određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od 2 (dvije) godine u vremenu od 3. lipnja 2025. do 3. lipnja 2027.

čime da bi počinio prekršaj iz članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.).

V. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, koji je uhićen 2. svibnja 2026. te koji je doveden pred ovaj Sud 3. svibnja 2026., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Predstavnik tužitelja u svojoj izjavi u potpunosti ostaje kod navoda iz optužnog prijedloga te vrši dopunu optužnog prijedloga da iza riječi "te mu je omogućen veći broj pokušaja (četiri pokušaja)" treba još dodati da se postupajući na taj način odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu uređajem Drager, na upit suda predstavnik tužitelja iskazuje da okrivljenik nema položen vozački ispit te da mu nije poznato kada su rješenja izvršna, te je tužitelju naloženo da se očituju o rješenju iz optužnog prijedloga o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, kao i da se očituju je li okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola navedenim rješenjem te kada je isto postalo izvršno.

3. Okrivljenik upozoren na branitelja iskazuje da mu nije branitelj potreban te da je razumio što mu se stavlja na teret te da je kriv. Okrivljenik iskazuje je vlasnik navedenog motocikla, da je došao s motociklom i s njim upravljao, a upravo kad je sišao s motocikla imao je namjeru uzeti jednu teću s motocikla, pristupili su mu policijski službenici, provedeno je alkotestiranje, odnosno četiri puta su mu omogućili alkotestiranje, međutim da on nije puhao kako treba, da je želio još puhati, ali mu nije dozvoljeno. Točno je da je upravljao navedenim motociklom, nikada nije položio vozački ispit, a upravljao je prije stjecanja prava na upravljanje motociklom, da mu nikada nije oduzeta vozačka dozvola jer je nije ni imao, a nije mu poznato da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od 2 godine od 3. lipnja 2025. do 3. lipnja 2027.. Istina je da je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Istina je da je puhao na alkometar četiri puta, nije postupao po uputama, a na upit iskazuje da nema zdravstvenih problema s plućima.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, izvješće o uhićenju, službena zabilješka od 2. svibnja 2026. po policijskim službenicima EĆ i LĆ, službena zabilješka po policijskom službeniku HĆ, izvješće o počinjenom prekršaju, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, obavijest počinitelju prekršaja, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, ovlaštenje za zastupanje u žurnom prekršajnom postupku, rješenje PU Splitsko- dalmatinske klasa UP/I-211-03/25-07/1062 od 10. svibnja 2025., rješenje PU Splitsko- dalmatinske, Službe za upravne poslove br. UP/I-211-03/25-07/3315 od 1. studenog 2025., rješenje o puštanju na slobodu te se utvrđuje da se tužitelj nije očitovao o rješenju o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole koje je navedeno u optužnom prijedlogu te kada je isto rješenje izvršno.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje iz točke I. i II. izreke presude.

6. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik osuđivan sljedećim odlukama;

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-6306/2023 koja je pravomoćna 10. kolovoza 2023., osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-3585/2024 koja je pravomoćna 23. lipnja 2024., osuđen zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-1603/2025 koja je pravomoćna 9. travnja 2025., osuđen zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3., članka 282. stavka 9., članka 59. stavka 6., članka 32. stavka 4. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-7462/2025 koja je pravomoćna 31. listopada 2025., osuđen zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3., članka 199. stavka 8., članka 163. stavka 8. i članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled, a stavkom 9. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320.00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ili instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a stavkom 7. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroj, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

9. Slijedom iznesenog odnosno imajući u vidu sve provedene dokaze nedvojbeno je da je okrivljenik kritične prigode upravljajući navedenim osobnim vozilom počinio prekršaje iz točke I. i II. izreke presude.

10. Okrivljenik u svom iskazu priznaje da je s vozilom kojim je upravljao istekla valjanost prometne dozvole za više od 15 dana, međutim u svom iskazu navodi da je te prigode provedeno alkotestiranje, da su mu policijski službenici četiri puta omogućili alkotestiranje, ali da nije puhao kako treba, te da je želio još puhati, ali da mu to nije dozvoljeno, a na upit suda iskazao je da nema zdravstvenih problema s plućima, iz kojeg iskaza proizlazi da je okrivljenik alkotestiran više puta, da mu je više puta objašnjeno kako se vrši alkotestiranje, međutim kako nije puhao kako mu je objašnjeno, očito je da je okrivljenik namjerno i uzastopno krivo puhao kako bi izbjegao rezultat alkotestiranja, što se smatra da je na taj način opstruirajući alkotestiranje odbio testiranje na prisutnost alkohola u organizmu.

11. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode odbio alkotestiranje te da je upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, to su se u njegovim djelima stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanih u točki I. i II. izreke presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

12. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude, te o visini kazne za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenih prekršaja, a prekršaj iz točke I. izreke presude jedan je od najtežih prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, te kako se radi o najtežem prekršaju u prometu na cestama, te da je već do sada osuđivan za istovjetan prekršaj, kao i za druge teške prekršaje po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, odlukama navedenim u točki 6. obrazloženja presude, te da na okrivljenika izrečene novčane kazne, a niti kazne zatvore nisu utjecale na okrivljenika da ponovno ne čini najteže prekršaje po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude izrečena kazna zatvora, a za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude izrečena mu je novčana kazna u Zakonom propisanom iznosu, a sve vjerujući da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje.

13. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, nije donesena iz razloga što iz iskaza predstavnika tužitelja proizlazi da okrivljenik nema položen vozački ispit, te samim time nema pravo upravljati vozilom, te njeno izricanje ne bi imalo smisla u konkretnom slučaju.

12. Budući da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen od strane Postaje prometne policije Split, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme uhićenja uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, kao težu vrstu kazne.

13. Odredbom članka 76.a Prekršajnog zakona propisano je da će se predmet i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja.

14. Slijedom iznesenog, dakle da je okrivljenik već do sada pravomoćno osuđivan, odlukama navedenim u točki 6. obrazloženja presude, odnosno da je do sada već osuđivan dva puta za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je četiri puta već osuđivan za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prihvaćen je prijedlog tužitelja te je okrivljeniku oduzet motocikl Honda, reg. oznake [registarska oznaka], registarske pločice [registarska oznaka], prometna dozvola [broj prometne dozvole] te jedan ključ, jer je očito da okrivljenik učestalo čini najteže prekršaje po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, međutim s obzirom na njegovu dosadašnju osuđivanost opravdano je oduzeti navedeno vozilo kako bi se isti onemogućio u ponavljanju prekršaja, a sve radi otklanjanja uvjeta te izbjegavanja neželjenih posljedica koji dovode u pitanje ostale sudionike u prometu, te kako je očito da je okrivljenik uporan u činjenju prekršaja, dakle da se nastavio protupravno ponašati, postoji opravdana bojazan da bi ponovo mogao uporabiti vozilo za počinjenje novog prekršaja, te je okrivljeniku oduzeto navedeno vozilo, registarske pločice, prometna dozvola i ključ, budući je očito da se na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom te činjenja prekršaja, te oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske te se odluka o oduzimanju predmeta temelji na odredbi 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 76.a Prekršajnog zakona.

15. Odredbom članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba iz stavka 7. ovog članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava upravljanje motornim vozilom kao i osoba iz stavka 8. koja upravlja motornim vozilom prije isteka zabrane korištenja vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

16. Činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne može se podvesti pod citiranu odredbu članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje bitno obilježje ovog prekršaja, a to je da je okrivljenik upravljao vozilom protivno odredbi stavka 7. istog članka kojim je propisano da vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti, tako da iako je u činjeničnom opisu djela prekršaja navedeno rješenje Službe za upravne poslove, takvo rješenje je priloženo u spis, isto je izdano 10. svibnja 2025., a u kojem je navedeno da okrivljenik ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja, međutim nije poznato kada je isto rješenje izvršno, a što je u svom iskazu potvrdio i predstavnik tužitelja koji je naveo da mu nije poznato kada su rješenja izvršna, a isto tako u spisu se nalazi još jedno rješenje Službe za upravne poslove klasa UP/I-211-03/25-07/3315 od 1. studenog 2025. na kojem je također navedeno da isti ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine do dana izvršnosti rješenja, međutim nije poznato kada je isto rješenje izvršno.

17. Slijedom navedenog, a budući da je činjenični opis djela prekršaja nepotpun odnosno nerazumljiv, premda je navedeno da je okrivljenik upravljao prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, međutim kako se tužitelj poziva na rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole koje je navedeno u izreci presude, prema kojem ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine u razdoblju navedenom u izreci presude, te da se tužitelj nije očitovao o rješenju iz izreke presude do 12. svibnja 2026. iako je to zatraženo na raspravi od 3. svibnja 2026., a niti je pristupio na raspravu, očito je da je činjenični opis djela prekršaja nerazumljiv, kao i nepotpun, te da sud ne može mijenjati činjenični opis djela prekršaja kao ni pravnu kvalifikaciju, za zaključiti je da je okrivljenika temeljem članka 182. stavka 1.točke 1. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.

18. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

19. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 14. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku, 2. tužitelju, 3. ovdje