REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 78 P-10765/2023-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mihovilu Luciću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jelić, Vuković & Vukšić iz Zagreba, protiv I-tuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, i II-tuženika PRVOSTOLNI KAPTOL ZAGREBAČKI, Zagreb, Kaptol 27, OIB 77667447224, zastupan po punomoćnici SGĆ, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane, zaključene glavne i javne rasprave dana 02. travnja 2026. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Dominika Tučkara, odvjetnika, punomoćnice I-tuženika mr.sc. ZG, dipl.iur., zaposlenice i punomoćnika II-tuženika SGĆ odvjetnice, dana 14. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je tužitelj SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva

• fizičkog dijela nekretnine označene kao zk.č.br. 6853/42, površine 2638 m2, ORANICA, STRUGE 4, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, koji fizički dio nekretnine će po izvršenoj parcelaciji dobiti novu oznaku zk.č.br. 6853/201, [adresa], DVORIŠTE, površine 165 m2, k. o. [katastarska općina], i to za cijelo novoformirane nekretnine,

• fizičkog dijela nekretnine označene kao zk.č.br. 6853/41, površine 998 m2, [adresa], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, koji fizički dio nekretnine će po izvršenoj parcelaciji dobiti novu oznaku zk.č.br. 6853/202, [adresa], DVORIŠTE, površine 16 m2, k. o. [katastarska općina], i to za cijelo novoformirane nekretnine,

koja zk.č.br. 6853/202, k. o. [katastarska općina], će se poništiti i spojiti u novonastalu zk.č.br. 6853/201, k. o. [katastarska općina], [adresa], STAMBENA ZGRADA, ZAGREB, IV. STRUGE 11A/2, površine 82 m2, POMOĆNA ZGRADA, površine 16 m2, DVORIŠTE, površine 84 m2, ukupne površine 182 m2, sve sukladno Geodetskom elaboratu izrađenom od strane KOGRAD PROMET d.o.o., ing. geod. PG, od dana 11.06.2021. godine, broj elaborata 23-2021, koji je dana 28.02.2022. godine potvrđen od strane Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: 932-06/21-02/7807, URBROJ: 251-12-02-1-22-5, a koji elaborat čini sastavni dio ove presude.

II. Ovlašćuje se tužitelj SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da temeljem presude ovoga suda, a nakon njene pravomoćnosti, zatraži i postigne u zemljišnim knjigama ovog suda provedbu prijavnih listova, koji su sastavni dio Geodetskog elaborata izrađenog od strane KOGRAD PROMET d.o.o., ing. geod. PG, od dana 11.06.2021. godine, broj elaborata 23-2021, koji je dana 28.02.2022. godine potvrđen od strane Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: 932- 06/21-02/7807, URBROJ: 251-12-02-1-22-5, te uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist u zemljišnim knjigama:

• za cijelo na nekretnini oznake zk.č.br. 6853/201, k. o. [katastarska općina], [adresa], STAMBENA ZGRADA, ZAGREB, IV. STRUGE 11A/2, površine 82 m2, POMOĆNA ZGRADA, površine 16 m2, DVORIŠTE, površine 84 m2, ukupne površine 182 m2,

uz istovremeni izbris postojećeg prava vlasništva sa imena NG, [adresa]; NG, [adresa]; PRVOSTOLNI KAPTOL ZAGREBAČKI.

III. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju trošak ovoga postupka u cijelosti, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate."

II/ Nalaže se tužitelju SG, iz [adresa] naknaditi II-tuženiku PRVOSTOLNI KAPTOL ZAGREBAČKI, Zagreb, Kaptol 27, trošak parničnog postupka u iznosu od 2.375,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 14. svibnja 2026. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

r i e š i o j e

Dopušta se objektivna preinaka tužbe i tužbenog zahtjeva.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], oznake zk.č.br. 6853/42, površine 2638 m2, ORANICA, STRUGE 4; zk.č.br. 6853/159, površine 160 m2, od čega na nekretnini - kuća br. 13/1 [adresa], površine 61 m2 i dvorište, površine 99 m2, sveukupne površine 2798 m2, upisan zemljišnoknjižni vlasnik NG, [adresa] (odnosno [adresa]) a u posjedovnom listu br. 1256, k. o. [katastarska općina], na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća br. 11/A i zgr., [adresa] površine 42 m2, pašnjak površine 1894 m2, dvorište površine 500 m2, ukupne površine 2436 m2, upisana je kao posjednica FG, [adresa], da na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] oznake zk.č.br. 6853/41, površine 998 m2, IV. [adresa], oranica, površine 998 m2, upisani zemljišnoknjižni vlasnik je Prvostolni Kaptol Zagrebački, dočim je u posjedovnom listu br. 1057, k. o. [katastarska općina], kao posjednik k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi [adresa], ukupne površine 630 m2, od čega kuća br.11, [adresa], površine 76 m2, oranica površine 54 m2, dvorište površine 500 m2, upisani su kao posjednici BG, [adresa] i AG, [adresa]. Tužitelj navodi da upisi u zemljišnim knjigama ne odražavaju stvarno vlasničko stanje jer je u međuvremenu nastalo niz promjena vlasničko pravnih odnosa, a stvarni odnosno izvanknjižni vlasnik dijela predmetnih nekretnina je upravo ovdje tužitelj. Navodi da je NG, vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] umro još 1988. godine, prodao je dio navedene nekretnine ĆG, [adresa], no navedenim ugovorom o kupoprodaji tužitelj ne raspolaže, a ĆG nije nikada upisao svoje pravo vlasništva u zemljišnu knjigu. Nakon toga, ĆG prodao je temeljem kupoprodajnog ugovora od dana 26.09.2008. godine, ovjerenog po javnom bilježniku Krešimiru Copiću iz Dugog Sela, posl. br. OU-533/2008, navedeni dio nekretnine, površine 225 m2, ĐG, [adresa]/2, a potom je GG darovala u dva navrata predmetnu nekretninu OG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je pak istu darovao ovdje tužitelju, pa je tužitelj izvanknjižni vlasnik nekretnine. Nadalje navodi da ĆG, a koji je nekretninu stekao od zemljišnoknjižnog vlasnika NG, nikada nije upisao svoje pravo vlasništva u zemljišnoj knjizi tako ni kasniji stjecatelji nekretnine nisu mogli dokazati neprekinuti niz stjecanja prava vlasništva, da je NG umro dana **.**.1988., a nekretnina prešla je u postupku raspodjele naknadno pronađene imovine, kao ošasna imovina, u vlasništvo Grada Zagreba, ovdje I-tuženika, temeljem rješenja donesenog po javnom bilježniku Peri Džankiću iz Zagreba, posl. br. O-556/88, UPP-OS- 118/05, od dana 04. rujna 2006. godine. S ciljem usklađenja faktičkog i zemljišnoknjižnog stanja, tužitelj je po ing. geod. PG sačinio Geodetski elaborat, br. 23-2021, od dana 11. lipnja 2021. godine, izrađen za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu dioba ili spajanja katastarskih čestica te evidentiranja, brisanja ili promjena podataka o zgradama ili drugim građevinama. Tužitelj, kao i njegovi pravni prednici CG, GG i ĆG, samostalni su posjednici predmetne nekretnine dulje od dvadeset godina te je njihov posjed zakonit, istinit i pošten, a nekretnina koja je predmet spora u naravi predstavlja obiteljsku kuću s ograđenim dvorištem, na adresi [adresa]. Tužitelj predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. I-tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, da stambena zgrada, [adresa]/2 površine 82 m2, pomoćna zgrada površine 16 m2 uz dvorište 84 m2, ukupne površine 182 m2, koja je izgrađena na dijelu zk.č.br. 6853/42, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i dijelu zkčbr. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], a koja je predmet ovog postupka uopće nije postojala u obliku, površini i izgrađenosti u razdoblju dulje od 20 godina. I-tuženik osporava sve tvrdnje iznesene u činjeničnom supstratu tužbe i tužbeni zahtjev. I-tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz nadoknadu troškova postupka.

II-tuženik u odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, osporava da bi se tužitelj nalazio u poštenom, istinitom i zakonitom posjedu nekretnine oznake zk.čest.br. 6853/41 k. o. [katastarska općina], a koja čestica predstavlja isključivo vlasništvo II-tuženika. Ističe da je iz dokumentacije priložene u spis razvidno da nikada II- tuženik nije raspolagao predmetnom česticom, a iz dostavljenih ugovora razvidno je da zk. čestica 6853/41 k. o. [katastarska općina] nije niti bila predmetnom raspolaganja između navodnih prednika tužitelja kako to navodi tužitelj. Osporava se i da bi ĆG navodno s upisanim zk. vlasnikom NG zaključio kupoprodajni ugovor, no čak i kada bi navedeno odgovaralo istini, NG je tim ugovorom mogao raspolagati samo česticama kojih je on bio vlasnik, a ne i česticama kojih je nesporno vlasnik II-tuženik. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelost, zahtjeva naknadu troškova postupka.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prijepis posjedovnog lista PL-1256 i Pl-1057, sve k. o. [katastarska općina], izvadak iz zemljišnih knjiga za z. k. ul. [broj ZK uloška] i z. k. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] (list 7-10, list 86-87 spisa), Kupoprodajni ugovor od 26.09.2008.g. (list 11-13 spisa), Ugovor o darovanju nekretnina od 02.05.2018.g. i od 04.05.2022.g. (list 14-18 spisa), Ugovor o darovanju nekretnina od 16.12.2022.g. (list 19-21 spisa), Uvjerenje o prebivalištu (list 22 spisa), rješenje poslovni broj O-556/88, UPP-OS-118/05-3 os 04.09.2006.g. javnog bilježnika Pera Džankića (list 23-25 spisa9, Geodetski elaborat od 11.06.2021.g., prijavni list za katastar, izvješće o utvrđivanju granica, rješenje o izvedenom stanju od 18.02.2014.g. (list 26-72, list 82-85 spisa), Identifikaciju čestica od 16.01.2024.g. (list 88-103 spisa), prijepis posjedovnog lista, povijest promjena na katastarskim česticama (list 114, list 127- 151 spisa), proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Ivana Majića, saslušani su svjedoci CG, ŽG, KG, IG, saslušan je tužitelj kao stranka u postupku.

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88105, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 , 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

4. Sud je na okolnost činjeničnih na okolnost stjecanja prava vlasništva dosjelošću saslušao svjedoke i tužitelja.

Svjedok CG, djed tužitelja, u svom iskazu navodi da je 2007. godine kupio kuću od ĆG, da o zemljištu nije znao ništa, a kada se ukazala mogućnost da se objekt legalizira proveo je postupak legalizacije. Nadalje navodi da nije gledao nikakvu dokumentaciju o vlasništvu i posjedu nekretnine kada mu je ĆG prodavao kuću, sjeća se da su išli kod javnog bilježnika ovjeriti potpise na ugovoru, da mu je bilo poznato da je prije ĆG vlasnik bio neki Ivan i to negdje 80-ih godina. Svjedok iskazuje da je kupio od ĆG jednu kućicu na adresi [adresa], da je on kuću uređivao i dograđivao, da je kuća ista kao i kad je kupio od ĆG, ali je sada ljepša, nije kuću dograđivao odnosno nije povećavao površinu. Svjedok navodi da nije provjeravao da li je ĆG vlasnik, on je živio u toj kući i nije imao što provjeravati. Nadalje navodi da je znao da mora provesti proces legalizacije,

Svjedok ŽG, u svom iskazu navodi da je kupio svoju kuću u [adresa].g, da mu je u odnosu na kuću koja je predmet spora poznato da su živjeli neki ljudi, ne zna koliko su dugo živjeli, po njegovom sjećanju 5 – 6 godina, a potom su se uselili neki drugi ljudi, a nakon ovih ljudi uselila se obitelj CG. Nije mu poznato kako se zovu ljudi od kojih su Beganovići kupili kuću niti se sjeća kad su S kupili kuću koja je predmet spora.

Svjedok KG, u svom iskazu navodi da mu je poznato kako je 1978/79 živjela u toj kući obitelj HG iz [adresa] koji su prvi sagradili prvi jednu malu kuću, a potom se ta kuća prodavala više puta, poznato mu je da je tužitelj kupio kuću ne sjeća se imena prodavatelja niti kada je kupio kuću. Iskazuje da prije no što su Z sagradili malu kuću tu su živjeli neki stari ljudi koji su vadili "šoder", a nakon toga oni su prestali dolaziti na to zemljište. Ističe da za ovo zemljište nije nikad se nitko interesirao ali ne samo za zemljište na kojem je sagrađena kuća tužitelja nego i druge kuće. Svjedok navodi da mu je poznato ime NG, ali se ne može sjetiti tog čovjeka. Navodi da su prvi gradili kuću ŠG i HG na ovom zemljištu gdje je sada kuća tužitelja time da su se Z doselili iz Dervente u Zagreba, da su se Z živjeli u ovoj kući 3 do 4 godine, a potom je ŠG poginuo, a godinu dana nakon toga preminula je HG, da je u istoj ulici živjela i kćer HG koja se zvala VG, pa je ona valjda naslijedila kuću. Ističe da u ovoj ulici ima više kuća, da ljudi koji žive s desne strane ulice gledajući od [adresa] imaju dokumentaciju za gradnju kuća, a ovi s lijeve strane nemaju takve dokumentacije time da ove kuće su se stalno preprodavale. Nadalje ističe da je VG prodala kući svom zetu DG koji je prodao kuću EG, a potom je EG prodao kuću ĆG koji je srušio tu baraku i sagradio kuću koju je kupio SG. Nadalje ističe da je ĆG gradio kuću iza 1991. godine, kuća je izgrađena iza 1990. godine.

Svjedok ĆG u svom iskazu navodi da je kupio ovu kuću od UG ne sjeća se kada je kuću kupio, bilo mu je poznato da kuća nema papire, ali je njemu trebala kuća da ima gdje živjeti, pa je toj kući živio 5 godina, a potom je kuću prodao. Nadalje, navodi da mu nije poznato od koga je MG kupio kuću, po njegovom sjećanju on je sam gradio kuću, međutim u tom kvartu svi su gradili kuće jer se govorilo da je vlasnik zemljišta nepoznat, odnosno da je odselio u Ameriku. Nadalje, iskazuje da nije pregledavao izvode iz katastra i zemljišne knjige jer je znao da mu treba kuća samo na par godina kako bi imao gdje živjeti. Svjedok navodi da mu nije poznato od kada je obitelj MG živjela u ovoj kući, ali je kuću kupio kada su se oni odselili. Svjedok navodi da mu nije poznato tko je NG.

Tužitelj u svom iskazu navodi da je njegov djed kupio ovu kuću negdje 2006. godine ili 2008. godine, a prethodni vlasnik je bio neki NG, ne sjeća se njegovog prezimena, a taj NG je bio vlasnik 80-ih godina, to mu je poznato jer mu je to rekao djed prilikom kupnje zemljišta od ĆG odnosno kada je kupio kuću od njega. Iskazuje da je njegov djed kuću uređivao, fasadu i drugo, a kuća je ostala u istim gabaritima.

Iskazu saslušanog svjedoka ŽG i ĆG,sud je u cijelosti poklonio vjeru jer su isti iznijet logično i uvjerljivo. Iskaz saslušanog svjedoka KG sud je poklonio vjeru osim u dijelu da bi ĆG srušio baraku i sagradio kuću iza 1991. godine koju je potom kupio SG jer taj dio iskaza je suprotan iskazima CG i tužitelja te svjedoka ĆG. Sud iskaze svjedoka CG i tužitelja sud nije prihvatio kao istinite jer su suprotni ostalim provedenim dokazima naročito iskazu svjedoka ĆG i dostavljenim ugovorima koji prileže u spisu te su iskazi ocijenjeni kao pristrani kako bi tužitelj uspio u sporu.

5. U tijeku ovog postupka sud je u bitnom utvrdio:

- da je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nekretnina oznake z.k. čbr. [katastarska čestica] - oranica [adresa] površine 998 m2 u vlasništvu Prvostolni Kaptol zagrebački (list 9 spisa),

- da je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nekretnina oznake z.k. čbr. [katastarska čestica]- oranica [adresa]. površine 2638 m2 u vlasništvu LG, iz [adresa] r. 8, Zagreb u 1/2 dijela i NG na adresi [adresa] u 1/2 dijela (list 10 spisa),

- da je rješenjem poslovni broj O-556/88 UPP-OS-118/05-3 od 04.09.2006.g. javnog bilježnika Pera Džankovića, iz Zagreba, naknadno pronađena imovina iza pok. NG, iz [adresa], a koja se sastoji od nekretnine oznake z.k. čbr. [katastarska čestica] - oranica u [adresa] površine 777,9 čhv (2.798 m2) upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prelazi u vlasništvo

Grada Zagreba (list 23-25 spisa)

- da je prodavatelj ĆG, [adresa], prodao kupcu ĐG, iz [adresa], 5. Trnjanski nasip 11, nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 225 m2, zajedno sa zidanim objektom površine tlocrta 8x8,5 m vanknjižno vlasništvo prodavatelja ĆG, za iznos od 72.000,00 kn (čl.1. i čl.2 Kupoprodajnog ugovora od 26.09.2008.g. - list 11-13 spisa),

- da je Ugovorom o darovanju od **.**.2018.g. GG, kao darovateljica darovala 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine daroprimatelju CG, iz [adresa], da je predmet darovanja 1/2 dijela k.čb.r. 1043 k. [adresa] - kuća br. 11/A 1 zgr. [adresa] površine 42 m2, pašnjak površine 1894 m2, dvorište površine 500 m2 (čl.1. Ugovora o darovanju nekretnine - list 14-15 spisa),

- da je Ugovorom o darovanju od **.**.2022.g. GG, kao darovateljica darovala 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine daroprimatelju CG, iz [adresa], da je predmet darovanja 1/2 dijela z. kč. br. [katastarska čestica] - stambena zgrada [adresa], površine 82 m2, pomoćna zgrada površine 16 m2, dvorište površine 84 m2, sveukupne površine 182 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (čl.1. Ugovora o darovanju nekretnine - list 16-18 spisa),

- da je Ugovorom o darovanju od **.**.2022.g. CG, kao darovatelj darovao 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine daroprimatelju SG, iz [adresa], da je predmet darovanja 1/2 dijela z. kč. br. [katastarska čestica] - stambena zgrada [adresa], površine 82 m2, pomoćna zgrada površine 16 m2, dvorište površine 84 m2, sveukupne površine 182 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (čl.1. Ugovora o darovanju nekretnine - list 19-21 spisa),

- da je geodetskim elaboratom od 11.06.2021 godine raspisana k. čbr. [katastarska čestica] [adresa] upisana u PL-1256 k. o. [katastarska općina] u novoformirane zemljišnoknjižne čestice,

- da se k. č. br. [katastarska čestica] u upisano u PL 1256 k. o. [katastarska općina] raspisuje na k. čbr. [katastarska čestica] - kuća br. 11/A i zgrada [adresa] i zgr površine 42 m2, pašnjak 1729 m2 i dvorište 500 m2, na kojoj je upisana kao posjednica (korisnica) FG, iz [adresa] raspisuje na k. čbr. [katastarska čestica] - dvorište površine 165 m2 u posjedu FG, iz [adresa] (korisnica) (geodetski elaborat, nalaz i mišljenje vještaka Ivana Majića, posjedovni list - 129-132 spisa),

- da se k. čbr. [katastarska čestica] [adresa] upisano u PL-1257 k. o. [katastarska općina] raspisuje na novoformirane k. čbr. [katastarska čestica] - kuća broj 11, [adresa], površine 76 m2, oranica 38 m2, dvorište 5 m2 i na k. č. br. [katastarska čestica] - dvorište 16 m2 u posjedu ČG, iz [adresa] (korisnik) i AG, iz [adresa] (korisnik), (geodetski elaborat, nalaz i mišljenje vještaka Ivana Majića, posjedovni list - 129-132 spisa),

- da se k. č. br. [katastarska čestica] - dvorište površine 16 m2 koje nekretnine su korisnici AG i ČG, oboje iz [adresa], poništava i prelazi u k. čbr. [katastarska čestica] - Stambena zgrada, [adresa] površine 82 m2, pomoćna zgrada površine 16 m2 i dvorište 84 m2, ukupne površine 182 m2 (geodetski elaborat, prijavni listovi - list 26-61 spisa),

- da se z.k. čbr. [katastarska čestica], [adresa] - oranica 968 m2 raspisuje na z.k.čbr. 6853/41

- oranica [adresa] površine 593 m2, z.k. čbr. [katastarska čestica] dvorište 16 m2, z.k. čbr. [katastarska čestica] - oranica površine 358 m2, sve u vlasništvu Prvostolnog Kaptola Zagrebačkog (ovdje II-tuženik) te se novoformirana z.k. čbr. [katastarska čestica] dvorište površine 16 m2 poništava i spaja u z. kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu sada Grada Zagreba - stambena zgrada [adresa] površine 82 m2, pomoćna zgrada 16 m2 i dvorište 84 m2 (izvadak iz zemljišnih knjiga - list 9 spisa, geodetski elaborat, prijavni listovi - list 26-61 spisa),

- da upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nekretnina oznake z.k. čbr. [katastarska čestica]- oranica [adresa]. površine 2638 m2 u vlasništvu NG, iz [adresa], sada u vlasništvu Grada Zagreba koja se raspisuje na z.k. čbr. [katastarska čestica] - oranica površine 2473 m2 i z.k. čbr. [katastarska čestica] dvorište 165 m2 (geodetski elaborat, prijavni listovi - list 26-61 spisa, izvadak iz zemljišnih knjiga - list 10 spisa),

- da je rješenjem o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet grada Zagreb od 18.02.2014.g. ozakonjena zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], a koje rješenje je doneseno po zahtjevu RG, iz [adresa] (list 69-71 spisa),

- da je [adresa] upisana kao posjednik (korisnik) k. čbr. [katastarska čestica] - kuća broj

13 i dvorište (list 94-101 spisa),

- da je k. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] 4 upisana kuća broj 11/A i zgrada površine 42 m2, dvorište površine 500 m2 i pašnjak površine 1904 m2 u posjedu FG, iz [adresa] (list 94-101 spisa),

- da je na k.čbr. oznake 1046/5 površine 630 m2 upisana kao nositelj prava AG, iz [adresa] (list 94-101 spisa),

- da je u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] – [adresa]. Kuća br. 11/A i zgrada površine 42 m2, dvorište površine 500 m2 i pašnjak površine 1904 m2 upisana kao posjednik [adresa], iz [adresa], a da je na nekretnini oznake k. čbr. [katastarska čestica] [adresa] – kuća br. 13, površine 76 m2, dvorište površine 65 m2 upisan kao posjednik TG, iz [adresa] 13. Nadalje je utvrđeno da prema povijesnom pregledu upisanih posjednika tužitelj niti njegovi pravni prednici nisu bili upisani u katastar zemljišta kao posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora od 1989. godine (list 129-133 spisa).

6. Sud je na okolnost identifikacije nekretnine proveo očevid na licu mjesta te je proveden dokaz geodetskim vještačenjem.

Na održanom očevidu sud je neposrednim opažanjem utvrdio da je na spornom dijelu zemljišta izgrađena obiteljska kuća s adresom [adresa]/2. Kuća ima jedan kat, te je ista ograđena ogradom. Na gornji kat se penje vanjskim stubištem, te na prvom katu prije ulaza je terasa. Tužitelj navodi da su ograde betonske i takve su bile 2021. godine.

Vještak Ivan Majić u nalazu i mišljenju od 17. srpnja 2025. godine navodi:

- da sporna nekretnina se nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] odnosno na dijelu z. k. č. [katastarska čestica] u z. k. o. [katastarska općina] i da je sa svih strana ograđena čvrstim ogradama i to na sjeveru betonsko-željeznom ogradom, na istoku i na zapadu s betonskim zidom a na jugu sa žičanom ogradom, na spornoj nekretnini se nalazi stambena zgrada i pomoćni objekt,

- da je stanje katastarskog operata utvrđeno prije i nakon navedene promjene na k. č. [katastarska čestica] i da staro stanje odgovara podacima iz katastarske izmjere iz 1964.g., a u novom stanju se dodala još jedna kultura na katastarskoj čestici. Ostalih promjena nije bilo,

- da je na k. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio upisan kao posjednik ZGĆ, [adresa] – pašnjak površine 2525, a da je prema katastarskoj izmjeri iz 1964. godine upisan je pašnjak površine 2522 i dio izgr 3 m2, posjednik ZGĆ, [adresa], da je 1989.g provedena promjena temeljem geodetskog elaborata broj RN-1225/89 te je upisana kuća bb i zgrada površine 42 m2, dvorište 500 m2, pašnjak 1904 m2, a potom je temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju upisana promjena posjednika na k. čbr. [katastarska čestica] te je upisana kao posjednik FG, iz [adresa],

- da je na k. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio upisan kao posjednik PGĆ, [adresa] – livada površine 5877 m2, da je 1986.g provedena promjena temeljem geodetskog elaborata broj RN-746/86 te je upisana kuća površine 60 m2, dvorište 500 m2, oranica 402 m2, upisani posjednik PGĆ i PGĆ JG,

- da su na k. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani kao posjednici PGĆ i NGĆ, – kuća br. 11 , [adresa] površine 76 m2, dvorište površine 500 m2 i oranica 54 m2.

Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužitelj nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. I-tuženik i II- tuženik do zaključenja glavne rasprave ne ističu primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

7. Tužitelj u tijeku postupka navodi da je stekao pravo vlasništva dosjelošću na dijelu k. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Kuća br. 11/A i zgrada [adresa], pašnjak, dvorište ukupne površine 2436 m2, a na kojoj nekretnini je upisana kao posjednica Možina Marija, iz Zagreba, a koja nekretnina odgovara z.k. čbr. [katastarska čestica] – oranica, [adresa], površine 2638 m2, a na kojoj nekretnini je upisan kao nositelj prava vlasništva NG, iz [adresa], a na kojoj nekretnini je stekao pravo vlasništva Grad Zagreb, ovdje I-tuženik, temeljem rješenja poslovni broj O-556/88 UPP-OS-118/05-3 javni bilježnik Pero Džankić, iz Zagreba (list 23 spisa).

Nadalje tužitelj navodi da je stekao pravo vlasništva dosjelošću na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] – kuća br. 11, [adresa], oranica, dvorište površine 630 m2, koja odgovara z.k. čbr. [katastarska čestica]- IV. [adresa] – oranica površine 998 m2, a na kojoj je upisan kao nositelj prava vlasništva Prvostolni Kaptol zagrebački ovdje II-tuženik.

8. Rješenjem suda poslovni broj P-10765/2023 od 11. srpnja 2024. godine (list 123 spisa) sud je vratio tužbu tužitelju kako bi uredio tužbeni zahtjev uz napomenu da geodetski elaborat nije ovjeren pa je potrebno u ovom postupku sukladno Zakonu o prostornom uređenju formirati česticu i utvrditi stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

Tužitelj uređenim tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 19.07.2024. godine uredio je tužbeni zahtjev tako da zahtjeva da sud utvrdi da je stekao pravo vlasništva na fizičkom dijelu nekretnine koji fizički dio nekretnine će po završenoj parcelaciji dobiti novu oznaku z.k. čbr. [katastarska čestica] Zagreb, IV. [adresa] - dvorište površine 165 m2, i to za cijelo novoformirane nekretnine i na fizičkom dijelu nekretnine označene kao z.k. čbr. [katastarska čestica] površine 998 m2, [adresa] – oranica upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji fizički dio će po izvršenoj parcelaciji dobiti novu oznaku z.k. čbr. [katastarska čestica] [adresa], dvorište površine 16 m2, Grad Zagreb i to za cijelo novoformirane nekretnine koja z.k. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] će se poništiti i spojiti u novonastalu zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] – stambena zgrada, [adresa], površine 82 m2, pomoćna zgrada 16 m2, dvorište površine 84 m2, ukupne površine 182 m2. Nadalje zahtjeva točkom II. tužbenog zahtjeva da se ovlašćuje tužitelj temeljem presude ovog suda da provede prijavne listove te uknjižbu prava vlasništva na nekretnini oznake z.k. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] - stambena zgrada, [adresa], površine 82 m2, pomoćna zgrada površine 16 m2, dvorište 84 m2, ukupne površine 182 m2, uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena LG i Prvostolni Kaptol zagrebački.

I-tuženik i II-tuženik protive se tužbi i tužbenom zahtjevu iz razloga jer da tužitelj i njegovi pravni prednici nisu samostalni, zakoniti, istiniti i pošteni posjednici nekretnine dulje od 20 godina, time da tužitelj tumači pogrešno da je u ovoj pravnoj stvari mjerodavan rok od 20 godina budući je mjerodavan rok od 40 godina (čl.159. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Nadalje I-tuženik navodi da se Kupoprodajnim ugovorom od 26.09.2008.g. odnosi se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 225 m2, zajedno sa zidanim objektom 8x8,5 m2 na adresi [adresa], a da je rješenjem o izvedenom stanju od 18.02.2012.g. ozakonjena stambene zgrada u [adresa], dimenzije 9,30 x 10,29 m2, dvoetažna, prizemlje i kat. Navode da i da je Ugovorom o darovanju od 02.05.2018.g. darovana ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – kuća br. 11/a i zgr. [adresa], površine 42 m2, pašnjak površine 1894 m2 i dvorište površine 500 m2, a da GG nije posjednik k. čbr. [katastarska čestica] upisana u PL 1256 k. o. [katastarska općina] već FG, iz [adresa] time da GG nije niti zemljišnoknjižni vlasnik dijela z.k. čbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] površine 2638 m2. Navodi da je Ugovorom o darovanju nekretnine od 04.05.2022. godine predmet darovanja ½ dijela z.k. čbr. [katastarska čestica] – stambena zgrada [adresa] površine 82 m2, pomoćna zgrada površine 16 m2 dvorište površine 84 m2, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da navedena nekretnina oznake z.k. čbr. [katastarska čestica] nije postojala niti bila upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vrijeme zaključivanja darovnog Ugovora. Navodi I-tuženik da utužena nekretnina nije upisana u zemljišnoj knjizi niti u katastru zemljišta (katastru nekretnina) niti u katastarskom operatu, a tužitelj ne dostavlja dokaz da je predmetna zgrada i pomoćna zgrada zakonito izgrađena, pa ako nekretnina u izgrađenosti, obliku i površini nije zakonita tada tužitelj nema zakonit posjed predmetne nekretnine kroz vrijeme od 40 godina.

II-tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer iz dostavljenih ugovora ne proizlazi da je II-tuženik ugovorna strana, ističe prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije na strani tužitelja. Protivi se preinaci tužbenog zahtjeva.

Sud je dopustio preinaku tužbe i tužbenog zahtjeva kako bi stranke u ovom sporu riješile sve prijepore.

Tužitelj osporava navode tuženika sadržajno kao u podnesku od 28.02.2024. godine (list 111-113 spisa). Ističe da je njegov posjed zakonit jer se zasniva na valjanim pravnim poslovima, isti je istinit jer nije pribavljen silom, potajno niti prijevarom, a posjed tužitelja je i pošten jer nije imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Ističe kako se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje rok od 10 godina odnosno 20 godina.

9. Sud je ocijenio prigovor promašene pasivne legitimacije II-tuženika kao neosnovan jer je II-tuženik upisan kao vlasnik nekretnine koja je predmet ovog spora. Sud je ocijenio kao djelomično neosnovan prigovor II-tuženika u odnosu na pomanjkanje aktivne legitimacije tužitelja.

Kako je prethodno navedeno utvrđeno je da je Ugovorom o darovanju od **.**.2022.g. CG, kao darovatelj darovao 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine daroprimatelju SG, iz [adresa], te da je predmet darovanja 1/2 dijela z. kč. br. [katastarska čestica] - stambena zgrada [adresa], površine 82 m2, pomoćna zgrada površine 16 m2, dvorište površine 84 m2, sveukupne površine 182 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (čl.1. Ugovora o darovanju nekretnine - list 19-21 spisa). Tužitelj na kojem je teret dokaza nije dostavio dokaz niti predlaže provođenje dokaznog postupka na okolnost da bi u cijelosti stekao nekretninu koja je predmet ovog spora od CG svog djeda koji je stekao nekretninu darovanjem od RG na temelju Ugovora o darovanju nekretnine iz 2018. i 2022. godine. Pri tome za istaknuti je da CG u svom iskazu ne navodi niti potvrđuje tvrdnje tužitelja da bi mu u cijelosti darovao nekretninu koja je predmet ovog spora.

10. U ovoj pravnoj stvari sud je odlučivao temeljem čl. 159. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine“ broj 96/91, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst, 94/17 - ispravak pročišćenog teksta, 25/2025, dalje: ZV) koja odredba propisuje da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe u dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. članka 159.. Prema odredbi čl. 18. st. 1. ZV-a posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed) a poštenje postoji prema odredbi čl. 18. st. 3. ZV-a ako posjednik koji ga je stekao, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed te se posjed smatra poštenim osim ako se ne dokaže suprotno.

11. U odnosu na početak roka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sud je na temelju iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja utvrđivao početak roka. U odnosu na početak roka za dosjelost sud nije posebno ocjenjivao iskaz svjedoka ŽG, jer mu nije poznato kada se uselila obitelj CG u kuću koja je predmet spora.

U odnosu na iskaz svjedoka KG koji iskazuje kako mu je poznato da je 1978/79 živjela u toj kući obitelj HG iz [adresa] koji su sagradili prvi jednu malu kuću, a potom se ta kuća prodavala više puta, da su prvi gradili kuću ŠG i HG na ovom zemljištu, da je VG prodala kući svom zetu DG koji je prodao kuću EG, a potom je EG prodao kuću ĆG koji je srušio tu baraku i sagradio kuću koju je kupio SG i da je IG gradio kuću iza 1991. godine, sud iskaz svjedoka nije prihvatio budući da je suprotan iskazu svjedoka ĆG koji navodi da je kupio kuću, od SS, dakle nije istu gradio.

Tužitelj na kojem je teret dokaza nije dostavio dokaz niti predlaže provođenje dokaznog postupka kako bi sud sa sigurnošću utvrdio kada je kuća koja je predmet ovog spora sagrađena tj. počela njezina izgradnja i tko je kuću gradio.

Pri tome sud ističe imajući u vidu iskaz svjedoka KG da je uvidom u rješenje od 27.08.1996. godine (list 94-95 spisa) utvrđeno da je MG, iz [adresa] bio upisan kao posjednik k. č. br. [katastarska čestica] – kuća broj 13 površine 76 m2 i dvorište površine 65 m2, a koja k. čbr. [katastarska čestica] nije predmet ovog spora. Imajući u vidu utvrđenje suda nije prihvaćen iskaz svjedoka KG da je ĆG, a potom tužitelj na nekretnini koja je predmet ovog spora bio pošten, zakonit i savjestan posjednik.

12. Nadalje iz iskaza saslušanog svjedoka OG, djed tužitelja, proizlazi da je on 2007. godine kupio kuću od ĆG, da o zemljištu nije znao ništa, da nije gledao nikakvu dokumentaciju o vlasništvu i posjedu nekretnine kada mu je ĆG prodavao kuću, da nije provjeravao da li je ĆG vlasnik, da mu je bilo poznato da je prije ĆG vlasnik bio neki NG i to negdje 80-ih godina. Svjedok IG navodi da je kupio ovu kuću od UG ne sjeća se kada je kuću kupio, bilo mu je poznato da kuća nema papire, da je toj kući živio 5 godina, a potom je kuću prodao. Nadalje iz iskaza ZS proizlazi da mu nije poznato od koga je MG kupio kuću, po njegovom sjećanju on je sam gradio kuću, da se govorilo da je vlasnik zemljišta nepoznat, odnosno da je odselio u Ameriku, nije mu poznato od kada je obitelj MG živjela u ovoj kući, ali je kuću kupio kada su se oni odselili. Nadalje, iskazuje da nije pregledavao izvode iz katastra i zemljišne knjige, nije mu poznato tko je NG. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je njegov djed kupio ovu kuću negdje 2006. godine ili 2008. godine, a prethodni vlasnik je bio neki NG, ne sjeća se njegovog prezimena, a taj NG je bio vlasnik 80-ih godina, to mu je poznato jer mu je to rekao djed prilikom kupnje zemljišta od ĆG odnosno kada je kupio kuću od njega.

13. Iz iskaza saslušanih svjedoka CG i tužitelja proizlazi da je 2007. godine odnosno 2006. ili 2008 godine CG, djed tužitelja kupio kuću od ZS. Uvidom u dostavljeni Kupoprodajni ugovor te Ugovore o darovanju nekrentine koji su sklopili 2018. i 2022. godine proizlazi da je CG stekao vlasništvo darovanjem od RG koja je kupila nekretninu od Ferida Dubinovića 2007. godine. Nadalje iz iskaza svjedoka ĆG jasno i nedvosmisleno proizlazi da su prije ĆG u toj kući živjeli članovi obitelji HG, iz [adresa], da je ĆG bilo poznato da kuća nema papire, nije pregledao posjedovne listove i zemljišnu knjigu odnosno dokumentaciju kako bi utvrdio tko je upisan kao posjednik ili vlasnik zemljišta na kojoj je kuća sagrađena, nije mu poznato od koga je MG kupio kuću niti mu je poznato od kada je on živo u toj kući prije nego što je on kuću kupio.

Sud je ocijenio kao neosnovane navode tužitelja da bi NG, iz [adresa] prodao kuću ĆG, imajući u vidu da iz iskaza ĆG jasno i nedvosmisleno proizlazi da je kuću kupio od UG, a ĆG nije niti poznato tko je NG. Nadalje uvidom u Kupoprodajni ugovor koji je ĆG kao prodavatelj sklopio sa PS, iz [adresa] dana 26.08.2008. godine utvrđeno je da je predmet prodaje bila k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 225 m2, sa zidanim objektom površine tlocrta 8x8,5 m2 vanknjižno vlasništvo ĆG.

14. U odnosu na početak roka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sud je stajališta da je taj rok u odnosu na tužitelja započeo tek 2008. godine. I pod uvjetom da je ĆG kupio kuću od UG i da je u kući živio pet godina kako to iskazuje ĆG tada proizlazi da je ĆG kupio kuću 2002. godine pa je najranije rok za dosjelost započeo teći 2003. godine.

Pri tome sud ističe kako tužitelj nije dokazao da bi bio u posjedu kuće koja je izgrađena na dijelu z.k. čbr. [katastarska čestica] u vlasništvu I-tuženika i na dijelu zemljišta z.k. čbr. [katastarska čestica] u vlasništvu II-tuženika i da su bili pravni prednici tužitelja MG od kojeg je ĆG kupio kuću i koji je kao kupac (ĆG) znao da kuća nema papire i koji nije utvrđivao posjedovno stanje i stanje zemljišne knjige u odnosu na zemljište na kojoj je kuća bila sagrađena. Slijedom navedenog sud je ocijenio kao neosnovane navode tužitelja iz tužbe da je NG koji je umro 1988. godine prodao kuću ĆG i da su pravni prednici tužitelja u posjedu od 1988. godine nekretnine koja je predmet spora time da tužitelj nije niti dokazao da bi pokojni NG kuću gradio (pri tome svjedok iskazuju da je kuću gradila obitelj HG – iskaz svjedoka KG).

15. Nadalje sud je stajališta da tužitelj nije zakonit i savjestan niti pošten posjednik. Iz iskaz saslušanog CG proizlazi da je on 2007. godine kupio kuću od ĆG, dočim tužitelj iskazuje da je CG njegov djed kupio ovu kuću negdje 2006. godine ili 2008. godine. Sud je utvrdio da je ĆG kao prodavatelj sklopio sa PS, iz [adresa], kao kupcem Kupoprodajni ugovor dana 26.08.2008. godine i da je predmet prodaje bila k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 225 m2, sa zidanim objektom površine tlocrta 8x8,5 m2 vanknjižno vlasništvo ĆG. Slijedom navedenog tužitelj neosnovano tvrdi da bi njegov djed CG 2007. godine kupio kuću koja je predmet spora, i da su njegovi pravni prednici zakoniti, pošteni i savjesni posjednici. Pri tome sud ima u vidu da nije riječ o istovjetnoj kući imajući u vidu tlocrtnu površinu, a pri tome tužitelj i CG u iskazima tvrde da nisu nadograđivali kuću.

16. Nadalje kako to pravilno ističu tuženici Ugovorom o darovanju GG je darovala NS, djedu tužitelja, ½ dijela k. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – kuća br. 11/A i zgr. [adresa], površine 42 m2, pašnjak površine 1894 m2, dvorište površine 500 m2, na kojim nekretninama je upisana kao posjednica FS od 1989. godine pa sve do danas, a kojem je zemljištu upisan kao vlasnik II-tuženik u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

U odnosu na dio z.k. čbr. [katastarska čestica] na kojem je zemljištu upisan kao vlasnik NG, sada Grad Zagreb vlasnik, utvrđeno je da su upisani kao posjednici BG i AG, oboje iz [adresa], te je nepromijenjeno stanje upisa posjednika od 1986. godine, a koje stanje posjeda sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka Ivana Majića i uvidom u dokumentaciju koja prileži u spisu.

17. Kako dakle tužitelj niti njegovi pravni prednici koji su znali i mogli znati da je zemljište u posjedu trećih osoba odnosno u vlasništvu tuženika, to tužitelj nije zakonit posjednik. Kako tužitelj temelji zakonitost posjeda na kupoprodajnom ugovoru iz 2008. godine koji su sklopili ĆG i GG i darovnim ugovorima sklopljenim između RG i CG iz 2018. i 2022. godine te na Ugovoru o darovanju nekretnine iz 2022. godine kojim je tužitelju CG darovao 1/2 suvlasničkog dijela nekretninu to je sud stajališta da se u odnosu na rok za stjecanje prava vlasništva primjenjuje čl. 159. stavak 4. ZV-a tj. rok od 40 godina.

Imajući u vidu da je tužitelj podnio tužbu dana 08.12.2023. godine a da je najranije rok za dosjelost mogla početi teći 2002. godine iz razloga kako je prethodno navedeno i obrazloženo to nije istekao rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću do dana podnošenja tužbe (rok od 40 godina istječe 2042. godine).

18. Nadalje posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed) a poštenje postoji ako posjednik koji ga je stekao, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed te se posjed smatra poštenim osim ako se ne dokaže suprotno (čl.18. ZV-a). Tužitelj na kojem je teret dokaza nije u tijeku ovog postupka dostavio dokaz niti je dokazao da je pošten posjednik nekretnine koja je predmet ovog spora. Kako je prethodno navedeno iz iskaza ĆG koji je prodao nekretninu ĐG proizlazi da je on znao da kuća nema papire, da on nije utvrđivao posjedovno niti zemljišno knjižno stanje jer mu je kuća trebala da bi u njoj mogao živjeti kratko vrijeme. Tužitelj ne predlaže saslušanje RG koja je kupila kuću od ĆG i koja je nekretninu darovala pravnom predniku tužitelja BS a kako bi sud mogao sa sigurnošću utvrditi što je bio predmet darovanja AS imajući u vidu predmet prodaje prema kupoprodajnom ugovoru i Ugovorima o darovanju nekretnine od 02. svibnja 2018. godine i od dana 04. svibnja 2022. godine te da li je GG kao kupac utvrđivala stanje u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi.

19. Nadalje imajući u vidu da je utvrđeno da su pravni prednici tužitelja u posjedu nekretnine od 2002. godine to bi sud usvojio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem zahtijevaju utvrđenje da su u posjedu zemljišta i kuće 40 godina, a kako tužitelj nije naznačio nekretninu kako je upisana u zemljišnoj knjizi primjerice suvlasnički omjer, naziv katastarske općine, opis nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi već zahtijeva da sud utvrdi da je stekao pravo vlasništva na fizičkom dijelu zemljišta kojeg su vlasnici tuženici, ne navodeći pri tome u kojem dijelu tj. u kojoj površini je stekao nekretninu od tuženika, a koja ulazi u sastav novoformirane zemljišnoknjižne čestice, to tužitelj nije niti pravilno postavio tužbeni zahtjev, pa imajući u vidu da nije niti naznačen tužbeni zahtjev pravilno to je i iz toga razloga tužbeni zahtjev neosnovan. Pri tome sud ističe kako je tužitelj upozoren prije vraćanja tužbe na ispravak da naznači dijelove zemljišta koji su predmet ovog spora u odnosu na tuženike.

20. U ovoj pravnoj stvari predmet spora je utvrđenje stjecanja prava vlasništva dosjelošću na fizički odijeljenom dijelu nekretnine koji je faktično odijeljeni dio precizno grafički individualizira prema geodetskom elaboratu, a u odnosu na koji fizički odijeljeni nekretnine tuženika tužitelj nije dokazao stjecanje prava vlasništva dosjelošću to je sud odbio tužbeni zahtjev kao pod točkom I. izreke presude. Nije sporno da bi tužitelj kao stjecatelj bio ovlašten zahtijevati provedbu geodetskog elaborata predmetnog zemljišta prema granicama stečenog prava vlasništva, te dalje time (ukoliko su ispunjene i ostale pretpostavke) otpisom nastale čestice u zemljišnim knjigama (čl. 145. -162. ZZK-a), te upisom vlasništva na svoje ime (čl. 130. st. 1 ZVDSP-a) - tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Rev- 1075/2012-2 od 29.01.2014”), ali tužitelj nije dokazao stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz razloga kako je to prethodno navedeno i obrazloženo

21. U odnosu na rješenje o izvedenom stanju od dana od 18.02.2014.g. (list 69-71 spisa) utvrđeno je da je ozakonjena zgrada na k.čb.r. 1043 k. o. [katastarska općina], a koja zgrada je slobodno stojeća, manje zahtjeva, visine do sljemena 6,72 m2, najvećih tlocrtnih dimenzija 9,30 m2x 10,29 m, dvoetažna – prizemlje i kat, s dva jednosobna stana i dvostrešnim krovištem. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji i Ugovore od darovanju nekretnina koji prileže na listu 11- 21 spis predmet kupoprodaje prema Kupoprodajnom ugovoru iz 2008. godine bila je kuća tlocrta 8x8,5 m, predmet Ugovora o darovanju nekretnina od 02.05.2018.g. bila je ½ dijela nekretnine k. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – kuća broj 11/A i zgr. u [adresa] površine 42 m2, a koja kuća i zgrada nisu upisane u katastarski operat niti u zemljišne knjige, dočim je predmet darovanja prema Ugovoru o darovanju nekretnina od 04.05.2022. godine stambene zgrada u [adresa] površine 82 m2, pomoćna zgrada površine 16 m2 za koju nije izdano rješenje o izvedenom stanju. Slijedom navedenog sud je ocijenio kao neosnovan zahtjev tužitelja da sud naloži i ovlasti tužitelja da nakon pravomoćnosti presude zatraži i postigne upis u zemljišne knjige tj. provedbu prijavnih listova koji su sastavni dio geodetskog elaborata broj 23.201 od 28.02.2022. godine te uknjižbu prava vlasništva za korist tužitelja jer ovaj sud nije ovlašten u sudskom postupku ozakoniti zgrade i naložiti upis u zemljišne knjige kuće i zgrade koja nije legalizirana imajući u vidu da nadležno tijelo uprave (Gradski ured za katastar) utvrđuje uvjeta za upis u katastarski operat a potom u zemljišne knjige nezakonito izgrađenih objekata.

Kako dakle tužitelji nije tijekom ovog postupka dokazao da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na dijelu zemljišta tuženika to je sud odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

22. Sud je o troškovima postupka odlučivao temeljem čl. 154. stavak 1. ZPP-a. II-tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 16.02.2024.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), sastav podneska od 29.03.2024.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 11.07.2024.g. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr.9. točka 2. OT-a), sastav podneska od 18.09.2024.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 17.02.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), pristup na očevid dana 20.05.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), sastav podneska od 25.08.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 16.10.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 12.01.2026.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9. točak 1. OT-a), pristup na ročište dana 02.04.2026.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), ukupno 1.900,00 EUR, priznat je trošak PDV-a u iznosu od 475,00 EUR, ukupno 2.375,00 EUR.

II-tuženiku je dosuđena zatezna kamata na priznati trošak parničnog postupka sukladno čl. 151. stavak 3. ZPP-a.

Sud nije odlučivao o troškovima postupka I-tuženika jer I-tuženik ne zahtjeva naknadu troškova parničnog postupka.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. svibnja 2026.

Sudac:

Dr.sc.Ljiljana Matuško Antonić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u pet (5) primjeraka.

Dna:

1. tužitelju po pun.

2. I-tuženiku

3. II -tuženiku po punomoćniku