REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1866/2025-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DT zastupanog po branitelju odvjetniku Bojanu Šupukoviću, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/71846, Urbroj: 511-19-38-25-1 od 16.07.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 14. svibnja 2026.,
presudio je
I. Okrivljeni: CT, ime oca: D, ime majke: C, rođen **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, državljanin RH, zaposlen, prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je dana 4. travnja 2025. u 17:54 sati u Dugom Selu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se prostorom samoposlužne autopraonice i benzinske postaje u ulici II Savski odvojak br. 12, vožnjom unazad u smjeru sjevera, a prilikom kretanja po prostoru autopraonice nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom je vozeći unazad zadnjim desnim dijelom vozila udario u limene pregradne panele s južne strane autopraonice, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je tom istom prilikom opisano pod točkom 1. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranih propisa,
utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura
III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
V. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona i čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da će svoju obranu detaljnije iznijeti na kraju dokaznog postupka obzirom će predložiti dokaze. Policijskim službenicima on nije spominjao ime suvozača. Na ročištu dana 02.03.2026. okrivljeni je nakon što je mu je predočena snimka nadzorne kamere na CD mediju naveo da je vidljivo vozilo svijetle boje registarske oznake [registarska oznaka] (Imotski) dok je on upravljao vozilom tamne boje zagrebačkih registarske oznake. Isto tako na kameri se vidi i čuje kako je isto vozilo, svijetle boje, naletjelo na metalni panel. Na snimkama se ne vidi datum niti sat počinjenja, niti se ista odnosi na vozilo okrivljenika. Nakon što je pregledao drugu snimku nadzorne kamere, koju je ovaj sud zaprimio dana 22. travnja 2026. izjavio je da se događaja zbog proteka vremena slabo sjeća. Ono što zna je da vozilo registarske oznake [registarska oznaka] je vozilo kojim je upravljao. Koliko se sjeća nije osjetio nalet vozila, u vozilu ih je bilo dvoje, on i njegov prijatelj AT. Obzirom nisu osjetili nalet vozila, kada je zadnjim desnim dijelom udario u pregradne panele, napustio je mjesto nezgode. Da je osjetio nalet vozila, zaustavio bi svoje vozilo i ne bi napustio mjesto prometne nezgode. Ono što može izjaviti je da je otišao u trgovinu KTC u Upravu i zatražio da protiv njega povuku prekršajnu prijavu, a dobio je odgovor od djelatnice KTC-a da će se sve riješiti na sudu.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 29.08.2025., zapisnike o ispitivanju okrivljenika od 30. rujna 2025., 10. prosinca 2025. i 2. ožujka 2026., zapisnik o ispitivanju svjedokinje KT, svjedoka AT, zapisnik od 8. travnja 2026. i CD medij i fotografije koje je ovaj sud zaprimio 22.04.2026. Branitelju okrivljenog predočena je snimka nadzorne kamere iz koje je vidljivo da je na panele u autopraoni naletjelo vozio svijetle, a ne tamne boje, a okrivljeni je upravljao vozilom tamne boje. Isto tako se predočava fotoelaborat iz kojega je zapravo vidljivo da na vozilu okrivljenika nema vidljivih oštećenja.
4. Svjedokinja KT je u svom iskazu navela da ukoliko sudu trebaju snimke nadzorne kamere neka zatraži od pravne službe KTC-a snimku nadzorne kamere, vjeruje da još postoje. Ona moment nastanka prometne nezgode nije vidjela, o prometnoj nezgodi zna samo ono što su joj drugi ispričali. Navodno je da je vozač imenom CT bio i kod nje osobno u Križevcima, kada je tražio da povuku prijavu, na što mu je odgovorila da ne može, da je policijski očevid bio. Policiji je prijavila jer joj je rečeno da je došlo do prometne nezgode. Na poseban upit branitelja iskazala je da sve što je iskazivala je ono što je danas pročitala u mailu i ono čega se iz toga podsjetila, postoji jedan mail od 22.05.2025. gdje ona odgovaram JT direktorici cijelog robnog centra da se prijava ne može povući, navodno da je okrivljeni dolazio k njoj i želio je namiriti štetu.
5. Svjedok AT je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode bio u autopraoni sa CT – okrivljenim, kada su se vraćali odnosno kretali unatrag, nisu osjetili nalet vozila. Nakon nekih 2-3 tjedna zaustavila ih je policija kada su opet bili zajedno u vozilu sa Leonom, policija im je objasnila da se na snimci vidi kako su udarili u panel. Policijski službenici rekli su im da idu za njima u postaju kako bi fotografirali vozilo. Pogubio se u ovom svjedočenju i teško mu je svjedočiti. Naveo je da se ponekad tako malo pogubi i teško mu je svjedočiti obzirom je prvi puta na sudu i strah ga je. Na poseban upit branitelja iskazao je da kada su došli na policiju, policijski službenici objasnili su im da su oni udarili u panel i da su nakon toga pobjegli. Policija je fotografirala vozilo, ali nije bilo svježeg oštećenja na vozilu, bilo je oštećenje u vidu hrđe, što upućuje na staro oštećenje na vozilu.
6. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
7. Naime, iz snimke koja prileži spisu koju je ovaj sud zaprimio 22.04.2026. vidljivo je kako se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kreće vožnjom unatrag, kretalo se prostorom autopraone i benzinske postaje kojom prilikom je zadnjim desnim dijelom vozila naletjelo na limene panele koji se nalaze na autopraonici, vidi se kako se vozilom kojim je upravljao zatreslo, te je vidljivo kako se od naleta vozila udubio panel, okrivljen je nakon toga bez zaustavljanja krenuo prema naprijed i napustio mjesto prometne nezgode. Kolnik je bio suh, preglednost dobra, bio je dan. Saslušani svjedok AT je izjavio da je predmetne zgode bio u vozilu sa okrivljenikom, da nisu osjetili nalet vozila na panele. Iskaz saslušanog svjedoka sud nije uzeo u obzir, mišljenja je da je iskaz pristran, te da je prilagođen obrani okrivljenika. Sud je uzeo u obzir iskaz saslušane svjedokinje KT koja se mogla očitovati jedino da je okrivljeni nakon prometne nezgode bio kod nje gdje radi i tražio je da se povuče prijava, na što mu je ona odgovorila da ne može povući prijavu jer je već bio očevid. Sud je mišljenja da je ponašanje okrivljenika usmjereno na izbjegavanje prekršajne odgovornosti i na odugovlačenje prekršajnog postupka.
8. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da nije prouzročio znatniju materijalnu štetu, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.
9. S obzirom na visinu izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
10. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i bezobzirnost okrivljenika prilikom činjenja djela prekršaja, obzirom je vidljivo da nakon što je prouzročio prometnu nezgodu koju je morao osjetiti, raspored oštećenja i način kretanja okrivljenika, te da je postupao pri pažnji prosječnog vozača, morao je osjetiti i čuti nalet vozila.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 14. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
