REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-200/2025-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja TN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gordan Škare-Ivana Škare iz Zagreba, protiv tuženika DUKAT d.d. OIB: 25457712630 Zagreb, Marijana Čavića 9, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ostermann Ivančić iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivane Škare, odvjetnice i punomoćnika tuženika Janka Havaša, odvjetnika, dana 14. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku DUKAT d.d. OIB: 25457712630 Zagreb, Marijana Čavića 9, da tužitelju BN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime dodatka na plaću isplati iznos od 1.384,85 eura sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u navedenom iznosu do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom na iznos od:

- 11,64 EUR od 07.02.2020. do isplate

- 2,86 EUR od 08.05.2020. do isplate

- 9,14 EUR od 07.07.2020. do isplate

- 116,85 EUR od 07.09.2020. do isplate

- 31,69 EUR od 07.10.2020. do isplate

- 18,21 EUR od 06.11.2020. do isplate

- 44,00 EUR od 08.06.2021. do isplate

- 98,35 EUR od 07.09.2021. do isplate

- 46,75 EUR od 08.11.2021. do isplate

- 31,37 EUR od 07.02.2022. do isplate

- 30,55 EUR od 07.04.2022. do isplate

- 37,23 EUR od 07.06.2022. do isplate

- 121,19 EUR od 07.09.2022. do isplate

- 135,19 EUR od 07.03.2023. do isplate

- 92,23 EUR od 08.05.2023. do isplate

- 175,53 EUR od 07.09.2023. do isplate

- 79,06 EUR od 07.12.2023. do isplate

- 15,19 EUR od 08.01.2024. do isplate

- 31,89 EUR od 08.04.2024. do isplate

- 13,30 EUR od 07.06.2024. do isplate

- 151,08 EUR od 08.08.2024. do isplate

- 91,55 EUR od 06.12.2024. do isplate

u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 2.050,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu dana 30. siječnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi je naveo da je zaposlen kod tuženika temeljem ugovora o radu od 01. rujna 2022. U razdoblju od 2020. do studenog 2024. godine tuženik je neispravno obračunavao naknadu plaće za godišnji odmor, odnosno nije ju obračunavao sukladno članku 81 Zakona o radu. Tužitelj tvrdi da se visina naknade plaće ne može drugim aktima utvrditi u visini nepovoljnijoj od one koja proizlazi iz članka 81 stavak 5 Zakona o radu s obzirom na temeljno načelo primjene za radnika najpovoljnijeg prava, uređeno člankom 9 stavak 2 i 3 Zakona o radu.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 30. ožujka 2026. tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku da mu na ime razlike naknade plaće za godišnji odmor isplati ukupni iznos od 1.384,85 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos od dospijeća do isplate te da mu naknadi parnični trošak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da se tužba temelji na argumentu da je tuženikov obračun naknade plaće za vrijeme godišnjeg odmora pogrešan jer je protivan primjenjivoj zakonskoj odredbi, bez pobližeg određenja iz kojeg bi bilo vidljivo što konkretno tužitelj spori, a na što bi tuženik mogao odgovoriti. Tuženik osporava pravilnost obračuna navodne razlike naknade za godišnji odmor. Tuženik je osporio zatraženi tijek kamate navodeći da razlika naknade plaće može dospjeti petnaestog dana u mjesecu za prethodni mjesec pa kamata može početi teći tek od šesnaestog dana u mjesecu za prethodni mjesec, a ne od dana isplate kako je zatražio tužitelj.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o radu između tužitelja i tuženika od 01. rujna 2022. (list 6-7 spisa), obračunske liste (list 9-126), obračun razlike naknade za godišnji odmor (list 8-9), U postupku je provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o. (list 147-154, 165-167 i 178--183). Vještak Petra Blašković dopunski je saslušana na ročištu 27. travnja 2026. (list 200-202).

5. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Člankom 81 Zakona o radu propisano je da za vrijeme korištenja godišnjeg odmora radnik ima pravo na naknadu plaće u visini određenoj kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu, a najmanje u visini njegove prosječne mjesečne plaće u prethodna tri mjeseca (uračunavajući sva primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad).

7. Radi utvrđenja razlike između naknade plaće za godišnji odmor koja je tužitelju isplaćena i naknade plaće za godišnji odmor obračunate u visini prosječne plaće ostvarene u prethodna tri mjeseca, provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o. koja je u nalazu i mišljenju od 27. svibnja 2025. utvrdila da je uvidom u dokumentaciju u spisu razvidno da tuženik nije obračunavao tužitelju naknadu za godišnji odmor na način da bi uzimao prosječnu plaću ostvarenu za prethodna 3 mjeseca . Analizom dokumentacije vještak je utvrdio da je tuženik prilikom obračuna naknade za godišnji odmor uzimao u obzir dodatak za radni staž, dodatak za prehranu, dodatak na osnovicu te dodatak za otežane uvjete rada, odnosno prilikom obračuna navedenih dodataka tuženik je koristio mjesečni fond sati, a koji sati u sebi sadrže i sate na koje radnik ima pravo na punu naknadu, kao da je radio (uključujući sate godišnjeg odmora), dok nije uzeo u obzir dodatak za rad u drugoj i trećoj smjeni, dodatak za prekovremeni rad, dodatak za rad blagdanom i nedjeljom, nagradu za radne rezultate. Vještakinja je navela da se očekivana naknada plaće za godišnji odmor za pojedini mjesec izračunava na bazi prosječne mjesečne plaće u prethodna tri mjeseca uzimajući u obzir sva primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad. Vještačenjem je utvrđeno da manje obračunata naknada za godišnji odmor temeljem prosječne mjesečne plaće obračunate i isplaćene u prethodna 3 mjeseca, uzimajući u obzir sva primanja u novu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad, iznosi 507,89 eura.

8. Povodom prigovora tužitelja vještak je izradio dopunsko očitovanje od 06. listopada 2025. u kojem je naveo da je u izračunima uzeo satnicu koja predstavlja prosječnu cijenu sata rada izračunatu na način da je zbroj plaće za 3 mjeseca prije mjeseca u kojem je korišten godišnji odmor, bez obračunatog minulog rada, toplog obroka (kasnije dodatka na osnovicu) i dodatka za otežane uvjete podijelio s fondom sati mjeseca u kojem je radnik koristio godišnji odmor te primijenio na sate godišnjeg odmora. U očitovanju je navedeno da iako tuženik ne iskazuje u jedinstvenoj stavci naziva "godišnji odmor" sve stavke obračuna koje se odnose na sate godišnjeg odmora iz dokumentacije je razvidno da se za sate godišnjeg odmora u obračunskim listama dio iskazuje unutar stavke dodatak na osnovicu te minuli rad jer se te stavke obračuna odnose i iskazuju za sve sate, odnosno i za sate godišnjeg odmora. U slučaju kada radnik koristi godišnji odmor obračuni ukupne naknade za godišnji odmor se u obračunima plaća iskazuju u obračunskim ispravama kroz 3 stavke (od čega se u dvije ne navodi izrijekom da se odnose na sate koje zbrojno daju ukupan iznos obračuna koji se odnosi na sate koje je radnik koristio za godišnji odmor čime nije umanjena naknada tužitelju za te sate u ukupnom iznosu), a što je vještak uzeo u obzir prilikom izračuna.

9. Povodom prigovora tužitelja i tuženika provedeno je dopunsko financijsko vještačenje po istom vještaku koji je u dopunskom nalazu i mišljenju od 13. ožujka 2026. izvršio izračun u 2 varijante. U varijanti 1 vještak je utvrdio razliku naknade plaće za iskorišteni godišnji odmor između stvarno isplaćene naknade i naknade koja je trebala biti obračunata u skladu sa člankom 81 Zakona o radu bez bilo kakvih izuzimanja. Na opisani način vještak je utvrdio da manje obračunata naknada za godišnji odmor te temeljem prosječne mjesečne plaće obračunate i isplaćene u prethodna tri mjeseca iznosi 1.384,85 eura (tabela A, stupac 13). U varijanti 2 vještak je izvršio izračun na način da se iz obračuna prosječne bruto plaće izuzmu primici koji se ne isplaćuju redovito na mjesečnoj razini, poput jednokratne nagrade koja se odnosi na prosinac 2022. Na opisani način vještak je utvrdio da za razdoblje od 01. siječnja 2020. do 30. studenog 2024. manje obračunata naknada za godišnji odmor temeljem prosječne mjesečne plaće obračunate i isplaćene u prethodna 3 mjeseca iznosi 474,12 eura (tabela B, stupac 17).

10. Na ročištu održanom 27. travnja 2026. sud je proveo dokaz saslušanjem vještaka Petre Blašković koja je u odnosu na prigovore tužitelja i tuženika navela da je u dopuni Nalaza i mišljenja od 13. ožujka 2026. sačinjena varijanta izračuna prema pravnom stavu tužitelja (varijanta 1) i prema pravnom stavu tuženika (varijanta 2). Navela je da bi prilikom izračuna u varijanti 1 plaća tužitelja u vrijeme kada je na godišnjem odmoru bila veća od plaće koju inače ostvaruje. Izjavila je da je veći izračun u dopunskom nalazu i mišljenju izvršen temeljem prosječne plaće koja je tužitelju isplaćena u posljednja 3 mjeseca prije korištenja godišnje odmora. Navela je da u varijanti 1 nije uzeto u obzir da je dio naknade za godišnji odmor bio isplaćivan i pod stavkama dodataka na plaću.

11. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka jer je sačinjen objektivno i stručno, a vještak se u očitovanju od 06. listopada 2025. očitovao na prigovore tužitelja, izradio je dopunski nalaz i mišljenje od 13. ožujka 2026. u kojem je izvršio izračun utuženog potraživanja u dvije varijante (prema prijedlogu tužitelja i prema prijedlogu tuženika) te se dopunski očitovao na ročištu 27. travnja 2026. godine.

12. Sukladno članku 81 Zakona o radu, tužitelj ima pravo na naknadu plaće za vrijeme godišnjeg odmora u visini njegove prosječne mjesečne plaće u prethodna tri mjeseca (uračunavajući sva primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad), a od navedenog iznosa naknade plaće za godišnji odmor potrebno je oduzeti samo naknadu plaće koju je tuženik tužitelju isplatio za mjesece u kojima je tužitelj koristio godišnji odmor, a koja naknada je u obračunskim listama označena kao "godišnji odmor".

13. Iz navedenog razloga tužitelju je na ime razlike naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora dosuđen ukupni iznos od 1.384,85 eura bruto koji iznos je u skladu s varijantom 1 dopunskog nalaza i mišljenja financijskog vještaka od 13. ožujka 2026. godine.

14. Tužitelju je na svaki pojedini mjesečni iznos razlike plaće dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od prvog slijedećeg dana nakon dana kojeg je tuženik isplatio plaću u svakom pojedinom mjesecu utuženog razdoblja, a datumi isplate plaće za svaki pojedini mjesec utvrđeni su uvidom u obračunske liste na listu 10-133 spisa.

15. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 78/2015 i 156/2022, 155/2023).

16. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

17. Tužitelju je priznata nagrada za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7/1), za zastupanje na ročištu 07.04.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 17.06.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1), za sastav podneska od 22.10.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 16.02.2026. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1)., za sastav podneska od 30.03.2026. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 27.04.2026. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9/1).

18. Ukupan trošak tužitelja iznosi 1.400,00 eura, a navedenom iznosu dodan je PDV od 25% u iznosu od 350,00 eura i troška financijskog vještačenja u iznosu od 300,00 eur pa je tužitelju na ime parničnog troška ukupno dosuđeno 2.050,00 eur.

19. Tužitelju je temeljem članka 151 stavak 3 ZPP-a dosuđena zatezna kamata na parnični trošak.

20. Tužitelju nije priznata nagrada za sastav podnesaka od 27.02.2025. i 14.04.2025. jer navedeni podnesci nisu bili potrebni za vođenje parnice u smislu članka 155. ZPP-a. Tužitelju nije priznata nagrada za zastupanje na ročištu za objavu i uručenje presude 14. svibnja 2026. jer punomoćnik tužitelja nije pristupio na navedeno ročište.

21. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu 14. svibnja 2026.

Sudac:

Jasminka Galešić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika