Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: Ovr-706/2026-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku predlagatelja osiguranja RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Branimiru Kojiću iz Odvjetničkog društva Kojić i partneri iz Malog Lošinja, protiv protivnika osiguranja IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivi Matiću, odvjetnik u Rijeci, radi osiguranja izdavanjem privremene mjere, 14.svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja
o d r e đ u j e s e
P R I V R E M E N A M J E R A
Nalaže se protivniku osiguranja IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 3 dana od zaprimanja ove privremene mjere ukloni osobni automobil marke VW Golf crne boje bez registarske oznake parkirano uz zgradu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
II. Određuje se trajanje ove privremene mjere na rok od 30 dana.
III. U preostalom dijelu prijedlozi predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere se odbijaju, kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Predlagatelji osiguranja podnijeli su u odnosu na protivnika osiguranja prijedlog za određivanje privremene mjere, a u kojem prijedlogu navode kako su predlagatelji osiguranja suvlasnici i posjednici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da imaju uređeno pravo služnosti puta preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a protivnik osiguranja da je već ranije parkiranjem vozila na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] onemogućavao pristup nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
1.1. Predlagatelji dalje navode kako je dana 3.travnja 2026. održan sastanak sa suvlasnicima zgrade [adresa], MT kao vlasnicom k. č. [katastarska čestica], te ŽT i ČT kao suvlasnicima k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to radi potpisivanja ugovora služnosti vodovoda, no protivnik osiguranja da je odbio potpisati taj ugovor i da je pokušao utjecati na ostale suvlasnike, a u noći na 3.travanj 2026. ponovno da je dovezao dva vozila (VW Golf crne boje) i parkirao ih na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da značajno onemogući u izgradnji zajedničke kanalizacije; predlagatelji osiguranja da su zajedno sa ostalim suvlasnicima zgrade [adresa], osim društva Bonaca trade d.o.o., pristupili realizaciji projekta izgradnje zajedničke kanalizacije sa vlasnicima k. č. [katastarska čestica] (novoizgrađena kuća) i k. č. [katastarska čestica] (kuća [adresa]) k. o. [katastarska općina] i za izvođača radova da je odabrano TD Jakov gradnja d.o.o, koje da je započelo sa radovima dana 30.travnja 2026., a istog dana protivnik osiguranja da je vozilo marke VW Golf bijele boje registarske oznake [registarska oznaka] u cijelosti blokirao pristup predmetnim nekretninama i objektu [adresa], te da je na izričit zahtjev izvođača radova da ukloni vozila protivnik osiguranja odbio postupiti te da je izjavio da ne dopušta izvođenje radova na kanalizaciji, potom da je policija intervenirala i izvođaču da je omogućen nastavak radova, time da isti nisu mogli biti dovršeni zbog kontinuirane blokade pristupa; radovi da moraju biti dovršeni do 15.lipnja 2026., odnosno do završetka građevinske sezone, no izvođač da ih nije u mogućnosti nastaviti zbog postupanja protivnika osiguranja; vozila protivnika osiguranja ne samo da onemogućavaju izvođenje radova, već da i faktično sprečavaju ostvarivanje prava služnosti puta te pristupa nekretnine [adresa], te da zbog navedenog postupanja protivnika osiguranja predlagateljima osiguranja da nastaje znatna materijalna šteta budući da se radovi ne mogu nastaviti niti dovršiti, a protivnik osiguranja da dodatno s više vozila onemogućava pristup i izvođenje radova, stoga pozivajući se na odredbi čl. 346.OZ predlažu donošenje privremene mjere kojom se nalaže protivniku osiguranja uz roku od 3 dana ukloniti 2 vozila marke VW Golf crne boje bez registarskih oznaka i jedno vozilo marke VW Golf bijele boje registarske boje LJ 64-BLD s nekretnine znake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz zabranu svakog daljnjem ometanja posjeda i prava vlasništva, parkiranje vozila, blokiranje pristupa i ometanje izvođenja radova uz izricanje novčane kazne za svako kršenje, kao i nalog protivniku osiguranja naknaditi troškove postupka.
2. Protivnik osiguranja u odgovoru na prijedlog navodi kako je on suvlasnik TD Bonaca trade d.o.o., koje društvo da je suvlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stan u potkrovlju zgrade, te stoga protivnik osiguranja ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije iz razloga što da protivnik osiguranja nikada nije svoje vozilo parkirao na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao fizička osoba, već kao zakonski zastupnik TD Bonaca trade d.o.o.; poziva se na rješenje ŽS u Šibeniku Gž-40/2024 kojim da je potvrđeno prvostupanjsko rješenje ovog suda Psp-90/20 kojim je utvrđeno da se protivniku osiguranja nalazi u posljednjem mirnom posjedu stvarne služnosti puta i parkiranja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čiji da je član i z.z.tuženik; poziva se dalje na postupke koji se vode pred ovim sudom P-662/24 i P-1608/21, kao i postupak koji se vodio radi osiguranja određivanjem privremene mjere pod poslovnim brojem Ovr-1377/25, taj prijedlog da je odbijen. Što se tiče samog prijedloga da iz istog ne proizlazi koju nenovčanu tražbinu predlagatelji osiguranja osiguravaju, tako da je jasno da isti nisu dokazali niti osnovnu pretpostavku za određivanje privremene mjere, a to da je vjerojatnost postojanja tražbine, pa samim time da nisu dokazali niti drugi uvjet, a to je da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.
3. Predlagatelji osiguranja podneskom od 7.5.2026. očitovali su se na odgovor protivnika osiguranja navodeći da je za ovaj postupak nebitna činjenica što je TD Bonaca trade d.o.o. suvlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i što je protivnik osiguranja suvlasnik tog društva, navedeno TD da nije posjednik nekretnine oznake 164/1 i 164/9 k. o. [katastarska općina], niti svoj posjed može štiti na način da vlasnike označenih nekretnina i zakonite i stvarne posjednike ometa u posjedu i pričinjava im štetu; TD do danas da nije uveden u posjed na jedini zakoniti način, a to da je u sudskom ovršnom postupku već protivnik osiguranja koristi navedena rješenja Psp-90/20 i Gž-40/24 da bi samovlasno i protuzakonito ometao vlasnike i posjednike k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predlagatelji osiguranja se dalje poziva na Zakon o trgovačkim društvima i Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dalje navodeći da radnje koje poduzima protivnik osiguranja ne spadaju pod redovno poslovanje društva, niti se mogu povezati sa društvom, većd a se radi o zasebnim činima kojima da se onemogućava predlagatelja osiguranja i sve ostale suvlasnike k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u realizaciji priključka na kanalizaciju; prokura kao trgovačka punomoć da svakako ne pokriva radnje protivnika osiguranja pod obavljanje registriranih poslova društva ili kod zastupanja društva, a protivnik osiguranja u svim svojim mailovima da se potpisuje kao osoba, a ne kao zastupnik društva Bonaca trade d.o.o., niti spominje interese društva, već svoj osobni interes, a neka od vozila koja parkira na pravcu služnosti da nisu uopće registrirana, niti su vlasništvo navedenog društva, pa da tako zasigurno ne služe obavljanju djelatnosti društva, zbog navedenog da je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.
4. Predmetni prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere zaprimljen je kod ovog suda 4.5.2026., a s obzirom na vrstu predmeta sud je odlučio u kratkom roku odrediti očevid na licu mjesta i to za 8.5.2026., koji očevid je proveden, a sve kako bi se u što kraćem roku odlučilo povodom predmetnog prijedloga. Dolaskom na lice mjesta utvrđeno je kako je predmet postupka smješten u naselju Nerezine, predio [adresa], a u odnosu na zatečeno stanje na licu mjesta u tijeku su bili zemljani radovi za potrebe izrade kanalizacije, priključka na javnu kanalizaciju, zatečena su dva građevinska stroja i demper, a zatečena je i osoba JT dir. tvrtke Jakov gradnja d.o.o., koja tvrtka da je izvođač radova. Dalje je utvrđeno da se radovi izvode za potrebe zgrade k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja zgrada je u fazi izvođenja završnih građevinskih radova u vlasništvu ŽT i ČT, time da se radovi izvode i za potrebe zgrade k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], višestambene zgrade [adresa], te za potrebe zgrade [adresa]. Uz zgradu [adresa] zatečeno je parkirano vozilo marke Pasat reg. oznake [registarska oznaka]; uz zgradu R parkiran je osobni automobil bez reg.oznaka crne boje, koji automobil je prema kazivanju protivnika osiguranja vlasništvo poslovnog partnera tvrtke Bonaca trade d.o.o., položaj tog automobila je na fotografiji s lista 13 spisa, a prilikom očevida na licu mjesta izvršeno je fotografiranje od strane suda i položaj tog automobila prikazano je fotografijama sa lista 75 i 76 spisa na kojoj fotografiji s lista 76 spisa je dalje vidljiva navedena zgrada u fazi izvođenja završnih radova k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i trasa predviđena za iskop i to za potrebe polaganja kanalizacijskih cijevi na što su posebno ukazali predlagatelji prilikom očevida. Uz navedeni automobil zatečen je jedan osobni automobil marke Golf crne boje bez reg.oznaka za koje protivnik osiguranja ističe da je također vlasništvo poslovnog partnera tvrtke Bonaca trade d.o.o., a položaj tog automobila prikazan je na fotografiji s lista 14 spisa iza kojeg automobila je vidljiva navedena zgrada [adresa] i to je stanje identično kao ono zatečeno na licu mjesta na fotografiji sa lista 80 spisa, a u odnosu na vozilo marke Golf bijele boje reg. oznake [registarska oznaka] taj automobil prilikom očevida je zatečen ispred same zgrade [adresa], kako je to vidljivo na fotografiji s lista 79 spisa, tako da položaj tog automobila zatečen prilikom očevida ne odgovara stanju s fotografije s lista 16 ovog spisa. Uz navedena tri automobila na koje su usmjerene radnje predložene privremenom mjerom na licu mjesta zatečen je i automobil uz zgradu [adresa] i taj automobil da je također vlasništvo poslovnog partnera tvrtke Bonaca trade, koji auto da je dovezla u [adresa] poslovna partnerica tvrtke Bonaca trade, auto da je na toj poziciji parkirao ovdje protivnik osiguranja time da mu je sada onemogućen izlazak s obzirom da je odložena zemlja nakon što je auto parkirao, a prema kazivanja zatečenog izvođača radova namjera da je bila tu zemlju unijeti u gradilište, kanal, pa kada su dan prije očevida ujutro zatekli parkirano vozilo uz zgradu [adresa] da su bili prisiljeni tu zemlju iskipati u blizini gradilišta, tako da namjera izvođača radova nije bila onemogućiti izlazak navedenog vozila.
4.1.Prilikom očevida protivnik osiguranja ostao je kod odgovora na prijedlog, posebice na prigovor promašene pasivne legitimacije, formalnih nedostataka samog prijedloga obzirom na činjenicu da sadržaj ne dokazuje nikakvu opasnost, vjerojatnost, niti nikakvu štetu koja bi nastala, predlaže odbijanje prijedloga ističući da zatečeno stanje, odnosno parkirana vozila, a što da je vidljivo iz fotografija, da uopće ne smetaju trasi izvođenja radova, pa da nije ni jasno kakvu štetu ista čine.
5. Uz provedeni očevid na licu mjesta sud je izvršio uvid u SMS poruke, zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], fotografije s lista 13-17 spisa, mail komunikacija s lista 18 spisa, izvadak iz sudskog registra tvrtke Bonaca trade, fotografije izrađene prilikom očevida i kopiju katastarskog plana koja obuhvaća predmetne nekretnine.
6. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeni su točnima navodi predlagatelja da su predlagatelji suvlasnici k. č. [katastarska čestica], a u odnosu na koju zgradu je uspostavljeno etažno vlasništvo, a pored predlagatelja kao suvlasnik zgrade i vlasnik posebnog dijela, stana u potkrovlju, jest tvrtka Bonaca trade d.o.o., a koja činjenica suvlasništva zgrade na adresi [adresa] u [adresa] među strankama nije sporna, kao niti vlasništvo zgrade [adresa] i Duška k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u fazi izvođenja završnih građevinskih radova, a položaj zgrada jasan je na kopiji katastarskog plana na kojoj je dalje vidljiv položaj zgrade [adresa] sve obuhvaćeno opisom lica mjesta prilikom očevida provedenog u ovom predmetu. Dakle, zatečeni osobni automobil u odnosu na kojeg je određena privremena mjera parkiran uz zgradu koja je u fazi izvođenja završnih građevinskih radova je na prostoru k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
6.1. Protivnik osiguranja je u odnosu na osobni automobil iz izreke ovog rješenja naveo da je vlasništvo poslovnog partnera tvrtke Bonaca trade d.o.o., a u odnosu na prigovor nedostatka pasivne legitimacije protivnika osiguranja taj prigovor je neosnovan i u pravu su predlagatelji osiguranja kada navode da se protivnik osiguranja u svim svojim mailovima potpisuje kao osoba, a ne kao zastupnik društva Bonaca trade d.o.o, niti spominje interese društva, već svoj osobni interes, budući doista iz e-mail komunikacije s lista 18 spisa u koju je sud izvršio uvid, proizlazi da iako je e- mail adresa [adresa elektroničke pošte] ovdje protivnik osiguranja nastupa isključivo kao fizička osoba, a ne u ime i kao zastupnik društva, tako da između ostalog stoji "NE pristajem na nikakve Dušanove i Romanove ucjene, ako želite riješiti probleme onda razgovarajte, ako dogovor nije moguć riješit će ga sud, prije nego sud to riješi nećemo ništa kopati – TOČKA!", pa su stoga predlagatelji osiguranja opravdano podnijeli prijedlog za određivanje privremene mjere u kojem je kao protivnik osiguranja označen upravo IT, ka fizička osoba.
7. Odredbom čl. 346.st.1. Ovršnog zakona propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, pod uvjetom da pored toga učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja priječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Dalje je odredbom čl. 346.st.2.OZ propisano da se odredbe čl.344.st.2.i.3. OZ primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina; prema čl.344.st.2. predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja odnosi se na izvođenje radova za potrebe priključka na kanalizacijsku mrežu za potrebe zgrada [adresa] i zgrade u fazi izvođenja završnih građevinskih radova k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ili na suzdržavanje protivnika osiguranja od onemogućavanja predlagateljima osiguranja u izvođenju tih radova. Navodi protivnika osiguranja da parkirana vozila ne smetaju trasi izvođenja radova točni su u odnosu na osobni automobil VW Golf crne boje bez registarskih oznaka na položaju sa fotografije lista 80 spisa i položaj zatečenog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kako na fotografiji s lista 79 spisa izrađena prilikom očevida, time da su netočni navodi u odnosu na osobni automobil iz izreke ovog rješenja, a sve kako je ranije navedeno. Uz činjenicu da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, učinili su i vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine onemogućavanjem dovršetka predmetnih radova koji su uostalom i u interesu posebnog dijela – stana tvrtke Bonaca trade d.o.o. čije interese protivnik osiguranja da štiti kao suvlasnik te tvrtke, a uz te ispunjene uvjete za određivanje privremene mjere ispunjen je i uvjet iz čl.346.st.1.toč.2. budući su predlagatelji učili vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, kao i ranije citirane odredbe iz čl. 346. u vezi sa čl.344.st.2.OZ s obzirom da predloženom mjerom protivnik osiguranja trpi samo i eventualno neznatnu štetu, slijedom navedenog sud je djelomično prihvatio privremenu mjeru u odnosu na parkirani osobni automobil koji onemogućava izvođenje planiranih radova i odlučio kao u izreci sukladno citiranim zakonskim odredbama kao i odredbi čl. 347.st.1.toč.6. i čl.351. Ovršnog zakona. U odnosu na vrijeme za koje se određuje privremena mjera iz čl. 351.OZ sud je ocijenio primjerenim rok od 30 dana radi dovršetka radova, a ukoliko dođe do objektivnog produljenja tih radova predlagatelji osiguranja imaju mogućnost podnijeti prijedlog za produljenje trajanja privremene mjere.
8. U odnosu na navode protivnika osiguranja o vođenju sudskih postupaka pred ovim sudom ta činjenica je irelevantna za ovaj postupak i valja reći da se ovom privremenom mjerom samo privremeno uređuje sporni odnos, a ponavlja se da određenom mjerom protivnik osiguranja ne trpi nikakvu štetu, kao niti tvrtka čiji je suvlasnik kao vlasnik posebnog dijela stana zgrade [adresa] za potrebe koje zgrade se vrše predmetni radovi na priključku javne kanalizacijske mreže.
U Malom Lošinju 14.svibnja 2026.
S u d a c
Tomislav Stopar
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.
DN-a:
1. Punomoćniku predlagatelja – odvjetnik Branimir Kojić
2. Punomoćniku protivnika osiguranja – odvjetnik Ivo Matić
