Poslovni broj : OVR-1360/26-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Vlatki Klišanin odvjetnici iz Zagreba protiv protivnika osiguranja GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., OIB: 20985255037, Radnička cesta 1, Zagreb, povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, dana 14. svibnja 2026. godine
r i j e š i o j e
Odbija se u cijelosti, prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, podnesen sudu dana 27. travnja 2026. godine, radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:
Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja na opskrbu plina u njegovom stanu u [adresa] u [adresa], određuje se sljedeća:
privremena mjera
I/ Nalaže se protivniku osiguranja GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., Radnička cesta 1, Zagreb, OIB: 20985255037 da odmah po donošenju privremene mjere, a najkasnije u roku od 3 dana od donošenja privremene mjere, uspostavi opskrbu plina na adresi predlagatelja osiguranja u [adresa].
II/ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.
III/ Žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere.
IV/ Protivnik osiguranja GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., Radnička cesta 1, Zagreb, OIB: 20985255037 dužan je naknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1.U prijedlogu za određivanje privremene mjere od 27. travnja 2026. godine predlagatelj osiguranja navodi da mu je protivnik osiguranja obustavio isporuku plina u stanu na adresi u [adresa] bez ikakve prethodne najave ili pisane obavijesti čime je predlagatelju osiguranja onemogućeno grijanje te korištenje tople vode i kuhanje a što mu je neophodno radi zadovoljavanja osnovnih životnih potreba te mu iz svih navedenih razloga prijeti nastanak nenadoknadive štete. Navodi da nije bilo ikakvog razloga za isključenje plina obzirom da protivnik osiguranja odnosno njegovi djelatnici nisu utvrdili bilo kakve neispravnosti u svezi plinske instalacije u stanu predlagatelja osiguranja.
2.Sud je dostavio prijedlog predlagatelja osiguranja od 27. travnja 2026., protivniku osiguranja na očitovanje. Protivnik osiguranja se podneskom od 6. svibnja 2026., u cijelosti protivi prijedlogu za osiguranje navodeći da je protivnik osiguranja operator distribucijskog sustava koji je sukladno Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava obvezan osigurati sigurnost sustava te ima pravo krajnjem kupcu ograničiti ili obustaviti isporuku plina u slučaju izravne ugroženosti života i zdravlja ljudi ili imovine te radi otklanjanja takvih opasnosti kao i u slučajevima kada se krajnji kupac ne pridržava svojih ugovornih obveza. Navodi da je predlagatelju osiguranja obustavio isporuku plina iz razloga što je prilikom izvida plinske instalacije 18. veljače 2026. na predmetnoj adresi utvrdio da je izmijenjena unutarnja plinska instalacija ali da to nije učinjeno prema važećim propisima niti su navedeni radovi prijavljeni protivniku osiguranja. Protivnik osiguranja je dana 19. veljače 2026. pisanim putem pozvao predlagatelja osiguranja da najkasnije u roku od 30 dana angažira ovlaštenog izvođača unutarnje plinske instalacije koji je dužan dva dana prije početka radova prijaviti radove u pisanom obliku protivniku osiguranja. Obzirom da predlagatelj osiguranja nije postupio po nalogu protivnika osiguranja čak niti po ponovljenom pozivu iz Dopisa od 5. ožujka 2026. protivnik osiguranja je obustavio isporuku plina na predmetnoj adresi. Zaključno, navodi da djelatnici protivnika osiguranja nikada nisu utvrdili da su unutarnje plinske instalacije u stanu predlagatelja osiguranja ispravne te da ponovna isporuka plina ovisi isključivo o predlagatelju osiguranja odnosno njegovom ispunjavanju ranije navedenih zahtjeva protivnika osiguranja.
3.Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.
4.Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.
5.Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
6. U predmetnom postupku osiguranja predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, ali nije sukladno čl. 346. st. 1. OZ-a učinio vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili nije učinio vjerojatnim da je ta mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.
7. Naime, vjerojatnost nenovčane tražbine proizlazi iz činjenice da je predlagatelj osiguranja vlasnik predmetne nekretnine te da mu je isključen plin a što protivnik osiguranja ne osporava.
8. Međutim, u predmetnom postupku osiguranja predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje ostalih pretpostavki propisanih čl. 346. OZ-a, odnosno mogućnost da će protivnik osiguranja poduzeti ugrožavajuće radnje i da će te radnje dovesti do onemogućavanja ili znatnog otežanja ostvarenja tražbine, osobito promjenom postojećeg stanja stvari ili da će dovesti do nasilja ili nastanka nenadoknadive štete.
9. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti pravozaštitnu podobnost predložene mjere za otklanjanje ili ublažavanje eventualnih štetnih posljedica.
10. Predmetnim prijedlogom predlagatelj osiguranja navodi da su djelatnici protivnika osiguranja utvrdili ispravnost unutarnjih plinskih instalacija u stanu predlagatelja osiguranja a što protivnik osiguranja negira te tvrdi da je obustavio isporuku plina upravo zbog opasnosti od nastanka štete zbog neispravno postavljene unutarnje plinske instalacije a na što ima puno pravo sukladno važećim propisima. Također, protivnik osiguranja je naveo da predlagatelj osiguranja nije postupio po njegovim opetovanim pozivima za angažiranje ovlaštene osobe za postavljenje unutarnje plinske instalacije a što protivnik osiguranja nije osporio odnosno nije dostavio dokaz da je unutarnje plinske instalacije u njegovom stanu postavila za to ovlaštena osoba.
11. Također, predlagatelj osiguranja nije podnio dokaze o postojanju vjerojatnosti opasnosti od nastanka nenadoknadive štete. Naime, predlagatelj osiguranja samo paušalno navodi da trpi nenadoknadivu štetu obzirom da mu je narušena kvaliteta života a za navedeno ne prilaže bilo kakve dokaze niti izvođenje dokaza kojim bi se eventualno mogla utvrdi vjerojatnost nastupanja upravo takve štete.
12. U odnosu na vjerojatnost nastanka nasilja, kao daljnje pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane čl. 346. OZ-a, predlagatelji osiguranja predmetnim prijedlogom za određivanje privremene mjere ne iznose i takvu tvrdnju niti istu obrazlažu na odgovarajući način.
13. Iz svega navedenog proizlazi da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim mogućnost da će protivnik osiguranja poduzeti ugrožavajuće radnje i da će te radnje dovesti do onemogućavanja ili znatnog otežanja ostvarenja tražbine, osobito promjenom postojećeg stanja stvari ili da će dovesti do nasilja ili nastanka nenadoknadive štete.
14.Kako tvrdnja predlagatelja osiguranja sama za sebe nije dovoljna za postojanje vjerojatnosti opasnosti propisane čl. 346. Ovršnog zakona, to u predmetnom postupku osiguranja predlagatelj osiguranja nisu učinili vjerojatnom postojanje ove pretpostavke.
15. Obzirom na navedeno, a kako su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim tek jedan od ukupno dva kumulativna uvjeta propisana čl. 346. OZ-a, to je valjalo odbiti predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere i stoga odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
16. Potrebno je dodati da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez održanog ročišta, budući sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere, kao i očitovanje protivnika osiguranja daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju.
17. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pisanih sastava, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu odredbu čl. 13. st. 1. OZ-a i čl. 10. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05).
18.Obzirom na sve navedeno, valjalo je slijedom citiranog čl. 346. i 347. OZ-a odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja i stoga odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu, dana 14. svibnja 2026.
Sudac:
Miroslav Suton
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. predlagatelju osiguranja po punomoćniku
2. protivniku osiguranja
3. spis
