REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

Posl. br. Povrv-22/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ODVJETNIČKO DRUŠTVO MIHOČEVIĆ&BAJS d.o.o., Ulica Tadije Smičiklasa 18, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Anti Glamuzina odvjetniku iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta d.o.o., Zagreb, protiv tuženika GRAD DUBROVNIK, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: 21712494719 zastupanog po punomoćnici LĆ zaposlenici tuženika, diplomiranoj pravnici s položenim pravosudnim ispitom radi isplate 24.885,53 EUR, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 12. veljače 2026. godine u nazočnosti zastupnika po zakonu tužitelja DĆ iz [adresa] i punomoćnice tuženika, objavljenoj dana 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nada Pirjać iz Dubrovnika, posl. br. Ovrv-5284/2024 od 23. listopada 2024. godine, te se prihvaća tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku GRAD DUBROVNIK, OIB: 21712494719, Pred Dvorom 1, 20000 Dubrovnik, da tužitelju ODVJETNIČKO DRUŠTVO MIHOČEVIĆ&BAJS d.o.o., OIB: 85817630867, Ulica Tadije Smičiklasa 18, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: računa, 630/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 24.885,53 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.10.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 253,58 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za

2.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, sve u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nada Pirjać iz Dubrovnika, posl. br. Ovrv-5284/2024 od 23. listopada 2024. godine, te se odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku GRAD DUBROVNIK, OIB: 21712494719, Pred Dvorom 1, 20000 Dubrovnik, da tužitelju ODVJETNIČKO DRUŠTVO MIHOČEVIĆ&BAJS d.o.o., OIB: 85817630867, Ulica Tadije Smičiklasa 18, 10000 Zagreb naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 625,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 3.750,00 EUR dok se tužitelj odbija za više zatraženih 625,00 EUR.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Nada Pirjać iz Dubrovnika, posl. br. Ovrv- 5284/2024 od 23. listopada 2024. godine, obvezan je tuženik tada kao ovršenik platiti tužitelju tada kao ovrhovoditelju iznos od 24.885,53 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka kako je to specificirano u navedenom rješenju o ovrsi.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je tada kao ovršenik, pravodobno izjavio prigovor pobijajući navedeno rješenje u cijelosti navodeći kako je ovrhovoditelj imao punomoć od Grada Dubrovnika za zastupanje u predmetu P-282/13 u pravnoj stvari tužitelja Grada Dubrovnika i tuženika Valamar Riviera d.d. te kako je u okviru navedenog parničnog postupka zatraženo pravno mišljenje koje je i uredno plaćeno i sve odvjetniče usluge zatražene od Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs d.o.o. da se odnose na navedeni parnični postupak. Stavke navedene u računu br.60/1/ koji je predmet ovrhe da od strane Grada Dubrovnika nisu nikad naručene, navedeni račun da nema niti specifikaciju iz koje bi bilo vidljivo o kojim se pregovorima, dogovorima sastancima i konzultacijama radi, a sastav pravnog mišljenja Grad Dubrovnik da nije nikad zaprimio, a niti zatražio. Svi ovrhovoditeljevi prethodni računi (koji da su plaćeni) da su sadržavali specifikaciju i tarifni broj sukladno odvjetničkoj tarifi pa da nije jasno zašto predmetni račun ne sadrži navedeno posebice jer da se radi o vrlo visokom iznosu i isti da je izdan jedinici lokalne samouprave koja se financira javnim novcem.

3. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-22/2025-2 od 18. ožujka 2025. godine stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka tužitelj ostaje kod svojih navoda (podnesak od 18. lipnja 2025.) i to da su se u tijeku postupka P-138/2020 odnosno nakon donošenja prvostupanjske presude od 21.6.2022. Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d. kao povezana društva javila tuženiku s prijedlogom za sklapanje sporazuma radi okončanja navedenog parničnog postupka i uređenja imovinskopravnih odnosa na nekretninama koje su bile

3.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

predmet parnice P-138/2020 kao i na drugim nekretninama na predjelu Babina kuka glede kojih je između parničnih stranaka bilo neriješenih imovinskopravnih pitanja, a koje nekretnine da nisu predmet parnice P-138/2020.

4.1. Tužitelj navodi da su predmet sporazuma nekretnine ukupne površine 283 106 m2 kao i uređenje temeljnih pitanja između parničnih stranaka vezano za osnivanje i djelovanje SPV kojim bi se utemeljio kongresni centar koji bi bio izgrađen na dijelu navedenih nekretnina.

4.2. Tužitelj navodi da mu je kao odvjetniku tuženik dana 28.7.2022. godine u 22:04 sati uputio e-mail sljedećeg sadržaja: „Poštovani VĆ, u privitku ti dostavljam prijedlog sporazuma kojeg mi je poslao Valamar. S poštovanjem,“. U potpisu navedenog e-maila da je bio gradonačelnik tuženika AĆ.

4.3. Tužitelj smatra da je prethodno spomenuti draft Sporazuma bilo polazna točka pregovora o rješavanju svih spornih pitanja glede nekretnina površine 283 106 m2. Ukupna tržišna vrijednost nekretnina da nije manja od 5.095.908,00 EUR, a prema mišljenju stalnog sudskog vještaka i procjenitelja ZĆ d.i.g. od 22.3.2023.

4.4. Tužitelj navodi da je draft Sporazuma višekratno mijenjan temeljem pregovora u kojima da je na strani Grada Dubrovnika bio odvjetnik VĆ (pored gradonačelnika SĆ).

4.5. Tužitelj navodi da je u izvršenju sporazuma bio potrebno sastaviti tri Ugovora o osnivanju prava služnosti plodouživanja, obaviti konzultacije, analize, izvide, sastaviti pravna mišljenja vezano za ovlaštenje Grada Dubrovnika da sklapa ugovore o zakupu mimo natječaja odnosno da sklapa ugovore o osnivanju prava plodouživanja, te pravno mišljenje glede Zakona o komunalnom gospodarstvu i posebnih komunalnih propisa Grada Dubrovnika.

4.6. Tužitelj navodi da je povodom spomenutog e-maila gradonačelnika tuženika SĆ odvjetniku DĆ od 28.7.2022. godine, održan sastanak između ovdje tuženika i društava Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d. na kojem da su na strani tuženika sudjelovali VĆ i AĆ, a na strani Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d. Tomislav EĆ i odvjetnik TĆ i to dana 1.8.2022. godine.

4.7. Tužitelj navodi da se na sastanku pregovaralo o sadržaju sporazuma iz e-maila od 28.7.2022. godine, te da je dogovoreno da se ide u izradu dokumentacije koja bi odražavala bitne postavke usmenog dogovora pregovarača, te da će se u naredni mjesec do dva izraditi sva potrebna pravna dokumentacija koju da će gradonačelnik tuženika uputiti u Gradsko vijeće Grada Dubrovnika, što da je bilo potrebno za pravnu valjanost iste. Tom prilikom da je dogovoreno da će se komunicirati putem e-mailova u kojima da će sudjelovati AĆ i VĆ u ime [adresa] i EĆ i TĆ u ime Valamara.

4.8. Tužitelj navodi da je potvrda održanog sastanka i tematike istog, te pregovora i usluga koje su navedene u opisu računa sadržana u 50-ak emailova koje da su upućivali u pravilu VĆ i Markoć kao odvjetnici, a EĆ i AĆ da su bili u kopiji svakog pojedinog emaila. Iz sadržaja emailova da je vidljivo kako se mijenjao sadržaj Sporazuma, kako su nastali ugovori o osnivanju prava poloduživanja i svi potrebni privitci samom Sporazumu.

4.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

4.9. Tužitelj kao primjer mijenjanja sadržaja Sporazuma i nastanka ugovora o osnivanju prava poloduživanja ukazuje da je sporazumom iz emaila od 10.8.2022. predloženo zasnivanje zakupnog odnosa na nekretninama koje predstavljaju komunalnu infrastrukturu. Povodom toga da su odvjetnik VĆ i odvjetnica Tea Šulentić (zaposlenica tužitelja) izvršili analizu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Zakona o komunalnom gospodarstvu, Odluke o zakupu javnih površina Grada Dubrovnika, te sudske prakse na temelju čega da je izradio pravno mišljenje o ovlasti tuženika da sklapa ugovore o zakupu. Navedeno pravno mišljenje da je sadržano u e- mailu od 19.8.2022. godine (16:15 sati), koji e-mail da je dostavljen TĆ i EĆ., a u cc-u predmetnog e-maila da je gradonačelnik tuženika.

4.10. Tužitelj navodi da su, po primitku akata tuženika (Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Dubrovnika, Odluke o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika, Odluke o komunalnom redu, Statut Grada Dubrovnika) odvjetnik VĆ i odvjetnica Tea Šulentić izvršili daljnju analizu o pravu Grada Dubrovnika da u korist Valamara zasnuje zakup na dijelovima komunalne infrastrukture koji predstavljaju nerazvrstane ceste bez natječaja, pa da je zaključeno kako se dogovor može realizirati zasnivanjem osobne služnosti plodouživanja za korist Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d. bez natječaja. Navedeno pravno mišljenje da je sadržano u e-mailu od 22.8.2022. godine (10:33 sati) upućenom TĆ, a u cc-u predmetnog e- maila da su gradonačenik tuženika i EĆ.

4.11. Tužitelj navodi da je o cjelokupnoj korespondenciji, tijeku pregovora, sadržaju radnih verzija Sporazuma i drugih akata i pravnim mišljenjima gradonačelnik tuženika bio pravodobno obaviješten, te da je u istima sudjelovao aktivno.

4.12.Tužitelj smatra da prethodno navedeno potvrđuje e-mail odvjetnika DĆ od 24.8.2022. godine u kojem da se navodi: „Gradonačelnik je stava glede cesta da se isto regulira kao u prvom draftu Sporazuma odnosno na način na koji smo mi to opisali u Sporazumu Gradonačelnik je upoznat s našim stavom da nije pravno dopušteno zasnovati zakupe sukladno prvotnom prijedlogu te je upoznat s našim prijedlogom da se pravnim poslom zasnuje služnost tako da smo suglasni s Vašim prijedlogom da Vi draftirate ugovor o osnivanju prava služnosti plodouživanja i odgovarajuće izmjene u Sporazumu. (…) Što se tiče ponovnog postavljanja stupića isto pitanje trebamo raspraviti s Gradonačelnikom jer se tek sad stavlja taj prijedlog.“ Tužitelj navodi da je gradonačelnik tuženika u cc i ovog emaila kao što je u kopiji i svih ostalih emailova.

4.13. Tužitelj navodi da je sukladno pravnom mišljenju odvjetnika DĆ iz e- maila od 22.8.2022. godine i tijeku pregovora odvjetnik VĆ u e-mailu od 29.8.2022. godine (13:50) TĆ dostavio izmijenjeni tekst Sporazuma, a u cc-u predmetnog e-maila da su gradonačelnik tuženika i EĆ.

4.14. Tužitelj navodi da je e-mailom od 5.9.2022. godine odvjetnik VĆ TĆ dostavio izmijenjeni tekst Sporazuma i Ugovora o osnivanju prava plodouživanja. Odredbe Ugovora o osnivanju prava plodouživanja o visini naknade koju bi Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d. plaćale tuženiku u tom času da nisu bile usuglašene jer da građevinski vještak ZĆ, kojega je angažirao i s kojim je komunicirao odvjetnik VĆ, do tog datuma nije izradio konačni procjembeni elaborat s utvrđenom tržišnom vrijednosti nekretnina na kojima bi bilo osnovano pravo plodouživanja i visinom naknade za plodouživanje na istima.

5.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

4.15. Tužitelj navodi da je nastavno na, od strane tužitelja, dostavljene nacrte Sporazuma i Ugovora, TĆ u e-mailu od 8.9.2022. godine (08:39 sati) izjavio: „Izmjene koje ste sačinili u skladu su s našim prethodnim dogovorom (…) Držim kako smo time uspješno okončali pregovore.“ Navedeni e-mail da je dostavljen odvjetniku DĆ, a u cc-u istog da su gradonačelnik tuženika i EĆ.

4.16. Tužitelj navodi da je dana 8.9.2022. godine odvjetnik VĆ Mladenu Markaču dostavio geodetski elaborat za [adresa] L (e-mail od 10:42 sati), [adresa] GĆ (e-mail od 14:34 sati) koje su mu na njegovo traženje dostavile službe tuženika.

4.17. Tužitelj navodi da je e-mailom od 16.9.2022. godine (8:54 sati) odvjetnik VĆ obavijestio TĆ da tekst Sporazuma smatra konačno usuglašenim, te da su u cc-u predmetnog e-maila gradonačelnik tuženika i EĆ.

4.18. Tužitelj navodi da je u e-mailovima od 19.9.2022. godine (11:41, 11:43, 11:43 sati) isti TĆ dostavio procjembene elaborate vještaka ZĆ. te da su u cc-u predmetnog e-maila gradonačelnik tuženika i EĆ.

4.19. Tužitelj navodi da je sukladno dogovoru gradonačelnik AĆ navedenu dokumentaciju trebao podnijeti na odluku Gradskom vijeću Grada Dubrovnika time da je bilo usmeno dogovoreno kako će isto biti na dnevnom redu prve sljedeće sjednice Gradskog vijeća Grada Dubrovnika.

4.20. Tužitelj navodi da je sukladno suglasnom utvrđenju o okončanju pregovora i usuglašavanju konačnog teksta Sporazuma i pripadajućih priloga tužitelj tuženiku dana 28.9.2022. godine izdao račun br. 630/1/1 za pružene odvjetničke usluge vezane uz sklapanje Sporazuma, i to za: sastanke, pregovore, analize, konzultacije, sastav pravnih mišljenja (zakup, služnost – ZKG), analizu zk stanja nekretnina, sastav Sporazuma, Ugovora i pripadajuće dokumentacije. Račun da je glasio na iznos od 187.500,00 kn (24.885,53 EUR) s uključenim PDV-om, a rok dospijeća da je iznosio 8 dana, koji račun da nije plaćen u roku dospijeća ni kasnije.

4.21. Tužitelj navodi da je dana **.**.2022. godine TĆ gradonačelniku tuženika uputio e-mail sljedećeg sadržaja „Poštovani gospodine gradonačelniče AĆ, Proteklo je već neko vrijeme, više od mjesec i pol, otkako smo okončali pregovore između Grada Dubrovnika te trgovačkih društava Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d. Veseli me što smo postigli suglasje o tekstu Sporazuma i njegovih priloga. Još jednom zahvaljujem Vama i kolegi VĆ na suradnji i dobroj volji iskazanoj tijekom pregovora. Svi smo puno vremena, truda pa i novaca (troškovi svih stranaka nisu bili mali) u to uložili, pa nam se valja dodatno potruditi kako bismo u odnosu na usuglašeni tekst Sporazuma ishodili i potrebno odobrenje Gradskog vijeća Grada. S obzirom na protek vremena od okončanja pregovora do danas slobodan sam zamoliti Vas za daljnju pomoć i trud kako bismo ishodili odobrenje Sporazuma i omogućili i njegovo formalno potpisivanje.U tom smislu Vas ljubazno molim za informaciju kada ćete Gradskom vijeću Grada Dubrovnika uputiti usuglašeni Sporazum na odobrenje? (…)“

4.22. Tužitelj navodi da je gradonačelnik tuženika u e-mailu od 18.11.2022. godine na gornji e-mail odgovorio:„Poštovani gospodine TĆ, Kako ste i sami naveli glavni dio sporazuma je uistinu okončan ali je potreban onaj preostali dio odraditi (politički) a to je onaj koji predstoji meni odraditi. Mi se nalazimo pred proračunskom sjednicom koja bi trebala biti početkom prosinca. Nakon toga ću započeti procese koji se tiču sklapanja sporazuma. Obzirom da su mi dokumenti poslani linkom koji više ne vrijedi molio bih Vas

6.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

da mi se isti pošalju kroz više različitih emailova a sve kako bi se mogao pripremiti za korak 2. S poštovanjem,“

4.23. Tužitelj smatra da je iz navedenog e-maila gradonačelnika tuženika razvidno da isti priznaje da je pravni dio glede sklapanja Sporazuma i njegovih priloga okončan, odnosno da su odvjetničke usluge pregovaranja, sastava Sporazuma, priloga i s njima povezanih pravnih mišljenja pružene.

4.25. Tužitelj navodi da je gradonačelnik AĆ redovito odvjetniku DĆ osobno i putem poruka obećavao da će račun biti plaćen, ali da račun nije plaćen do danas.

4.30. Tužitelj navodi je isti na traženje tuženika dopisom od 23.3.2023. godine dodatno obrazložio predmetni račun, a navedeni dopis da je uputio tuženiku preporučenom poštom s povratnicom 23.3.2023. godine. Tužitelj navodi da je tuženik navedeni dopis od 23.3.2023. godine zaprimio 28.3.2023. godine kojeg tuženik niti nakon toga nije podmirio niti istoga vratio tužitelju. Uz dopis tužitelj da je tuženiku ponovno (iako je tuženik o istoj bio obaviješten kroz e-mail korespondenciju) dostavio svu dokumentaciju koju je sastavio i u čijem sastavljanju je sudjelovao.

4.31.Tužitelj navodi da je u predmetnom dopisu obrazložio visinu računa na način da je Sporazumom uređeno pitanje nekretnina čija ukupna površina iznosi 283.106 m2 i čija ukupna tržišna vrijednost znatno prelazi iznos od 3.000.000,00 EUR, odnosno čija bi tržišna vrijednost, čak i da je cijela navedena površina u Z (zelenoj) zoni, najmanje iznosila 5.095.908,00 EUR. Navedeno da je utvrdio ZĆ, stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenitelju u svom mišljenju od 22.3.2023. godine.

4.32. Tužitelj navodi da je Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u nastavku: Tarifa) koja je vrijedila u vrijeme izdavanja spornog računa bilo propisano kako odvjetnik ima pravo na nagradu za sastavljanje isprava/ugovora prema Tbr. 29.1. koji propisuje kako za sastavljanje ugovora odvjetnik ima pravo na nagradu iz Tbr. 7. t. 1. i 2., uvećanu za 25%. Tbr. 7.1. tada važeće Tarife bilo je propisano kako odvjetnik ima pravo na nagradu prema vrijednosti predmeta spora, a za sastavljanje Sporazuma vrijednost nekretnina da je određena u iznosu koji da nije niži od 3.000.000,00 EUR / 22.603.500,00 kn.

4.33. Tužitelj smatra da je slijedom prethodno navedenoga kao nagrada za sastav predmetnog Sporazuma predviđen maksimalni iznos od 100.000,00 kn / 13.272,28 EUR koji da se prema Tbr. 29.1. povisuje za 25% tako da iznosi 125.000,00 kn / 16.590,35 EUR.

4.34.Tužitelj navodi da je u izvršenju Sporazuma bilo potrebno sastaviti i niz drugih, gore navedenih isprava, između ostalog i Ugovor o osnivanju prava služnosti plodouživanja u odnosu na rotor i parkiralište ispred Hotela Valamar Argosy, Ugovor o osnivanju prava služnosti plodouživanja u odnosu na rotor i parkiralište ispred Hotela Tirena i pristupne ceste gospodarskom ulazu hotela Tirena te Ugovor o osnivanju prava služnosti plodouživanja u odnosu na rotor ispred Hotela Club Dubrovnik.

4.35. Tužitelj navodi da je prema procjembenim elaboratima vještaka ZĆ d.i.g. od 12.9.2022. godine, a s kojima da je tuženik bio upoznat, tržišna vrijednost rotora i parkirališta ispred Hotela Valamar Argosy je 5.580.000,00 kn / 740.593,27 EUR, tržišna vrijednost rotora i pristupne ceste gospodarskom ulazu Hotela Tirena je 2.280.000,00 kn / 302.608,00 EUR, a tržišna vrijednost rotora ispred Hotela Club Dubrovnik je 1.230.000,00 kn / 163.249,05 EUR.

7.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

4.36. Tužitelj smatra da je za sastav tih ugovora prema tada važećoj Tarifi imao pravo na nagradu sukladno Tbr. 29. i u svezi s Tbr. 7.1. u iznosima od po 66.125,00 kn / 8.776,30 EUR uvećano za PDV, 28.500,00 kn / 3.782,60 EUR, uvećano za PDV te 15.375,00 kn / 2.040,61 EUR, uvećano za PDV, odnosno ukupno za sastav ugovora o osnivanju plodouživanja u ukupnom iznosu od 110.000,00 kn / 14.599,51 EUR, uvećano za PDV.

4.37. Tužitelj smatra da mu za sudjelovanje u pregovorima o sadržaju ugovora i drugih isprava, te za sastavljanje, odnosno sudjelovanje u sastavljanju Sporazuma i tri Ugovora o osnivanju prava služnosti plodouživanja pripada pravo na nagradu u ukupnom iznosu od 235.000,00 kn / 31.189,86 EUR, uvećano za PDV ne računajući nagradu za sastanke, analize, konzultacije, sastav pravnih mišljenja, analiza zk stanja nekretnina, i sastav druge pripadajuće dokumentacije.

4,38. Tužitelj navodi da je s obzirom na suradnju tužitelja i tuženika sporni račun izdao na iznos od 150.000,00 kn / 19.908,42 EUR, uvećano za PDV, odnosno s umanjenjem od najmanje 85.000,00 kn / 11.281,44 EUR u odnosu na iznos nagrade na koju je imao pravo za pružene odvjetničke usluge.

4.39.Tužitelj smatra da je iz svega navedenog razvidno kako su tuženikovi navodi iz prigovora promašeni jer da su sve usluge koje su predmet spornog računa naručene od strane tuženika, tuženiku pružene i tuženik da je s istima bio upoznat.

4.40. Tužitelj smatra da je činjenica izvršenja usluge od strane tužitelja razvidna i iz javnih istupa gradonačelnika tuženika iz prosinca 2024. godine kada je isti na Gradskom vijeću vijećnike obavijestio o prijedlogu Sporazuma u čijoj izradi je sudjelovao tužitelj, zauzimajući stav da „Grad treba nastaviti spor s Valamarom“.

4.41. Tužitelj smatra da činjenica da je tuženik u konačnici odbio sklopiti Sporazum i pripadajuće ugovore nema utjecaja na tužiteljevo potraživanje prema tuženiku jer da je tužitelj po nalogu tuženika i uz njegovo znanje i odobrenje poduzeo sve radnje koje su obuhvaćene spornim računom, a isplata nagrade za obavljene radnje da ne ovisi o činjenici jesu li izrađeni ugovori u konačnici sklopljeni ili ne.

4.42. Tuženik tijekom postupka ustraje u navodima iz prigovora da je tužitelj imao punomoć od Grada Dubrovnika za zastupanje u predmetu P-282/13 u pravnoj stvari tužitelja Grada Dubrovnika i tuženika Valamar Riviera d.d. i sve odvjetničke usluge zatražene od Odvjetničkog društvo Mihočević & Bajs d.o.o. da se odnose na navedeni parnični postupak. Isto tako navodi da izradu sporazuma, ugovora pripadajuće dokumentacije koji su navedeni kao stavke spornog računa 630/1/1 od 28.09.2022. godine tuženik da nikad nije naručio od tužitelja. Tekst sporazuma i sva popratna dokumentacija da je u potpunosti izrađena od strane Valamar Riviera d.d. odnosno odvjetnika TĆ te da je bio isključivo i jedino prijedlog društva Valamar Riviera d.d. Sva navedena dokumentacija, a na koju se poziva tužitelj u svom podnesku gradonačelniku SĆ da je poslana od strane odvjetnika TĆ. Tuženik osporava i visinu tužbenog traženja tužitelja.

5. Predmet spora je isplata tužitelju novčanog iznosa s osnova pružanja odvjetničkih usluga sa zakonskim zateznim kamatama i to tražbine po računu br. 630/1/1 izdanom dana 28.9.2022. godine za pružene odvjetničke usluge vezane uz sklapanje Sporazuma, i to za: sastanke, pregovore, analize, konzultacije, sastav pravnih mišljenja (zakup, služnost – ZKG), analizu zk stanja nekretnina, sastav Sporazuma, Ugovora i pripadajuće dokumentacije.

8.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

6. Nespornim među parničnim strankama je da je tužitelj imao punomoć od Grada Dubrovnika za zastupanje u predmetu P-282/13 (nesporno da se radi o predmetu P- 138/2020) u pravnoj stvari tužitelja Grada Dubrovnika i tuženika Valamar Riviera d.d. u kojem postupku je Grad Dubrovnik zastupalo Odvjetničkog društvo Mihočević & Bajs d.o.o. iz Zagreba (ovdje tužitelj).

7. Nespornim među parničnim strankama je da je izrađen nacrt teksta Sporazuma i sva popratna dokumentacija što podrazumijeva, s obzirom da tuženik prigovara da je tekst sporazuma i njemu popratne dokumentacije izradio odvjetnik angažiran od strane društva Valamar Riviera d.d. odvjetnik TĆ, da je izrađena sva dokumentacija koja je predmet utuženog računa, a koju je tužitelj detaljno specificirao u dopisu istoga od 23.3.2023. upućenom tuženiku (na l.s. 464-466), ali ostaje sporno tko je izradio spomenuti tekst Sporazuma i njemu popratne dokumentacije da li je to izradio, kako navodi tuženik, društvo Valamar Riviera d.d. odnosno od njega angažiran odvjetnik TĆ, te da li je ta izrada bila isključivo i jedino na prijedlog društva Valamar Riviera d.d., kako prigovara tuženik.

8. Tuženik osporava i visinu tužbenog traženja tužitelja pa je i ta činjenica sporna u predmetnom postupku.

9. Među parničnim strankama ostalo je sporno da li je tuženik taj koji je od tužitelja naručio izradu Sporazuma, Ugovora, te pripadajuće dokumentacije koji su navedeni kao stavke utuženog računa 630/1/1 ili je tekst Sporazuma i sva popratna dokumentacija u potpunosti izrađena od strane i po narudžbi Valamar Riviera d.d. odnosno od strane toga društva angažiranog odvjetnika TĆ što bi u slučaju obistinjenja navoda iz prigovora tuženika značilo da je tuženik u izvansudskom postupku uređenja imovinskopravnih odnosa s društvima Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d. sudjelovao kao pregovaračka strana koja je pregovarala na temelju nacrta sporazuma i istomu popratne dokumentacije koju je izradila isključivo druga pregovaračka strana (društvo Valamar Riviera d.d.).

10. Za utvrđenje navedenih spornih pravno relevantnih činjenica sud je u dokaznom postupku pregledao isprave priložene spisu, saslušao svjedoke i saslušao parnične stranke.

11. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu i to:

- račun broj 630/1/1 od 28.9.2022. (l.s. 6 i 7) iz kojeg proizlazi da je izdan od strane Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs i naslovljen na Grad Dubrovnik s tražbinom koja predstavlja naknadu za pružanje odvjetničkih usluga vezanih uz sklapanje sporazuma s Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d. i to za sastanke, pregovore, analize, konzultacije, sastav pravnih mišljenja (zakup, služnost ZKG), analizu ZK stanja nekretnina, sastav Sporazuma, Ugovora, pripadajuće dokumentacije, izdan na iznos od 24.885,53 Eur (187.500,00 kn),

- račun broj 1175-GP-1 od 10.10.2024. (l.s. 12) iz kojeg proizlazi da je izdan od strane javnog bilježnika Nade Pirjać iz Dubrovnika u ovršnom predmetu oznake OVR-830/2024 osnovom predujma za nagradu i trošak javnog bilježnika, na iznos od 12,50 Eur,

-Potvrda Zagrebačke banke (l.s. 21) iz koje proizlazi da je Odvjetničko društvo Mihočević&Bajs platilo javnom bilježniku Nadi Pirjać iz Dubrovnika u ovršnom predmetu oznake OVR-830/2024 ostatak nagrade i troškova javnog bilježnika u visini od 241,08 Eur,

- računa broj 1303-GP-1 od 31.10.2024. (l.s. 22) iz kojeg proizlazi da je izdan od strane javnog bilježnika Nade Pirjać iz Dubrovnika u ovršnom predmetu oznake OVR-830/2024 osnovom naknade za nagradu i trošak javnog bilježnika, na iznos od 241,08 Eur,

9.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

-presuda Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. P-138/2020 (l.s.51-65) iz koje proizlazi da se kod Općinskog suda u Dubrovniku vodio parnični postupak posl.br. P-138/2020 između ovdje tuženika kao tužitelja i Valamar Riviera d.d. kao tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama koje čine komunalnu infrastrukturu u okviru turističko- hotelskog kompleksa na Babinom Kuku. Prvostupanjski postupak u navedenom predmetu da je okončan spomenutom presudom Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. P-138/2020 od 21.6.2022. godine kojom je utvrđeno da je ovdje tuženik vlasnik dijela zk.č.br. 1127 k. o. [katastarska općina], koji dio ima površinu od 16.943 m2, dok je u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva ovdje tuženik odbijen. Predmet parničnog postupka koji se vodi pod brojem P-138/2020 su nekretnine ukupne površine 79 678 m2. Nadalje proizlazi da je u spomenutom postupku Grad Dubrovnik zastupao VĆ odvjetnik u [adresa],

-Opoziv punomoći od 30.12.2024. godine (l.s.66-67) iz kojeg proizlazi da Grad Dubrovnik opoziva punomoć odvjetnicima iz odvjetničkog društva Mihoćević & Bajs d.o.o. među kojim odvjetnicama je i VĆ koji odvjetnici su zastupali Grad Dubrovnik u postupku koji se vodio pred Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. P-138/2020

- e-mail od 28. srpnja (July) 2022. (l.s.68) iz kojeg proizlazi da je istoga gradonačelnik tuženika poslao DĆ s obaviješću da mu u privitku dostavlja prijedlog sporazuma kojeg mu je poslao Valamar, a u prilogu je e-mail EĆ u zastupanju društva Valamar Riviera d.d. koji je poslan gradonačelniku Grada Dubrovnika s obaviješću da je u privitku Sporazum s Gradom Dubrovnikom,

- e-mail od 10. kolovoza (August) 2022. (l.s.69 i 75) iz kojeg proizlazi da je istoga TĆ poslao gradonačelniku tuženika iz kojeg proizlazi da je tjedan prije slanja ovog e-maila održan sastanak u Dubrovniku na kojem TĆ zahvaljuje gradonačelniku tuženika, da u prilogu dostavlja novi tekst Sporazuma između Grada Dubrovnika i trgovačkih društava Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d, da su učinjene izmjene toga Sporazuma u odnosu na prethodni tekste iz ožujka te godine, da je postojao postignuti usmeni sporazum, te da gradonačelnik priloženi tekst prouči i dojavi svoje možebitne komentare. Također iz navedenog e-maila proizlazi da TĆ dostavlja gradonačelniku tuženika pravno mišljenje profesora JĆ koje da je pribavio prigodom sklapanja sličnog sporazuma s Gradom Makarska prije par godina,

- e-mail od 19. kolovoza (August) 2022. (l.s.70, 77-79, 93) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik VĆ poslao odvjetniku MĆ, a u kopiji gradonačelniku tuženika kojim se očituje vezano za ovlasti Grada Dubrovnika da sklapa ugovore o zakupu kako je predloženo sporazumom, pojašnjava institut služnosti, te predlaže razmisliti o osnivanju služnosti umjesto zakupa, a sve u odnosu na rotor za kojeg navodi da je u katastru proveden kao sastavni dio nerazvrstane ceste, te napominje kako nije dobio na uvid propise Grada Dubrovnika o raspolaganju nekretninama,

- e-mailovi od 18. kolovoza (August) 2022. (l.s.71,72,73, 144-151) iz kojeg proizlazi da se radi o e-mail korespodenciji odvjetnika TĆ i odvjetnika DĆ u zastupanju Grada Dubrovnika, a vezano za pravno mišljenje profesora JĆ i dostavu od strane odvjetnika DĆ drafta s prijedlogom izmjena i dopuna Sporazuma, te stava glede dopustivosti sklapanja Ugovora o zakupu,

- sudska praksa na koju se poziva tužitelj na l.s.80-90,

-e-mail od 24. kolovoza (August) 2022. (l.s.99) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik VĆ poslao odvjetniku MĆ, a u kopiji gradonačelniku tuženika iz kojeg je razvidna komunikacija istih vezano za stav gradonačelnika glede cesta, zasnivanje zakupa, prava služnosti plodouživanja, te prijedlog da se pitanje naknade utvrdi vještačenjem vještaka građevinske struke,

-e-mail od 29. kolovoza (August) 2022. (l.s.100) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik VĆ poslao odvjetniku MĆ, a u kopiji gradonačelniku tuženika iz kojeg je razvidna komunikacija istih vezano za prijedloge sporazuma, zasnivanje služnosti, prijedlog za vještačenje naknade za služnost i dr.,

- e-mail od 29. kolovoza (August) 2022. (l.s.100) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik VĆ poslao odvjetniku MĆ, a u kopiji gradonačelniku tuženika

10.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

iz kojeg je razvidna komunikacija istih vezano za prijedloge sporazuma, zasnivanje služnosti, prijedlog za vještačenje naknade za služnost i dr.,

- e-mail od 25. kolovoza (August) 2022. (l.s.101,138-139) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik TĆ poslao odvjetniku DĆ a u kopiji gradonačelniku tuženika iz kojeg je razvidna komunikacija istih vezano za pravni stav glede cesta, sačinjavanje nacrta ugovora o osnivanju služnosti plodouživanja i izmjene odredaba o rotorima i parkiralištima u sporazumu,

- e-mail od 24. kolovoza (August) 2022. (l.s.101) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik VĆ poslao odvjetniku MĆ, a u kopiji gradonačelniku tuženika iz kojeg je razvidna komunikacija istih vezano za očitovanje na dostavljene komentare na kojim komentarima odvjetnik TĆ zahvaljuje odvjetniku DĆ,

- nacrt sporazuma od 23. kolovoza 2022. (l.s.102-133) iz kojeg je razvidno da bi ugovorne strane toga sporazuma trebale biti Grad Dubrovnik, Valamar Riviera d.d. i Imperial

Riviera d.d.,

- e-mail od 8. rujna 2022. (l.s.134 i 175-176) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik TĆ poslao odvjetniku DĆ, a u kopiji gradonačelniku tuženika iz kojeg je razvidna komunikacija istih vezano za očitovanje na dostavljene nove nacrte Sporazuma i Ugovora o osnivanju prava plodouživanja na kojima odvjetnik TĆ zahvaljuje odvjetniku DĆ,

- e-mail od 5. rujna 2022. (l.s.135) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik VĆ poslao odvjetniku MĆ, a u kopiji gradonačelniku tuženika iz kojeg je razvidna komunikacija istih vezano za draftove sporazuma i Ugovora o osnivanju služnosti,

- e-mail od 30. kolovoza 2022. (l.s.136-137) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik TĆ poslao odvjetniku DĆ, a u kopiji gradonačelniku tuženika iz kojeg je razvidna komunikacija istih vezano za priznanje odvjetnika MĆ da je odvjetniku DĆ uložio veliki konstruktivni napor u cilju sklapanja Sporazuma,

- e-mail od 29. kolovoza 2022. (l.s.137-138) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik VĆ poslao odvjetniku MĆ, a u kopiji gradonačelniku tuženika iz kojeg je razvidna komunikacija istih vezano za dostavljanje Sporazuma s izmjenama i komentarima na komentare punomoćnika druge ugovorne strane

-e-mail od 25. kolovoza 2022. (l.s.138) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik TĆ poslao odvjetniku DĆ, iz kojeg je razvidna komunikacija istih vezano za prihvaćanje promjena stava glede cesta, sačinjavanje nacrta ugovora o osnivanju služnosti plodouživanja, očitovanje o prijedlogu da naknadu utvrdi vještak i odobrenja da se žuno poduzmu koraci u cilju pribavljanja nalaza i mišljenja vještaka

- e-mail od 24. kolovoza 2022. (l.s.139) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik VĆ poslao odvjetniku MĆ, a u kopiji gradonačelniku tuženika iz kojeg je razvidna komunikacija istih vezano za dostavljene komentare na kojem slijedi očitovanje, izlaganje o stavu gradonačelnika vezano za zakup, zasnivanje služnosti i dr.,

-e-mail od 24. kolovoza 2022. (l.s.140-142) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik TĆ poslao odvjetniku DĆ, iz kojeg je razvidna komunikacija istih vezano za dostavljanje nacrta Sporazuma između ugovornih strana toga sporazuma i to Grada Dubrovnik, Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d., zahvaljuje odvjetniku DĆ na uloženom trudu u iznalaženju rješenja za rotore i parkirališta, da je proučio što mu je odvjetnik DĆ a vezano za to napisao, predlaže da svaki odvjetnik sa svojom strankom raspravi prijedlog zasnivanja prava služnosti,

- e-mail od 19. kolovoza (August) 2022. (l.s.143) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik VĆ poslao odvjetniku MĆ, a u kopiji gradonačelniku tuženika kojim se očituje vezano za prijedlog Sporazuma (dostavlja Sporazum sa i bez istaknutih izmjena),

- nacrt sporazuma od 30. kolovoza 2022. (l.s.153-167) iz kojeg je razvidno da bi ugovorne strane toga sporazuma trebale biti Grad Dubrovnik, Valamar Riviera d.d. i Imperial

Riviera d.d.,

11.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

- nacrt Ugovora o osnivanju prava služnosti plodouživanja od 30. kolovoza 2022. (l.s.168- 174) iz kojeg je razvidno da bi ugovorne strane toga sporazuma trebale biti Grad Dubrovnik, Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d.,

- e-mail od 8. rujna 2022. (l.s.175) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik VĆ poslao odvjetniku MĆ, a u kopiji gradonačelniku tuženika iz kojeg je razvidna komunikacija istih vezano za dokumentaciju koju smatra konačnom time da će u Ugovore o osnivanju prava služnosti uvrstiti naknadu za služnost po završetku vještva vještaka ZĆ,

- e-mail korespodencija od 8. rujna 2022. (l.s.177-179, 270-273, 276-279) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetniku DĆ poslao savjetnik za pravne poslove u Gradu Dubrovniku vezano za geodetske elaborate, , te komunikacije između pročelnice Upravnog odjela za gospodarenje imovinom Grada Dubrovnika i odvjetnika DĆ vezano za pitanje izrade geodetskih elaborata,

- dijelovi Kopije katastarskog plana (l.s. 181-186),

Potpisi nositelja prava na katastarskim česticama koje su predmet postupka (l.s. 187- 190,

- Prijavni list za katastar (l.s. 191-197),

- Prijavni list za zemljišnu knjigu (l.s. 198-197, 198-204),

- Skica izmjere (l.s. 205-206),

- Očitovanje nositelja prava na nerazvrstanoj cesti (l.s. 207),

- e-mail od 8. rujna 2022. (l.s.208-209) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik VĆ poslao odvjetniku MĆ, a u kopiji gradonačelniku tuženika iz kojeg je razvidna komunikacija istih vezano za elaborate,

- Skica izmjere s iskazom površina (l.s. 210-235),

- Prijavni list za katastar (l.s. 236-250),

- Prijavni list za zemljišnu knjigu (l.s. 251-265),

- e-mail od 12. rujna 2022. (l.s.266-267) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik VĆ poslao odvjetniku MĆ, a u kopiji gradonačelniku tuženika iz kojeg je razvidna komunikacija istih vezano za rješavanje zahtjeva vještaka ZĆ koji je u vezi sa sklapanjem nagodbe vezano za Babin kuk,

- e-mail od 16. rujna 2022. (l.s.268) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik VĆ poslao odvjetniku MĆ, a u kopiji gradonačelniku tuženika iz kojeg je razvidna komunikacija istih vezano za ono što je odvjetnik MĆ dostavio, te vještva vještaka ZĆ,

- e-mail od 15. rujna 2022. (l.s.268-269) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik TĆ poslao odvjetniku DĆ, iz kojeg je razvidna komunikacija istih vezano za vještvo, plodouživanje Rotora i parkinga, završetak teksta Sporazuma, dostavljene elaborate. Dopuna preambule Sporazuma, moli za potvrdu da li je dostavljeni tekst prihvatljiv pa da nakon primitka nalaza i mišljenja vještaka mogu u pripremu za odobrenje Sporazuma,

- e-mail od 8. rujna 2022. (l.s.270) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik VĆ poslao odvjetniku MĆ, a u kopiji gradonačelniku tuženika iz kojeg je razvidna komunikacija istih vezano za elaborat i odgovor nadležnog ureda Grada Dubrovnika,

-Geodetski elaborat prva stranica i skica (l.s. 274-275),

- e-mail od 18. studenog (November) 2022. (l.s.280) iz kojeg proizlazi da je istoga gradonačelnik tuženika poslao odvjetniku MĆ, a u kopiji odvjetniku DĆ iz koje komunikacije proizlazi da je glavni dio Sporazuma okončan, ali da je potrebno odraditi politički dio od strane gradonačelnika, da se Grad Dubrovnik nalazi pred proračunskom sjednicom nakonm toga da će započeti procese koji se tiču sklapanja sporazuma, a navedeni e-mail gradonačelnika bio je odgovor na e-mail odvjetnika MĆ od 14. studenog (November) 2022. (l.s.280-281) iz kojeg proizlazi da odvjetnik TĆ od gradonačelnika Grada Dubrovnika moli informaciju kada će Gradskom vijeću Grada Dubrovnika uputiti usuglašeni Sporazum na odobrenje jer da su pregovori između Grada Dubrovnika i trg društava Valamar Riviera i Valamar Imperial

12.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

okončani, da je postignuto suglasje o tekstu Sporazuma i njegovih priloga, potvrđuje suradnju kolege DĆ i dobroj volji iskazanoj tijekom pregovora, da je puno truda, vremena pa i novaca u to uloženo,

- e-mailovi (dva) od 19. rujna 2022. (l.s.282-283) iz kojih proizlazi da je iste odvjetnik VĆ poslao odvjetniku MĆ, a u kopiji gradonačelniku tuženika iz kojih je razvidna komunikacija istih vezano za elaborate vještaka ZĆ za rotore ispred Hotela Argosy, Club i Tirena, procjena naknade za služnost da je definirana, račun da vještak izdaje na Valamar Rivijera, procjenjuje vještačenje stručnim i savjesnim, te smatra da nakon uvrštenja ovih podataka u Ugovore o zasnivanju prava služnosti nema prepreke za pokretanje procedure sklapanja sporazuma nakon odobrenja Gradskog vijeća Grada Dubrovnika, u privitku dostavlja prvi elaborat vještaka ZĆ,

- e-mailovi (tri) od 19. rujna 2022. (l.s.284-286) iz kojih proizlazi da je iste odvjetnik VĆ poslao odvjetniku MĆ, a u kopiji gradonačelniku tuženika iz kojih je razvidna komunikacija istih vezano za elaborate vještaka odnosno da u privitku dostavlja drugi, treći elaborat odnosno elaborate vještaka ZĆ za rotore ispred

Hotela Argosy, Club i Tirena,

- e-mail od 17. rujna 2022. (l.s.287) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik TĆ poslao odvjetniku DĆ, iz kojeg je razvidna komunikacija istih vezano za pripremanje Sporazuma i priloga za odobrenje, te potom i potpisivanje u što da se može krenuti odmah po dobivanju nalaza i mišljenja,

- e-mail od 16. rujna 2022. (l.s.287) iz kojeg proizlazi da je istoga odvjetnik VĆ poslao odvjetniku MĆ, a u kopiji gradonačelniku tuženika iz kojeg je razvidna komunikacija istih vezano za tekst Sporazuma koji smatraju definitivno usuglašenim,

- Procjembeni elaborat č.z.1320/1 k. o. [katastarska općina], k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 288- 352) vještaka Zlatka Bender od 12.09.2022. iz kojeg proizlazi da sveukupna cijena prava služnosti plodouživanja (cestovnog zemljišta i parkinga uz prometnicu) vezano za nekretninu: Cestovno zemljištei parking prostor 1) – Rotor i parkiralište ispred hotela Valamar Argosy iznosi 740.986,04 Eur (5.580.000,00 kn), a radi se o nekretnini površine 33.658,00 m2,

- Procjembeni elaborat č.z.1320/1 k. o. [katastarska općina], k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 353- 397) vještaka Zlatka Bender od 12.09.2022. iz kojeg proizlazi da sveukupna cijena prava služnosti plodouživanja vezano za nekretninu: Rotor i parkiralište ispred hotela Club Dubrovnik iznosi 163.322,35 Eur (1.230.000,00 kn), a radi se o nekretnini površine 33.658,00 m2,

- Procjembeni elaborat č.z.1320/1 k. o. [katastarska općina], k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 399- 463) vještaka Zlatka Bender od 12.09.2022. iz kojeg proizlazi da sveukupna cijena prava služnosti plodouživanja vezano za nekretninu: Rotor i ispred hotela Tirena i pristupna cesta gospodarskom ulazu hotelu Tirena iznosi 341.823,26 Eur (2.570.000,00 kn), a radi se o nekretnini površine 33.658,00 m2,

- Dodatno objašnjenje računa broj 630/1/1 od 28.9.2023. s poštanskom povratnicom kao dokazom primitka (l.s. 464-466) iz kojeg proizlazi da je sačinjeno od Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs i naslovljeno na Grad Dubrovnik, da su odvjetnici odvjetničkog društva Mihočević&Bajs zastupali Grad Dubrovnik u pregovorima s odvjetnicima društva Valamr Riviera d.d. i Imperial Rivera glede sadržaja sporazuma kojim se uređuju imovinsko pravni odnosi glede nekretnina na području Babinog Kuka u Dubrovniku i prilikom sastavljanja Sporazuma i druge dokumentacije u prilogu istoga, da se predmetnim Sporazumom uređuje pitanje nekretnina navedenih u Sporazumu ukupne površine od 283.106 čm, da je ukupna tržišna vrijednost predmetnih nekretnina viša od 3.000.000,00 EUR., da tužitelj ima pravo na nagradu prema vrijednosti predmeta spora uvećanim za 25%, konkretno nagradu za sastavljanje isprava/ugovora prema Tbr.7., 1. i 2., uvećana za 25%, sporazumna vrijednost nekretnina da je određena u iznosu koji nije niži od 3.000.000,00 EUR tako da je po tužitelju kao nagrada za sastav predmetnog ugovora predviđen maksimalni iznos od 100.000,00 kuna koji se prema Tbr. 29.1 povisuje za 25% tako da iznosi 125.000,00 kn. U izvršenju Sporazuma da je bilo potrebno

13.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

sastaviti i niz drugih isprava i to Ugovor o osnivanju prava služnosti plodouživanja u odnosu na rotor i parkiralište ispred Hotela Valamar Argosy, Ugovor o osnivanju prava služnosti plodouživanja u odnosu na rotor i parkiralište ispred hotela Tirena i pristupne ceste gospodarskom ulazu hotela Tirena, te ugovor o osnivanju prava služnosti plodouživanja u odnosu na rotor ispred hotela Club Dubrovnik. Prema procjembenim elaboratima vještaka ZĆ od 12.9.2022., tržišna vrijednost rotora i parkirališta ispred hotela Valamar Argosy da je 5.580.000,00 kn, tržišna vrijednost rotora ispred Hotela Club Dubrovnik da je 1.230.000,00 kn, da za sastav tih ugovora odvjetnik ima pravo na nagradu sukladno Tbr. 29. i u svezi Tbr.7.1. u iznosima od po 66.125,00 uvećano za PDV, 28.500,00 kn uvećano za PDV, te iznos od 15.375,00 kn uvećano za PDV odnosno ukupno za sastav ugovora o osnivanju plodouživanja u ukupnom iznosu od 110.000,00 kn uvećano za PDV pa da je za sudjelovanje u pregovorima o sadržaju i za sastavljanje odnosno sudjelovanje u sastavljanju Sporazuma i tri ugovora o osnivanju prava služnosti plodouživanja to odvjetničko društvo imalo pravo na nagradu u ukupnom iznosu od 235.000,00 kn uvećano za PDV, da je u izvršenju usluge pregovora i sastavljanja navedenih isprava bilo potrebno održati sastanke, konzultacije, analize, te sastaviti pravna mišljenja vezano za ovlaštenja Grada Dubrovnika na sklapanje Ugovora o zakupu odnosno Ugovora o osnivanju prava plodouživanja, te posebno pravno mišljenje glede analize Zakona o komunalnom gospodarstvu i komunalnih propisa Grada Dubrovnika, u prilogu ovoga dodatnog objašnjenja utuženog računa tužitelj pobraja i navodi da dostavlja svu dokumentaciju u čijem je sastavljanju sudjelovao, dok je iz Povratnice na l.s. 466 i prijamne knjige na l.s. 467 razvidno da je dodatno objašnjenje utuženog računa tuženik zaprimio poštom 28.3.2023.,

- Nacrt Sporazuma iz rujna 2022. (l.s.468-487) iz kojeg je razvidno da bi ugovorne strane toga sporazuma u slučaju da je potpisan trebale biti Grad Dubrovnik, Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d.,

- Prilog 1. Sporazuma između Grada Dubrovnika i Imperial Riviere d.d. (l.s. 483) koji predstavlja kartu dijela grada Dubrovnika,

- Prilog 1. Ugovora o osnivanju prava služnosti plodouživanja između Grada Dubrovnika i Imperial Riviere d.d. (l.s. 484-485) koji predstavlja kartu rotora i gospodarskog ulaza hotela Tirena i kartu rotora ispred Club Dubrovnik hotela,

- Prilog 2. Sporazumu između Grada Dubrovnika, Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviere d.d. (l.s. 486),

- Prilog 3. Sporazumu između Grada Dubrovnika, Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviere d.d. (l.s. 487), koji predstavlja kartu dijela grada Dubrovnika,

- Zajednički podnesak stranaka podnesen u rujnu 2022. Općinskom sudu u Dubrovniku u predmetu posl.br. P-138/2020 koji svojim sadržajem svjedoči o među strankama (Grad Dubrovnik i Valamar Riviera d.d.) postignutoj izvansudskoj nagodbi posljedično s povlačenjem tužbe tim podneskom i suglasnošću tuženika s navedenim povlačenjem, a navedena isprava je kao Prilog 4. Sporazumu između Grada Dubrovnika, Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviere d.d (l.s. 488),

- Brisovno očitovanje (l.s. 489-495) iz kojeg proizlazi da je dano od strane Grada Dubrovnika i to za brisanje upise zabilježbi sporova u zemljišnim knjigama na točno pobrojanim nekretninama bez ikakvih daljnjih suglasnosti i dopuštenja Grada Dubrovnika, a navedena isprava kao Prilog 5. Sporazuma između Grada Dubrovnika, Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviere d.d,

- Podnesak u predmetu koji se vodi kod Visokog Upravnog suda RH koji se vodi među strankama (Grad Dubrovnik i Valamar Riviera d.d.) kojim stranke odnosno podnositelji odustaju od podnesenog zahtjeva, a navedena isprava je kao Prilog 6. Sporazumu između Grada Dubrovnika, Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviere d.d, (l.s. 496-497),

- Tabularna isprava (l.s. 498) iz koje proizlazi da je istu izdalo trg druš. Valamar Riviera kojom se dopušta Gradu Dubrovniku da bez svakog daljnjeg pitanja i suglasnosti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, ZK odjela Dubrovnik, zatraži i postigne upis prava vlasništva na točno naznačenim nekretninama, a navedena isprava

14.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

kao Prilog 7. Sporazuma između Grada Dubrovnika, Valamar Riviera d.d. i Imperial

Riviere d.d,

- Prilog 8. Sporazuma između Grada Dubrovnika, Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviere d.d. (l.s. 499) koji prestavlja skicu granica nekretnina prije i nakon parcelacije,

- Nacrt Ugovora o osnivanju prava služnosti plodouživanja iz rujna 2022. (l.s. 500-506) iz kojeg je razvidno da bi ugovorne strane toga Ugovora u slučaju da je potpisan trebale biti Grad Dubrovnik, Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d., a navedena isprava je kao Prilog 9. Sporazuma između Grada Dubrovnika, Valamar Riviera d.d. i Imperial

Riviere d.d,

- Mišljenje o tržišnoj vrijednosti nekretnina u k. o. [katastarska općina] (SI), odnosno k. o. [katastarska općina] (N.I.) na Babinom Kuku u Dubrovniku (l.s. 507-508) iz koje isprave proizlazi da je navedeno mišljenje sastavio ZĆ d.i.g. stalni sudski vještak i procjenitelj i to na zahtjev

DĆ odvjetnika iz [adresa]

- novinski članci (l.s. 509-526),

- račun broj 74/1/1 od 5.3.2020. (l.s. 529) iz kojeg proizlazi da je izdan od strane Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs i naslovljen na Grad Dubrovnik s tražbinom koja predstavlja naknadu/nagradu za pružanje odvjetničkih usluga vezanih uz Babin Kuk- Valamar Riviera d.o.o. u razdoblju od 12.11.2019. do 5.3.2020. prema speciifikaciji u prilogu računa, izdan na iznos od 72.925,00 kn,

- prilog računa broj 74/1/1 od 5.3.2020. (l.s. 530) iz kojeg proizlazi da je izdan od strane Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs za stranku Grad Dubrovnik za razdoblje obračuna 12.11.2019. do 5.3.2020 za aktivnosti koje su izvršili odvjetnici VĆ i Tea Šulentić, a koje aktivnosti su opisane, osim po izvršitelju i po broju odrađenih sati i opisom usluge i to kao analiza dokumentacije, sastavi pisanih pravnih mišljenja, te sastanci u sastavu SĆ i drugi sudionici,

- račun broj 136/1/1 od 5.5.2020. (l.s. 531) iz kojeg proizlazi da je izdan od strane Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs i naslovljen na Grad Dubrovnik s tražbinom koja predstavlja naknadu/nagradu za pružanje odvjetničkih usluga za zastupanje u parničnom predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Dubrovniku pod posl.br. P-138/20 protiv Valamar Riviera d.d. i to za sastav podneska 10.4.2020., izdan na iznos od 6.250,00 kn,

- račun broj 251/1/1 od 1.7.2020. (l.s. 532) iz kojeg proizlazi da je izdan od strane Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs i naslovljen na Grad Dubrovnik s tražbinom koja predstavlja naknadu/nagradu za pružanje odvjetničkih usluga za zastupanje u parničnom predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Dubrovniku pod posl.br. P-138/20 protiv Valamar Riviera d.d. i to za sastav podneska 12.6.2020. i pristup na ročište 19.6.2020., te putni trošak pristupa na ročište 19.6.2020., izdan na iznos od 20.334,40 kn,

- račun broj 295/1/1 od 6.8.2020. (l.s. 533) iz kojeg proizlazi da je izdan od strane Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs i naslovljen na Grad Dubrovnik s tražbinom koja predstavlja naknadu/nagradu za pružanje odvjetničkih usluga za zastupanje u parničnom predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Dubrovniku pod posl.br. P-138/20 protiv Valamar Riviera d.d. i to za sastav podneska 23.7.2020., izdan na iznos od 6.250,00 kn,

- račun broj 320/1/1 od 10.9.2020. (l.s. 534) iz kojeg proizlazi da je izdan od strane Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs i naslovljen na Grad Dubrovnik s tražbinom koja predstavlja naknadu/nagradu za pružanje odvjetničkih usluga za zastupanje u parničnom predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Dubrovniku pod posl.br. P-138/20 protiv Valamar Riviera d.d. i to za sastav podneska 12.6.2020. i pristup na ročište 31.8.2020., te putni trošak pristupa na ročište 31.8.2020., izdan na iznos od 7.279,69 kn,

- račun broj 490/1/1 od 11.12.2020. (l.s. 535) iz kojeg proizlazi da je izdan od strane Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs i naslovljen na Grad Dubrovnik s tražbinom koja predstavlja naknadu/nagradu za pružanje odvjetničkih usluga za zastupanje u parničnom predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Dubrovniku pod posl.br. P-138/20 protiv Valamar Riviera d.d. i to za sastav podnesaka od 29.10.2020., te 30.11.2020., pristup na ročište 5.11.2020., te putni trošak pristupa na ročište 5.11.2020., izdan na iznos od 20.196,88 kn,

15.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

- račun broj 8/1/1 od 18.1.2022. (l.s. 536) iz kojeg proizlazi da je izdan od strane Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs i naslovljen na Grad Dubrovnik s tražbinom koja predstavlja naknadu/nagradu za pružanje odvjetničkih usluga za zastupanje u parničnom predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Dubrovniku pod posl.br. P-138/20 protiv Valamar Riviera d.d. i to za sastav podnesaka od 21.10.2021., pristup na raspravu 29.10.2021., te putni trošak pristupa na raspravu 29.10.2021. Iz predmetnog računa također proizlazi da je izdan za odvjetničku uslugu zastupanja u upravnom postupku kod Područnog ureda za katastar Dubrovnik vezano za potvrđivanje elaborata naručitelja Grad Dubrovnik, te za sastav žalbe, izdan na iznos od 14.262,50 kn,

- račun broj 9/1/1 od 18.1.2022. (l.s. 537) iz kojeg proizlazi da je izdan od strane Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs i naslovljen na Grad Dubrovnik s tražbinom koja predstavlja naknadu/nagradu za pružanje odvjetničkih usluga vezanih uz Babin Kuk- Valamar Riviera d.d. u razdoblju od 15.4.2021. do 23.12.2021., a koje radnje su poduzete izvan parničnog predmeta koji se vodi kod Općinskog suda u Dubrovniku Grada Dubrovnika protiv Valamar Riviera d.d prema speciifikaciji u prilogu računa, izdan na iznos od 19.575,00 kn,

- prilog računa broj 9/1/1 od 18.1.2022. (l.s. 538) iz kojeg proizlazi da je izdan od strane Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs za stranku Grad Dubrovnik za razdoblje obračuna 15.4.2021. do 23.12.2021 za aktivnosti koje su izvršili odvjetnici VĆ i Tea Šulentić, a koje aktivnosti su opisane, osim po izvršitelju i po broju odrađenih sati i opisom usluge i to kao analize dopisa, sastav e-mailova, analize geodetskih elaborata, sastavi brisovnog očitovanja, analiza rješenja katastra, sastav očitovanja o tijeku parničnog postupka koji se vodi protiv tuženika Valamar Riviera d.d.,

-račun broj 511/1/1 od 22.8.2022. (l.s. 539) iz kojeg proizlazi da je izdan od strane Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs i naslovljen na Grad Dubrovnik s tražbinom koja predstavlja naknadu/nagradu za pružanje odvjetničkih usluga za zastupanje u parničnom predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Dubrovniku pod posl.br. P-138/20 protiv Valamar Riviera d.d. i to za sastav odgovora na žalbu 19.8.2022., te sudsku pristojbu na odgovor na žalbu, izdan na iznos od 6.590,00 kn.

12. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 10. studenog 2025 tužitelj je pozvan dostaviti u spis isprave koje je na l.s. 91-98 dostavio u nedovoljno čitljivom obliku pa je tužitelj takve isprave dostavio na l.s. 591-597, te iz istih proizlazi da se radi o emailu odvjetnika DĆ odvjetniku MĆ (od 19. kolovoza 2022) s pojašnjenjima i mišljenjima vezano za nekretnine za koje umjesto predviđenog sklapanja ugovora o zakupu VĆ upućuje na potrebu ugovorima zasnovati odgovarajuće služnosti, mišljenje vezano za naknadu za služnost da ista mora biti tržišna, te da sklapanje takvih ugovora mora biti odobreno od strane gradskog vijeća (l.s. 591), mišljenje vezano za pravnu dopuštenost zakupa javnih površina javnim natječajem ili neposrednom dodjelom (l.s. 592). Zatim se radi o emailu odvjetnika TĆ odvjetniku DĆ kao pravnom savjetniku Grada Dubrovnika vezano za pravno mišljenje profesora JĆ s kojim da se slaže odvjetnik VĆ da je primjenjivo na njihovo činjenično stanje, a ni po mišljenju odvjetnika TĆ nije potrebno pribavljati novo mišljenje zbog izbjegavanja daljnjeg troška novca i vremena (l.s. 593), zatim o emailu odvjetnika DĆ odvjetniku MĆ (od 22. kolovoza 2022) s pojašnjenjima i mišljenjima vezano za nerazvrstane ceste na području Grada Dubrovnika, davanja u zakup dijela istih namijenjenih pješacima, korištenje i uvjeti korištenja površina javne namjene (l.s. 594-597).

13. U dokaznom postupku sud je temeljem čl. 221.b st. 2. Zakona o parničnom postupku po službenoj dužnosti od Porezne uprave pribavio podatak da li je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po spornom računu. Tako iz Potvrde Porezne uprave koja je dostavljena na l.s. 550 proizlazi da je Porezna uprava na upit ovoga suda o tome da li je tuženik po utuženom računu iskoristio pravo na odbitak pretporeza odgovorila da u ovom

16.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

postupku utuženi račun nije evidentiran u knjizi ulaznih računa u razdoblju od 28.9.2022. do 31.7.2025.(l.s. 550).

14. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke i parnične stranke.

15. Iz iskaza saslušanog svjedoka MĆ na ročištu 22. rujna 2025. proizlazi, u bitnom, da je isti pravni savjetnik društvima Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d. Između društava Valamar Riviera d.d i Grada Dubrovnika da se dugo godina vodio parnični postupak u kojem postupku da nije zastupao društvo Vlamar Riviera, ali da mu je znano da je isti u žalbenoj fazi. Na tragu mirnog rješenja mogućih prijepora u ljeto 2021. godine da je održan sastanak s Gradom Dubrovnikom i na tom sastanku da je predloženo da se sklopi sporazum za sva imovinsko pravna pitanja koja su postojala između stranaka, te postavljanja temelja buduće suradnje kao i buduće investicije mojih stranaka, kao predradnja tome sporazumu gradonačelnik grada Dubrovnika da Valamar Riviera d.d je predložio da se od profesora pravnog fakultete ŠĆ zatraži stručno mišljenje vezano za sudski postupak koji je u tijeku kao i radi razrješenja svih otvorenih pitanja. Profesor ŠĆ da je dao prosudbu spora koji je bio među strankama u tijeku kao i prosudbu među strankama otvorenih pitanja, a sve kako bi se temeljem ekspertize istoga krenulo u daljnje pregovore. Tako da su počeli pregovori o elementima mogućeg sporazuma. U ožujku 2022. godine njegov odvjetnički ured da je sačinio pravi nacrt sporazuma koji je uključivao i 16 priloga. Taj prijedlog da je poslan Gradu Dubrovniku i Grad Dubrovnik da ih je pozvao na sastanak održan 1.8.2022. na kojem da je nazočio na strani Grada Dubrovnika gradonačelnik i odvjetnik VĆ, a na drugoj pregovaračkoj strani da je bio on (TĆ) kao punomoćnik društva Vlamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d. kao i direktor podružnice Vlamara EĆ. VĆ da je od strane gradonačelnika Grada Dubrovnika predstavljen kao punomoćnik Grada Dubrovnika, a nakon toga sastanka pregovori između Grada Dubrovnika i navedenih društva Vlamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d. da su se intezivirali tako da je 10.8.2022. godine on (TĆ) dostavio novi prijedlog sporazuma, a slijedom onoga što je raspravljeno na prethodnom sastanku nakon čega da je uslijedilo razmjenjivanje e mail poruka s VĆ i to da je bilo 18.8.2022. godine, a sve na znanje EĆ i gradonačelniku tuženika. Nakon toga da su uslijedile e mail poruke i to **.**.2022. godine VĆ da dostavlja svoje prijedloge izmjena i rješenja otvorenih pitanja na drugačiji način od prethodno zamišljenog i tim e mail porukama da prileže prilozi. Među strankama da su bila otvorena pitanja vezana za prometne površine odnosno cestovne prilaze "rotore" ulazima hotela i da je to bio predmet komunikacije među strankama. S VĆ da su se razmjenjivale e mail poruke i to 22. i 24.8.2022., a 29 i 30.8.2022. Od strane DĆ da su stizali novi prijedlozi izmjene predmetnog sporazuma također uz priloge. Ugovorne strane da su zajednički angažirale vještaka ZĆ radi vještačenja vrijednosti prometnih površina i visine naknade za plodouživanje, a da se radilo o iznalaženju rješenja vezano za korištenje tih hotelu pristupnih površina i odvjetnik VĆ da je pokušavao iznaći pravni osnov za uređenje tih cestovnih prilaza. VĆ da je 5.9.2022. dostavio e mail vezano za zahtjev prema vještaku ZĆ na koji on (TĆ) odgovara 8.9.2022. istog toga dana da VĆ odgovara i potvrđuje elemente dogovora, a u prilogu dostavlja elaborate za prometne površine. Nova runda poruka da je bila 15. i 16. 9.2022. koja komunikacija da se odnosila na fino poliranje odredbi sporazuma i priloga. Nakon toga da mu **.**.2022. VĆ dostavlja vještvo da bi 20.9.2022. iz ureda DĆ pristigla pošiljka sadržajno vezana za spomenuto vještvo vještaka ZĆ, te 27. i 28.9.2022. s odvjetničkim uredom DĆ da razmjenjuju konačni tekst usuglašenog sporazuma s prilozima i potvrdama stranaka o postignutom suglasju. Dakle, Sporazum da je postignut i to tekst sporazuma i prilozi istoga koji da su potvrđivali pravu volju ugovornih stranaka i još da je bilo potrebno odobrenje nadležnih tijela za što da nije

17.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

bio potreban pravni savjet niti anganžman. Gradsko vijeće Grada Dubrovnika da nije odobrilo navedeni sporazum.

16. Iz iskaza saslušanog svjedoka EĆ na ročištu 10. studenog 2025. proizlazi, u bitnom, da se radi o direktoru Vlamar Riviera-regija jug Dalmacija, da je između tuženika i Valamar Riviera postojao sudski spor. Dolaskom na mjesto gradonačelnika SĆ, te suprotstavljene strane da su iskazale želju za sklapanje sporazuma kojim bi se isti razriješio. Prvi sastanak između Vlamar Riviere i Grada Dubrovnika da je bio u rujnu mjesecu 2021. godine i to da je bio prvi zajednički sastanak za kojeg može reći da je bio sastanak medijacije u Zagrebu pod vodstvom profesora ŠĆ koji da je radio elaborat čitave pretvorbe. Nakon toga da je bio jedan period neaktivnosti nakon čega da ih je zvao gradonačelnik tuženika i obavijestio kako ima angažiran novi odvjetnički ured tako da su tome sastanku nazočili gradonačelnik tuženika s njegovim punomoćnikom VĆ, a na strani Valamara da je bio on (EĆ) i punomoćnik Valamara TĆ. Prethodno tom sastanku od strane BĆ [adresa] da je bio poslan nacrt sporazuma. Na navedenom sastanku da su svi izlagali vezano za predmet po kojem su se našli tako i VĆ, te da je dogovoreno da se između punomoćnika stranaka TĆ i VĆ razmjene i e-mailovi određenog sadržaja u prilogu s čitavom nagodbom, te je tako i bilo na način da je odvjetnik TĆ poslao e-mail u prilogu sa sporazumom DĆ kojim e-mailom da je započeta komunikacija među ovim odvjetnicima a u smislu ispravaka i dopuna sporazuma u e-mail komunikaciji da je bilo i aktivnosti DĆ u smislu ispravaka i prijedloga sporazuma. Nakon navedenog sastanka zajedničkih sastanaka da više nije bilo već samo između njega (EĆ) i gradonačelnika tuženika vezano za izradu sporazuma. Iskazuje da ne bi znao ni o kakvim drugim aktivnostima DĆ ali da ga je isti zvao naknadno moguće 2024. i interesirao se da li su potpisani sporazum. Pregovori koji su započeli 1.8.2022. godine da su trajali dva mjeseca. Na tom sastanku i pregovorima ŽĆ da je sudjelovao na način da je prijedlog nagodbe kojeg je prethodno poslao odvjetnički ured angažiran od strane BĆ, VĆ doradio i poslao na izmjene, a takvih e-mailova od strane istoga da je bilo 10-ak. U prilogu sporazuma koji je predložen od strane D daje bilo dokumentacije i to: podaci o kat. česticama, karte s oznakom zemljišta iz nagodbe i elaborat koji je izradio ZĆ, a po narudžbi Grada Dubrovnika. U prilogu e-mailova koje je slao VĆ odvjetniku TĆ da su bili i ugovori o osnivanju prava služnosti, a vezano za rotore odnosno pristupne puteve i to za hotele Argosi, Valamar klub Dubrovnik i Tirena. Ugovori o osnivanju prava služnosti da su sastavni dio nagodbe ali da se ne može izjasniti o tome tko ih je detaljno izradio, ni tko je dao prijedlog nacrta takvih sporazuma samo o tome da su oni kao firma odnosno Vlamar Riviera tražili da im se ti predjeli gdje se nalaze rotori dadu u koncesiju. Iskazuje da su odvjetnici TĆ i VĆ u tom razdoblju pregovora od 2 mjeseca međusobno komunicirali e-mailovima. Pregovori da su imali veze sa sporom koji je bio između BĆ i [adresa], da se taj sudski spor riješi na kojem tragu da su bili pregovori o kojima je iskazivao, a sve s namjerom da se o rješavanju tog spora na strani Valamara nastavi s investicijsko poslovnim ciklusom. U tom sporu Grad Dubrovnik da je zastupao OD Mihočević& Bajs. Iskazuje da mu poznato da su postojali komentari na nacrt sporazuma kojeg da je predložio Valamar, a kasnije davao dopune i primjedbe VĆ, a da je bio samo jedan sastanak na kojem je učestvovao VĆ na kojem je bio nazočan i on (EĆ), a da li je bilo drugih sastanaka koji su održavani, a na kojima njega (EĆ) nije bilo da se ne može izjasniti, da predmet pregovora nije bio širi od predmeta sudskog spora odnosno da je bio je širi u smislu da su oni za zamjenu nudili određene nove nekretnine koje se nalaze iznad ulice Ive Dulčića prema Babinom kuku.

18.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

17. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja DĆ saslušanog na ročištu 12. veljače 2026. proizlazi, u bitnom, da je za vrijeme mandata gradonačelnika SĆ tužitelj zastupao i savjetovao Grad Dubrovnik. Suradnja da je započela 2020. godine zastupanjem u parničnom postupku P-138/2020 ali pored toga da je izrađivao i pravna mišljenja prema narudžbama tuženika, te bio angažiran na nekretninskim predmetima koje je imao tuženik. Iskazuje da je tužitelj tijekom 2020. godine tuženiku fakturirao ukupan iznos 17.683,45 eura, te 2024. godine ukupan iznos od 14.172,43 eura s tim da se fakturirani iznosi tuženiku koje je tuženik platio ne odnose samo na pravne radnje zastupanja u predmetu P-138/2020 već i na izradu složenih pravnih mišljenja koje je tužitelj izdavao tuženiku po njegovoj narudžbi. Pojašnjava da su postojala dva aspekta suradnje s tuženikom i to pružanje pravne pomoći po tarifi odnosno vrijednosti predmeta spora ili suradnja po principu ponude od strane tužitelja i prihvata ponude od strane tuženika za broj sati i cijenu sata koja Gradsko vijeće Grada Dubrovnika da nije odobrilo navedeni sporazum ponuda da bi bila u pisanom obliku, a tuženik da bi takvu ponudu prihvaćao ili putem e-mail ili potpisom osoba iz stručnih službi tuženika na samoj ponudi. Predmet sudskog spora oznake P-138/2020 da su nekretnine cca 80.000 m2, a tužitelj da je bio u zastupanju tuženika u razdoblju od 13.11.2019. kad ga je tuženik opunomoćio za zastupanje pa do 30.12.2024. godine kada je tuženik opozvao izdanu punomoć. Iskazuje kako ga je 28.7.2022. gradonačelnik zvao na sastanak koji se imao održati 1.8.2022. jer da se dogovorio s društvo Valamar Riviera i da su odvjetnici toga društva spremili draft sporazuma, a na sastanku da će biti nazočni gradonačelnik, odvjetnik TĆ i EĆ, a gradonačelnik da mu je rekao da je njegov zadatak "ispeglati odredbe sporazuma" i sve ostale dokumentacije nakon čega će konačan tekst poći na suglasnost na gradsko vijeće tuženika i konačno na potpis dvaju društava Valamar Riviera i Imperial Riviera. Predmet sporazuma da su bile nekretnine ukupne kvadrature 283.000 m2. Tuženiku da je dano pravno mišljenje vezano za komunalnu infrastrukturu i to konkretno ulicu Iva Dulčića. U razdoblju od 10.8.2022. do 10.9.2022. da je bilo 10-ak razgovora s gradonačelnikom i to na temu raspravljanja spornih pitanja.

10.8.2022 da ga je nazvao gradonačelnik i pitao za cijenu toga na što mu je isti odgovorio da će račun biti ispostavljen po tarifi ali da će tuženiku napravit popust. Iskazuje da je na sastanku 1.8.2022. dogovorena e-mail grupa u sastavu TĆ, SĆ, EĆ i on (VĆ) kroz koju će ići sva komunikacija i kroz koju da su u razdoblju od 1.8.2022. do 28.9.2022. razmijenili 50-ak e-mailova, a s odvjetnikom Makočem da je imao zasebnu komunikaciju. Iskazuje da je pored komunikacije iz spomenutih mailova u tih 10-ak telefonskih razgovora sa gradonačelnikom dotaknuo i obrađivao dva sporna pitanja i to pitanje kongresnog centra i pitanje rotora ispred hotela na Babinom kuku. Iskazuje da je 22.8.2022. tužitelj tuženiku izdao eksterna pravna mišljenja zajedno sa sudskom praksom i ista da su bila u funkciji uvjeravanja suprotne strane da odustane od neraspisivanja natječaja, da je isti cilj vezano za navedene površine moguće postići putem instituta prava plodouživanja. Predmetno plodouživanje da su dogovorili i draftirali dokumentaciju ali zbog pitanja vrijednosti pojedine nekretnine da je tužitelj angažirao vještaka ZĆ, uz znanje tuženika, te redovito s istim komunicirao i obrađivao dokumentaciju. Iskazuje, a vezano za dio nekretnina iz prvog drafta da se radilo o nekretninama koje su proglašene općim dobrom u javnoj upotrebi i vezano za iste da je tužitelj komunicirao stručne službe tuženika i to službenike ĆĆ i V i one da su tužitelju dale svu potrebitu dokumentaciju. U ovom razdoblju gotovo da je svakodnevno putem audiovizualne komunikacije imao kontakte s odvjetnikom TĆ. Završno iskazuje kako je u sastavu TĆ, VĆ i Tea Šulentić sporazum nakon nekoliko izmjena konačno dovršen 28.9.2022. Iskazuje kako je tužitelj za sve pravne radnje o kojima je iskazivao u razdoblju od 1.8.2022. do 28.9.2022. potrošio cca 150 radnih sati. Nakon toga da je dogovoreno da sporazum i druga dokumentacija ide na gradsko vijeće Grada Dubrovnika što da više nije bio njihov posao, a tužitelj da je za odrađeni posao izdao predmetnu fakturu. Iznos u fakturiranom računu da je vezan s vrijednosti predmeta spora, a kako je on (VĆ) dobio izričit zahtjev od strane Grada Dubrovnika za sastav pravnih mišljenja, zakup, služnost, a

19.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

vezano za zakon o komunalnom gospodarstvu i takav izričit zahtjev da je dobio u usmenoj formi od strane gradonačelnika.

18. Iz iskaza gradonačelnika tuženika SĆ saslušanog na ročištu 12. veljače 2026. proizlazi, u bitnom, da je postojao sudski postupak koji se vodio kod Općinskog suda u Dubrovniku u predmetu Valamar u kojem je Grad Dubrovnik bio u svojstvu tužitelja. Tužitelj odnosno VĆ da je bio punomoćnik Grada Dubrovnika u navedenom sudskom postupku i da su mu plaćeni sve fakture, a sporno da je to što je od strane tužitelja ispostavljen dodatni račun. Iskazuje kako tužitelj nije upozorio tuženika da će u slučaju angažmana i to dodatnog angažmana vezano za predmetni sudski postupak doći do dodatnih troškova, a praksa Grada Dubrovnika u suradnji s drugim odvjetnicima je bila da se podrazumijeva da se u uplaćenu cijenu uračunavaju sve dodatne usluge koje su obavljene od strane odvjetnika. Grad Dubrovnik da ovakvu situaciju kao što je s tužiteljem nikada nije imao u svojoj praksi odnosno za vrijeme njegovog mandata. Predmetni račun da je iznimno visok račun, a usluge koje je obavio odvjetnik VĆ za Grad Dubrovnik da su bile za konzultativne radove, a ne za izradu sporazuma. Izradu sporazuma da je radio odvjetnik koji je bio u zastupanju društva Valamar. Društvo Valamar Riviera da je dalo prijedlog Gradu Dubrovniku za sklapanje sporazuma kojim bi se razriješio predmetni spor, a vezano za sudski postupak koji se vodio kod Općinskog suda u Dubrovniku. Navedeni prijedlog sporazuma da je proslijedio DĆ što da mu se činilo logično budući je VĆ bio u zastupanju tuženika u navedenom sudskom postupku i da je očekivao sam od njega da tuženiku da određene sugestije vezano za prijedlog sporazuma i za moguće izmjene određenih članaka sporazuma. Navedeno je VĆ uredno ispunio i tuženik to da ne spori. Nakon toga da je od strane odvjetnika TĆ došao konačni prijedlog draft navedenog sporazuma, a VĆ da je rekao da je isti prihvatljiv. Iskazuje da Grad Dubrovnik nije s Vlamarom Riviera sklopio navedeni sporazum budući da isti nije odražavao ekvivalent vrijednosti onoga što bi Grad Dubrovnik trebao dobiti iz toga sporazuma. Iskazuje da od strane DĆ nije bilo drugih pravnih radnji koji bi isti poduzeo za Grad Dubrovnik izuzev pravne radnje o kojoj je prethodno iskazivao. Iskazuje da tuženik nije od tužitelja naručio pravno mišljenje vezano za rješavanje problematike s društvom Valamar Riviera, niti da se on (gradonačelnik) ikada pismeno niti usmeno obratio DĆ da mu ishodi pravno mišljenje. Iskazuje da ga je VĆ u više navrata zvao da podmiri račun za obavljene usluge i on (gradonačelnik) u tim prilikama da je istome rekao, a ne znajući da je tuženik već platio tužitelju račune koje je ovaj ispostavio, da će usluga biti plaćena. Iskazuje da DĆ nije dao neku drugu posebnu punomoć za zastupanje mimo one punomoći koja je bila za zastupanje u predmetu kod Općinskog suda u Dubrovnik. Iskazuje kako niti on (gradonačelnik) niti njegovi suradnici nisu bili nikada dodatno upozoreni od strane tužitelja niti od strane DĆ da će doći do dodatnih troškova, a vezano za obavljene radnje konzultacije od strane tužitelja i upravo u tome da je bio problem jer da je praksa tuženika s inače angažiranim odvjetnicima bila da se od početka do kraja završi spor bez dodatnih i iznenadnih troškova i faktura, a kako je to bilo u predmetnom slučaju.

19. Svi provedeni dokazi ocjenjeni su u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/23, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP), te je sud za dokazane činjenice uzeo i o njima odlučivao prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

20.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

20. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

21. Neosnovani su prigovori tuženika da je tekst Sporazuma i sva popratna dokumentacija u potpunosti izrađena od strane društva Valamar Riviera d.d. odnosno njegovog odvjetnika TĆ, te da je to bio isključivo i jedino prijedlog društva Valamar Riviera d.d.

22. Iz dokaznog postupka nikako ne proizlazi da je tuženik u izvansudskom postupku uređenja imovinskopravnih odnosa s društvima Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d. sudjelovao kao pregovaračka strana koja je pregovarala na temelju nacrta sporazuma i istomu popratne dokumentacije koju je izradila isključivo druga pregovaračka strana (društvo Valamar Riviera d.d.) već upravo obrnuto da se na strani tuženika radilo o pregovaračkoj strani koja je aktivno sudjelovala u pregovorima sastavljanja teksta sporazuma i sve popratne dokumentacije na način da je na svojoj strani imala angažiranog odvjetnika koji je zaposlenik tužitelja (odvjetnika DĆ) koji je izravno sudjelovao u pregovorima i izradi dokumentacije.

23. Odredbom čl. 249. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje u tekstu ZOO) određeno je da se volja za sklapanje ugovora može izjaviti riječima uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave.

24. Odredbom čl. 252. ZOO-a određeno je da je ugovor sklopljen u trenutku kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu.

25. Odredbom čl. 253. ZOO-a određeno je da je ponuda prijedlog za sklapanje ugovora učinjen određenoj osobi koji sadrži sve bitne sastojke ugovora.

26. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi za valjanost među ugovornim stranama (tužitelja i tuženika) dogovora oko izrade teksta Sporazuma i istome popratna dokumentacija bilo je potrebno suglasno očitovanje volja ugovornih strana što se u predmetnom ostvarilo.

27. Upravo iz sadržaja isprava u spisu i iskaza svjedoka i zastupnika po zakonu tužitelja proizlazi da je među ugovornim stranama (tužiteljem i tuženikom) postojalo suglasno očitovanje volja istih vezano za izradu teksta Sporazuma i istome popratna dokumentacije.

28. Iz mail prepiske vođene između tužitelja odnosno zaposlenika tužitelja odvjetnika DĆ i tuženika, kao i mail prepiske istoga s odvjetnikom MĆ punomoćnikom društva Valamar Riviera d.d. proizlazi tijek i rezultat dogovora među parničnim strankama vezano za pružanje tuženiku od strane tužitelja predmetne odvjetničke usluge.

29. Tako iz dokaznog postupka proizlaze utvrđenima činjenice;

-da je gradonačelnik tuženika angažirao odvjetnika koji je zaposlenik tužitelja DĆ dana 28. srpnja 2022. godine i to u izvansudskom postupku uređenja imovinsko pravnih odnosa glede nekretnina tuženika s društvom Valamar Riviera d.d., a time istoga ovlastio na zastupanje tuženika, na način da mu je dostavio na očitovanje prijedlog Sporazuma kojeg mu je poslalo društvo Valamar, a što proizlazi iz e-maila gradonačelnika tuženika upućenog odvjetniku DĆ dana 28. srpnja 2022.

21.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

godine na l.s.68 kao i iskaza svjedoka TĆ i iskaza zastupnika po zakonu tužitelja,

-da je povodom spomenutog e-maila gradonačelnika tuženika odvjetniku DĆ od 28.7.2022. godine, održan sastanak između ovdje tuženika i društava Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d. na kojem da su na strani tuženika sudjelovali VĆ i gradonačelnik tuženika, a na strani Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d. EĆ i odvjetnik TĆ i to dana 1.8.2022. godine, što proizlazi iz e-maila od 10. kolovoza 2022. na l.s.69 i 75 kao i iskaza svjedoka TĆ i iskaza zastupnika po zakonu tužitelja,

-da se na sastanku pregovaralo o sadržaju sporazuma iz e-maila od 28.7.2022. godine, te da je dogovoreno da se ide u izradu dokumentacije iz usmenog dogovora pregovarača, da pregovaračke strane namjeravaju postići izvansudsku nagodbu sukladno usmenom sporazumu, te da je započeo pregovarački proces zajedničkog usuglašavanja pisanog sporazuma koji bi vjerno odražavao postignuti usmeni sporazum što proizlazi iz e-maila od 10. kolovoza 2022. na l.s.69 i 75 kao i iskaza svjedoka TĆ i iskaza zastupnika po zakonu tužitelja,

-da je prijedlog Sporazuma višekratno mijenjan temeljem pregovora u kojima je na strani Grada Dubrovnika bio odvjetnik VĆ (pored gradonačelnika SĆ), a što proizlazi iz sadržaja e-mailova na l.s.69,75,100,134, 137-138,140-142, 175-176, te iz samog nacrta sporazuma na l.s. 102-133,

-da se mijenjao sadržaj nacrta Sporazuma i da su nastali nacrti ugovora o osnivanju prava poloduživanja i svi potrebni privitci samom Sporazumu, što proizlazi iz sadržaja e- mailova na l.s.69,75,100,134, 137-138,140-142, 175-176, te iz samog nacrta Ugovora o osnivanju prava plodouživanja na l.s. 153-167, 168-174 i 500-506,

- da se zajedničkim angažmanom punomoćnika obje pregovaračke strane mijenjao sadržaj nacrta Sporazuma proizlazi iz e-maila od 5.9.2022. godine (l.s. 135) kojim je odvjetnik VĆ TĆ dostavio izmijenjeni tekst Sporazuma i Ugovora o osnivanju prava plodouživanja, te iz e-maila TĆ od 8.9.2022. godine (l.s. 134) kojim je isti potvrdio izmjene Sporazuma sačinjene od strane odvjetnika DĆ, te u cijelosti prihvatio njegovu nadopunu članka 8. Sporazuma i članka 3. Ugovora o osnivanju prava plodouživanja i konstatirao kako su time uspješno okončani pregovori,

- da se zajedničkim angažmanom punomoćnika obje pregovaračke strane mijenjao sadržaj nacrta Sporazuma proizlazi iz samog teksta nacrta takvog sporazuma i to teksta iz kolovoza mjeseca 2022. na l.s. 153-167 i teksta iz rujna mjeseca 2022. na l.s. 468- 487,

-da je za tuženika od strane tužitelja odnosno odvjetnika DĆ izvršena analiza Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Zakona o komunalnom gospodarstvu, Odluke o zakupu javnih površina Grada Dubrovnika, te sudske prakse na temelju čega je izrađeno pravno mišljenje o ovlasti tuženika da sklapa ugovore o zakupu. Navedeno proizlazi iz e-mailova od 10.,18. i 19. kolovoza 2022., godine na l.s.69-73, 75- 76 i 77 u kojem je sadržano pravno mišljenje i iz kojeg proizlazi da je navedeni e-mail dostavljen TĆ i EĆ., a u cc-u predmetnih e-mailova da je gradonačelnik tuženika,

- da se radi o rješavanju spornih pitanja glede nekretnina površine 283 106 m2, te da je građevinski vještak ZĆ, kojega je angažirao i s kojim je komunicirao odvjetnik VĆ, izradio procjembeni elaborat s utvrđenom tržišnom vrijednosti

22.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

nekretnina na kojima bi bilo osnovano pravo plodouživanja i visinom naknade za plodouživanje na istima koja ukupna tržišna vrijednosti nekretnina ne bi bila manja od 5.095.908,00 EUR, a što proizlazi iz mišljenja vještaka Zlatka Bender iz elaborata na l.s.288-352, 353-398 i 399-463, kao i isprave naziva "Mišljenje o tržišnoj vrijednosti nekretnina u k. o. [katastarska općina] (S.I.), odnosno k. o. [katastarska općina] (N.I.) na Babinom Kuku u Dubrovniku" koju je 22.3.2023 izradio ZĆ, stalni sudski vještak i procjenitelj (l.s.507-508),

-da je navedene procjembene elaborate vještaka ZĆ odvjetnik VĆ dostavio odvjetniku druge pregovaračke strane TĆ i to e- mailovima od 19.9.2022. godine te da su u cc-u predmetnog e-maila gradonačelnik tuženika i EĆ, što proizlazi iz isprava na l.s. 282-283 i 284-286 kao i iskaza svjedoka TĆ i iskaza zastupnika po zakonu tužitelja,

-da su u izvršenju sporazuma od strane odvjetnika DĆ i odvjetnika društva Valamar Riviera d.d. TĆ pored nacrta sporazuma (l.s.468-487) sastavljena tri Ugovora o osnivanju prava služnosti plodouživanja (e-mailovi na l.s.136, 141, proizlazi iz sadržaja tužiteljevog pojašnjenja utuženog računa na l.s. 464-466 i nacrta Ugovora na l.s. 168-174 i 500-506) obavljene konzultacije, analize, izvidi, sastavljena pravna mišljenja (l.s. 144) vezano za ovlaštenje Grada Dubrovnika da sklapa ugovore o zakupu (l.s. 148) mimo natječaja odnosno da sklapa ugovore o osnivanju prava plodouživanja, te pravno mišljenje glede Zakona o komunalnom gospodarstvu i posebnih komunalnih propisa Grada Dubrovnika, a što proizlazi iz e-mailova na l.s. 136- 152 kao i iz e-mailova od 10.,18. i 19. kolovoza 2022., godine na l.s.69-73, 75-76 i 77 kao i iz e-mailova (dva) od 19. rujna 2022. (l.s.282-283) iz kojih proizlazi da je iste odvjetnik VĆ poslao odvjetniku druge pregovaračke strane MĆ vezano za elaborate vještaka ZĆ za rotore ispred Hotela Argosy, Club i Tirena, te Ugovore o zasnivanju prava služnosti,

-da je o cjelokupnoj korespondenciji, tijeku pregovora, sadržaju radnih verzija Sporazuma i drugih akata i pravnim mišljenjima gradonačelnik tuženika bio pravodobno obaviješten, što bi značilo da je u istima sudjelovao aktivno, a navedeno proizlazi iz niza e-mailova na l.s.70, 77-79, 93, 100, 134, 175-176, 139, 282-283, a poglavito iz e-maila gradonačelnika tuženika od 18.11.2022. godine (l.s.280) kojim je isti odgovorio na e-mail punomoćnika druge pregovaračke strane TĆ da je glavni dio sporazuma okončan, da je na njemu odraditi preostali politički dio, da će se nakon proračunske sjednice započeti s procesima sklapanja sporazuma, te potvrđuje da su mu dokumenti bili poslani linkom, ali budući isti više ne vrijedi moli da mu se isti pošalju kroz više različitih emailova a sve kako bi se mogao pripremiti za drugi korak,

-da je sukladno dogovoru obje pregovaračke strane gradonačelnik tuženika AĆ svu prethodno spomenutu dokumentaciju čiji je sadržaj usuglašen u međusobnim pregovorima trebao podnijeti na odluku Gradskom vijeću Grada Dubrovnika, a navedeno proizlazi iz e-maila od 18. studenog 2022. (l.s.280) iz sadržaja kojeg proizlazi da je istoga gradonačelnik tuženika poslao odvjetniku druge pregovaračke strane TĆ, a u kopiji odvjetniku DĆ iz koje komunikacije proizlazi da je glavni dio Sporazuma okončan, ali da je potrebno odraditi politički dio od strane gradonačelnika, a da taj politički dio predstavlja slanje usuglašenih tekstova nacrta Sporazuma i Ugovora o plodouživanju gradskom vijeću Grada Dubrovnika proizlazi iz e-maila odvjetnika TĆ upućenog gradonačelniku tuženika od 14. studenog 2022. (l.s.280-281) iz kojeg proizlazi da odvjetnik TĆ od gradonačelnika Grada Dubrovnika moli informaciju kada će Gradskom vijeću Grada Dubrovnika uputiti usuglašeni Sporazum na odobrenje jer da su pregovori između Grada Dubrovnika i trg društava Valamar Riviera i Valamar Imperial okončani, da je postignuto suglasje o tekstu Sporazuma i njegovih priloga. Istim e-mailom odvjetnik druge

23.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

pregovaračke strane potvrđuje suradnju u predmetnim pregovorima kolege DĆ i njegovoj dobroj volji iskazanoj tijekom pregovora, da je puno truda, vremena i novaca u to uloženo,

-da je sukladno suglasnom utvrđenju o okončanju pregovora i usuglašavanju konačnog teksta Sporazuma i pripadajućih priloga tužitelj tuženiku dana 28.9.2022. godine izdao račun br. 630/1/1 za pružene odvjetničke usluge vezane uz sklapanje Sporazuma, i to za: sastanke, pregovore, analize, konzultacije, sastav pravnih mišljenja (zakup, služnost – ZKG), analizu zk stanja nekretnina, sastav Sporazuma, Ugovora i pripadajuće dokumentacije, izdan na iznos od 187.500,00 kn (24.885,53 EUR) s uključenim PDV-om, s rokom dospijeća 8 dana, a navedeno proizlazi iz utuženog računa na l.s. 6 i 7,

- da je odvjetnik VĆ (direktor i zaposlenik tužitelja) bio ovlašten od strane tuženika odnosno gradonačelnika tuženika sudjelovati u pregovorima i pridonijeti okončanju pregovora usuglašavanjem konačnog teksta Sporazuma i pripadajućih priloga i to kao punomoćnik tuženika proizlazi iz e-maila odvjetnika druge pregovaračke strane MĆ od 14.11.2022. godine (l.s.280-281) upućenog gradonačelniku tuženika u kojem se spominje da su pregovori između Grada Dubrovnika, te trgovačkih društava Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d okončani, da je postignuto suglasje o tekstu Sporazuma i njegovih priloga, te se isti zahvaljuje na suradnji u tome kako gradonačelniku tuženika tako i kolegi VĆ na suradnji i dobroj volji iskazanoj tijekom pregovora. Nadalje se spominje kako su svi sudionici pregovora u pregovore uložili puno vremena, truda i novaca pa da im se valja dodatno potruditi kako bi u odnosu na usuglašeni tekst Sporazuma ishodili i potrebno odobrenje Gradskog vijeća Grada za što isti gradonačelnika tuženika moli za pomoć kako bi ishodili odobrenje Sporazuma i omogućili i njegovo formalno potpisivanje,

-da je odvjetnik VĆ (direktor i zaposlenik tužitelja) bio ovlašten od strane tuženika odnosno gradonačelnika tuženika sudjelovati u pregovorima i pridonijeti okončanju pregovora usuglašavanjem konačnog teksta Sporazuma i pripadajućih priloga proizlazi ne samo iz e-maila gradonačelnika tuženika od 28. srpnja 2022. na l.s. 68 (kojim gradonačelnik dostavljajući odvjetniku DĆ sporazum na očitovanje istoga usmeno ovlašćuje na zastupanje tuženika) već i iz toga što je gradonačelnik tuženika u e-mailu od 18.11.2022. godine (l.s. 280) na (gore spomenuti) e-mail punomoćnika druge pregovaračke strane MĆ odgovorio da je glavni dio sporazuma okončan ali je njemu potrebno odraditi politički dio nakon čega da će započeti procese koji se tiču sklapanja sporazuma. Procjenjujući sadržaj e-maila gradonačelnika tuženika od 18.11.2022. godine (l.s. 280) u kontekstu da se radi o odgovoru gradonačelnika tuženika na e-mail odvjetnika druge pregovaračke strane MĆ od 14.11.2022. godine (l.s.280-281) za zaključiti je da gradonačelnik tuženika nije osporio sudjelovanje odvjetnika DĆ u pregovorima na strani tuženika i doprinos istoga okončanju pregovora usuglašavanjem konačnog teksta Sporazuma i pripadajućih priloga.

30. Tuženik kroz postupak nije osporio da je izrađen nacrt teksta Sporazuma i sva popratna dokumentacija niti je osporio izradu dokumentacije koju je tužitelj specificirao dopisom od 23.3.2023. godine (l.s. 464-466) i istim dodatno obrazložio predmetni utuženi račun, koji dopis je tužitelj uputio tuženiku preporučenom poštom s povratnicom 23.3.2023. godine (l.s. 464-466). Međutim, iako prigovarao, tuženik nije uspio opovrgnuti navode tužitelja da je odvjetnik VĆ (direktor i zaposlenik tužitelja) bio ovlašten od strane tuženika odnosno gradonačelnika tuženika sudjelovati u pregovorima i pridonijeti okončanju pregovora usuglašavanjem konačnog teksta Sporazuma i pripadajućih priloga odnosno nije s uspjehom dokazao svoje protunavode da je navedeni Sporazum i priloge izradio odvjetnik angažiran od strane društva Valamar Riviera d.d. odvjetnik TĆ.

24.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

31. Dovodeći u vezu sve isprave pročitane i pregledane u dokaznom postupku ovaj sud zaključuje da je iz istih razvidno da je odvjetnik VĆ (direktor i zaposlenik tužitelja) bio ovlašten od strane tuženika odnosno gradonačelnika tuženika sudjelovati u pregovorima na strani tuženika (koje je tuženik vodio s društvima Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d.) i pridonijeti okončanju pregovora usuglašavanjem konačnog teksta Sporazuma i pripadajućih priloga.

32. Tužitelj je na traženje tuženika dopisom od 23.3.2023. godine dodatno obrazložio predmetni utuženi račun, a navedeni dopis je uputio tuženiku preporučenom poštom s povratnicom 23.3.2023. godine (l.s. 464-466) . Uz dopis tužitelj je tuženiku dostavio svu dokumentaciju koju je sastavio i u čijem sastavljanju je sudjelovao. Tuženik nije osporavao da nešto od navedenog nije izvršeno.

33. Iz računa broj 74/1/1 od 5.3.2020. (l.s. 529) je razvidno da je dok je trajao postupak koji se kod Općinskog suda u Dubrovniku vodio između Grada Dubrovnika i Valamar Riviera d.d. pod posl.br. P-138/20 da je tužitelj (po izvršitelju odvjetniku DĆ) tuženiku pružao odvjetničke usluge nevezano za spomenuti parnični postupak i radnje iz tog postupka. Tako iz spomenutog računa izdanog od strane tužitelja tuženiku proizlazi da je za vrijeme vođenja spomenutog parničnog postupka ovdje tužitelj ovdje tuženiku pružao odvjetničke usluge nevezano za spomenuti parnični postupak, te da se radilo o odvjetničkim uslugama vezanima za Babin Kuk-Valamar Riviera d.o.o. u razdoblju od 12.11.2019. do 5.3.2020., a da su se odvjetničke usluge sastojale u radnjama: analiza dokumentacije, sastavi pisanih pravnih mišljenja, te sastanci u sastavu AĆ i drugi sudionici (proizlazi iz specifikacije u računa u prilogu računa broj 74/1/1 od 5.3.2020. na l.s. 530).

34. Da je tužitelj (po izvršitelju odvjetniku DĆ) tuženiku pružao odvjetničke usluge nevezano za parnični postupak koji se kod Općinskog suda u Dubrovniku vodio između Grada Dubrovnika kao tužitelja i Valamar Riviera d.d. kao tuženika pod posl.br. P-138/20 i vremenski usporedo tome parničnom postupku proizlazi i iz računa broj 9/1/1 od 18.1.2022. (l.s. 537) kojeg je tužitelj izdao tuženiku za pružene odvjetničke usluge vezane uz Babin Kuk- Valamar Riviera d.d. u razdoblju od 15.4.2021. do 23.12.2021., te je u tom računu tužitelj jasno dao do znanja da se radi o radnjama tužitelja koje su poduzete izvan parničnog postupka koji Grad Dubrovnik vodi protiv društva Valamar Riviera d.d. kod Općinskog suda u Dubrovniku, a ovaj sud zaključuje da se radilo o predmetu poslovnog broja P-138/20. Tako ovaj sud zaključuje da je tužitelj tuženiku za vrijeme trajanja parničnog postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Dubrovniku između Grada Dubrovnika kao tužitelja i Valamar Riviera d.d. kao tuženika pod posl.br. P-138/20 pružao Gradu Dubrovniku odvjetničke usluge koje je naplaćivao odvojeno od odvjetničkih usluga koje je tužitelj tuženiku pružao u postupku koji se kod Općinskog suda u Dubrovniku vodio između Grada Dubrovnika kao tužitelja i Valamar Riviera d.d. kao tuženika pod posl.br. P-138/20. O kojim odvjetničkim uslugama se radi proizlazi iz specifikacija u prilogu računa 9/1/1 od 18.1.2022. (l.s. 538) i računa broj 74/1/1 od 5.3.2020. (l.s. 530). Iz priloga navedenim računima (l.s. 530) proizlazi da je tužitelj tuženiku pružio odvjetničke usluge (analiza dokumentacije, sastavi pisanih pravnih mišljenja, te sastanci u sastavu AĆ i drugi sudionici – navedeno u prilogu računa broj 74/1/1 od 5.3.2020. na l.s. 530, te sastav e-mailova, analize geodetskih elaborata, sastavi brisovnog očitovanja, analiza rješenja katastra, sastav očitovanja o tijeku parničnog postupka koji se vodi protiv tuženika Valamar Riviera d.d. - analiza dokumentacije, sastavi pisanih pravnih mišljenja, te sastanci u sastavu AĆ i drugi sudionici – navedeno u prilogu računa broj 9/1/1 od 18.1.2022. na l.s. 538) koje po svojoj prirodi odgovaraju uslugama koje je tužitelj naveo kao odrađene i za koje traži naknadu/nagradu u ovom postupku utuženom računu broj 630/1/1 od 28.9.2022. (l.s. 6 i

25.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

7) - odvjetničke usluge vezane uz sklapanje sporazuma s Valamar Riviera d.d. i Imperial Riviera d.d. i to za sastanke, pregovore, analize, konzultacije, sastav pravnih mišljenja (zakup, služnost ZKG), analizu ZK stanja nekretnina, sastav Sporazuma, Ugovora, pripadajuće dokumentacije.

35. Sve činjenice koje su utvrđene ispravama u spisu, a prethodno obrazložene, potvrđene su iskazima svjedoka TĆ odvjetnika druge pregovaračke strane društva Valamar Riviera d.d., svjedoka EĆ direktora društva Valamar Riviera d.d. regija jug i iskazom zastupnika po zakonu tužitelja odvjetnika DĆ iz kojeg razloga je sud iskazima istih poklonio vjeru.

36. Iskazu gradonačelnika tuženika SĆ sud nije mogao pokloniti vjeru u dijelu kada iskazuje da je odvjetnik VĆ obavio samo konzultative usluge, a da je izradu sporazuma radio odvjetnik koji je bio u zastupanju društva Valamar. Taj dio iskaza u suprotnosti je s ispravama koje je sud pročitao u dokaznom postupku i detaljno obrazložio. Uostalom gradonačelnik tuženika sam iskazuje da je navedeni prijedlog sporazuma proslijedio DĆ da ovaj da određene sugestije vezano za prijedlog sporazuma i za moguće izmjene određenih članaka sporazuma, a navedeno da je VĆ uredno ispunio i tuženik to da ne spori. To što je gradonačelnik tuženika držao logičnim da takvu odvjetničku uslugu tužitelj odnosno zaposlenik istoga odvjetnik VĆ pruža tuženiku u okviru zastupanja tuženika u sudskom postupku koji se tada još uvijek vodio između tuženika i društva Valamar Riviera d.d. ovaj sud ne može prihvatiti. Naime, ovaj sud je već obrazložio svoj zaključak da je tužitelj tuženiku za vrijeme trajanja parničnog postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Dubrovniku između Grada Dubrovnika kao tužitelja i Valamar Riviera d.d. kao tuženika pod posl.br. P-138/20 pružao i odvjetničke usluge koje je naplaćivao odvojeno od odvjetničkih usluga koje je tužitelj tuženiku pružao u navedenom sudskom postupku što je vidljivo iz računa koje je tužitelj ispostavljao tuženiku prije utuženog računa (l.s. 537). Navedeno slanje od strane gradonačelnika tuženika odvjetniku DĆ sporazuma i pozivanje na davanje sugestija i prijedloga mogućih izmjena istoga, što je odvjetnik VĆ prihvatio, takvom očitovanju volje odvjetnika ne daje drugi značaj osim značaja da je navedeni odvjetnik u ime i za račun tužitelja čiji je zaposlenik prihvatio prijedlog tuženika za sklapanjem novog ugovora o pružanju odvjetničkih usluga (pored ugovora koji se odnosi na zastupanje u sudskom postupku P-138/2020) i to kao odgovor na ponudu tuženika učinjenu e-mailom od 28. srpnja 2022 na l.s. 68. Isto tako činjenica da je tuženik s drugim odvjetnicima imao praksu da ti odvjetnici ne naplaćuju odvjetničku uslugu koju su tuženiku pružali vezano za dodatni angažman usporedo vođenim sudskim postupcima u kojima su zastupali tuženika također nije utjecala na mišljenje ovoga suda da su parnične stranke sklopile novi ugovor o pružanju odvjetničkih usluga.

37. Gradonačelnik tuženika u svom iskazu izostavlja ono što proizlazi iz brojnih e-mailova u spisu da je davanje od strane odvjetnika DĆ tuženiku sugestija vezano za prijedlog sporazuma i za moguće izmjene određenih članaka sporazuma bilo u formi zastupanja tuženika u pregovaračkom angažmanu tuženika s drugom stranom i da se radilo o pregovaračkim aktivnostima i komunikaciji s punomoćnikom druge pregovaračke strane odvjetnikom MĆ koji su zajednički došli do konačnog prijedloga navedenog sporazuma i priloga istome.

38. Iz dokaznog postupka proizlazi da su se stranke nalazile u obvezno pravnom odnosu iz osnova ugovora o nalogu iz odredbe čl. 763. ZOO kojom je propisano da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove (st.1.) dok nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa (st.2.).

26.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

40. Na navedeno utvrđenje suda nije utjecala činjenica da je Porezna uprava na upit ovoga suda o tome da li je tuženik po utuženom računu iskoristio pravo na odbitak pretporeza (l.s. 544) odgovorila da u ovom postupku utuženi račun nije evidentiran u knjizi ulaznih računa u razdoblju od 28.9.2022. do 31.7.2025.(l.s. 550).

41. Činjenica da je tuženik u konačnici odbio s drugom pregovaračkom stranom sklopiti Sporazum i pripadajuće ugovore nema utjecaja na tužiteljevo potraživanje prema tuženiku jer da je tužitelj po nalogu tuženika i uz njegovo znanje i odobrenje poduzeo sve radnje koje su obuhvaćene spornim računom, a isplata nagrade za obavljene radnje da ne ovisi o činjenici jesu li izrađeni sporazum i ugovori u konačnici sklopljeni ili ne.

42. Tužitelj je u predmetnom dopisu od 23.3.2023. godine kojim je dodatno obrazložio predmetni utuženi račun koji je uputio tuženiku preporučenom poštom s povratnicom 23.3.2023. godine (l.s. 464-466) obrazložio visinu računa na način da se očitovao da je Sporazumom uređeno pitanje nekretnina čija ukupna površina da iznosi 283.106 m2 i čija ukupna tržišna vrijednost da znatno prelazi iznos od 3.000.000,00 EUR, odnosno čija bi tržišna vrijednost, čak i da je cijela navedena površina u Z (zelenoj) zoni, najmanje iznosila 5.095.908,00 EUR. Upravo navedeno je utvrdio ZĆ, stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenitelj u svom mišljenju od 22.3.2023. godine na l.s. 507- 508 što prihvaća i ovaj sud.

43. Tužitelj navodi da je Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je vrijedila u vrijeme izdavanja spornog računa (a radi se o Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) bilo propisano kako odvjetnik ima pravo na nagradu za sastavljanje isprava/ugovora prema Tbr. 29.1. koji propisuje kako za sastavljanje ugovora odvjetnik ima pravo na nagradu iz Tbr. 7. t. 1. i 2., uvećanu za 25%. Tbr. 7.1. tada važeće Tarife bilo je propisano kako odvjetnik ima pravo na nagradu prema vrijednosti predmeta spora, a za sastavljanje Sporazuma vrijednost nekretnina da je određena u iznosu koji da nije niži od 3.000.000,00 EUR / 22.603.500,00 kn.

44. Tužitelj smatra da je slijedom prethodno navedenoga kao nagrada za sastav predmetnog Sporazuma predviđen maksimalni iznos od 100.000,00 kn / 13.272,28 EUR koji da se prema Tbr. 29.1. povisuje za 25% tako da iznosi 125.000,00 kn / 16.590,35 EUR, s čime se slaže i ovaj sud.

45. Kako je utvrđeno u dokaznom postupku, u izvršenju Sporazuma bilo potrebno sastaviti i druge isprave, između ostalog i Ugovor o osnivanju prava služnosti plodouživanja u odnosu na rotor i parkiralište ispred Hotela Valamar Argosy, Ugovor o osnivanju prava služnosti plodouživanja u odnosu na rotor i parkiralište ispred Hotela Tirena i pristupne ceste gospodarskom ulazu hotela Tirena te Ugovor o osnivanju prava služnosti plodouživanja u odnosu na rotor ispred Hotela Club Dubrovnik. Navedeno proizlazi iz e-mailova na l.s. 136-138.

46. Prema procjembenim elaboratima vještaka ZĆ d.i.g. od 12.9.2022. godine tržišna vrijednost rotora i parkirališta ispred Hotela Valamar Argosy je 5.580.000,00 kn / 740.593,27 EUR, tržišna vrijednost rotora i pristupne ceste gospodarskom ulazu Hotela Tirena je 2.280.000,00 kn / 302.608,00 EUR, a tržišna vrijednost rotora ispred Hotela Club Dubrovnik je 1.230.000,00 kn / 163.249,05 EUR, što je ovaj sud prihvatio iako se ne radi o vještaku imenovanom u predmetnoj pravnoj stvari i to iz razloga što tuženik nije prigovarao utvrđenjima iz navedenoga elaborata.

47. Za sastav tih ugovora prema tada važećoj Tarifi (Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) tužitelj je imao pravo na nagradu sukladno Tbr. 29. i u svezi s Tbr. 7.1. u iznosima od po

27.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

66.125,00 kn / 8.776,30 EUR uvećano za PDV, 28.500,00 kn / 3.782,60 EUR, uvećano za PDV te 15.375,00 kn / 2.040,61 EUR, uvećano za PDV, odnosno ukupno za sastav ugovora o osnivanju plodouživanja u ukupnom iznosu od 110.000,00 kn / 14.599,51 EUR, uvećano za PDV.

48. Za sudjelovanje u pregovorima o sadržaju ugovora i drugih isprava, te za sastavljanje, odnosno sudjelovanje u sastavljanju Sporazuma i tri Ugovora o osnivanju prava služnosti plodouživanja tužitelju pripada pravo na nagradu u ukupnom iznosu od 235.000,00 kn / 31.189,86 EUR, uvećano za PDV.

49. Tužitelj navodi kroz postupak da je s obzirom na suradnju tužitelja i tuženika sporni račun izdao na iznos od 150.000,00 kn / 19.908,42 EUR, uvećano za PDV, odnosno s umanjenjem od najmanje 85.000,00 kn / 11.281,44 EUR u odnosu na iznos nagrade na koju je imao pravo za pružene odvjetničke usluge.

50. Tužitelj je odustao od dokaza uvidom u spis Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. P-138/2020 kao i od dokaza saslušanjem svjedoka odvjetnice Tee Šulentić.

51. Prema čl. 29. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, a stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za do 31. prosinca 2022. godine pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. za osam postotnih poena (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 114/2022), a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

52. Sukladno čl. 451. st 3. ZPP u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili ukida pa je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

53. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, s napomenom da osnovicu za izračun navedenog troška predstavlja platni nalog u iznosu od 24.885,53 EUR u kojem dijelu je prijedlog za ovrhu u trenutku podnošenja bio osnovan, sud je odlučio;

U dijelu naknade troška za javnobilježničku nagradu uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 253,58 kuna sud drži zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/11), te je odlučeno kao u toč. II. izreke presude.

U dijelu naknade troška za sastavljanje prijedloga za ovrhu kojeg je tužitelj zatražio u visni od 625,00 EUR sud drži zahtjev tužitelja neosnovanim iz razloga što prijedlog za ovrhu nije sastavljao odvjetnik već tužitelj kao trgovačko društvo, te je odlučeno kao u toč. II. izreke presude.

54. O troškovima postupka odlučeno je osnovom čl. 154. st.1. ZPP. Tužitelju je kao potreban (čl. 155 ZPP) za vođenje spora priznat trošak zastupanja po odvjetniku koji je odmjeren u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), te vrijednosti predmeta spora (24.885,53 EUR) i odnosi se na :

- zastupanje na ročištima od 7.7.2025., 22.9.2025., 10.11.2025., i 12.2.2026. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari (Tbr. 9. toč.1. OT) 250 bodova po svakoj radnji zastupanja (Tbr.9.1. OT) odnosno 500,00 EUR što uvećano za 25% PDV-a (125,00 eur) iznosi 625,00 eur po ročištu odnosno ukupno 2.500,00 eur,

28.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

- sastav podneska od 18.6.2025. i 27.10.2025. (Tbr. 8. toč.1. OT) koja svaka pojedinačna radnja iznosi 250 bodova, a što uvećano za 25% PDV-a iznosi 625,00 eur po pojedinačnoj radnji, a ukupno 1.250,00 eur.

55. Sveukupno priznati trošak tužitelja iznosi 3.750,00 eur.

56. Za sastav podneska tužitelja od 9.1.2025. (pogrešno napisano 1.9. 2025.) godine sud tužitelju nije priznao trošak iz razloga što tuženika ne može teretiti trošak podneska kojim tužitelj prigovara stvarnoj nadležnosti suda.

57. Sud nije priznao tužitelju putni trošak kada je isti dolazio na ročišta u predmetnoj pravnoj stvari zakazana kod ovoga suda 7.7.2025 i 22.9.2025. jer je na tim ročištima imao punomoćnika odvjetnika, a u odnosu na trošak ročišta zakazanog 12.2.2025. kada je zastupnik po zakonu tužitelja davao svoj stranački iskaz tužitelj nije dokazao visinu putnog troška pa je sud odlučivao primjenjujući pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a.

58. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Dubrovniku, 14. svibnja 2026.

Sudac :

Anka Muhoberac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu odnosno od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude na ročištu za objavu za stranku koja je pristupila na ročište za objavu, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

29.  Posl.br. Povrv-22/2025-30

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka.

DN-a:

- pun. tužitelja,

- pun.tuženika.