Posl. br. P-814/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnik zastupa Ljubomir Vranješ, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen iz Orebića, protiv tuženog IOŽ iz [adresa], Victoria 3072, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik majke BO pok. I, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, dana 14. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj tužitelja IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za 3/10 dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], vinograd, površine 185 m2, broj zk. uloška: [broj ZK uloška], katastarska općina: 314714, Pupnat, pa se ovlašćuje da može, temeljem ove presude, pred zemljišnoknjižnim odjelom Općinskoga suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini, na svoje ime i korist, za 3/10 dijela, uz prethodno brisanje toga prava s imena BO pok. I za 3/10 dijela, a čiji je nasljednik tuženi.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je od prethodno upisane suvlasnice, DO rođ. B pok. D, kupio njezin idealni suvlasnički dio od 7/10 dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te je potom temeljem ugovora o kupoprodaji u zemljišnoj knjizi ishodio uknjižbu prava suvlasništva u navedenom idealnom dijelu na svoje ime, a o čemu je doneseno ovosudno rješenje pod brojem Z-11263/2024. Potom je tužitelj od tuženika kupio preostali idealni suvlasnički dio od 3/10 dijela utužene nekretnine, sklopivši s njime Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20. veljače 2025., koji je u potpisu tuženika ovjeren dana 26. lipnja 2025. u Melbournu, Australija, plativši tuženiku u cijelosti ugovorenu kupoprodajnu cijenu, uključujući i troškove koje je on imao vezano za ovjeru potpisa na tom ugovoru, pa je tužitelj sukladno ugovornim odredbama stupio u isključivi i samostalni posjed nekretnine. Prethodno je taj suvlasnički dio utužene nekretnine tuženik stekao darovanjem od svoje majke, sada pok. CO rođ. BO, sklopivši s njome ugovor o darovanju od 1. rujna 2009. Tuženik je ujedno i jedini zakonski nasljednik svoje majke pok. CO, koja mu je na temelju navedenoga ugovora o darovanju darovala svu nepokretnu imovinu koju je naslijedila u Republici Hrvatskoj nakon smrti roditelja. U zemljišnoj knjizi, kao suvlasnica na utuženom dijelu nekretnine i dalje je upisana pok. majka tuženika pod imenom BO pok. I, a ovo iz razloga jer navedeni darovni ugovor, iako pravno valjan i izvršen, ne udovoljava sasvim strogim i formalnim odredbama Zakona o zemljišnim knjigama temeljem kojeg bi se dopustila uknjižba na ime tuženika jer, između ostaloga ugovor ne sadrži točnu brojčanu oznaku katastarske čestice. Slijedom svega navedenoga tužitelj nemože bez nazočne tužbe postići upis svog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, iako je nekretninu uredno kupio od njenog stvarnog vlasnika, pa ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Tuženom je sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) uredno dostavljena predmetna tužba, uz uputu da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu, i to dopisom suda od 1. rujna 2025. Ovaj dopis tuženi je uredno su zaprimio 7. studenog 2025., pri čemu je ujedno i upozoren na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, a do današnjeg dana nije podnio pisani odgovor na tužbu.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a tuženi nije podnio odgovor na tužbu u danom roku, te ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženog spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
U Korčuli, 14. svibnja 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
