Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Povrv-61/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivica Grubišić u pravnoj stvari tužitelja HEP -Plin d.o.o., Cara Hadrijana 7, Osijek, OIB: 41317489366 zastupan po Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Sanitet 32 Vukovar, OIB:17838627672, [adresa], po punomoćniku odvjetniku rZdenko Krstić, radi prigovora protiv platnog naloga po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Ore iz Vukovara poslovni broj Ovrv- 881/2024 od 14.8.2024. te se nalaže tuženiku Sanitet 32 Vukovar, OIB:17838627672, [adresa] da tužitelju HEP-Plin d.o.o., Cara Hadrijana 7, Osijek, OIB: 41317489366 isplati tražbinu u iznosu od 517,62 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 23. srpnja 2024. pa do plaćanja po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Sanitet 32 Vukovar, OIB:17838627672, [adresa] da tužitelju HEP-Plin d.o.o., Cara Hadrijana 7, Osijek, OIB: 41317489366, naknadi trošak postupka u iznosu od 350,77 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 14. svibnja 2026. do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor tuženika o stvarnoj nenadležnosti ovog suda kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu ovrhovoditelja javni bilježnik Vojislav Ore iz [adresa], posl. br. Ovrv- 881/2024 od 14. kolovoza 2024. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i naložio ovršeniku plaćanje iznosa od 517,62 eura, te troškove postupka u iznosu od 150,00 eura.

2. Ovršenik je pravodobno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem ističe da prilog uz rješenje o ovrsi je Izvadak iz poslovnih knjiga na kojem nema mjernog mjesta. Ističe da ne koristi plin već za grijanje koristi pelete pa nije jasno kako je došlo do duga, te ističe prigovor zastare.

3. Nakon što je spis dostavljen ovom sudu sud je donio rješenje pod posl. br. Povrv- 61/2024-2 od 23. lipnja 2025. kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Predmet spora je naplata naknade za isporučeni plin u ukupnom iznosu od 517,62 eura sa zateznom kamatom.

5. U vezi istaknutog prigovora stvarne nenadležnosti ovog suda za navesti je da je čl. 34. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima između ostalog radi naplate naknade za opskrbu pitkom vodom, plinom, toplinskom i električnom energijom. Iz odredbe čl. 34 b ZPP- a ne proizlazi da trgovački sudovi sude radi naplate predmetne naknade. Slijedom navedenog valjalo je istaknuti prigovor odbiti kao neosnovan (čl. 17. st. 2. ZPP -a).

5. Sporan je među parničnim strankama pravni osnov i prigovor zastare.

6. Čitanjem računa sud je utvrdio da su tužitelj i tuženiku zaključili ugovor o isporuci plina broj 300707038234, te da je su računi izdani za obračunsko mjerno mjesto 4012112 na adresi [adresa] i to račun broj:

- 350000099719 za listopad 2023. na iznos od 1,40 eura sa rokom plaćanja 31.1. 2024.,

- 350000099720 za studeni 2023. na iznos od 1,40 eura sa rokom plaćanja 31.1. 2024.,

- 381000572826 za prosinac 2023. na iznos od 318,22 eura sa rokom plaćanja 31.1. 2024.,

- 381000602833 za siječanj 2024. na iznos od 195,20 eura sa rokom plaćanja 29.02.2024.,

- 381000633628 za veljaču 2024. na iznos od 1,40 eura sa rokom plaćanja 29.03.2024.

ukupno 517,62 eura.

7. Iz navedenih računa sud je utvrdio da su stranke zaključile pismeni ugovor o isporuci plina tuženiku kako se navodi na računu, a na računu je vidljiv broj mjernog mjesta i adresa tako da su navodi tuženika paušalni i neosnovani.

8. Zakonom o tržištu plina (NN 18/18, 23/20, koji je na snazi od 4.3.2020.) čl. 89. i čl. 95. propisano je donošenje Općih uvjeta opskrbom plinom. Opći uvjeti opskrbe plinom (NN 50/18, 88/19, 39/20, 100/2021) propisuju da se ugovor o opskrbi plinom sklapa u pisanom obliku i to u čl. 4. st. 1. i 2. i čl. 6. st. 1. Iz navedenih odredbi proizlazi da tužitelj kao opskrbljivač plinom s krajnjim kupcima, pa tako i s tuženikom, uređuje međusobne odnose ugovorom o opskrbi plinom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku. Kako je ugovor zaključen u propisanom obliku parnične stranke su u ugovornom odnosu. Po ocjeni ovog suda nije bilo nužno da tužitelj dostavlja i sam pismeni ugovor jer je broj ugovora, mjerno mjesto i svi ostali podaci na kojima tužitelj potražuje naknadu su vidljivi iz računa.

9. Tuženik u svom podnesku od 9. srpnja 2025. navodi da tuženik godinama, unazad 4-5 godina nije vlasnik objekta [adresa] i o tome dostavlja izvadak iz zemljišnih knjiga sa povijesnim prikazom iz kojeg je sud utvrdio da je nekretnina označena kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi IV (I) u naravi dvorište i poslovna zgrada površine 598 m je od 5. rujna 2024. u vlasništvu GV temeljem ugovora o darovanju 28.08.2024. Člankom 10. navedenih Općih uvjeta propisano je "Kod promjene vlasništva građevine ili samostalne uporabne cjeline krajnji kupac dotadašnji vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik te građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u istome roku podnijeti zahtjev za sklapanje novoga ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva i dostaviti opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera koje su suglasno utvrdili dotadašnji i novi vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline." Tuženik nije tužitelju dostavio izjavu o raskidu ugovora. Za navesti je da se potraživanje tužitelja odnosi za razdoblje od listopada 2023. do veljače 2024., a u tom razdoblju je tuženik bio vlasnik nekretnine na koju se isporučuje plin. Stoga je netočan navod tuženika da unazad 4-5 godina nije vlasnik objekta na adresi [adresa] jer to iz navedenog dokaza ne proizlazi.

10. Tuženik u navedenom podnesku predlaže saslušanje zz tuženika ČV na okolnost ne postojanja priključka plina i korištenja peleta. U vezi navedenog za navesti je da s obzirom na visinu potraživanja od 517,62 eura riječ je o sporu male vrijednosti, a prema odredbi čl. 461a st. 3. postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, a prema st. 4. istog članka Zakona sud će u takvim postupcima održati ročište ako smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Po ocjeni ovog suda održavati ročište radi saslušanja zakonskog zastupnika tuženika na navedene okolnosti nije bilo potrebno jer se tim dokaznim prijedlogom nebi moglo uspješno osporiti osnovanost potraživanja tužitelja već bi imalo za posljedicu odugovlačenje postupka i stvaranja novih troškova, a što je sud dužan spriječiti. Osim toga tuženik i nije određeno predložio održavanje ročišta.

11. Iz dostavljenih računa sud je utvrdio potrošnju plina od strane tuženika u utuženom razdoblju iz kojeg razloga je valjalo tuženika obvezati na plaćanje utuženog iznosa od 517,62 eura. Člankom 16. st. 1. Općih uvjeta isporuke plina propisano je "Obračun isporučenog plina obavlja opskrbljivač plinom na temelju potrošnje plina u obračunskom razdoblju, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin." Iz citirane odredbe proizlazi aktivna legitimacija tužitelja, a pasivna tuženika.

12. U pravu je tužitelj kad navodi da je istaknuti prigovor zastare neosnovan jer se isporuka plina od strane tužitelja ne obavlja za kućanstvo pa nema mjesta primjeni odredbe čl. 232. st. 1. koji određuje jednogodišnji rok zastare. Naime, tužitelj je pravna osoba pa se primjenjuje trogodišnji rok zastare iz čl. 226. st. 1. zakona o obveznim odnosima. Tužitelj je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnio 23. srpnja 2024. pa je očigledno da od najstarije tražbine za mjesec listopad 2023. nije prošlo niti šest mjeseci od početka zastarijevanja do podnošenja prijedloga.

13. Slijedom navedenih utvrđenja valo je u cijelosti održati na snazi platni nalog i naložiti plaćanje utužene tražbine primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

14. Tuženik o dospijeću nije platio utužene tražbine pa osnovano tužitelj zahtijeva plaćanje zatezne kamate od dana dostave rješenja o ovrsi javnom bilježniku 23. srpnja 2024. po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 164. ZPP-a. VPS je 517,62 eura .

U ovršnom dijelu postupka tužitelj je imao trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 125,00 eura, naknade za javnog bilježnika 12,50 eura i trošak dostave 12,50 eura, ukupno 150,00 eura sa PDV-om.

U parničnom postupku tužitelj zastupan po punomoćniku odvjetniku imao je trošak sastava obrazloženog podneska od 8.7.2025. iznos od 125,00 eura, za sastav ostalog podneska od 27.5.2025. iznos od 62,50 eura, trošak sudske pristojbe na presudu 13,27 eura, ukupno 200,77 eura sa PDV-om.

Tužitelju je priznat ukupan ovršni i parnični trošak u iznosu od 350,77 eura. Za navesti je da podnesak tužitelja od 25. srpnja 2025. predstavlja po svom sadržaju ostali podnesak jer tužitelj se samo periferno očitovao o vlasništvu na nekretnini i ponovio ranije navode tijekom postupka.

Na dosuđeni trošak tužitelju pripada zatezna kamata od dana donošenja presude temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Vukovaru, 14. svibnja 2026.

S u d a c:

Ivica Grubišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1.Tužitelju po punomoćniku KV

2.Tuženiku po punomoćniku Zdenko Krstić