Poslovni broj: Ovr-313/2026-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Ulica Plemića Borelli 9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, u pravnoj stvari ovrhovoditelja UPA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Kolanoviću, odvjetniku u Zadru, protiv ovršenika UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, radi pravna sredstva ovršenika, 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom izvansudska ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava, putem Financijske agencije, po osnovi rješenja Općinskog suda u Zadru, posl. br. Ovr-780/2024 od 09. listopada 2024. u postupku izravne naplate temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 20. veljače 2026., zaprimljena 24. veljače 2026. za iznos glavnice od 46,87 eura uvećano za zakonske zatezne kamate.

II. Ovršeniku se priznaju troškovi ovog ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 263,27 eura, te se nalaže ovrhovoditelju da ovršeniku isplati navedeni iznos u roku od 8 (osam) dana od primitka ovog rješenja, dok se odbija za preostali iznos do zatraženog kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik/predlagatelj CP (dalje: ovršenik) je 02. ožujka 2026. podnio ovom sudu prijedlog za donošenjem rješenja kojom bi se pljenidba i prijenos sredstava proglasili nedopuštenim. U prijedlogu navodi kako je rješenjem ovog suda, posl.br. Ovr-780/2024 od 09. listopada 2024. predlagatelju osiguranja, ovdje ovršeniku, naloženo platiti predloženicima osiguranja BP, KP, ovdje ovrhovoditelju, EP i HP iznos od 562,50 eura na ime troška postupka, da je protiv ovršenika temeljem navedene isprave zatražena izvansudska ovrha na novčanim sredstvima putem Financijske agencije, i to za iznos 187,50 eura na ime dijela glavnice, uvećano za zakonsku zateznu kamatu te iznos od 19,91 eura na ime plaćene naknade FINA-i, da je po navedenoj osnovi za plaćanje ovršeniku zaplijenjeno ukupno 222,58 eura, da je ovrha djelomično nedopuštena, da je predmetnom ovršnom ispravom sud ovršeniku naložio isplatu ukupnog iznosa od 562,50 eura na ime troškova postupka. Navodi da navedenu obvezu ovršenik ima prema četvero protivnika osiguranja, da obzirom da se ne radi o solidarnoj obvezi, svatko od protivnika osiguranja ovlašten je potraživati 1/4 iznosa troška što iznosi 140,62 eura, no da je na prijedlog specifikacije ovrhovoditelja ovršeniku zaplijenjen iznos glavnice od 187,50 eura što bi odgovaralo 1/3 cjelokupnog iznosa troška. Dakle, neosnovano je provedena pljenidba iznosa dijela glavnice u visini od 46,87 eura uvećano za zatezne kamate, što ukupno predstavlja prekomjernu pljenidbu , da se sukladno odredbama Ovršnog zakona ovrha može provoditi isključivo u granicama tražbine određene ovršnom ispravom, pa je pljenidba u dijelu koji prelazi pripadajući iznos nedopuštena. Slijedom navedenog ovršenik predlaže sudu da donese rješenje kojim će takvu ovrhu proglasiti nedopuštenom.

2. Podneskom od 27. ožujka 2026. ovrhovoditeljica/protivnica osiguranja CPA (dalje: ovrhovoditeljica) se očitovala na prijedlog ovršenika navodeći da je prilikom podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu i sastava specifikacije potraživanja od 20. veljače 2026. punomoćnik ovrhovoditelja učinio omašku te obračunao glavnicu u većem iznosu nego istoj pripada, te je istinit navod ovršenika da je zatražena naplata glavnice u iznosu koji za 46,87 eura veći, da je zbog navedene omaške ovrhovoditeljica 27. ožujka 2026. podnijela novu specifikaciju tražbine kojom je djelomično povuk la zahtjev za izravnu naplatu u iznosu od 46,87 eura koji se odnosi na glavnicu. Da je ovršenik ili njegov punomoćnik obavijestio ovrhovoditeljicu ili punomoćnika ovrhovoditeljice da je zahtjevom za izravnom naplatom zatražen iznos koji prelazi iznos utvrđen ovršnom ispravom, ista bi bez odgode povukla dio zahtjeva za izravnu naplatu kako je to i zatražio i ovršenik u svom prijedlogu, a što je ovrhovoditelj ica i učinila. Ističe da je punomoćnik ovršenika u svom prijedlogu zatražio od naslovnog suda da se ovrhovoditeljicu obveže na plaćanje troškova prijedloga, sudske pristojbe i pribave specifikacije, da je isti pogrešno obračunao visinu sudske pristojbe te prigovara popisanom trošku. Slijedom navedenog, vodeći računa da je ovrhovoditelj ica odmah po obavijesti odnosno primljenom prijedlogu postupila na navedeni način, predlaže da sud odbije prijedlog ovršenika preuranjenim i neosnovanim.

3. Podneskom od 04. svibnja 2026. ovršenik navodi da je podneskom od 26. ožujka 2026. ovrhovoditelj priznao osnovanost prijedloga ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u dijelu glavnice u iznosu od 46,87 eura, da je unatoč navodu da je 27. ožujka 2026. podnio novu specifikaciju tražbine kojom je djelomično povukao zahtjev za izravnu naplatu u iznosu od 46,87 eura koji se odnosi na glavnicu ovršeniku i dalje zaplijenjen cjelokupan neumanjen iznos, buduć i je radi provjere navoda ovrhovoditelja, pribavio novu specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od Financijske agencije od 22. travnja 2026. iz koje nedvojbeno proizlazi da je ukupno zaplijenjeni iznos i nadalje iznos od 222,58 eura, da ovrhovoditelj nije obustavio niti opozvao niti jedan dio zahtjeva za izravnu te u stavkama pljenidbe i dalje figurira glavnica u punom iznosu od 187,50 eura, dakle uključujući i sporni iznos od 46,87 eura za koji je ovrhovoditelj izrijekom priznao da mu ne pripada, stoga da su ti navodi neistiniti.

4. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčane tražbine nedopuštenim je osnovan.

5. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 - dalje OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

6. Uvidom u Zahtjev ovrhovoditelja za izravnu naplatu utvrđeno je kako je isti podnesen Fini 24. veljače 2026. te da je istim zatražena naplata u cijelosti temeljem prethodno citirane ovršne sudske odluke - rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 780/2024 od 09. listopada 2024., dakle na ime priznatih troškova ovršnog postupka.

7. Uvidom u predmetnu sudsku odluku - rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-780/2024 od 09. listopada 2024. utvrđeno je kako je predlagatelju osiguranja, ovdje ovršeniku naloženo da protivnicima osiguranja, među kojima i ovdje ovrhovoditeljici naknadi trošak ovrhe u iznosu od 562,50 eura.

8. Uvidom u Specifikaciju tražbine od 20. veljače 2026. (list spisa 17) razvidno je da je ovrhovoditeljica specificirala svoje potraživanje na način da od ovršenika potražuje svoj dio glavnice u iznosu od 187,50 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu, te iznos plaćenog predujma od 19,91 eura, kao i trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu u iznosu od 50,00 eura, odnosno ukupno 257,41 eura, te da se navedeni iznos isplati na bankovni račun ovrhovoditeljice.

9. Uvidom u Specifikaciju tražbine od 27. ožujka 2026. (list spisa 49) razvidno je da je ovrhovoditeljica povukla dio zahtjeva navedene u specifikaciji tražbine od 20. veljače 2026. na način da umanjuje glavnicu za iznos od 46,87 eura, čime da iznos glavnice sada ispravno iznosi 140,62 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu. Nadalje ustraje u preostalom dijelu tražbine za iznose od 19,91 eura i iznos od 50,00 eura, odnosno za ukupni iznos od 210,53 eura.

10. Obzirom da iz naprijed navedenog proizlazi kako je ovrhovoditeljica specifikacijom od 27. ožujka 2026. povukla dio zahtjeva za iznos od 46,87 eura, ali nakon što je ovršenik podnio ovom sudu prijedlog za donošenjem rješenja kojom bi se pljenidba i prijenos sredstava proglasili nedopuštenim, sud utvrđuje kako su pljenidba i prijenos novčanih sredstava putem Financijske agencije, po osnovi rješenja Općinskog suda u Zadru, posl. br. Ovr-780/2024 od 09. listopada 2024. u postupku izravne naplate temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 20. veljače 2026., zaprimljena 24. veljače 2026. za iznos glavnice od 46,87 eura uvećano za zakonske zatezne kamate, nedopušteni.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je usvojiti prijedlog ovršenika u cijelosti i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

12. Prema odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Nadalje, prema st. 7. istoga članka o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

13. Slijedom navedenog, ovršeniku je priznat trošak sastava prijedloga po Tbr. 13. t. 1. u iznosu od 62,50 Eura (25 bodova x 2,00 Eura uvećano za PDV od 25%), pribave specifikacije od 26. veljače 2026. u iznosu od 62,50 Eura (25 bodova x 2,00 Eura uvećano za PDV od 25%), sastav podneska od 04. svibnja 2026. u iznosu od 62,50 Eura (25 bodova x 2,00 Eura uvećano za PDV od 25%) , pribave specifikacije od 22. travnja 2026. u iznosu od 62,50 Eura (25 bodova x 2,00 Eura uvećano za PDV od 25%), te trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 eura, što ukupno iznosi 263,27 eura, dok je za preostali iznos do zatraženog odbijen kao neosnovan.

14. Nakon što je sud utvrdio koji su troškovi bili potrebni za predmetnu ovrhu, sud je temeljem odredbi članka 14. st. 5. i 7. OZ-a, a u svezi sa stavkom 6. istog članka odlučio o zahtjevu ovršenika i riješio kao točki II. izreke ovog rješenja.

U Zadru, 14. svibnja 2026.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Marin Vencl

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Ovrhovoditeljici po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Financijskoj agenciji