Poslovni broj: P Ob-88/2024-31
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivanki Marasović Duvnjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari mldb. SUO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po majci z.z. SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a ona po punomoćniku Ivanu Rađi, odvjetniku u Splitu naspram tuženika ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ljubici Vuković, odvjetnici u Splitu, radi povišenja uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene dana 13. travnja 2026.g. u nazočnosti zamjenice pun. tužitelja Katarine Doždor, odvj. vj. kod Ivana Rađe, odvjetnika u Splitu, osobno tuženika sa zamj. pun. Nikom Rezić, odvj. vj. kod Ljubice Vuković, odvjetnice u Splitu, a objavljene dana 14. svibnja 2026.g.,
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se visina novčanog doprinosa tuženika ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj] za uzdržavanje mldb. tužitelja SUO, OIB: [osobni identifikacijski broj] određena presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-605/10 od 26. srpnja 2011.g., u točki I. izreke presude, te se nalaže tuženiku DU, OIB: [osobni identifikacijski broj] da počevši od dana podnošenja tužbe 27. veljače 2024.g. pa ubuduće, za uzdržavanje mldb. tužitelja SUO, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 320,00 EUR mjesečno, najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, s tim da je iznose dospjele do donošenja presude dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana, sve sa pripadajućom zateznom kamatom, a koja zatezna kamata se obračunava po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja na svaki mjesečni obrok teče od dana dospijeća tog obroka pa do konačne isplate, uplatom na tekući račun majke i zz mldb. tužitelja SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod OTP banke, broj računa IBANHR1524070003232576969,
dok se za više zatraženo u iznosu od 30,00 EUR mjesečno tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je dana 27. veljače 2024. godine zaprimljena tužba mldb. tužitelja naspram tuženika radi povišenja uzdržavanja. U tužbi se navodi da je mldb. tužitelj dijete majke i zz SU i tuženika ZU, a koji je rođen dana **.**.2010. te živi sa majkom. Do podnošenja ove tužbe tuženik da je po presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-605/10 od 26. srpnja 2011.g. bio obvezan plaćati mjesečno uzdržavanje mldb. tužitelja u iznosu od 1.000,00 Kn počevši od dana podnošenja tužbe od 22. prosinca 2010.g. pa ubuduće i to da je dužan platiti mjesečni iznos od 1-og u mjesecu za tekući mjesec. Mldb. tužitelj da će 2024.g. navršiti 14 godina i da pohađa osnovnu školu i da od posljednje sudske odluke da je prošlo gotovo 13 godina te da su potrebe mldb. tužitelja znatno veće u odnosu na vrijeme kada je donesena navedena odluka. Mldb. tužitelju da su se povećale osobne potrebe zbog školskih obveza izvannastavnih aktivnosti te je notorno da su općenito troškovi života porasli nakon proteka toliko godina od donošenja ranije sudske odluke. Majka i zz mldb. tužitelja da ima saznanja da je tuženik zaposlen na bolje plaćenom mjestu te bi iz tog razloga mogao plaćati veći iznos uzdržavanja, a da ne bude ugrožena njegova materijalna egzistencija. Tužitelj napominje da tuženik trenutno redovito plaća za uzdržavanja na način da mu poslodavac usteže od plaće, a prethodno tuženik da je odbija plaćati za uzdržavanje mldb. tužitelja zbog čega je protiv njega i vođen kazneni postupak pred ovim sudom. Presudom Općinskog suda u Splitu br. Kzd-11/15 od 14. veljače 2019.g. tuženik je proglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona. Iz prethodno navedeni razloga da je iznos uzdržavanja određen prije navedenom sudskom presudom nedostatan te da se isti treba povisiti. Stoga da su se stekli uvjeti za povišenje uzdržavanja, odnosno izmjenu iznosa uzdržavanja utvrđenu sudskom presudom, te mldb. tužitelj drži primjerenim iznos za uzdržavanje djeteta 350,00 EUR, a uzimajući u obzir odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta te odluku o Tablici o prosječnim potrebama mldb. djeteta. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se izmijeni presuda P Ob-605/10 od 26. srpnja 2011.g. i to u točki I. izreke, te da se naloži tuženik da počevši od dana podnošenja tužbe pa ubuduće doprinosi iznos od 350,00 EUR mjesečno, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, kao i da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da nisu točni navodi u tužbi kako je tuženik sada zaposlen na bolje plaćenom mjestu te da bi iz tog razloga isti mogao plaćati viši iznos uzdržavanja, a da pri tome ne bude ugrožena njegova materijalna egzistencija. Tuženik da je zaposlen kao pomoćnik vodoinstalatera sa mjesečnim primanjem od 1.200,00 EUR te da bi iznos od 350,00 EUR mjesečno sa osnova uzdržavanja, a koji iznos tužitelj potražuje, bio previsok. U odnosu na imovinske prilike tuženika ističe kako tuženik nema druge imovine te kako još uvijek stanuje u kući svojih roditelja. Naglašava i da je pretrpio ozljedu kralježnice radi čega je izgledno kako će se morati podvrgnuti operativnim zahvatima, a uslijed čega neće moći raditi niti zarađivati iznos koji trenutno zarađuje. Zatraženi iznos od 350,00 EUR mjesečno, premašuje odnosno nije u skladu sa Odlukom o minimalnim novčanih iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta. Slijedom navedenog tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan te predlaže da tužitelj tuženiku naknadi troškove ovog parničnog postupka.
3. Sud je tijekom postupka izveo dokaze rodnog lista za mldb. tužitelja, presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-605/10 od 26. srpnja 2011.g., računa za režijske troškove, potvrde o visini dohodaka i primitaka Ministarstva financija od 27. veljače 2025.g., potvrde ZK odjela u Splitu od 20. veljače 2025.g., potvrde Kluba tajlandskog boksa Marjan, kartice poreza na dohodak od nesamostalnog rada Ministarstva financija, uvjerenje područnog ureda za Katastar od 4. ožujka 2025.g., prijepisa posjedovnog lista PU za katastar od 4. ožujka 2025.g., izvatka iz ZK od 4. ožujka 2025.g., radiološkog nalaza KBC Split od 5. travnja 2024.g., potvrde o visini dohodaka i primitaka Ministarstva financija Porezne uprave Split od 11. prosinca 2025.g., platnih lista "Calidum d.o.o." za tuženika, potvrde Porezne uprave od 5. veljače 2026.g., platnih podataka za tuženika tvrtke "Tommy d.o.o.", obrasca IP tvrtke "Bosut d.o.o." za tuženika, platnih podataka "Ralu logistika" za tuženika, potvrde ZK odjela Split od 20. veljače 2025.g., potvrde Porezne uprave od 27. veljače 2025.g., platnih lista za zz mldb. tužitelja "Gorenje Zagreb d.o.o.", potvrde o visini dohodaka Porezne uprave od 16. veljače 2026.g., platnih podataka "Robert bosh d.o.o." za zz mldb. tužitelja te pregledom spisa ovog suda P Ob-605/10.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev mldb. tužitelja, naspram tuženika, za povišenjem uzdržavanja kojeg je tuženik u obvezi davati za uzdržavanje tužitelja.
6. Među strankama nije sporno da je pravomoćnom sudskom odlukom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-605/10 od 26. srpnja 2011.g. obvezan tuženik ZU da doprinosi za uzdržavanje mldb. tužitelja ĐU iznos od 1.000,00 Kn mjesečno (132,72 EUR) i to počevši od 22. prosinca 2010.g. pa ubuduće i to na način da je dužan platiti mjesečni iznos od 1-15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve to na ruke majke i zz SU, a u slučaju kašnjenja da plati zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate.
7. Sporno je bilo za raspraviti je li došlo do promijenjenih okolnosti nakon donošenja ranije presude na strani tužitelja i njegovih roditelja.
8. Roditelji su dužni uzdržavati svoju mldb. djecu, to je njihova ustavna dužnost, a i temeljem čl. 27 Konvencije o pravima djeteta (NN-Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) se izvodi pravo djeteta na uzdržavanje s obzirom da je djetetu priznato pravo na životni standard.
9. Odredbom čl. 285. ObZ-a propisano je da osoba koja prima ili osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.
10. Odredbom čl. 290. st. 1 Obiteljskog Zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje ObZ-a)propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26 godine života djeteta. St. 2 istog članka propisano je da punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz st. 1 ovog članka, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo 26 godina. St. 3 propisano je da obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta iz st. 2 ovog članka, prestat će i prije isteka godinu dana od dana prestanka obrazovanja u trenutku kada dijete navrši 26 godina. St. 4 propisano je da punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje. St. 6 istog članka propisano je da se smatra da učenik, odnosno, student, redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kada zbog opravdanih razloga (trudnoća, bolesti i sl. razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.
11. Odredbom čl. 291. st. 1. Obiteljskog zakona da dijete koje ima prihode dužno je doprinositi za svoje uzdržavanje.
12. Odredbom čl. 432. st. 1. ObZ-a propisano je da je u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja potrebno utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega treba plaćati. Pravo na plaćanje pojedinih obroka uzdržavanja stečeno prije vremena na koji se odnosi odluka o povećanju uzdržavanja ostvarivat će se na temelju ovršen isprave kojom je utvrđena.
13. U postupcima o uzdržavanju sud je dužan primijeniti odredbe čl. 307., 310., 311., 313. ObZ-a, a sve imajući u vidu odredbu čl. 288 ObZ-a tj. sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje odnosno ukupne materijalne potrebe djeteta koji se odnose na troškove stanovanja, prehranu, odijevanje, higijenu, odgoj, obrazovanje, skrb o djetetovu zdravlju i dr. slične troškove djeteta, sud je dužan utvrditi ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja te pri tome uzeti u obzir sve njegove prihode i imovinske prilike te druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Roditelj s kojim dijete stanuje, svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom, obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Dakle, da bi se utvrdilo je li došlo do promijenjenih okolnosti i kojih, od vremena donošenja ranije citirane presude, valjalo je utvrditi tadašnje prilike na strani tužitelja i njegovih roditelja. U tu je svrhu sud je pregledao spis Općinskog suda u Splitu P Ob- 605/10 i presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-605/10 od 26. srpnja 2011.g. te izveo dokaz saslušanjem zz mldb. tužitelja SU i tuženika.
14. Uvidom u spis Općinskog suda u Splitu P Ob-605/10 i iz iskaza zz mldb. tužitelja utvrđeno je da je u vrijeme donošenja ranije presude mldb. tužitelj ZUO bio u dobi od godinu i pol dana. Nije imao većih zdravstvenih poteškoća. Zajedno sa majkom SU živio je u obiteljskoj kući roditelja od majke. Dakle, nisu bili podstanari. U to vrijeme zz mldb. tužitelja nije bila zaposlena. Do godine dana primala je porodiljnu naknadu i to iznosu 1.663,00 Kn (sada 220,72 EUR), primala je i dječji doplatak u iznosu tada 299,00 Kn mjesečno (sada 39,68 EUR). Osim mldb. ZUO nije bila zakonskoj obvezi uzdržavati druge djece.
Tuženik u vrijeme donošenja ranije sudske odluke također nije bio podstanar. Živio je kod svojih roditelja. Nije imao zdravstvenih poteškoća. U vlasništvu nije imao nekretnina ni pokretnina, nije bio u zakonskoj obvezi uzdržavati druge djece osim tužitelja. Bio je zaposlen u tvrtci Ba-com d.o.o., primanja su mu iznosila oko 4.000,00 Kn (sada 530,89 EUR).
15. Da bi se utvrdile promijenjene okolnosti, nastale nakon donošenja citirane pravomoćne odluke, sud je saslušao zz mldb. tužitelja i tuženika te je pregledao naprijed pobrojenu dokumentaciju u spisu predmeta.
16. Iz iskaza saslušane zz mldb. tužitelja SU na ročištu od 28. siječnja 2026.g. proizlazi da su se u međuvremenu bitno promijenile okolnosti na strani mldb. tužitelja. Mldb. ZUO da je sada u dobi od 15 godina. Pohađa osmi razred osnovne škole. Trenira nogomet što iznosi 50,00 EUR mjesečno. Godišnje da mu kupi dva puta kopačke za nogomet, a dres jednom godišnje. Godine 2025.g. sa klubom da je išao na Brač što je iznosilo 50,00 EUR. Ići će i na proljeće 2026.g. i očekuje da će trošak biti veći nego prošle godine. Nema većih zdravstvenih poteškoća i dalje živi sa roditeljima u roditeljskoj kući. Prosječni režijski troškovi da iznose 200,00 EUR. Prosječni troškovi za mldb. ZUO sada da iznose najmanje 350,00 EUR, a misli da su i veći. Obzirom na njegovu dob su se povećale potrebe. Kupuje mu odjeću za odrasle. Svako drugi mjesec kupuje mu patike, mora mu davati džeparac za kino, marendu. Unatrag godinu i pol dana da je išao na ekskurziju u Istru i koliko se sjeća to iznosilo 400,00 EUR plus džeparac. Tijekom školske godine da ima jedan dan izleta koji također mora platiti. Nakon što je donesena ranija odluka kojom je utvrđena obveza uzdržavanja ona da se zaposlila. Promijenila je više radnih mjesta. U vrijeme podnošenja ove tužbe da je bila zaposlena u tvrtci Gorenje, a sada da radi u tvrtci Robert Bosch d.o.o. Njena mjesečna primanja da iznose 1.750,00 EUR. Dobiva i bonuse svaki mjesec tako da joj skupa neto primanja iznose maksimalno 2.200,00 EUR, a to da ne bude svaki mjesec i to da je varijabilno. U međuvremenu da nije stekla nikakvih nekretnina ni pokretnina. Otac djeteta po ranijoj sudskoj odluci nije dobrovoljno plaćao pa je bila prisiljena pred Finom pokrenuti ovršni postupak. Sa njegovog računa skida se onoliko koliko se može skinuti. Dijete ne održava kontakte sa ocem niti je reguliran status djeteta sudskom odlukom. Ne postoji odluka s kim će dijete stanovati ni način održavanja osobnih odnosa djeteta sa ocem već je samo sudskom odlukom regulirano uzdržavanje.
17. Iz iskaza saslušanog tuženika proizlazi da se kod njega nisu promijenile okolnosti vezano za stanovanje. I dalje živi u roditeljskoj kući. Zaposlen je u tvrtci Tommy d.o.o. kao vozač teretnog vozila i primanja da mu iznose 1.300,00 EUR, drugih prihoda nema. U vlasništvu nema nekretnina, a od pokretnina da ima Toyota Avensis godina proizvodnje 2003., nije u zakonskoj obvezi uzdržavati nikoga drugog osim mldb. tužitelja. Ne održava kontakte sa djetetom. Ni on ni zz mldb. tužitelja nisu tražili da održava kontakte sa djetetom. U tvrtci Tommy da radi od rujna 2025.g. Prije toga da je radio u tvrtci Strabag negdje oko 2 mjeseca, a zbog bolova u leđima da nije mogao raditi. Prije Strabag da je radio sa čovjekom koji ima firmu i bavi se vodoinstalacijom i tu da nije mogao raditi zbog bolova u leđima. Doktor da mu je rekao da dok mu je ovakvo stanje da ne treba raditi operativni zahvat, a ukoliko se poveća da će ići. Od 27. veljače 2024.g. da je bio zaposlen i u tvrtkama Ralu logistika d.d., zatim Bosut d.o.o., Calidum d.o.o. i sada da radi u tvrtci Tommy.
18. Rezimirajući izvedene dokaze u ovom postupku, utvrđeno je da su se od dana donošenja ranije presude promijenile okolnosti na strani mldb. tužitelja. Mldb. tužitelj je u vrijeme donošenja ranije presude bio u dobi od godinu dana. Sada je u dobi od 15 godina. Pohađa osmi razred osnovne škole.
19. Promijenile su se okolnosti i na strani zz mldb. tužitelja. ZZ mldb. tužitelja se zaposlila. U 2024.g. ista je na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvarila iznos od 20.450,98 EUR (1.704,25 EUR mjesečno), a na ime neoporezivog primitka iznos od 3.136,37 EUR, a što proizlazi iz potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave od 27. veljače 2024.g. U 2025.g. ista je na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvarila iznos od 30.429,33 EUR, što bi na mjesečnoj razini iznosilo 2.535,78 EUR, a na ime neoporezivog primitka iznos od 2.370,06 EUR, a što što proizlazi iz potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave od 16. veljače 2026.g.
U vrijeme podnošenja ove tužbe zz mldb. tužitelja bila je zaposlena u tvrtci Gorenje d.d. U siječnju 2024.g. plaća joj je iznosila 1.198,46 EUR; u ožujku 2024.g. iznosila je 1.243,43 EUR; u travnju 2024.g. iznosila je 1.270,35 EUR; u svibnju 2024.g. iznosila 1.275,90 EUR; u lipnju 2024.g. iznosila je 1.266,58 EUR; u srpnju 1.261,42 EUR; u kolovozu 2024.g. 1.401,06 EUR; u rujnu 2024.g. iznosila je 1.384,52 EUR; u listopadu 2024.g. 1.384,52 EUR; u studenom 2024.g. iznosila je 1.384,54 EUR; u prosincu 2024.g. iznosila je 1.429,21 EUR; u siječnju 2025.g. iznosila je 1.425,13 EUR. Pored naprijed navedenih iznosa u tvrtki Gorenje ista je imala i određene bonuse. Zz mldb. tužitelja sada je zaposlena u tvrtci Robert Bosch d.o.o. U srpnju 2025.g. u kolovozu 2025.g., rujnu 2025.g., listopadu 2025.g. ostvarila je iznos od po 2.228,00 EUR mjesečno; u prosincu 2025.g. ostvarila je iznos od 2.197,59 EUR; i u siječnju 2026.g. ostvarila je iznos od 2.251,98 EUR.
20. Što se tiče promijenjenih okolnosti na strani tuženika za navesti je da je isti cijelo vrijeme zaposlen. Pregledom platnih lista Calidum d.o.o. utvrđeno je da je isti u srpnju 2024.g. ostvario primanja u iznosu od 394,17 EUR; u kolovozu 2024.g. iznos od 1.010,00 EUR; u rujnu 2024.g. iznos od 1.010,00 EUR, u listopadu 2024.g. iznos od 951,97 EUR, u studenom 2024.g. iznos od 1.010,00 EUR; u prosincu 2024.g. iznos od 1.018,60 EUR; u siječnju 2025.g. iznos od 1.055,00 EUR; u veljači 2025.g. iznos od 1.055,00 EUR; u ožujku 2025.g. iznos od 1.002,09 EUR, u travnju 2025.g. iznos od 1.054,99 EUR te u svibnju 2025.g. iznos od 1.055,00 EUR.
Tuženik je bio zaposlen u tvrtci Ralu logistika d.d. Split i to za razdoblje prije podnošenja tužbe u ovom postupku pa su navedeni podaci koje prileže spisu irelevantni za predmet ovog postupka.
U tvrtci Bosut d.o.o. tuženik je bio zaposlen od srpnja 2023.g. pa do kolovoza 2024.g. U 2024.g. isti je ostvario za osam mjeseci ukupan iznos od 6.018,15 EUR, a u 2023.g. za 6 mjeseci tj. od srpnja 2023.g. do prosinca 2023.g. ukupan iznos od 4.113,80 EUR.
Tuženik je sada zaposlen u tvrtci Tommy d.o.o. Pregledom platnih lista utvrđeno je da je u rujnu 2025.g. isti ostvario iznos od 866,66 EUR; u listopadu 2025.g. iznos od 1.275,33 EUR; u studenom 2025.g. iznos od 1.250,51 EUR i u prosincu 2025.g. iznos od 1.250,61 EUR. Tuženik je također prilikom svog iskaza potvrdio da mu primanja sada iznose oko 1.300,00 EUR.
Isti je upisan u katastarskom operatu na području za koju evidenciju vodi Katastar nekretnina Split u posjedovnom listu Pl. br. 1787 k. o. [katastarska općina], a što je utvrđeno uvjerenju Područnog ureda za katastar od 4. ožujka 2024.g. U 2024.g. isti je ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 11.434,38 EUR (952,87 EUR mjesečno), a na ime neoporezivog primitka iznos od 2.581,56 EUR.
U 2025.g. isti je na ime dohotka od nesamostalnog rada iznos od 13.176,22 EUR, na ime dohotka od imovine i imovinskih prava iznos od 402,20 EUR, što sveukupno iznosi 13.578,42 EUR (1.131,54 EUR mjesečno), a na ime neoporezivog primitka iznos od 2.081,18 EUR, a što proizlazi iz potvrde Porezne uprave od 5. veljače 2026.g.
21. Slijedom svega iznijetog i utvrđenog te promijenjenih okolnosti na strani mldb. tužitelja, zz mldb. tužitelja i tuženika, sud smatra da su se povećale potrebe za uzdržavanje mldb. tužitelja jer je u vrijeme donošenja ranije sudske odluke isti bio u dobi od godinu dana, a sada je u dobi od 15 godina, te njegove potrebe sa osnova prehrane, odijevanja, higijene, školovanja i izvanškolskih aktivnosti se mogu podmiriti mjesečnim iznosom od 320,00 EUR. Sud smatra da naprijed navedeni iznos tuženik može podmiriti. Isti nema nikakvih drugih obveza uzdržavanja. Godinama nema kontakt sa mldb. tužiteljem pa ne može tvrditi da bi na taj način snosio dio troškova uzdržavanja. Što se tiče Tablice o prosječnim potrebama mldb. djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike za navesti je da isti nisu zakonska obveza već služe sudu kao pomoć prilikom određivanja visine iznosa uzdržavanja, pa obzirom imajući u vidu utvrđena primanja tuženika kao i utvrđene potrebe mldb. djeteta traženi iznos uzdržavanja od strane tužitelja sud smatra djelomično osnovanim. Tuženik se poziva i na svoje zdravstveno stanje, pri tome navodeći da mu je isto loše. Isti nije priložio nikakav medicinski dokaz na temelju kojeg bi se moglo potvrditi njegovo loše zdravstveno stanje, a niti je priložio dokaze da se to utvrdi.
22. Radi naprijed navedenog valjalo je izmijeniti visinu iznosa uzdržavanja određeno točkom I. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-605/10, te obvezati tuženika da počevši od dana podnošenja tužbe 27. veljače 2024.g. pa ubuduće, za uzdržavanje mldb. tužitelja doprinosi iznos od 320,00 EUR mjesečno, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, s tim da je iznose dospjele do donošenja presude dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana, sve sa pripadajućom zateznom kamatom, a koja zatezna kamata se obračunava po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja na svaki mjesečni obrok teče od dana dospijeća tog obroka pa do konačne isplate, uplatom na tekući račun majke i zz mldb. tužitelja SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod OTP banke, broj računa IBANHR1524070003232576969, te za više zatraženo u iznosu od 30,00 EUR mjesečno tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, a kako je odlučeno kao u točki I. izreke presude.
23. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08. 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje ZOO).
24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) obzirom da je mldb. tužitelj uspio u osnovu, kao i većim dijelom u visini tužbenog zahtjeva. Sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika sud je priznao tužitelju trošak za sastav tužbe, za pristup na ročišta od 19. veljače 2025.g. i 1. prosinca 2025.g. te za sastav podneska od 20. svibnja 2025.g., jednokratnu novčanu naknadu u visini od 200 bodova, a sve sukladno Tbr 7.3 Tarife koja obuhvaća najviše do 4 radnje, te za pristup na ročišta od 28. siječnja 2026..g i 13. travnja 2026.g. u visini od po 50 bodova za svako ročište, što sveukupno iznosi 300 bodova. Ovo pomnoženo sa vrijednošću boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i uvećano na ime 25% PDV daje iznos od 750,00 EUR, a sve kako je odlučeno u točki II. izreke presude.
U Splitu, 14. svibnja 2026.g.
S U D A C
Ivanka Marasović Duvnjak
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
