Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Posl.br. Ovr-336/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sucu toga suda Vlatki Markuš kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Sandre Pilato, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mariana Pilat Rudan, odvjetnica u Poreču , protiv protivnika osiguranja ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja, dana 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se sastoji u prestanku uznemiravanja prava vlasništva nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

kojom se nalaže protivniku osiguranja da odmah prestane s izvođenjem svih zidarskih, obrtničkih i drugih građevinskih radova na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], Brajde, površine 1133 m2, dvorište, površine 909 m2, spremište, površine 15 m2, stambena zgrada, Perci, Perci 1C, 1D, površine 209 m2, ukupne površine 1133 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina].

II Zabranjuje se protivniku osiguranja svako buduće poduzimanje radnji kojima se predlagatelju osiguranja onemogućava pristup na njegovu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], Brajde, površine 1133 m2, dvorište, površine 909 m2, spremište, površine 15 m2, stambena zgrada, [adresa], 1D, površine 209 m2, ukupne površine 1133 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina].

III U slučaju da protivnik osiguranja ne postupi po obvezi navedenoj u toč. I. ovog rješenja, na temelju članka 342. stavak 1. i članka 16. Ovršnog zakona zaprječuje mu se novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 EUR.

IV Ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao protivno svojoj obvezi, sud će, na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći zapriječenu novčanu kaznu.

V Predlagatelj osiguranja dužan je u roku od 30 dana od dana dostave ovog rješenja podnijeti tužbu radi opravdanja privremene mjere.

VI Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će predlagatelj osiguranja pokrenuti radi opravdanja privremene mjere.

VII Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

VIII Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 248,23 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 14. svibnja 2026. pa do isplate, u roku od 8 dana.

IX U preostalom dijelu prijedlog za osiguranje se odbija.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja (dalje u tekstu: predlagatelj) navodi da je isti suvlasnik te u zakonitom i mirnom posjedu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], Brajde, površine 1133 m2, dvorište, površine 909 m2, spremište, površine 15 m2, stambena zgrada, [adresa], 1D, površine 209 m2, ukupne površine 1133 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina]. Protivnik osiguranja (dalje u tekstu: protivnik) da je vlasnik i posjednik susjedne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], Perci, površine 2476 m2, oranica, površine 1820 m2, dvorište, površine 500 m2, kuća, Perci, površine 156 m2, ukupne površine 2476 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina]. Predlagatelj da je dana 13. travnja 2026. godine saznao da je protivnik bez pitanja ili suglasnosti predlagatelja na zapadnom dijelu njegove nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] bagerom iskopao kanal u tlu, postavio armaturu i oplatu i to u dijelu rečene nekretnine predlagatelja osiguranja prema nekretnini protivnika osiguranja označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], cijelom duljinom nekretnine predlagatelja, u pravcu sjeverozapad – jugoistok, u duljini od 60 m, dubine 1, 30 m i širine 50 cm. Predlagatelj da pretpostavlja da je rečeni kanal u zemlji protivnik iskopao s ciljem izgradnje betonskog zida, budući da protivnik već dulji niz godina ukazuje predlagatelju da će izgraditi rečeni betonski zid i na taj način, uzurpirajući pritom dio nekretnine predlagatelja, ograditi svoje dvorište i svoju susjednu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Kanal koji je u tlu iskopan i mjesto gdje je na nekretnini u vlasništvu predlagatelja postavljena armatura i drvena oplata da je prikazan na skici lica mjesta crvenom ravnom linijom. Ističe da posebno treba imati u vidu da predmetni dio nekretnine u vlasništvu predlagatelja a na kojemu da je protivnik osiguranja krenuo s iskopima u tla i postavljanjem armature i oplate - predstavlja jedini prilaz stambenom objektu u suvlasništvu predlagatelja na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Ukoliko se predlagatelju bez odgode ne pruži pravna zaštita, predlagatelj da će potpuno biti isključen u mogućnosti korištenja svoje nekretnine budući da drugi prilaz njegovom stambenom objektu u naravi ne postoji. Odmah po saznanju da je protivnik krenuo s iskopima na nekretnini susjeda, bez odgode da je je suvlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] GČ kod ovoga suda putem izabrane punomoćnice podnio i tužbu zbog smetanja posjeda. Razlog zašto je suvlasnik GČ podnio tužbu da je nemogućnost dolaska predlagatelja u Republiku Hrvatsku u trenutku saznanja za čin smetanja od strane protivnika te potpisivanje punomoći za pokretanje postupka pred sudom. Međutim, u posjedovnoj parnici da nije od značajnije važnosti koja osoba odnosno posjednik je tužbu podnio. Navodi, nadalje, da je između vlasnika nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], odnosno njihovih pravnih prednika i protivnika vođeno na desetine sudskih postupaka, i to pretežito iz razloga jer da protivnik svojata dio nekretnine predlagatelja, premda da je i sudskim odlukama presuđeno da nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] pripada isključivo predlagatelju, i to u površini i gabaritima kako je ucrtano u katastarskom operatu i upisano u zemljišnoj knjizi. Navedeni sudski postupci da ukazuju na ustrajnost protivnika osiguranja da zaista na nekretnini predlagatelja osiguranja izvrši građevinske radove kojima bi dio nekretnine predlagatelja pripojio svojoj susjednoj nekretnini. Budući da protivnik i dalje izvodi radove na nekretnini predlagatelja te da će ih, s obzirom na njegovu dosadašnju ustrajnost, vjerojatno nastaviti izvoditi i za vrijeme vođenja ovog postupka, predlaže donošenje privremene mjere kojom bi protivniku osiguranja bilo naloženo da prestane s izvođenjem svih obrtničkih, zidarskih i građevinskih radova na nekretnini predlagatelja. Ukoliko se predlagatelju ne bi pružila hitna zaštita u ovom postupku, a uzimajući u obzir vrstu izvođenih građevinskih radova i obujam građevinskih radova kojima se u bitnome mijenja postojeće stanje nekretnine, predlagatelju da prijeti nenadoknadiva šteta. Pored činjenice i okolnosti da predlagatelj izvjesno neće dulje vrijeme, barem dok traje parnica zbog smetanja posjeda, a potom i ovršni postupak radi dovođenja nekretnine u prijašnje stanje, moći pristupiti svom stambenom objektu na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] zbog čega da mu izvjesno prijeti nenadoknadiva šteta, protivnik da neće moći naknaditi takav vid štete, i to s obzirom na svoje materijalne prilike i ustrajnost u neplaćanju bilo kakvih troškova u sudskim i drugim postupcima. Naime, šteta koja prijeti predlagatelju da je nenadoknadiva već po svojoj naravi, a svaka novčana naknada od strane protivnika osiguranja da će izostati jer da protivnik odbija bilo kakvu vrstu plaćanja. Osim toga, eventualna naknadna novčana naknada da ne bi bila dostatna da nadomjesti činjenicu da je predlagatelju dulje vrijeme, onemogućen pristup vlastitom domu. Slijedom navedenoga, predlagatelju da je povrijeđeno i njegovo ustavno pravo na dom. Slijedom navedenog, da je očito da su ispunjeni svi uvjeti za donošenje rješenja o određivanju privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a koji uvjeti su propisani odredbom članka 346. Ovršnog zakona. Navedenom odredbom da je propisano da predlagatelj mora dokazati vjerojatnost postojanja svoje tražbine. U konkretnom slučaju vjerojatnost tražbine predlagatelja da se ogleda u nemogućnosti pristupu svojoj nekretnini zbog iskopanog kanala, postavljene armature i oplate, a potencijalno i izgrađenog betonskog zida. Bez određivanja predložene privremene mjere predlagatelju da bi bilo onemogućeno ostvarenje navedene tražbine time što bi se promijenilo postojeće stanje stvari, a nedvojbeno da bi mu bila nanesena znatna nenadoknadiva šteta. Bez predložene privremene mjere protivnik da bi spriječio ostvarenje tražbine predlagatelja jer da izvođenjem građevinskih radova bitno mijenja postojeću nekretninu predlagatelja osiguranja, faktički onemogućuje predlagatelju pristup svojoj nekretnini, a ne pokazuje pritom nikakvu namjeru prestati s time, već upravo suprotno, ustraje u daljnjoj izgradnji predmetnog betonskog zida. Stoga predlagatelj smatra da su time ispunjeni svi uvjeti za određivanje predložene privremene mjere te predlaže donošenje privremene mjere sadržaja kao u izreci s time da je predložio da se protivniku zaprijeti novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 EUR.

2. Prijedlog predlagatelja je osnovan.

3. Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, pod uvjetom da pored toga (kumulativno) učini vjerojatnim (alternativno): 1) opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2) da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (članak 346. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, u nastavku: OZ). Sukladno st. 2. navedene odredbe, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Smatra se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

4. Uvidom u priložene zemljišnoknjižne izvatke (str. 7-8) utvrđeno je da je predlagatelj zajedno s GČ (tužiteljem u parnici za smetanje posjeda) suvlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u ½ dijela, a da je protivnik vlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5. Uvidom u izvod iz katastarskog plana (str. 10), utvrđeno je da su navedene nekretnine susjedne (nekretnina znake k. č. br. [katastarska čestica] je zapadna a k. č. br. [katastarska čestica] istočna).

6. Uvidom u skicu lica mjesta (str. 10A) utvrđeno je da je dio nekretnine u suvlasništvu predlagatelja na kojem isti navodi da protivnik izvodi radove - označen crvenom ravnom linijom i da se tim dijelom (s javnog puta) prilazi stambenom objektu predlagatelja (na istoj nekretnini).

7. Uvidom u priložene fotografije (str. 11-23) utvrđeno je da su na istima prikazani građevinski radovi i to iskopan kanal (u širini koja odgovara onoj navedenoj u prijedlogu za osiguranje), s postavljenom armaturom i otplatom.

8. Uvidom u potvrdu Policijske postaje Poreč-Parenzo od 13. travnja 2026. (str. 24), utvrđeno je da je predlagatelj tog dana podnio prijavu protiv protivnika, nakon čega je izlaskom policijskih službenika na lice mjesta utvrđeno da je protivnik iskopao prilazni put dužine 60m, dubine 1,3 m i širine 50 cm, radi postavljanja ograde, a da predlagatelj tvrdi da je taj prilazni put dio njegove nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica].

9. Uvidom u tužbu (str. 25-27) utvrđeno je da je tužitelj GČ, kao suvlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], podnio tužbu radi smetanja posjeda protiv tuženika (ovdje protivnika) ĐČ, kojom isti zahtjeva da se utvrdi da je tuženik smetao tužitelja u posjedu nekretnine oznake k.,č.br. 394/5 k. o. [katastarska općina] i to na način da je iskopao kanal u tlu na zapadnom dijelu nekretnine tužitelja prema nekretnini tuženika ik.č.br. 367/1 k. o. [katastarska općina], i to tako da je kanal iskopao cijelom duljinom nekretnine tužitelja, u pravcu sjeverozapad – jugoistok, u duljini od cca 55 m i širine cca 40 cm što da je na skici lica mjesta označeno crvenom bojom, te kojom se tuženiku nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja posjeda zatrpavanjem i uklanjanjem opisanog kanala, te kojom mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.

10. Uvidom u pravomoćnu presudu posl.br. P-450/2024 od dana 09. prosinca 2024. (str. 29-35) utvrđeno je da je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja ĐČ da se tuženicima i to ovdje predlagatelju TČ i NČ (drugom suvlasniku nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) naloži da prestanu koristiti za prolaz i provoz pojas širine 3,7 m na istočnoj strani čestice tužitelja ĐČ, označene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uvidom u pravomoćnu presudu posl.br. P- 916/2022-15 od dana 11. prosinca 2023. (str. 37-44) utvrđeno je da je istom naloženo tuženiku ĐČ da prestane uznemiravati tužitelja GČ, u izvršavanju sadržaja njegova prava suvlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to postavljenim betonskim blokovima u visini od cca. 40 cm i duljini od 14,50 m, te sa 3 postavljena željezna klina, sve to pravcem sjever – jug, sve to na kolnom pristupu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na istočnom dijelu tog p ristupnog puta cca 1 m od istočne međe tog pristupnog puta prema susjednoj nekretnini, pa mu se nalaže s nekretnine tužitelja k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 1133 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] ukloniti postavljene betonske blokove u visini od cca. 40 cm i duljini od 14,50 m, te 3 postavljena željezna klina, sve to pravcem sjever – jug, sve to na kolnom pristupu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na istočnom dijelu tog pristupnog puta cca 1 m od istočne međe tog pristupnog puta prema susjednoj nekretnin i, pa mu se zabranjuje takvo ili slično uznemiravanje prava vlasništva ubuduće.

10.1. Uvidom u ovosudni predmet posl.br. Obvr-175/2023 utvrđeno je da je ovosudnim pravomoćnim rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-175/2023-2 od 3. ožujka 2023., donesenim na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo posl.br. Psp-24/2022-14 od 26. rujna 2022. godine, a radi uspostave posjedovnog stanja kakvo je bilo prije smetanja posjeda, uklanjanjem opisanog dijela postavljene nadstrešnice na nekretnini ovrhovoditelja, sa svim stvarima koje se u tom dijelu nalaze, određena ovrha na način da je sud ovlastio ovrhovoditelja GČ da u roku od 15 dana, na trošak ovršenika ŠČ, sam ili putem druge stručne osobe, uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja posjeda na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], na način da ukloni dio postavljene nadstrešnice, i to na krajnjem sjeverozapadnom dijelu rečene nekretnine, nadstrešnicu od OSB ploča i drugog građevinskog materijala dimenzija 2 m (pravac sjever – jug) x 3,5 m (pravac istok-zapad), zajedno sa svim stvarima i alatom koje se u tom dijelu nalaze. Ovrha je u navedenom predmetu provedena 24. studenog 2024. Vještak Eduard Kliman predmetnu nekretninu identificirao je kao pristupni prolaz samostojeće obiteljske kuće na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Imajući u vidu činjenični supstrat prijedloga za određivanje privremene mjere i dokumentacije iz spisa predmeta, predlagatelj je sukladno članku 346. stavak 1. OZ učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku koju predlaže osigurati privremenom mjerom.

12. Ostaje za razjasniti je li predlagatelj učinio vjerojatnim i drugu pretpostavku potrebnu za određivanje privremene mjere a to je da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, imajući pritom u vidu odredbu čl. 346. st. 2. OZ-a, kojom je propisano da takvu opasnost nije dužan dokazivati ukoliko bi predloženom mjerom protivnik pretrpio samo neznatnu štetu.

13. Stav je suda da je predlagatelj učinio vjerojatnim opasnost da bi bez određivanja privremene mjere istom nastala nenadoknadiva šteta jer je protivnik na nekretnini u suvlasništvu predlagatelja započeo s izgradnjom zida slijedom čega bi mu, bez određivanja privremene mjere, bio onemogućen prilaz svom stambenom objektu . Iz gore priloženih presuda i rješenja vidljivo je da je predmetna nekretnina predmetom više parnica između (su)vlasnika nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što doista upućuje na ustrajnost protivnika da na nekretnini u suvlasništvu predlagatelja v rši određene građevinske radove. Osim navedenog, izvođenjem građevinskih radova uz bitnom se mijenja postojeće stanje nekretnine predlagatelja. Protivnik, s druge strane, zbog određivanja predložene mjere kojom mu se nalaže prestanak izvođenja građevinskih radova na tuđoj nekretnini – onoj u suvlasništvu predlagatelja - ne trpi nikakvu štetu.

14. Slijedom navedenog, a na temelju odredbi čl. 346. st. 1., čl. 347. st. 1. i 2. u vezi s čl. 262., 11. st. 4., te čl. 351. OZ-a odlučeno je kao točkama I do VII izreke rješenja.

15. Odluka o trošku (točka VIII izreke) temelji se na odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a. slijedom čega je predlagatelju priznat i dosuđen trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje: tarifa) i to za sastav prijedloga za osiguranje iznos od 200,00 EUR (Tbr. 11/1 tarife) te trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 48,23 EUR.

16. Imajući u vidu da je odredbom čl. 16. st. 1. OZ-a propisano da kad je Ovršnim zakonom novčana kazna predviđena kao sredstvo ovrhe ili osiguranja, ta se kazna može izreći fizičkim osobama u iznosu od 130,00 do 3980,00 eura, a pravnim osobama u iznosu od 1320,00 do 13.270,00 eura, sud je odbio zahtjev predlagatelja u dijelu u kojem je predložio da se istom zaprijeti većom novčanom kaznom od one propisane zakonom (za iznos od 1.020,00 EUR).

17. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Bujama, 14. svibnja 2026.

S u d a c:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagatelju p.p.,

- protivniku, uz prijedlog