Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-3158/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KD, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split, klasa: 211-07/26-5/5978, urbroj: 511-12-23-26-1, zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), u žurnom postupku održanom u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja ŠD i okrivljenice, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: KD, kćer K i Š, rođena **.**.1970., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obrtnica, SSS, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je 9. ožujka 2026. u 10:00 sati u Splitu, u Kamenitoj ulici br. 42, na otvorenom prostoru zajedničke obiteljske kuće, počinila psihičko nasilje u obitelji prema bratu ŽD (rođenom 1973.), na način da je na njega vikala: „Vidit ćeš ti, ti ćeš u zatvor, vidit ćeš kad dođe moj muž“, a što je kod njega prouzročilo uznemirenost,

dakle, počinila nasilje u obitelji iz čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa se na temelju čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) eura.

Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja po policiji 9. ožujka 2026. od 11:00 do 16:10 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan uhićenja, odnosno 39,82 eura novčane kazne pa je okrivljenica dužna platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

Okrivljenica je dužna preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine preostale novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/5978, urbroj:

511-12-23-26-1 od 9. ožujka 2026. protiv okrivljenice zbog prekršaja kažnjivog po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.

3. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da je ŽD njen brat i da žive u zajedničkoj obiteljskoj kući. Da nisu u dobrim odnosima, a koji su pogoršani prije 23 godine kad je njihova majka umrla. Da je kritičnog jutra ustala, izašla na „teracu“ i vidjela njega kako radi u vrtu. Da mu je rekla da trebaju raščistiti konobu zbog najavljenih vodoinstalaterskih radova. Da je on raširio ruke i rekao joj: „Ako budem imao vremena.“ Da mu je ona rekla: „To treba napraviti jer radnici dolaze.“ Da napominje da je njemu bilo poznato da je angažirala radnike i da će radnici doći. Da joj je on zatim rekao da joj je bolje da skupi govna od psa. Da može reći da je došlo do njihove svađe, ali da poriče da je vikala i galamila na njega, a posebno ne riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Da je sve to izmišljotina njenog brata da joj napakosti. Da napominje da je on obiteljski nasilnik, da je nepravomoćnom presudom osuđen na kaznu zatvora od 8 mjeseci uvjetno na dvije godine. Da je jedino što mu je rekla da je ostavi na miru, da ga može biti sram jer ga uzdržava i hrani, jer uzdržava, hrani i oblači njegovo dijete i da se pozabavi majkom djeteta koja pije. Da je svađi između nje i brata nazočio bratov prijatelj ED, a koji je po njenom mišljenju pristrani svjedok.

4. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju od 9. ožujka 2026., a iz kojeg proizlazi da je okrivljenica uhićena 9. ožujka 2026. u 11:00 sati. Okrivljenica je puštena na slobodu 9. ožujka 2026. u 16:10 sati. Dakle, okrivljenica je bila uhićena započeti jedan dan.

5. U dokazne svrhe pročitana je naredba o određivanju mjere opreza od 9. ožujka 2026., a iz koje proizlazi da je okrivljenici naređena mjera opreza zabrane približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s ŽD, a koja je bila na snazi od 9. do 17. ožujka 2026.

6.1. U dokazne svrhe ispitan je svjedok žrtva ŽD, brat okrivljenice koji je iskazao da je ustao rano ujutro i nešto radio ispred vrata konobe u njegovom dijelu dvorišta. Da je došao njegov prijatelj ED, koji inače boravi kod njega dok ne nađe smještaj. Da je zatim došla njegova sestra, okrivljenica u ovom postupku, koja se odmah počela derati da što on to radi. Da joj je rekao da se ne dere, a da se ona nastavila derati da treba očistiti konobu do srijede. Da joj je na to rekao da ona izvoli očistiti konobu i da očisti govna od psa. Da mu je ona na to rekla da će mu zvati policiju, a da joj je on rekao da zove, da će zvati i on. Da mu je prijetila da će vidjeti, da će u zatvor i da će vidjeti kad dođe njen muž Ž. Da je ovo doživio kao prijetnju, a što ga je uznemirilo. Da ga je također uznemirio njen ton, kako je već rekao, da se ona svo vrijeme derala. Da nisu ni u kakvim odnosima, da on nju izbjegava koliko god je moguće.

6.2. Na pitanje okrivljenice kako je izbjegava kad dolazi kod nje pitati pare i ima li što za jesti, svjedok žrtva je odgovorio da se na isti način ponaša i okrivljenica. Okrivljenica je izjavila da se ne ponaša na isti način, da ona od brata ne traži novac, da on novca nema, da je on stalno bez novca.

7.1. U dokazne svrhe ispitan je svjedok ED, prijatelj okrivljenice i svjedoka žrtve koji je iskazao da je kritičnog jutra oko 10 sati ŽD kopao ispred kuće, a da je on na kuhalu koje se nalazi ispred kuće kuhao kavu. Da je došla KD i odozgor govorila ŽD da treba očistiti malu konobu. Da joj je ŽD odgovorio da ako joj se čisti, da prvo očisti govna od psa. Da je ona rekla ŽD da će zvati policiju i da će ga zatvoriti. Da je ŽD na to rekao da će sada on zvati policiju. Da je nakon toga ona rekla ŽD da će u zatvor i da će vidjeti kad dođe njen muž. Da je ovo trajalo vrlo kratko, minutu, a da je policija došla za nekoliko minuta.

7.2. Na posebno pitanje suda svjedok ED je odgovorio da osim navedenih riječi okrivljenica nije bratu uputila uvredljive riječi, a da se bratu obraćala povišenim tonom. Da je ovo doživio kao prepirku između brata i sestre. Da smatra da je upućenim prijetnjama da će zvati policiju i da će ga strpati u zatvor, okrivljenica počinila psihičko nasilje u obitelji prema bratu.

7.3. Na posebno pitanje predstavnika ovlaštenog tužitelja je li bratu uputila uvredljive riječi, svjedok je odgovorio da mu je okrivljenica uputila riječi: „Ti si lažljivac, žena ti je pijandura, žena ti je pijanac“, ali da je to bilo nakon što je pozvana policija, odnosno u očekivanju dolaska policije.

8. Na pitanje suda svjedoku žrtvi zašto u svom iskazu on nije spomenuo ove riječi, svjedok žrtva je odgovorio da nije išao za tim jer da ovakve riječi okrivljenica njemu upućuje svakom prilikom koja se ukaže. Da sa sigurnošću tvrdi da mu je uputila uvredljive riječi: „Ti si lažljivac, ti si pijanac, žena ti je pijandura.“

9. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da okrivljenica nije osuđivana.

10. Ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega je proglašena krivom i kažnjena propisanom i primjerenom kaznom.

11. Nesporno je da su okrivljenica i svjedok žrtva ŽD sestra i brat odnosno srodnici po krvi u pobočnoj lozi u drugom stupnju pa su na temelju čl.8.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se primjenjuje ovaj Zakon.

12. Nesporno je da se predmetni događaj dogodio kritične prigode u dvorištu obiteljske kuće, kada je okrivljenica tražila od svjedoka žrtve da očisti konobu, a što je rezultiralo njihovom svađom. Iz suglasnih iskaza svjedoka žrtve i svjedoka ED nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica vikala na svjedoka žrtvu: „Ti si lažljivac, žena ti je pijandura, ti si pijanac“, međutim, očito je, a kako proizlazi iz njihovih iskaza, da ovim riječima nisu pridavali važnost odnosno da iste nisu prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost svjedoka žrtve pa ne predstavljaju psihičko nasilje u obitelji, definirano u materijalnoj odredbi čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i stoga su ispuštene iz izreke ove presude. Iz suglasnih iskaza svjedoka žrtve i svjedoka ED nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica vikala na svjedoka žrtvu: „Vidit ćeš ti, ti ćeš u zatvor, vidit ćeš kad dođe moj muž“, a što je uznemirilo svjedoka žrtvu i što su oba svjedoka doživjeli kao prijetnju i psihičko nasilje u obitelji.

13. Posebno se napominje da je neosnovana obrana okrivljenice da je svjedok ED pristrani svjedok, a s obzirom da je isti ne samo prijatelj svjedoka žrtve već i njen prijatelj i ničim nije doveo u pitanje objektivnost svog iskaza.

14. Vičući na svjedoka žrtvu: „Vidit ćeš ti, ti ćeš u zatvor, vidit ćeš kad dođe moj muž“, okrivljenica je kod svjedoka žrtve prouzročila uznemirenost i na taj način počinila psihičko nasilje u obitelji definirano u materijalnoj odredbi čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Prekršajnom odredbom čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko počini nasilje iz čl.10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljenici uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što okrivljenica do sada nije osuđivana i što je počinila blaži oblik psihičkog nasilja u obitelji pa joj je izrečena alternativno blaže propisana novčana kazna odmjerena u propisanom minimalnom iznosu, a koja se smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskim prilikama okrivljenice.

17. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljenica provela u uhićenju uračunato je u izrečenu novčanu kaznu, pri čemu je izjednačen jedan započeti dan uhićenja i započetih 39,82 eura novčane kazne.

18. Okrivljenica je upozorena da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

19. Prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izreče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve – ŽD u trajanju šest mjeseci nije prihvaćen jer okrivljenica do sada nije osuđivana i ne postoji opasnost da bi prema žrtvi – bratu ŽD mogla ponoviti nasilje u obitelji.

20. Budući da je okrivljenica proglašena krivom, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona, a koji predstavljaju paušalni iznos troškova ovog suda, koji je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određen u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.

Split, 14. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

AD Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presudu dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici i žrtvi