Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-9/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća te mr. sc. Bojane Skenderović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Capitalis d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge, Odvojak IV/4, Cavtat, Zvekovica, OIB:89609642697, kojeg zastupa punomoćnik Gašpar Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika Dubrovački vjesnik d.o.o., OIB:71342575080, Vukovarska 17/IV, Dubrovnik, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Vusić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete , odlučujući povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 21. listopada 2024. poslovni broj: Pn-33/2023 u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se žalba tuženika, ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku od 21. listopada 2024. poslovni broj: Pn-33/2023 i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se novom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku u roku od petnaest dana na internetskom portalu Dubrovačkog vjesnika objaviti ispriku slijedećeg sadržaja: „DUBROVAČKI VJESNIK d.o.o., kao nakladnik, ispričava se tužitelju CAPITALIS d.o.o. zbog neistinitih informacija koje su o tom trgovačkom društvu bile objavljene na internetskom portalu Dubrovačkog vjesnika od 18. kolovoza 2023. godine“. Pored toga, tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju i iznos od 1.327,23 EUR sa zateznim kamatama od 15. rujna 2023. do isplate. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku u roku od petnaest dana tužitelju naknaditi i troškove parničnog postupka u iznosu od 1.897,10 EUR sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate .

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. dalje: ZPP). Predlaže ovome sudu usvojiti njegovu žalbu, preinačiti pobijanu presudu na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška i troška žalbenog postupka tuženiku, odnosno podredno pobijanu presudu ukinuti i vratiti predmet na ponovno suđenje.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Sud prvog stupnja svoje stajalište o osnovanosti tužbenog zahtjeva utemeljio je na nespornim i tijekom postupka utvrđenim činjenicama da je na internetskom portalu tuženika 18. kolovoza 2023. objavljen tekst naslova: "Revoltirana čitateljica upozorava:

Može li netko zaustaviti ovaj „stradunocid koji traje cijelo ljeto?", uz koji su objavljene slike [adresa] uz videozapis [adresa] te je objavljen tekst: "Fotografije i video kamiona na [adresa] u blizini [adresa] u kojoj djelatnici građevinske tvrtke istresaju šut dok turisti prolaze uputila nam je jedna čitateljica kako bi ukazala na, kako ga ona naziva, „stradunocid koji traje cijelo ljeto po [adresa] te je potom objavljeno da je čitateljica, uz čuđenje kako se to uopće može dopustiti, napisala: „Rasuti tereti, vožnja vozilom bez dozvole ulaska u povijesnu jezgru jer je istekla, blokada prolaza pješacima na samom [adresa]buka, galama, prašina (rasipanje šuta iz vreća na kamion na samom [adresa]), bezobrazni djelatnici (radnici), u sred sezone! Komunalni redar na upit i uvid u dozvolu koja je istekla uopće ne reagira! Vozila ulaze 2 -3 puta tjedno, nekad i po više puta u danu“. Nadalje, sud nespornim nalazi da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za objavu ispravka objavljenih informacija i objavom isprike nakladnika, zadržavajući pri tome pravo ostvarivati naknadu pričinjene štete te da je tuženik dopisom obavijestio tužitelja da se objava ispravka i isprike ne mogu istodobno zahtijevati i da u konkretnom slučaju nema mjesta objavi isprike obzirom da se radi o informacijama za koje je moguć ispravak. Sud prvog stupnja potom utvrđuje da iako iz teksta ne proizlazi o kome se radi da su osobe koje poznaju tužitelja iz fotografija koje prileže tekstu, koje su mogli uvećati i pročitati natpis na kamionima, zaključili da se radi o kamionima tužitelja te su kontaktirali tužitelja da provjere hoće li biti sve u redu zbog nastavka daljnje suradnje. Slijedom iznijetog sud ocjenjuje da postoji aktivna legitimacija tužitelja i obveza tuženika da mu naknadi nastalu štetu. Sud ovo stajalište dodatno obrazlaže ukazujući na činjenicu da iz iskaza svjedoka proizlazi da je tužitelj jedini u navedeno vrijeme na navedenoj lokaciji obavljao radove, kao i da se radi o maloj lokalnoj sredini gdje se ljudi međusobno poznaju i gdje takav tekst zasigurno može izazvati sumnje u tužitelja kao firmu, čiji su djelatnici bezobrazni i koja ne poštuju propise te ometaju kretanje pješacima. Time je objavljeni tekst s fotografijama i videom, prema ocjeni suda prvog stupnja, mogao negativno utjecati na mišljenje pojedinaca ili firmi kod donošenja odluka o sklapanju budućih poslova s tužiteljem. Sud potom iznosi stav da je tužitelju predmetnom objavom bez provjere grubo povrijeđen ugled pa se njegov zakonski zastupnik nakon što je navedeni članak objavljen morao očitovati kako Gradu Dubrovniku, tako i ostalim institucijama, a s obzirom da je na objektu na kojem se radilo osnivač Županija morao je ići i na razgovor kod gradonačelnika te su ga također zvali i neki kooperanti i poslovni partneri koji su s njim odrađivali poslove na navedenom objektu jer su bili zabrinuti hoće li zbog objavljenog članka radovi na objektu biti zaustavljeni, odnosno hoće li se nastaviti te hoće li se u konačnici moći naplatiti iznosi izvedenih radova do tog trenutka i hoće li radove pravodobno završiti s obzirom na rokove koje su imali i važnost samog projekta. Slijedom svega iznijetog, prvostupanjski sud zaključuje da tuženik nije poduzeo sve mjere za provjeru točnosti objavljenog, odnosno da ne postoje pretpostavke za oslobođenje odgovornosti tuženika od odgovornosti za štetu sukladno odredbi čl. 21. st. 4. Zakona o medijima (Narodne novine broj 59/04., 84/11.,81/13. i 114/22., dalje ZM), jer je životno da je postupanjem tuženika odnosno objavom spornog članka i fotografija kamiona tužitelja bez provjere povrijeđeno pravo osobnosti na ugled, dobar glas i čast u smislu odredbe čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/11., 114/22. i 156/22., dalje ZOO) pa je na temelju odredbe čl. 22. st. 1. ZM-a naložio objavu isprike, a na temelju odredbe čl. 1100. ZOO-a dosudio tužitelju i pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1.327,23 EUR.

6. Tuženik u žalbi u bitnom ističe da u konkretnom slučaju nema mjesta objavi isprike, s obzirom da je očigledno da se radi o informacijama za koje je moguć ispravak. Ističe da sud u potpunosti ignorira odlučnu činjenicu da u objavljenom članku nije otkriven identitet tužitelja, pa je samim time razvidno da naslovni sud zapravo nije niti mogao utvrđivati je li povrijeđeno pravo osobnosti upravo tužitelja. Konačno, navodi i da tužitelj nije dokazao da je pretrpio neku štetnu posljedicu za svoje poslovanje, što je nužan uvjet za osnovanost zahtjeva za isplatu novčane satisfakcije.

7. Tuženik prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, pa je ispitujući pobijanu presudu u pravcu te bitne povrede u smislu žalbenih navoda, ali i po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno da je prvostupanjski sud istu počinio.

8. Naime, prvostupanjski sud za svoja činjenična utvrđenja nije iznio dostatne razloge o odlučnim činjenicama. Sud prvog stupnja tako nije ocijenio provedene dokaze radi utvrđenja odlučnih činjenica na način propisan čl. 8. ZPP na što osnovano ukazuje žalba tuženika, a zbog čega se posljedično ne može ispitati ni pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja niti pravilnost primijenjenog materijalnog prava.

9. Tijekom postupka prvostupanjski sud je izvršio uvid u priloženu dokumentaciju i fotografije te je saslušao svjedoke i zakonske zastupnike stranaka kako bi utvrdio činjenice čije razjašnjenje je ocijenio nužnim za donošenje odluke o predmetu spora. Ono što proizlazi iz dokaza provedenih tijekom postupka jest činjenica da se iz priloženih fotografija koje se nalaze u spisu (na listovima 6 i 7 spisa) niti sa povećalom niti na koji drugi način ne može utvrditi da se na kamionima, koji se nalaze na fotografijama nalaze logo ili ime tužitelja niti pak neka druga naznaka iz koje bi proizlazilo da se radi upravo o vozilima tužitelja. Pored toga, među strankama nije sporno da samo ime tužitelja nije spomenuto u objavljenom članku na internetskom portalu tuženika. Nadalje, razmotre li se iskazi svjedoka saslušanih tijekom sudskog postupka i to prijatelja i poslovnih suradnika zakonskog zastupnika tužitelja, može se uočiti kako neki od njih navode da su povećanjem fotografija na internetskom portalu uočili natpis na kamionima te neki tvrde da se radilo o natpisu trgovačkog društva Deus i Capitalis (svjedok ĐN i IN), dok neki svjedoci navode da se radilo o natpisu trgovačkog društva Capitalis (SN, UN i ŠN). Također svjedok SN u svom iskazu navodi da je vidio „ Mihove kamione“. U tom smislu za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda kako su poslovni partneri i prijatelji zakonskog zastupnika tužitelja vidjeli upravo natpis tužitelja na kamionima koji su objavljeni na fotografijama, budući ova okolnost prema stavu ovoga suda nije do kraja razjašnjena niti pravilno utvrđena. Za sada nije jasna povezanost trgovačkih društva Deus i Capitalis te odnos i položaj fizičke osobe BN sa svakom od navedenih pravnih osoba, niti pak je jasno kako bi eventualna povezanost ovih osoba pravnih i fizičke bila poznata širem krugu osoba koje čitaju članak objavljen na internet portalu tuženika.

10. Temeljem različitih navoda svjedoka, priloženih fotografija i ostale dokumentacije sadržane u predmetu, koju prvostupanjski sud nije analizirao i ocijenio kako to nalaže čl.8. ZPP-a, za sada nije moguće sa potrebnom mjerom izvjesnosti uopće utvrditi čiji kamioni se nalaze na fotografijama objavljenim na internetskom portalu tuženika . U tom smislu za sada nije moguće govoriti niti o šteti koja se reflektirala direktno i upravo na trgovačko društvo Capitalis d.o.o., tim više jer pojedini svjedoci koji su iskazivali tijekom postupka iskazuju zabrinutost za reputaciju prije svega zakonskog zastupnika tužitelja, a ne same pravne osobe.

11. Zbog počinjene bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, valjalo je prihvatiti žalbu tuženika i primjenom čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP- a ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve predložene dokaze i iste analizirati i ocijeniti kako to nalaže čl. 8. ZPP-a, dakle, prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, iznoseći stav o činjenicama koje su važne za donošenje odluke uz navođenje dokaza na temelju kojih je te činjenice utvrdio, a koje moraju imati uporište u sadržaju provedenih dokaza. Pri tome dodatno će sa strankama i svjedocima raspraviti i sa potrebnom mjerom izvjesnosti utvrditi je li objavom teksta, fotografija i video isječka na internetskom portalu tuženika, čitateljima bilo moguće saznati da se objavljeno odnosi upravo na pravnu osobu tužitelja, a ne na trgovačko društvo Deus ili neku treću pravnu ili fizičku osobu. Prilikom razmatranja činjenice je li iz objavljenog bilo moguće utvrditi identitet upravo tužitelja, sud će imati u vidu i odluku suda o zahtjevu tužitelja za ispravkom koja je donesena na prvostupanjskom sudu vezano za objavu istog članka (Pn-59/2023 od 28. travnja 2025. potvrđena odlukom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1232/2025/25 od 22. svibnja 2025).

13. Pri tome će sud prvog stupnja voditi računa o svim okolnostima koje je dužan uzeti u obzir u konkretnom slučaju i na koje je ukazano u ovom rješenju, kako bi ovaj sud u eventualno novom žalbenom postupku bio u mogućnosti ocijeniti njezinu zakonitost. Ujedno će novom odlukom odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

U Varaždinu 14. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun