Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1256/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća te mr. sc. Bojane Skenderović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika VŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženice HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] oboje iz [adresa], Dinka [adresa], tuženika OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženika BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Zoranu Šamaniću, odvjetniku u Rijeci, radi sklapanja ugovora i utvrđenja ništetnosti, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude na temelju odricanja Općinskog suda u Rijeci od 29. svibnja 2025. poslovni broj: P-795/2024-12, u sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda na temelju odricanja Općinskog suda u Rijeci od 29. svibnja 2025. poslovni broj: P-795/2024-12.
Obrazloženje
1. Presudom na temelju odricanja suda prvoga stupnja suđeno je:
„ I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Nalaže se prvo i drugo tuženiku da u roku od 15 dana zaključe sa tužiteljem Ugovor o kupoprodaji nekretnina sljedećeg sadržaja:
„VŠ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Dinka [adresa] i ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], E [adresa] kao prodavatelji s jedne strane (u daljnjem tekstu: prodavatelji)
i
EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao kupac s druge strane, (u daljnjem tekstu: kupac),
sklopili su:
UGOVOR O KUPOPRODAJI NEKRETNINA
Članak 1.
Prodavatelji prodaju svaki u ½ dijela, a kupac kupuje u cijelosti nekretnine upisane kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, i to:
k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].
Članak 2.
Kupoprodajna cijena nekretnina opisanih u članku 1. ovog Ugovora iznosi 100.000,00 EUR-a (stotisuća eura).
Članak 3.
Ugovorne strane suglasno utvrđuju da će kupoprodajna cijena iz članka 2. ovog Ugovora, umanjena za isplaćenih 32.150,00 EUR-a, biti isplaćena Prodavateljima u roku od godinu dana od dana ishodovanja pravomoćne građevinske dozvole za gradnju višeobiteljske građevine na građevinskoj markici oznake AP-13 i uporabne dozvole za pristupni put na građevinsku markicu AP-13, a sve u sklopu DPU Martinkovac.
Članak 4.
Prodavatelji bez daljnjih pitanja i odobrenja dozvoljavaju kupcu uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz članka 1. ovog Ugovora na svoje ime i vlasništvo u cijelosti.
Članak 5.
Prodavatelji se obvezuju predati kupcu predmetnu nekretninu u miran i nesmetan posjed odmah po primitku cjelokupnog iznosa kupoprodajne cijene. Od dana ulaska kupca u posjed predmetne nekretnine, kupac je ubuduće obvezan snositi sve troškove, poreze i druge obveze koje su vezane uz vlasništvo, posjed i korištenje predmetne nekretnine.
Porez na promet nekretnina kao i javnobilježničke troškove uknjižbe prava vlasništva u cijelosti snosi kupac.
Članak 6.
Prodavatelji jamče kupcu da su faktični posjednici nekretnina iz članka 1. ovog Ugovora, te da su predmetne nekretnine njihovo isključivo vlasništvo i da iste nisu opterećene nikakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretima, niti pravima trećih osoba koja bi ograničavala, opterećivala ili isključivala prava kupca, niti će je nakon zaključenja ovog Ugovora opteretiti na bilo koji način.
Članak 7.
U znak postignute suglasnosti i preuzimanja obveza iz ovog Ugovora stranke isti potpisuju u tri (3) istovjetna primjerka.
Prodavatelji:
Kupac:
VŠ
EŠ
ŠŠ
u protivnom taj će Ugovor o kupoprodaji nekretnina zamijeniti ova presuda.
II. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 29. travnja 2024. godine, ovjeren po javnom bilježniku Marinu Belaviću broj: OV- 1448/2024, između prvo i drugo tuženika kao suvlasnika i prodavatelja nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, i to glede k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i treće tuženika kao kupca nekretnina.
III. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade parnični trošak uvećan za zateznu kamatu koja teče od presuđenja, a sve u roku od 15 dana od presuđenja."
II. Nalaže se tužitelju isplatiti trošak postupka tuženicima od 375,00 eura (tristo sedamdeset pet eura), u roku od 15 dana.“
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog razloga iz čl. 353. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. 114/22. i 155/23. dalje ZPP) prije svega zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, s prijedlogom da ovaj sud presudu na temelju odricanja ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tijekom postupka 1. prosinca 2024. putem punomoćnika sudu prvog stupnja dostavio podnesak u kojem navodi da su zbog smrti tuženika ŠŠ i uknjižbe prava vlasništva nekretnina na tuženika BŠ tužbeni zahtjevi u ovom postupku postali bespredmetni, na što tužitelj nije imao utjecaja, pa se odriče u cijelosti tužbenih zahtjeva, ali potražuje troškove parničnog postupka od tuženika. Slijedom iznijetoga, prvostupanjski je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja na temelju čl. 331.a st. 1. i čl. 338. st. 5. ZPP-a i tužitelju naložio da tuženicima naknadi troškove postupka primjenom odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZPP-a.
5. U odnosu na žalbene navode koji se tiču zablude u prvom redu potrebno je ukazati, da zabluda znači da stranka u trenutku očitovanja svoje volje nije svjesna da postoji nepodudarnost između njezine volje i očitovanja te da je do njezinog očitovanja volje došlo upravo zbog toga što je imala pogrešnu predodžbu o nekim stvarnim okolnostima ili činjenicama. Prema stajalištu ovog suda zabluda kao razlog pobijanja presude na temelju odricanja može dovesti do uspjeha samo ako je bila opravdana, tj. ispričiva. Međutim cijeneći odlučne okolnosti ovaj sud je zaključio da se u predmetnom slučaju nije radilo o zabludi, budući je odlučeno o tužbenom zahtjevu koji je bio istaknut u tužbi, pri čemu je odricanje od tužbenog zahtjeva od strane tužitelja dano potpuno i izričito.
6. Naime, odricanje od tužbenog zahtjeva tužitelja u konkretnom slučaju dano je putem punomoćnika, koji je odvjetnik, a tako dano odricanje od tužbenog zahtjeva nije opozvano do donošenja presude (čl. 331.a st. 5. ZPP-a), pa se pozivanje na zabludu ukazuje neosnovanim. Ako je tužitelj izjavu da se odriče tužbenog zahtjeva dao zato što je mislio da je to u njegovom najboljem interesu vjerujući da je dalje vođenje postupka bespredmetno, onda se ne može reći da je imao pogrešnu predodžbu o stvarnim okolnostima ili činjenicama nego se može govoriti samo o zabludi o pravu i ishodu ovog postupka, a takvu zabludu naš pravni sustav ne priznaje kao pravno relevantnu.
7. Uz navedeno valja ukazati da su, sukladno čl. 7. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, broj 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11. i 126/21.), odvjetnici dužni pružati pravnu pomoć savjesno, sukladno Ustavu Republike Hrvatske, zakonima, statutu i drugim općim aktima Komore te Kodeksu odvjetničke etike te imaju pravo i dužnost u granicama zakona i dobivenih ovlasti poduzimati sve što po njihovoj ocjeni može koristiti stranci kojoj pružaju pravnu pomoć.
8. Stoga u situaciji kada se tužitelj putem svog punomoćnika koji je odvjetnik odrekao tužbenog zahtjeva, po stavu ovog suda ne može se pozivati na zabludu da nije bio u stanju shvatiti značaj odricanja od tužbenog zahtjeva budući je bio u zabludi misleći da to čini za svoje interese, jer upravo je prema navedenoj zakonskoj odredbi i uloga odvjetnika da savjesno zastupa stranku i poduzme sve što mu može koristiti odnosno da mu objasni značaj i doseg odricanja od tužbenog zahtjeva. To što je iz obrazloženja sudskog rješenja tužitelj naknadno zaključio da je stajalište suda drugačije od njegovog uvjerenja da nakon smrti ŠŠ ne postoji više uopće mogućnost za zaključenje ugovora jer su obvezu zaključenja ugovora s njim preuzeli ŠŠ i VŠ, jest zabluda o pravnom pitanju i ishodu postupka i ne može biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
9. Tužitelj u žalbi ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 158. st. 1. i st. 2. ZPP-a nalazi pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.
10. Slijedom navedenog i uz utvrđenje kako nije počinjena bitna povreda postupka koju tužitelj iako ističe ne konkretizira niti je počinjena bilo koja druga povreda postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a, odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP potvrđena presudu na temelju odricanja suda prvog stupnja.
U Varaždinu 14. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Bađun
