Poslovni broj:Gž-2069/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ankice Matić kao članice vijeća, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari tužitelja Megakop d.o.o., Rijeka, Janeza Trdine 2, OIB 97400155744, kao upravitelj zgrade [adresa] iz [adresa], kojeg zastupa Igor Hontić, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika ER iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Igor Dlačić, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5095/21-19 od 28. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Djelomično se prihvaća kao osnovana, a djelomično odbija kao neosnovana žalba tuženika, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5095/21-19 od 28. ožujka 2023.:
a) potvrđuje u dijelu kojim se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba, posl.br. Ovrv-31/20 od 12.2.2020. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.224,56 eura sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose kako slijedi:
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.2.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.3.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.4.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.5.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.6.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.7.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.8.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.9.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.10.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.11.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.12.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.1.2018. do plateža i to od 1.10.2016. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.
b) preinačava u dijelu kojim se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba, posl.br. Ovrv-31/20 od 12.2.2020. kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 741,52 eura sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose kako slijedi:
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.10.2016. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.11.2016. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.12.2016. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.1.2017. do plateža,
na način da se u tom dijelu ukida platni nalog i odbija tužbeni zahtjev.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 756,49 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje:
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
" I. Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba, posl.br. Ovrv-31/20 od 12.2.2020. održava se na snazi u dijelu kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 2.966.11 EUR (22.348,16 kn) sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose kako slijedi:
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.10.2016. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.11.2016. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.12.2016. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.1.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.2.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.3.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.4.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.5.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.6.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.7.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.8.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.9.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.10.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.11.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.12.2017. do plateža,
- na iznos od 185,38 EUR (1.396,76 kn) tekućom od 1.1.2018. do plateža i to od 1.10.2016. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.
II. Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba, posl.br. Ovrv-31/20 od 12.2.2020. ukida se u dijelu kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 268,01 EUR (2.019,35 kn) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.2.2020. do plateža.
III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.022,29 EUR (7.702,46 kn) u roku od 8 dana. "
2. Protiv prvostupanjske presude, tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje.
3. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja kao upravitelja stambene zgrade prema tuženiku za isplatu sredstava zajedničke pričuve za poslovni prostor u [adresa], u iznosu od 2.966,11 eura.
4. S obzirom da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP. Prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredbama parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ovoga Zakona.
5. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njezino ispunjenje. Odredbom članka 65. stavak 1. ZOO-a propisano je da na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan, u cijelosti, ispuniti je.
6. Sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221. a ZPP-a).
7. Odredbom čl. 89. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, nadalje u tekstu: ZV) propisano je da troškove održavanja i poboljšanja nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine srazmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.
8. Odredbom čl. 375. st. 3. i 4. ZV, propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi sa upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) i da odredbe koje proizlaze iz tog ugovora obvezuju se suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Odredbe tog ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja Međuvlasničkog ugovora. Suvlasnike dakle obvezuje Međuvlasnički ugovor i sklopljeni Ugovor o upravljanju zgradom koji su tužitelji kao suvlasnici stambene zgrade zastupani po predstavniku suvlasnika sklopili sa upraviteljem.
9. Odredbom čl. 378. st. 1, 2, 3. i 5. ZV propisano je da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu sa Ugovorom kojeg su s tim upraviteljem sklopili s time da upravitelj može biti fizička ili pravna osoba upisana za obavljanje tih poslova. Propisano je da upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenim ugovorom i da upravitelj zastupa suvlasnike u svezi sa upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz ove zakonske odredbe nije drugačije određeno.
10. Odredbom čl. 379. st. 1. ZV propisano je da je upravitelj osobito dužan brinuti da se zajednički dijelovi nekretnine održavaju u graditeljskom i funkcionalnom stanju, nužnom za normalno korištenje, da je dužan obavljati povremeni i godišnji pregled nekretnine i o tome sačiniti zapisnik, raspoređivati i druge troškove nekretnine na suvlasnike, naplaćivati dugovanja, obavještavati suvlasnike na prikladan način o obavljenim poslovima i obavljati i druge poslove u skladu s obvezama preuzetim ugovorom, a prije navedenim te položiti svakom suvlasniku uredan račun o poslovanju u prethodnoj kalendarskoj godini i staviti mu na prikladan način na uvid isprave na kojima se temelji i to najkasnije do 30. lipnja svake godine.
11. Odredbom čl. 90. ZV propisano je da je pričuva zajednička, namjenski vezana imovina svih suvlasnika nekretnine koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i za poboljšanje nekretnine kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade, kojeg oni imenuju Međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope Međuvlasnički ugovor, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika.
12. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio :
- visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve, prava i obveze te odgovornosti između suvlasnika i upravitelja uređeni su Međuvlasničkim ugovorom te Ugovorom o upravljanju zgradom sukladno odredbama ZV.
- Ugovorom o upravljanju zgradom, a prvenstveno Međuvlasničkim ugovorom jasno su određeni uvjeti plaćanja i izvršenja ostalih obveza suvlasnika nekretnine,
- visina zaduženja tuženika vidljiva je iz izvatka iz poslovnih knjiga doprinosa za sredstva pričuve te Međuvlasničkog ugovora,
- uvidom u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva pričuve proizlazi da tuženik nije platio doprinos za zajedničku pričuvu u spornom razdoblju,
- iz popisa suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima vidljiv je mjesečni iznos pričuve te parametri temeljem kojih je tužitelj došao do navedenog iznosa točnije vidljiva je površina, koeficijent, mjesečni iznos pričuve po m2 te vlasnički udio (list 29 spisa).
13. Uvažavajući kao pravilna naprijed navedena činjenična utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio citirano materijalno pravo kada je, ocijenivši osnovanom obvezu tuženika na plaćanje zajedničke pričuve održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos 2.224,56 eura za pričuvu za poslovni prostor u [adresa], E [adresa], stoga je u tom dijelu valjalo odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu (točka I. a ).
14. Odredbom čl. 226. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da potraživanja povremenih davanja a koja dospijevaju godišnje ili u kraćim vremenskim razmacima tzv. povremena potraživanja, zastarijevaju za tri godine od dospijeća svakog pojedinog davanja.
15. U konkretnom slučaju primjenjuje se zastarni rok od 3 godine.
16. S obzirom da je postupak radi naplate predmetne novčane tražbine pokrenut dana 31. siječnja 2020., zaključno slijedi da je tuženikov prigovor zastare osnovan za prva četiri iznosa zajedničke pričuve od po 185,38 eura, sa dospijećem od 1.10.2016., 1.11.2016., 1.12.2016. i 1.1.2017. do isplate, jer je tužitelj postupak radi naplate predmetne novčane tražbine podnio nakon propisanog zastarnog roka od tri godine iz članka 226. stavak 1. ZOO.
17. Kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na pitanje zastare predmetne tražbine za potraživanja u ukupnom iznosu od 741,52 eura sa dospijećem u listopadu, studenom i prosincu 2016. te siječnju 2017., valjalo je u tom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu, sukladno odredbi članka 373. točka 3. ZPP-a i odlučiti kao u dijelu pod toč. I. b izreke drugostupanjske presude.
18. S obzirom da je ovaj drugostupanjski sud preinačio odluku (članak 373. toč. 3. ZPP), valjalo je jedinstvenom odlukom odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (članak 166. stavak 2. ZPP-a).
19. Odredba članka 154. stavak 2. ZPP-a glasi: "Ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva".
20. S obzirom da su parnične stranke djelomično uspjele u parnici, ovaj žalbeni sud utvrđuje da je tužitelj uspio u sporu 87 %, dok je uspjeh tuženika 13 %, nakon čega se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzima postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, a što iznosi 74 %, sukladno čemu se utvrđuje iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici.
21. Kako ukupni troškovi parničnog postupka iznose 1.022,29 eura, tužitelju koji je u većoj mjeri uspio u parnici se odmjerava naknada dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici (74 %).
22. Slijedom navedenog, tužitelju je priznato na ime troškova postupka iznos od 756,49 eura (točka II. izreke drugostupanjske presude), koje troškove je dužan tuženik naknaditi tužitelju.
23. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
Split, 14. svibnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dragica Samardžić
