Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VC zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23– dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/24-4/48572, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 7.lipnja 2024., nakon održane rasprave u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 14.svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljena ŽC, kći V i Ž, r. K, rođ. **.**.1966.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju med.sestra, SSS, zaposlena u Dom za psihičke odrasle osobe Rijeka, s mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, udata, majka četvero djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak
kriva je
što je,
I. 11.travnja 2024., u 17:25 sati u mjestu Rijeka, na križanju ulica U [adresa] kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom i kretala se u Rijeci, Ulicom Janka Polić Kamova, južnom prometnom sjeverne kolničke trake iz smjera Kostrene u smjeru centra Grada Rijeke; dolaskom na raskriže sa Radničkom ulicom na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), ista je ušla vozilom u raskrižje u vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu za njezin smjer kretanja, te je tom prilikom oduzela prednost prolaska i svojim prednjim lijevim dijelom vozila udarila u lijevi bočni dio osobnog vozila marke škoda reg.oznake i broja 090-799 (službeno policijsko vozilo u vlasništvu PU Primorsko-goranske, na korištenju u Il. policijskoj postaji Rijeka) kojim je upravljao vozač KC (u vrijeme prometne nesreće policijski službenik u redovnoj službi), a koji se prethodno kretao Radničkom ulicom iz smjera Vežice u smjeru Kostrene, a koji je neposredno prije prometne nesreće raskrižjem prošao na znak zelenog svjetla na semaforu upaljenog za njegov smjer kretanja; navedenom radnjom vozačica ŽC prouzročila je prometnu nesreću u kojoj su ona, vozač UC i putnik JC zadobili lake tjelesne ozljede te u kojoj je na oba vozila nastupila materijalna šteta,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, te je time prouzročila prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba,
čime je postupila suprotno članku 59. stavku 1. ZSPC-a, te počinila prekršaj iz članka 59. stavka 5. u vezi s primjenom članka 293. stavka 2. ZSPC-a
Na temelju navedenih zakonskih odredbi, okrivljenoj se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Na temelju članka 139. st. 3. PZ okrivljena je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa:211-07/24-4/48572, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 7.lipnja 2024., protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci odluke.
2.Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom 8.prosinca 2025., okrivljena je izjavila da je tog dana 11.travnja 2024. upravljala svojim vozilom u ul.J.P.Kamova srednjom trakom gdje da je išla prema gradu. Koliko se sjeća, njoj da je na semaforu bilo upaljeno zeleno svijetlo i ona da je krenula svojim vozilom ravno prema gradu kada ju je odjednom zasjenilo sunce i da je udarila u policijsko vozilo. Policijsko vozilo da je išlo prema Kostreni. Osiguravajuće društvo da je nadoknadilo štetu, međutim da oni nisu tražili od nje da se izjasni o svojoj krivnji. U navedenoj prometnoj nesreći da je ona zadobila tjelesne ozljede – kontuziju desnog kuka i koljena.
3.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
4. U dokaznom postupku saslušan je svjedok policijski službenik CC koji je izjavio da je to dana 11.travnja 2024., bio sa svojim kolegama JC, KC u ophodnji, da je sjedio sam u vozilu iza vozača, te da su stajali sa vozilom na semaforu iz smjera Vežice i išli u smjeru Kostrene, da se radi o Radničkoj ulici. Ispred njih da je stajao, misli nekakvo crno vozilo i kad je krenuo promet, da su i oni krenuli i onda sa lijeve strane da je uočio da dolazi vozilo koje je udarilo u lijeva vozačeva vrata. To vozilo da se je kretalo iz smjera Kostrene u smjeru centra. Oni da su sa vozilom prošli oznaku stop, i dvije kolničke trake. On da nije vidio semafor da li je bilo zeleno svijetlo, no zna da su krenuli za vozilom kad je krenuo i promet ispred nas. Kako su koristili pojaseve, da su se uključili zaštitni jastuci. Kolega KC da je pretrpio veći udarac jer da je vozilo udario u vozačevu stranu. Kad je izašao i vidio da li su mu kolege uredu, da je pristupio i okrivljenoj i da je ona u tom trenutku govorila : Ajme J što sam to učinila?. Na upit Suda isti je izjavio da je ona za sigurno prošla na zeleno svijetlo, jer da se radi o semaforu gdje je najvjerojatnije bila upaljena zelena strelica za Radničku ulicu, a ne za smjer centra. No, okrivljena da je i to i sama rekla da su joj pomagali.
5.Izvršen je uvid u PE Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje proizlazi da isti nije prekršajno osuđivana.
5.1.Izvršen je uvid fotografije s lista 3-10, 14-21 spisa, prijavu KBC Rijeka s lista 11 spisa, i situacijski plan s lista 12 spisa.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 59. stavka 5. u vezi s primjenom članka 293. stavka 2. ZSPC-a, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti po zakonu.
7. Naime, Sud nije prihvatio obranu okrivljene da nije točno da bi ista navedenog dana krenula u raskrižje u trenutku kad je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, sve iz razloga jer iz iskaza svjedoka policijskog službenika ĆC, a koji iskaz svjedoka Sud cijeni istinitim i detaljnim, proizlazi da je okrivljena nije prošla na zeleno svijetlo, jer da se radi o semaforu gdje je najvjerojatnije bila upaljena zelena strelica za Radničku ulicu, a ne za smjer centra. Također i iz iskaza svjedoka, proizlazi da je i okrivljena sama to izjavila navedenog dana. Slijedom takvih utvrđenja Sud smatra da su u ponašanju okrivljene ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti.
7.1. Nadalje, iz prijave KBC Rijeka nedvojbeno proizlazi da je okrivljena u prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede, pa je samim time prekršaj počinjen u vezi s primjenom članka 293. stavka 2. ZSPC-a.
8. Odredbom članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Člankom 59 stavkom 5 ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
8.1. Nadalje, odredbom članka 293. stavkom 2. ZSPC-a propisano je ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
9.Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljenoj olakotno cijenjena činjenica da se radi o osobi starije životne dobi. Otegotne okolnosti Sud nije našao. Obzirom na utvrđene okolnosti, Sud smatra opravdanim okrivljenoj izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, jer smatra da će se tako ostvariti svrha izricanja prekršajno pravnih sankcija.
9.1. Okrivljena ima mogućnost da uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, i sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
10. Okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, koju je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja, nije u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem utvrđene odlučne činjenice da okrivljena nije prekršajno osuđivana za prekršajna djela iz ZSPC-a.
11. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti, dužini trajanja postupka i imovnom stanju okrivljene, a koji troškovi uključuje i troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 26,54 eura za troškove izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka,14. svibnja 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1.okrivljenoj
2.tužitelju
