Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-938/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HB, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA 211-07/26-2/14680., URBROJ 511-14-09-26-1. od 04. travnja 2026., temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 14. svibnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i MB, rođene M, rođen **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, automehaničar, zaposlen u HOK osiguranju sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobile marke BMW, godina proizvodnje 2003., razveden, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1996. u Koprivnici, neodlikovan bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što je dana 04. travnja 2026., u 02,21 sati, u Zagrebačkoj ulici, u Turčinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,11 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji iznos se odnosi na paušalni trošak postupka i koji trošak se temelji na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je platiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA 211-07/26-2/14680., URBROJ 511-14-09-26-1. od 04. travnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 13. svibnja 2026., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koje se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je kritične prilike 4.4.2026., u kritično vrijeme, dakle moguće oko 02,21 sati ,u Zagrebačkoj ulici, u Turčinu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Te prilike bio je zaustavljen od strane policijskih službenika, a napomenuo je da je bio zaustavljen u samom raskrižju tako da je njegovo vozilo ometalo promet, te da mu policijski službenik nije niti dozvolio da pomakne vozilo van kolnika, niti ga je on htio pomaknuti. Te prilike ga je pet puta pitao da li posjeduje kakva nedozvoljena sredstva na što mu je rekao da ne, da može provjeriti vozilo. Pitao ga je da li je prethodno konzumirao alkoholna pića, te mu je rekao da je neposredno prije popio četiri pića sa njegovim kolegom, da su još ostavili ne popijena pića na stolu. Kada mu se predočilo da je u zapisniku upisano da je tijekom večeri popio četiri jager- cole, a zadnju 20 minuta prije zaustavljanja, naveo je da mu je to sigurno rekao jer s obzirom na bahati nastup policijskog službenika nije niti htio s njime komunicirati. Istina je da mu je policijski službenik ponudio i alkotest i da ga je on prihvatio, te mu je na mjernom uređaju bilo predočeno da je mjerni uređaj očitao koncentraciju alkohola od 1,21 , koja je potom umanjena za granicu dopuštene pogreške i utvrđena je koncentracija alkohola od 1,11 g/kg, naveo je da se je začudio na očitanu koncentraciju s obzirom na količinu i vrstu popijenog pića, ali zapisnik o alkotestu je potpisao. Kada ga se pitalo zašto nije tražio stručni pregled uzimanja krvi i davanje urina, ukoliko je sumnjao u rezultat mjerenja, naveo je da kako je gore rekao zbog bahatosti policijskog službenika on sa istim ne bi nikud išao pa tako niti na stručni pregled. Nakon obavljenog alkotestiranja bila mu je privremeno oduzeta vozačka dozvola na 12 sati.

Naveo je da on inače nije sklon konzumaciji alkohola, a niti pak činjenju prekršaja u prometu. Do ovog je došlo iznimno. Naime, alkohol ukoliko uopće konzumira i tada u manjim količinama, može biti maksimalno jednom mjesečno, a kada je u društvu sa kakvim poslovnim partnerom i slično i kada mu je konzumaciju alkohola nemoguće izbjeći. S obzirom na to smatra da postoje uvjeti, a dodatno imajući u vidu da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu niti imovinu, da mu se predložena kazna po tužitelju maksimalno moguće ublaži. Nadalje, predložio je da mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije ne izrekne jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj, a vozačka dozvola mu je svakodnevno potrebna kako radi osobnih prilika budući da osobno vozilo koristi vezano za potrebe svog oca koji je onkološki bolesnik i kojeg vozi kod liječnika na terapije, dakle vodi brigu o njemu, tako su mu motorno vozilo i vozačka dozvola potrebni radi poslovnih obveza radnog mjesta obzirom da mu se isti na dnevnoj bazi odvijaju na terenu.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o alkotestu, naredba o određivanju mjere opreza i potvrdu o kažnjavanosti za okrivljenika od 17.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka jer će se u protivnom, prema stavku 7. istog članka Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Iako se okrivljenik subjektivno ne osjeća krivim, isti činjenično potvrđuje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je prethodno konzumirao alkoholna pića, kao i da je bio zaustavljen po policijskim službenicima i da ga je policijski službenik pitao da li je prethodno konzumirao alkoholna pića, a kada mu se predočilo da je u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu navedeno da je popio 4 jager- cole tokom večeri, a posljednje piće da je popio 20 minuta prije zaustavljanja, naveo je da je on to sigurno rekao policijskom službeniku, te je potvrdio da mu je policijski službenik ponudio alkotest, da ga je on prihvatio i da mu je policijski službenik na mjernom uređaju predočio očitanu koncentraciju alkohola od 1,21 g/kg, da se je on začudio koncentraciji, obzirom na vrstu i količinu popijenog alkoholnog pića, ali da je potpisao zapisnik o alkotestu, nakon čega su mu policijski službenici privremeno oduzeli vozačku na 12 sati, a stručni pregled uzimanjem krvi i davanjem urina radi analize da nije tražio jer on sa policijskim službenikom koji je bio bahat ne bi nikuda išao, pa tako niti na stručni pregled, čime je u svemu bitnome potvrdio navode Optužnog prijedloga.

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka razgledana i pročitana.

7.1. Iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika razvidno je da su policijski službenici narečene prilike zapoeli postupati prema okrivljeniku u 02,21 sati i da su ga alkotestirali alkometrom marke Drager u 02,36 sati, dakle protekom 15 minuta po zaustavljanju , kojim mjernim uređajem je očitana koncentracija alkohola od 1,21 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola pak su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,11 g/kg u organizmu okrivljenika, a koju utvrđenu koncentraciju okrivljenik nije poricao pred policijskim službenicima i zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, nakon čega su mu isti privremeno na 12 sati oduzeli vozačku dozvolu, što pak proizlazi iz Naredbe o određivanju mjere opreza.

8. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, kada je u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom u vrijeme dok je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola od 1,11 g/kg, a već umanjeno za granicu dopuštene pogreške, ostvario obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istog proglasio krivim.

8.1. Navodi obrane okrivljenika da je policijski službenik tijekom postupanja bio bahat i da on stoga sa istim gotovo da i nije htio komunicirati, te da sa istim ne bi išao niti na stručni pregled uzimanja krvi i davanja urina radi analize, sud nije prihvatio i ne radi se o navodima koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj. Naime, notorno je i životno da eventualna bahatos policijskog službenika tijekom postupanja prema okrivljeniku nije utjecala na rezultat mjerenja mjernim uređajem - alkometrom marke Drager, niti na činjenicu da je mjernim uređajem utvrđeno da je okrivljenik imao u svojem organizmu nedozvoljenu koncentraciju alkohola od 1,11 g/kg.

Ukoliko pak je okrivljenik bio nezadovoljan načinom postupanja policijskog službenika, eventualnim neprimjerenim ponašanjem istog i smatrao da se ima opravdanog razloga žaliti na istog, tada se je mogao i trebao obratiti neposredno nadređenom tog policijskog službenika. Nadalje, po stavu suda, da je okrivljenik kritične prilike imalo sumnjao u rezultat alkotesta, a s obzirom na vrstu i količinu prethodno popijenog alkoholnog pića, životno je i logično sudu da bi u tom slučaju jasno osporio utvrđenu koncentraciju alkohola i zatražio da mu se omogući stručni pregled uzimanjem krvi i davanjem urina radi analize, a sa kojim svojim pravima propisanim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama je za očekivati da se je okrivljenik, kao osposobljeni vozač motornog vozila, mogao i morao upoznati.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je razvidno da je okrivljenik već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi upravljanja u prometu na cesti motornim vozilom pod utjecajem alkohola, dakle da se radi o specijalnom recidivistu, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, iako se subjektivno ne osjeća krivim, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.

9.1. Imajući u vidu propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku, budući nema mjesta primjeni članka 37. PZ i ublažavanju Zakonom propisanih kazni, obzirom na dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika radi istovrsnog prekršaja, te činjenicu da do sada izrečena ublažena novčana kazna okrivljeniku očito nije utjecala u dovoljnoj mjeri na okrivljenika da se kloni činjenja prekršaja i da svoje ponašanje u prometu uskladi sa pozitivnim Zakonskim propisima, za počinjeni prekršaj izrekao najnižu Zakonom propisanu kaznu, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, dakle da je kao dugogodišnji sudionik u prometu koji je svakodnevno u prometu poslovno i privatno, do danas u jednom navratu pravomoćno prekršajno kažnjavan i to radi lakšeg prekršaja u prometu, da je u konkretnom slučaj činjenično potvrdio navode Optužnog prijedloga, te vodeći računa o načelu razmjernosti, kao i razlozima koje je okrivljenik naveo kao razloge zbog kojih su mu potrebni motorno vozilo i vozačka dozvola, dakle da su mu isti potrebni radi obavljanja poslova i radnih zadatka zastupnika u osiguranju, koje poslove i radne zadatke obavlja na terenu, to mu sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru i ocijenio je da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

12. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 14. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

BB, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: HB, [adresa]

3. Za spis, ovdje