REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

P Ob-17/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mirti Pauković, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ZŠ iz [adresa], Nikole [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Saši Čačić, odvjetniku u Vinkovcima protiv tuženice ĐŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka bez djece, nakon zaključene glavne rasprave dana 31. ožujka 2026. održane u prisutnosti tužitelja ZŠ, osobno, uz vježbenicu FŠ u Odvjetničkom uredu Borisa Hlatkog, odvjetnika u Vukovaru, po zamjeničkoj punomoći i tuženice ĐŠ uz isključenje javnosti, na temelju čl. 335. ZPP-a, 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak između ZŠ iz [adresa], Nikole [adresa], rođenog **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐŠ rođ. Z iz [adresa], rođene **.**.1974. u [adresa], Republika Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopljen dana 29. prosinca 2020.g. u Mostaru i upisan u maticu vjenčanih koja se vodi za mjesto Mostar Stari Grad, Kanton Hercegovačko-neretvanski, pod rednim brojem 279 za 2020 godinu , a upisan i u maticu vjenčanih matičnog područja Vinkovci za godinu 2021. pod rednim brojem 00241.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovoga suda 17. prosinca 2025. protiv tuženice podnio tužbu kojoj navodi da su stranke sklopile brak dana 29. prosinca 2020. u [adresa], Bosna i Hercegovina, koji brak je upisan u matičnoj knjizi vjenčanih koja se vodi za mjesto Mostar Stari Grad, pod rednim brojem 279 za 2020. godinu, a upisan i u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] pod rednim brojem 00241 za godinu 2021.

2. Tuženica je 26. veljače 2026. odgovorila na tužbu u kojem odgovoru je istakla prigovor mjesne nenadležnosti naslovnog suda iz sljedećih razloga, odnosno da je brak sklopljen u [adresa], da je ona državljanka Bosne i Hercegovine, da je njeno prebivalište trenutno u [adresa] u [adresa], da strankama nije bilo zadnje zajedničko prebivalište u [adresa] nego u Njemačkoj, da nije istina da je došlo do nepomirljivih razlika u karakteru tužitelja i tužene i taj razlog je naveden u tužbi paušalno i ničim dokazno, da pogotovo nije točan navod da je zbog trenutne razdvojenosti supružnika došlo do faktičkog prestanka bračne zajednice jer je tužitelj redovito dolazio u [adresa] i to sve do unazad par mjeseci kada je naprasno prestao da odgovara na telefonske pozive tuženice. Tužena nadalje ističe da je netočan navod da su bračni odnosi trajno i ozbiljno poremećeni. Tužena predlaže da naslovni sud donese odluku u kojoj se oglašava nenadležnim, podredno da odbije tužbu sa njegovim tužbenim zahtjevom.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u vjenčani list (list 6 spisa), izvadak iz matične knjige vjenčanih (list 7 spisa), odgovor na tužbu (list 10-11 spisa).

4. Provedeni dokazi ocjenjeni su u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03; 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 dalje u tekstu ZPP).

5. Uvidom u vjenčani list (list 6 spisa), sud je utvrdio kako su tužiteljica i tuženik dana 29. prosinca 2020. u [adresa], BiH, sklopili brak. Isti je upisan u matici vjenčanih Matičnog područja Vinkovci, Matičnog ureda Vinkovci, pod rednim brojem 00241., za godinu 2021.

6. Tužitelj saslušan kod ovoga suda 31. ožujka 2026. u svom iskazu je naveo da je brak sa tuženom sklopio 29. prosinca 2020. u [adresa], BiH, činjenica braka je upisana u [adresa]. Tužbu za razvod braka je podnio zbog toga što jednostavno više nisu funkcionirali kao zajednica. Narušeni odnosi su počeli 2024., jednom mjesečno je znao otići za [adresa] a ona nije dolazila kod njega u [adresa] i dan danas žive odvojeno, samo ju je posjećivao. Živjeli su u Njemačkoj od 2021. u Gajslingenu, tri mjeseca, onda su se preselili u Bemekirh u Njemačkoj, tamo su bili šest mjeseci i onda su se preselili u treći stan u [adresa] u [adresa], krajem 2022. fizički su se odvojili kad se on vratio u Hrvatsku, 2024. godine u četvrtom mjesecu. Tada je krenulo pucanje braka.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja naveo je da tuženica ima dijete iz prethodnog braka koje on poznaje, jer su živjeli u zajedništvu. Posljednji put je vidio dijete prije pet mjeseci.

7. Tuženica saslušana kod ovoga suda 31. ožujka 2026. u svom iskazu je navela brak sa tužiteljem je sklopila 29. prosinca 2020. u [adresa] i činjenica braka je upisana u [adresa]. Živjeli su u Njemačkoj zajedno, od 11. siječnja 2021. sve do 20. travnja 2024., tada se tužitelj vratio za Hrvatsku. Odnosi su bili okej dok nije dovela starijeg sina koji je s posebnim potrebama, pošto je otac umro, kada je njega dovela rasla je napetost, pošto tužitelj i njezin sin nisu mogli funkcionirati zajedno. Dijete ga nije prihvaćalo i njemu je to smetalo.

8. Odredbom članka 50. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/13., 156/23., dalje ObZ-a) propisano je da razvod braka može tužbom zahtijevati jedan bračni drug, a oba bračna druga prijedlogom za sporazumni razvod braka, dok je u odredbi čl. 51. ObZ-a određeno da će sud razvesti brak: 1. ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2. ako utvrdi da su bračni drugovi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

9. Budući da je sud utvrdio da su bračni odnosi u bračnoj zajednici tužitelja i tuženice teško i trajno poremećeni, tužbeni zahtjev usmjeren na razvod braka utvrđen je osnovanim.

10. Odredbom čl. 31. ObZ-a određeno je da su bračni drugovi u braku ravnopravni, te da su dužni jedan drugom biti vjerni, uzajamno se pomagati i uzdržavati, međusobno se poštovati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose, tako da s obzirom da jedan bračni drug, tužitelj, više ne želi ostati u braku, kao i zakonom uređenoj životnoj zajednici žene i muškarca (čl. 12. ObZ-a), sud je odlučio, primjenom odredbe čl. 50. st. 1. u sv. s odredbom čl 51. t. 2. i 3. ObZ -a, kao u st. I. izreke ove presude te razveo brak koji su tužitelj i tuženica sklopili 29. prosinca 2020.

11. Sud je odbio prigovor mjesne nenadležnosti tužene kao neosnovanim jer je odredbom članka 54. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11. 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25 dalje ZPP) propisano da je za suđenje u sporovima radi utvrđivanja postojanja ili nepostojanja braka, poništaja ili rastave braka (bračni sporovi) nadležan je pored suda općemjesne nadležnosti i sud na čijem su području bračni drugovi imali posljednje zajedničko prebivalište. Ako je u bračnim sporovima sud u Republici Hrvatskoj nadležan zato što su bračni drugovi imali posljednje zajedničko prebivalište u [adresa] odnosno zato što tužitelj ima prebivalište u [adresa], mjesno nadležni sud na čijem su području bračni drugovi imali posljednje zajedničko prebivalište odnosno sud na čijem području tužitelj ima prebivalište, a tužitelj ima prebivalište u [adresa], Đ [adresa], a kako to proizlazi iz tužbe, pa je u konkretnom slučaju mjesno nadležni Općinski sud u Vukovaru.

12. Sud je o troškovima ovoga postupka odlučivao slobodno, primjenom odredbe čl. 366. ObZ-a, vodeći računa o okolnostima ovoga slučaja i ishodu ovoga postupka, te je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Vukovaru, 14. svibnja 2026.

Sudac:

Mirta Pauković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Tužitelju putem pun.

2. Tuženoj

3. Matičnom uredu Vinkovci – po pravomoćnosti