REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-179/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević, kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Gordane Goršeta, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog GĆ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavaka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kv-79/2026 od 16. travnja 2026., u sjednici vijeća držanoj 14. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog GĆ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem je nakon donošenja nepravomoćne osuđujuće presude zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11 i iz članka 139. stavka 3. KZ/11, nakon utvrđenih pojedinačnih kazni zatora je na temelju članka 51. KZ/11 optuženik GĆ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, na temelju članka 57. KZ/11 izrečena je djelomična uvjetna osuda na način da se od ukupno izrečene kazne zatvora ima izvršiti kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od jedne godine se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo, pod točkom I. izreke je na temelju članka 125. stavka 1. točke 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08), optuženom GĆ ukinut istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, a pod točkom II. izreke je naloženo optuženika odmah pustiti na slobodu.
2. Pod točkom III. izreke su na temelju članka 98.a ZKP/08 optuženom GĆ određene samostalne mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5., 9. i 10. ZKP/08 i to: zabrana približavanja žrtvi LĆ na razdaljinu manju od 100 metara, zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s ZĆ, zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve MĆ i udaljenje iz doma na adresi u [adresa].
2.1. Pod točkom IV. izreke je određeno da mjere opreza će trajati dok za to postoji potreba a najduže do pravomoćnosti presude odnosno do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora te je optuženik upozoren da je nepridržavanje samostalnih mjera opreza kazneno djelo. Mjere opreza će izvršavati Policijska postaja Samobor.
3. Pravodobnu žalbu je u odnosu na određivanje samostalnih mjera opreza podnio optuženik po branitelju Juraju Blažičku, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i ukinu mjere opreza.
4. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08, prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
5. Žalba je neosnovana.
6. Žalitelj neosnovano ističe počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, jer da su izostali razlozi o odlučnim činjenica jer je, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge u odnosu na postojanje općeg i posebnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, kao i za nužnost određivanja samostalnih mjera opreza u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.
7. U argumentaciji žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj osporava postojanje posebnih okolnosti koje bi upućivale na iteracijsku opasnost, imajući u vidu da optuženik i oštećenik već dulje vrijeme ne kontaktiraju, da je vrijeme koje je do sada proveo u istražnom zatvoru utjecalo na njegovu svijest o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i da se nepotrebnim izricanjem mjera opreza samo opterećuje sustav.
8. Prije svega se napominje vezano u odnosu na navod u žalbi da bi se daljnji boravak u istražnom zatvoru pretvorio u izdržavanje kazne zatvora, je takav prigovor promašen jer je pobijanim rješenjem u točki I. izreke ukinut istražni zatvor optuženiku. Nadalje, i dalje postoje posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost. Naime, nepravomoćnom presudom je optuženik proglašen krivim za kaznena djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11 i prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 na štetu svojeg oca, a okolnosti i način počinjenja kaznenih djela ukazuje na izrazitu upornost, agresivnost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju. To su one okolnosti koje ukazuju na postojanje iteracijske opasnosti.
8.1. Imajući u vidu navedeno, a da je istekao rok maksimalnog trajanja istražnog zatvora pravilno su u svrhu prevencije iteracijske opasnosti određene samostalne mjere opreza i to: zabrana približavanja žrtvi LĆ na razdaljinu manju od 100 metara, zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s AĆ, zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve MĆ i udaljenje iz doma na adresi u [adresa].
9. Stoga se neosnovano prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja.
10. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 14. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
