Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kž-217/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TV zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode, i to kazneno djelo – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19; nadalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K-301/2020-67 od 17. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UV i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 17. svibnja 2022. u ponovljenom postupku okrivljenik TV proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv osobne slobode i to kazneno djelo – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11. i kazneno djelo – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 1. u svezi članka 139. stavak 4. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11. te je za kazneno djelo pod točkom 1.) temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 2.), temeljem članka 139. stavak 1. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Temeljem članka 51. KZ/11 okrivljenik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 9 (devet) mjeseci pa je temeljem članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine, ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Temeljem članka 54. KZ/11. okrivljeniku UV u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme uhićenja od 14. siječnja 2019., u 11,55 sati do 15. siječnja 2019., u 13,42 sata.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku okrivljenik je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. B r o j : K ž
- 2 1 7 / 2 0 2 2 - 6
Zakona o kaznenom postupku, naknadu opunomoćenici oštećenice GV, Sanji Vukmanović, odvjetnici iz Bjelovara u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) kuna, a na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna, sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude žali se okrivljenik putem branitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni s prijedlogom da se donese oslobađajuća presuda, podredno, da se ista vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu s uputom u smislu žalbenih navoda i prijedloga.
3. U odgovoru na žalbu Općinsko držano odvjetništvo u Bjelovaru ističe da prvostupanjski sud nije počinio povrede na koje okrivljenik ukazuje žalbom te je u tom smislu predloženo odbijanje žalbe i potvrđivanje prvostupanjske presude.
4. Prije sjednice vijeća sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis vratili bez očitovanja o osnovanosti žalbe.
5. Stranke nisu tražile održavanje javne sjednice a ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi nazočnost stranaka sjednici bila korisna za razjašnjenje stvari.
6. Žalba nije osnovana.
7. Okrivljenik žalbom upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Navedena povreda postoji kad se presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i sadržaju provedenih dokaza.
8. U svezi navedene žalbene osnove koju žalitelj obrazlaže u smislu da nije nedvojbeno dokazano da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom, takvi žalbeni navodi ne predstavljaju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 već prigovor pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja. Dakle, ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon jer kazneni zakon primjenjuje se na činjenično stanje koje utvrdi sud a ne na ono za koje okrivljenik smatra da je trebalo biti utvrđeno.
9. Okrivljenik se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik u suštini predlaže drukčiju ocjenu provedenih dokaza, osobito iskaza žrtve oštećenice ŠV i navoda svoje obrane.
10. Međutim, prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka pozorno ocijenio obranu okrivljenika koji osporava počinjenje predmetnih kaznenih djela, smatrajući da je ista nelogična, neuvjerljiva i neživotna te u suprotnosti s iskazom žrtve B r o j : K ž
- 2 1 7 / 2 0 2 2 - 6
oštećenice ŠV koji prihvaća i ocjenjuje iskrenim i uvjerljivim slijedom čega je nedvojbeno zaključio da je upravo okrivljenik u dva navrata i to u mjesecu srpnju 2018. godine u Bjelovaru, Jakova Gotovca 9 i dana 2. siječnja 2019. godine u Bjelovaru, Jakova Gotovca 9 na štetu oštećenice ŠV, bivše supruge, počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnjom, pobliže opisana u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključili njegovu kaznenu odgovornost. O svemu navedenom prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude naveo je valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud a koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima okrivljenika.
11. Vezano za navode žalbe u kojima ističe da u ponovljenom postupku prvostupanjski sud nije postupio po uputi drugostupanjskog suda iz ukinute odluke, žalbeni navod je neosnovan jer je prvostupanjski sud sukladno uputi drugostupanjskog suda u dokaznom postupku ponovno ispitao svjedoka NV a radi utvrđenja vremena boravka okrivljenika izvan Bjelovara u mjesecu srpnju 2018. godine, ispitao je svjedoka ČV koji je mijenjao okrivljenika na mjestu trenera nogometnog kluba i pribavio je traženu materijalnu dokumentaciju, te je sve izvedene dokaze analizirao i doveo u vezu s ranije izvedenim dokazima.
12. Nadalje, u vezi prigovora okrivljenika da je sud neosnovano odbio prijedlog obrane za provođenjem psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja žrtve ŠV, dakle, da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, žalitelju se ukazuje da sud nije dužan izvesti svaki dokaz koji stranke predlože jer dokazivanje obuhvaća sve činjenice za koje sud, a ne stranke smatra da su važne za pravilno presuđenje, a u ovom konkretnom predmetu prvostupanjski sud naveo je razloge zbog kojih je navedeni dokazni prijedlog odbijen (točka 4.0. obrazloženja presude), koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
13. Nije osnovana žalba okrivljenika zbog odluke o kazni. Okrivljeniku je za svako od počinjenih kaznenih djela imajući u vidu težinu istih, utvrđena kazna zatvora od po 6 (šest) mjeseci te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine kojom kaznom će se i po stavu ovog suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja uz omogućavanje okrivljeniku da se ponovno uključi u društvo (članak 41. KZ/11).
14. Kao nisu utvrđene bitne povrede na koje drugostupanjski sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 valjalo je žalbu na temelju članka 482. ZKP/08 u cijelosti odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Vukovar, 14. svibnja 2026.
predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
