Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kžzd-36/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća za mladež te Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TO zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj Kzd- 21/2022-21 od 6. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba okrivljenika TO odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Čakovcu od 6. ožujka 2023. okrivljenik ZO proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, kaznenog djela nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, te kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve kažnjivo uz primjenu članka 51. KZ/11. Pa je temeljem članka 177. stavak 2. KZ/11. okrivljeniku za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta ĐO utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne godine). Temeljem članka 177. stavak 2. KZ/11. okrivljeniku je za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta JO utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne godine). Temeljem članka 179.a KZ/11 okrivljeniku je za kazneno djelo počinjeno na štetu bivše supruge ČO utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne godine). Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeniku je za kazneno djelo počinjeno na štetu bivše supruge ČO utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest mjeseci), te je okrivljenik temeljem članka 177. stavak 2., uz primjenu članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

1.1. Temeljem članka 57. stavak 1., 2., i 5. u svezi sa člankom 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena djelomična uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom na način da neuvjetovani dio izrečene kazne zatvora iznosi 10 (deset) mjeseci i isti se ima izvršiti, dok se ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo i ako izvrši sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11, u skladu sa člankom 57. stavak 6. u svezi sa člankom, 64. KZ/11. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne okrivljeniku ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

1.2. Temeljem članka 70. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, a mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 2 (dvije) godine, time da se izvršava se po izvršnosti presude.

1.3. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22, dalje u tekstu ZKP/08), okrivljeniku je određeno naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 u svoti od 192,00 kune/25,48 eura (dvadesetpet eura i četrdesetosam centi) na ime troškova svjedoka i 602,74 kuna/80,00 eura (osamdeset eura) paušal postupka, odnosno u ukupnom iznosu od 794,74 kuna/105,48 eura (stopet eura i četrdesetosam centi), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, u korist Državnog proračuna.

2. Protiv navedene presude žali se okrivljenik putem branitelja zbog oduke o kazni u odnosu na sva kaznena djela za koja je proglašen krivim, a u odnosu na kazneno djelo prijetnje žali se zbog svih zakonom predviđenih žalbenih osnova iz članka 467. ZKP/08. s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u korist okrivljenika, podredno, da se presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu ističe da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao primjerenu sankciju kojom će se u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja i da nema mjesta izricanju blaže kazne jer na strani okrivljenika ne postoje olakotne okolnosti koje bi opravdale ublažavanje kazne i izricanje uvjetne osude. Predlažu odbijanje žalbe i potvrđivanje prvostupanjske presude.

4. Spis je s žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

5. Stranke nisu tražile održavanje javne sjednice a ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi nazočnost stranaka sjednici bila korisna za razjašnjenje stvari.

6. Žalba nije osnovana.

7. Okrivljenik žalbom pobija prvostupanjsku presudu u odnosu na sva kaznena djela zbog odluke suda o kazni , a u odnosu na kazneno djelo prijetnje presudu pobija iz svih zakonom predviđenih razloga dok je iz sadržaja žalbe (u odnosu na kazneno djelo prijetnje) vidljivo da prigovara pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju dok druge žalbene osnove ne obrazlaže.

8. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode u mjestu i u vrijeme naznačeno pod 2.) izreke presude ostvarena sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje na štetu oštećenice UO, (sada ČO) bivše supruge, za koje je i proglašen krivim. Zaštitni objekt prijetnje je osobna sigurnost a ista predstavlja apstraktnu mogućnost slobodnog života i djelovanja, odnosno kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja. Cilj kaznenog djela prijetnje jest namjera ustrašivanja i ugrožavanja konkretne žrtve, a sama ozbiljnost prijetnje procjenjuje se prema objektivnim kriterijima, odnosno za utvrđenje je li počinjeno predmetno kazneno djelo važan je između ostalog i sadržaj riječi te način iznošenja riječi prijetnje koje moraju biti podobne da određena žrtva bude ustrašena ili uznemirena.

9. U konkretnom slučaju nije bilo sporno da je kritične zgode okrivljenik došao na adresu u mjestu Gardunovac, ul. Gardinovac 45 gdje je tad živjela oštećenica s zajedničkim sinom djetetom NO i kćeri MO, no, okrivljenik osporava da je na navedenu adresu došao u namjeri da od sina ĐO oduzme mobitel koji mu je kupio te je osporavao da je žrtvi prijetio riječima : „ve budete vidli kaj se bu desilo, ve budete vidli vraga, ne bude to samo tako prošlo“….. i tvrdi da je na adresu kod bivše supruge i djece došao jer je prethodno od sina saznao da mu taj dan neće biti omogućen susret s djecom, a riječi koje je izgovorio bivšoj supruzi nisu prijetnja nanošenjem zla, nego je smisao da će činjenicu što mu bivša supruga nije dopustila druženje s djecom, sljedeći radni dan prijaviti nadležnoj ustanovi.

10. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, iskaz oštećenice UO i u odnosu na osporavano kazneno djelo prijetnje dosljedan je, uvjerljiv i vjerodostojan, a prijetnja je uvjerljiva što dokazuje i ponašanje djeteta ĐO koji je nazočio ovom događaju, a zbog straha počeo je jako plakati te se popišao i „pokakao" u gaće, a sama žrtva očito u strahu, događaj je odmah prijavila policiji. Stav je ovog suda da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno a zaključci prvostupanjskog suda i u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz 2.) izreke presude koje se osporava žalbom, pravilni su i zasnovani su na ocjeni i vjerodostojnosti ispitanih svjedoka i drugih dokaza te iste kao takve u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

11. Dakle, suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je pravilno nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u cilju da zastraši oštećenicu bivšu suprugu UO, istoj se obratio riječima citiranim pod 2.) izreke presude, odnosno drugome je ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi u smislu odredbe članka 87. stavak 9. KZ/11. pa je u tom smislu žalbeni navod koji se odnosi na samo postojanje kaznenog djela prijetnje, valjalo otkloniti kao neosnovan.

12. Okrivljenik u žalbi ističe i da se žali zbog povrede kaznenog zakona koju povredu ne obrazlaže. S tim u svezi napominje se žalitelju da se postojanje povrede kaznenog zakona prosuđuje prema činjeničnom stanju iz izreke presude a ne onom činjeničnom stanju koje bi po stavu žalitelja bilo ispravno, a ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08. ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud pobijanom presudom povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika.

13. Okrivljenik se žali zbog i odluke suda o kazni ističući u bitnom da je sud zanemario postojanje naročito olakotnih okolnosti koje postoje a temeljem kojih je moguće ublažiti kaznu i ističe da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kažnjavanjem.

13.1. Odluka o kazni mora biti individualizirana i predstavljati odraz procjene osobnih okolnosti na strani okrivljenika, ali mora odražavati i društvenu osudu za konkretno kazneno djelo.

14. Suprotno žalbeni navodima okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere kazne potpuno i pravilno utvrdio okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kazne za svako pojedino kazneno djelo za koje je proglašen krivim, te je vrednovao olakotne okolnosti na strani okrivljenika i to neosuđivanost kao i činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece o kojima skrbi, a vrednovao je i otegotne okolnosti i to iznimno dug period od čak pet godina u odnosu na kaznena djela pobliže opisana pod 1.) izreke presude. Imajući u vidu gore navedeno, kao i nastale posljedice kod djece, stav je ovog suda da je prvostupanjski sud u okviru granica propisane kazne za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ĐO utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 117. stavak 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta MO utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo nasilje u obitelji opisano i kažnjivo u članku 179.a KZ/11. počinjeno na štetu bivše supruge UO, sada ČO utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 u svezi članka 139. stavak 1. KZ/11. počinjeno na štetu bivše supruge UO, sada ČO utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je na temelju čanka 51. KZ/11 okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine nakon čega je izrekao djelomičnu uvjetnu osudu s zaštitnim nadzorom i odredio da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće se izvršiti ako u roku kušnje od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo i ako izvrši sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11. na koji način će se u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, te suprotno navodima žalbe, nema mjesta ublažavanju kazne niti izricanju uvjetne osude.

15. Nadalje, izrečenom sigurnosnom mjerom psihosocijanog tretmana ostvariti će se svrha sigurnosnih mjera koja se sastoji u otklanjanju okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela (članka 66. KZ/11.)

16. Kako je okrivljenik ZO u ovom kaznenom postupku proglašen krivim, to je pravilna odluka prvostupanjskog suda i o troškovima kaznenog postupka.

17. Kao nisu utvrđene bitne povrede na koje drugostupanjski sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. valjalo je žalbu na temelju članka 482. ZKP/08 u cijelosti odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Vukovar, 14. svibnja 2026.

predsjednik vijeća za mladež

Nikola Bešenski