REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-162/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, te Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenog AĆ i drugookrivljenog ĐĆ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi drugookrivljenog ĐĆ podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Goranu Tomljanoviću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o. iz Nove Gradiške, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-220/2017-47 od 9. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe drugookrivljenog ĐĆ, a i u odnosu na prvookrivljenog AĆ, po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba drugookrivljenog ĐĆ je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-220/2017-47 od 9. travnja 2026., na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje ZKP/08.), prvookrivljenom AĆ i drugookrivljenom ĐĆ određen je istražni zatvor, koji se počima računati od trenutka uhićenja.
2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim što je na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08. sud dužan svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, nakon uhićenja, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Istražni zatvor po tom rješenju će izvršavati Zatvor u Požegi, a žalba protiv njega ne zadržava izvršenje.
3. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio drugookrivljeni ĐĆ po branitelju po službenoj dužnosti Goranu Tomljanoviću ne navodeći žalbene osnove, a razmatranjem sadržaja žalbe proizlazi da je podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja glede postojanja osnovane sumnje da bi drugookrivljeni ĐĆ počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11. i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja glede postojanja okolnosti koje upućuju na opasnost da će drugookrivljenik pobjeći tj. da se krije, s prijedlogom da Županijski sud u Slavonskom Brodu ukine pobijano rješenje i isto preinači u smislu žalbenih navoda.
4. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
5. Žalba drugookrivljenog ĐĆ je bespredmetna.
6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, a u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08., ovaj sud drugog stupnja je utvrdio, da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., pa se zbog toga pobijano rješenje ne može ispitati.
7. Iz izreke pobijanog rješenja vidljivo je da jamstvo u odnosu niti na jednog okrivljenika nije određeno, a istražni zatvor je određen na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., što je dopušteno jer je odredbom članka 102. stavak 1. i 2. ZKP/08. prop isano da ako je istražni zatvor određen iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., može se ukinuti ako okrivljenik ili tko drugi za njega dade jamstvo, a sam okrivljenik obeća da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište, a u rješenju o određivanju istražnog zatvora sud može odrediti visinu jamstva….
8. Dakle, kada je istražni zatvor određen iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., sud okrivljeniku može, a ne mora, odrediti jamstvo. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud si je pridržao pravo propisano odredbom č lanka 102. stavak 1. i 2. ZKP/08. da niti jednom okrivljeniku ne odredi jamstvo.
9. Međutim, odredbom članka 102. stavak 3. ZKP/08. propisano je da će u takvom slučaju, dakle ako sud odluči ne odrediti jamstvo, navesti okolnosti zbog kojih nalazi da je isključena zamjena istražnog zatvora jamstvom. To je kogentna odredba i obveza suda.
10. U žalbom pobijanom rješenju, u kojem dakle u izreci nije određeno jamstvo niti jednom okrivljeniku, prvostupanjski sud ne obrazlaže okolnosti zbog kojih je našao da je isključena zamjena istražnog zatvora jamstvom, niti u odnosu na jednog od dva okrivljenika. O tome nema niti riječi u pobijanom rješenju. Kada je propustio obrazložiti svoj stav koje su to okolnosti zbog kojih nalazi da je isključena zamjena istražnog zatvora jamstvom, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer odluka nema razloga o odlučnoj činjenici – koje su to okolnosti zbog kojih sud nalazi da je isključena zamjena istražnog zatvora jamstvom.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, pri tom osobito uobzirujući da ako jamstvo odluči ne odrediti, u obrazloženju navede zbog čega jamstvo nije određeno, uvažavajući pri tom odredbu članka 102. stavak 2. i 3. ZKP/08 .
12. U ovom predmetu radi se o dvojici okrivljenika, a žalbu je podnio samo drugookrivljeni ĐĆ, međutim u povodu njegove žalbe sud je utvrdio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka zbog koje je u odnosu na njega ukinuo pobijano prvostupanjsko rješenje. Kako se svi oni razlozi zbog kojih je rješenje ukinuto u odnosu na drugookrivljenog BĆ odnose i na prvookrivljenog AĆ, koji nije podnio žalbu, a ti razlozi su od koristi i za njega, ovaj drugostupanjski sud postupio je u odnosu na prvookrivljenog AĆ kao da postoji i njegova žalba, sve sukladno odredbi članka 479. ZKP/08.
13. S obzirom da je drugostupanjski sud utvrdio postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, valjalo je prvostupanjsko rješenje u povodu žalbe drugookrivljenika, a i u odnosu na prvookrivljenika na temelju članka 494. stavak 3. točka 4. ZKP/08. ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Slavonski Brod, 14. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
