Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-1016/2026-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa braniteljica Ivana Buić, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. u svezi s člankom 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: ZZNO), odlučujući o optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/22246, Urbroj: 511-09-23-25-1 od 18. rujna 2025., nakon provedene javne i glavne rasprave, temeljem odredbe članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; u daljnjem tekstu: PZ), 14. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni HZ; ime oca ČZ; ime majke H; rođen **.**.1968. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; vozač motornog vozila; zaposlen u društvu Lidoar d.o.o.; oženjen; otac jednog odraslog djeteta; s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura; prosječnog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi; prekršajno nekažnjavan; vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno osuđivan; ne vodi se drugi kazneni postupak;

k r i v  j e

što je,

I. dana 21. kolovoza 2025. oko 10:00 sati u mjestu [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji koje je izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost kod njegova oca ČZ i maćehe HZA. HZ počinio je nasilje u obitelji na način da je došao vozilom na parkiralište kod njihove zajedničke kuće gdje se nalazila njegova maćeha HZA dok se ČZ nalazio u garaži u vozilu. Tom prilikom HZ je kroz prozor svog vozila počeo vrijeđati HZA riječima: „Zašto mi vrijeđate goste, zašto napadaš moju ženu i sina? Pogledaj se kako izgledaš, ti si strašilo, rospija i kurvetina jedna. Vi ste obadvoje ludi i trebate ić na psihijatriju!“. Nakon toga ČZ je izašao iz vozila, te je HZ počeo vrijeđati i ČZ govoreći: „Ti si jedna budala, pusti se moje žene i mog sina! Šta si tu gnjusobu i kurvu doveo do kuće?“. ČZ mu je rekao: „Jesi ti normalan?“, a HZ je odgovorio: „Ti nisi normalan“. Nakon navedenog HZ se udaljio, a ČZ i HZA su obavijestili odvjetnika o događaju i pristupili u policijsku postaju. Okrivljeni HZ svojim ponašanjem počinio je psihičko nasilje u obitelji prema maćehi HZA i ocu BZ, a što je kod njih izazvalo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva;

dakle, prema ocu i maćehi počinio psihičko nasilje koje je kod žrtava izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost;

čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 3. ZZNO što čini prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura i nula centi).

Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 500,00 eura (petsto eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Temeljem članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. ZZNO, okrivljenom HZ se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE

UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI:

1. HZA, rođene **.**.1952. u [adresa], Republika Hrvatska; s prebivalištem u [adresa], na području Grada Kastva, kao i na bilo kojem drugom mjestu gdje se imenovana osoba zatekne, a koja zaštitna mjera se određuje u trajanju od 1 (jedne) godine, te počinje teći po pravomoćnosti ove presude.

2. BZ, rođenom **.**.1943. u [adresa], Republika Hrvatska; s prebivalištem u [adresa], na području Grada Kastva, kao i na bilo kojem drugom mjestu gdje se imenovana osoba zatekne, a koja zaštitna mjera se određuje u trajanju od 1 (jedne) godine, te počinje teći po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljeni ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri iz članka 13. ZZNO, kazniti će se temeljem članka 24. ZZNO zbog nepostupanja prema izrečenoj zaštitnoj mjeri za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana, o čemu će sud izreći kaznu posebnom pisanom presudom.

III. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), kao i naknaditi putni trošak svjedokinji HZA u iznosu od 7,40 eura (sedam eura i četrdeset centi), te naknaditi putni trošak svjedoku BZ u iznosu od 3,70 eura (tri eura i sedamdeset centi), a što sveukupno iznosi 41,10 eura (četrdeset i jedan euro i deset centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/22246, Urbroj: 511-09-23-25-1 od 18. rujna 2025., protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz članka 22. stavak 1. ZZNO.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu sud je proveo glavnu raspravu i 27. studenog 2025. donio presudu posl.br. Pp-3655/2025-8 kojom je okrivljenika proglasio krivim. Postupajući po žalbi okrivljenika, drugostupanjski Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je svojim rješenjem posl.br. Ppž-1009/2026 od 03. veljače 2026. ukinuo pobijanu presudu i vratio predmet na ponovni postupak.

3. U ponovnom postupku, sud je zakazao ročište 12. svibnja 2026., ispitao okrivljenika i svjedoke HZA i ČZ, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: naredba o određivanju mjere opreza od 21. kolovoza 2025.; obavijest žrtvi nasilja u obitelji za ČZ od 21. kolovoza 2025.; obavijest žrtvi nasilja u obitelji za HZA od 21. kolovoza 2025.; obavijest o počinjenom prekršaju; ovosudnu presuda posl.br. Pp-3605/2022 i ovosudnu presudu K-364/2021; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.. U svom iskazu na sudu 25. studenog 2025. okrivljenik je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni ni istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da su izjave žrtava neistinite i da se događaj u kojem su oni vrijeđali njegove goste dogodio nekoliko dana ranije dok je on bio u krevetu i spavao; te da smatra da su riječi koje je navodno govorio izmišljene od strane žrtava; da protiv njega nije donijeta niti jedna kaznena presuda vezano za prijetnje HZA; da su mu izrečene mjere opreza u trajanju od dva puta po dvije godine, čega da se je striktno pridržavao; te da je kuća u kojoj prebiva kuća od HZA.

4.1. U svom iskazu na sudu 12. svibnja 2026. okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog na zapisnik od 25. studenog 2025. i istima dodao da izjava bračnog para nije mjerodavna, jer da su svjedoci mogli izmisliti bilo što; da dolazi do uzastopnih provokacija na način da se provocira većinom njegovu suprugu kada njega nema kod kuće, a njegov sin da se morao iseliti. Također smatra da od kada je HZA stigla u predmetnu kuću, došlo je do velike krađe imovine.

4.2. U svojoj završnoj riječi okrivljenik je naveo da nije uopće dokazano počinjenje djela, da ustraje na tome da se iskazi bračnih drugova ne mogu smatrati kao valjan vjerodostojan dokaz, jer da oni mogu izmisliti što god hoće, te da smatra kako nije dokazano počinjenje djela i predložio je da ga sud oslobodi odgovornosti.

5. U svom iskazu na ročištu 25. studenog 2025. svjedokinja HZA je izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju; da su kritičnog dana njen suprug ČZ i ona bili na izlasku iz kuće, tj. bili su kod garaže koja je objekt odvojen od kuće i ima izravan pristup na cestu; da je ona bila na cesti kako bi suprug mogao lakše izaći vozilom, a u jednom trenutku da je došao okrivljenik vozilom, otvorio prozor i obratio joj se riječima: „Zašto vrijeđaš moje goste, zašto napadaš moju ženu i sina“ i da ju je počeo vrijeđati raznim pogrdnim riječima: „Strašilo, rospija, kurvetino jedna, kradljivice, uzela si moju kuću, pogledaj se na što ličiš“. S obzirom da se kuća nalazi na samoj cesti koja prolazi kroz naselje, da su se počela sakupljati druga vozila u redu, a i ljudi uokolo budući je trgovina Konzum i Erste banka neposredno preko puta predmetne kuće i garaže; da se zaista osjećala vrlo neugodno, poniženo, te je njeno dostojanstvo i samopouzdanje je bilo iščezlo; da je u jednom trenutku suprug izašao iz vozila, vidio što se događa i obratio se okrivljeniku upitom „Zašto mi vrijeđaš ženu?“, na što da je okrivljenik počeo ružno govoriti i suprugu, te također njega vrijeđati; da mu je rekao da je budala, da neka se pusti njegove žene i sina i da zašto je tu ženu doveo u kuću; da je sve to izgovoreno povišenim tonom i predmetno su mogli čuli mnogi ljudi koji su se tamo zatekli. Nakon toga da je okrivljenik otišao u stan koji je u njenom vlasništvu u sklopu predmetne kuće; da osjeća strah od okrivljenika; da ga izbjegava, a da je bila i jedna sporna situacija gdje je isti stao ispred nje kada se vraćala iz vrta ispred kuće, da ima i drugih raznih situacija gdje bi bilo potrebno zvati policiju skoro svaki dan. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje da se izjave bračnih drugova ne mogu uvažiti kao vjerodostojne.

5.1. U svom iskazu na ročištu 12. svibnja 2026. svjedokinja je izjavila da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog na zapisnik 25. studenog 2025. i istome dodala da je jednom prilikom ranije bilo još verbalnog nasilja kojeg nisu prijavili, a što se dogodilo tijekom telefonskog razgovora kada je njen suprug ČZ razgovarao sa suprugom okrivljenika, pitavši je vezano za plaćanje računa za vodu i struju, budući da isti predmetno slabo plaćaju i da je tijekom razgovora supruga okrivljenika navodno rekla ČZ: „Vidjet ćeš kad moj HZ popizdi, vidjet ćete onda što će vam se dogodit“.

5.2. U svom iskazu na ročištu 12. svibnja 2026. svjedok ČZ je izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da su supruga i on htjeli toga dana u to vrijeme izaći vozilom i da je on išao u garažu izvesti vozilo, a supruga da je otišla na glavnu cestu kako bi mi govorila, odnosno davala znakove da mogu sigurno vožnjom unatrag izaći na glavnu cestu. Predmetno iz razloga što je konfiguracija terena na tom dijelu pomalo nepregledna. Kada je sjeo u vozilo, da nije vidio suprugu; da mu je predmetno bilo malo čudno, a u jednom trenutku je vidio da se neko vozilo zaustavilo ispred garaže, da druga vozila nisu prometovala, a da je vidio da su neki ljudi počeli dolaziti iz smjera dućana, tj. sakupljati se. Kako je to trajalo neko određeno vrijeme, odluči je izaći iz vozila, te vidjeti što se događa. Izašavši iz garaže, da je vidio vozilo od okrivljenika i njega za volanom kako viče prema njegovoj supruzi; da si je zapisao te riječi kako ih ne bi zaboravio na papirić s kojeg je na ročištu pročitao da je isti govorio: „Pogledaj kako izgledaš, rospija, kurvetina“ i dr.; da se već bilo okupilo nekoliko ljudi i da su svi u čudu gledali. Kada ga je okrivljenik primijetio, da je počeo i njemu govoriti da smo oboje za psihijatriju, da smo ludi i slično; da je ostao zatečen predmetnim. Također da mu je okrivljenik rekao: „Ti si jedna budala“ i razne druge pogrdne riječi. Predmetno da je zaista sve jedna velika sramota; da je sve to trajalo jedno petnaestak minuta i da je bio veliki metež; da se osjećao poniženo i to je bila velika sramota; da se osjećao uznemireno i da nakon događaja više nisu išli nigdje, nego su se vratili u kuću. Svakako da mu je bilo povrijeđeno dostojanstvo.

5.3. Iz isprave ovosudna presuda posl.br. K-364/21 od 08. lipnja 2021. sud utvrđuje da je protiv okrivljenika izdan kazneni nalog radi počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17. 118/18 i 126/19; dalje u tekstu KZ/11) u odnosu prema HZA tj. zbog ozbiljne prijetnje da će ju usmrtiti; da mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci; te da je presuda postala pravomoćna 30. lipnja 2021.

5.4. Iz isprave Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije od 12. svibnja 2026. sud utvrđuje da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće.

6. Sukladno članku 10. točka 3. ZZNO nasilje u obitelji je:

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

6.1. Sukladno članku 22. stavak 1. tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

6.2. Sukladno članku 13. stavak 1. točka 2. ZZNO sud može počinitelju nasilja u obitelji, osim zaštitnih mjera propisanih Prekršajnim zakonom, izreći sljedeće zaštitne mjere:

- 2. zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

6.3. Sukladno članku 16. stavak 1. ZZNO zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve može se izreći počinitelju nasilja u obitelji ako postoji opasnost da bi počinitelj prema toj osobi mogao ponoviti nasilje u obitelji.

6.4. Sukladno stavku 3. istog članka mjera iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraća od jednog mjeseca niti dulja od dvije godine.

6.5. Sukladno stavku 4. istog članka odluku kojom sud izriče mjeru iz stavka 1. ovoga članka sud će bez odgode dostaviti nadležnoj policijskoj postaji radi nadzora provedbe izrečene zaštitne mjere.

7. Na temelju tako provedenog postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj maćehi i ocu na način kako je to opisano u izreci ove presude, što je kod žrtava izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a što predstavlja prekršaj nasilja u obitelji kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZZNO.

7.1. Naime, sud cijeni kao realan i vjerodostojan iskaz svjedoka HZA, koja je tečno, bez zadrške i s mnogo detalja iskazala o događaju koji se dogodio kritičnog dana, kao i da se osjećala neugodno i poniženo, a njeno dostojanstvo i samopouzdanje da je bilo iščezlo. Također kao realan i vjerodostojan sud je cijenio iskaz svjedoka ČZ koji je vjerno iskazivao o slijedu događa koji su doveli do počinjenja prekršaja, kao i samog prekršaja, gdje je naveo da da je ostao zatečen ponašanjem okrivljenika, da ga je predmetni događaj ponizio i da mu je svakako bilo povrijeđeno dostojanstvo. Dodatno si je svjedok i zapisao riječi koje je okrivljenik izrekao HZA, a po završetku spornog događaja svjedoci su odustali od izlaska i vratili se u kuću, iz čega svega sud zaključuje da se događaj dogodio na način opisan u izreci. S druge strane okrivljenik u prilog svojih navoda nije predložio nikakve dokaze, već se ograničio na negiranje predmetnog događaja, navodeći da ga žrtve lažno optužuju, a koje navode okrivljenika sud cijeni neosnovanim s obzirom na loše odnose između okrivljenika i svjedoka. Iz istih razloga sud je cijenio neosnovanim i prigovor okrivljenika na iskaz saslušane svjedokinje, budući je ista neposredna žrtva predmetnog događaja, kao i njegov navod da se iskazi bračnih drugova ne mogu smatrati kao valjan dokaz, jer da oni mogu izmisliti što god hoće.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao otegotnu okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog djela, a kao olakotnu okolnost je cijenio da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbe članka 33. stavak 3. PZ-a za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u razini četvrtine zakonskog raspona propisane za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se s obzirom na sve okolnosti i ličnost okrivljenika svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenog da se ubuduće pristojno i dostojanstveno ponaša prema drugim članovima obitelji, da poštuje pravni poredak i da ne čini više prekršaja.

8.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. U ovom dijelu valja navesti i da je sud dijelom prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere i to zabrane uspostavljanja i održavanje veze s osobama: ČZ i HZA, jer je sud zaključio da postoji opasnost da bi počinitelj prema navedenim osobama mogao ponoviti nasilje u obitelji. Naime, tijekom postupka sud je utvrdio da počinitelj i žrtve žive u istoj obiteljskoj kući, ali u različitim kućanstvima, da su odnosi među njima teško i trajno poremećeni, te da nije izgledno da će se takvi odnosi promijeniti na bolje, odnosno normalizirati. Stoga je sud zaključio da nije oportuno izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja, već da će se upravo primjenom izrečene mjere zabrane uspostavljanja i održavanje veze otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

10. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura, kao i nadoknadu putnog troška svjedokinji HZA u iznosu od 7,40 eura, te svjedoku BZ u iznosu od 3,70 eura, a što sveukupno iznosi 41,10 eura.

11. Slijedom takvih utvrđenja, odlučeno je kao u izreci.

Rijeka, 14. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni;

- braniteljica.

Po pravomoćnosti:

- žrtvi, HZA;

- žrtvi, GZ;

- punomoćniku žrtve odvj. Milan Šutić.