REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1570/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika RŽ, zbog kaznenog djela iz članka 323. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ), u svezi s člankom 34. KZ, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO- 858/2023 od 19. lipnja 2023., uz izmjene od 19. ožujka 2026. i od 14. svibnja 2026., nakon održane javne rasprave, u prisutnosti optuženika, braniteljice optuženika, Ines Margetić, odvjetnice te zamjenice općinske državne odvjetnice u Zagrebu, Leandre Kamber, dana 18. svibnja 2026., objavio je, a dana 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Z, rođ. Š, rođen **.**.1981., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom strojarskom školom, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen u trgovačkom društvu "TPP Interijeri", sa mjesečnom plaćom od oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- neutvrđenog dana tijekom mjeseca svibnja 2021., u Zagrebu, Derenčinova 1, [adresa], ispred caffe bara „Bounty“, u nakani da zastrašivanjem naplati novčani iznos od 8.000,00 Eura od ZŽ, koji iznos mu je ZŽ dugovao na ime povrata kupoprodajne cijene iz ugovora o kupnji zemljišta u Jalševcu, sačekao ZŽ ispred navedenog caffe bara, pa kad je ZŽ izašao iz navedenog caffe bara, fizički nasrnuo na imenovanog tražeći ga da mu vrati novac i govoreći mu da će ga prebiti i razbiti, a koji daljnji napad na ZŽ je spriječio ŠŽ, dok u naplati novčanog iznosa od 8.000,00 eura nije uspio jer je ZŽ događaj prijavio policiji,

- dakle, s namjerom da od drugog silom i ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju ovaj duguje njemu, a pri počinjenju kaznenog djela je uporabio silu i prijetnju da će izravno napasti na život i tijelo dužnika, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela protupravne naplate,

- čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protupravna naplata u pokušaju – opisano u članku 323. stavku 1. i 2. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 323. stavku 2. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11).

II/ Na temelju članka 323. stavak 2. KZ/11, optuženi RŽ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

III/ Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku VŽ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi RŽ je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura), koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe .

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika RŽ, stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 323. stavka 1. i 2. KZ, u svezi s člankom 34. KZ.

1.1. Podneskom od 19. ožujka 2026., ovlaštena tužiteljica je izmijenila činjenični opis optužnice u cijelosti, dok je na raspravi održanoj 14. svibnja 2026., od strane optužbe izmijenjeno vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje se optuženi tereti.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, optuženi je naveo da se ne smatra krivim da bi počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret izmijenjenom optužnicom.

3. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi pred sudom, održanoj 14. svibnja 2026., na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo kako je od oštećenika Lazara Đurića 2010. kupio zemljište pri čemu su se dogovorili da je cijena zemljišta 10.000,00 eura. Dogovorili su se da će oštećeniku prvo dati 6.000,00 eura, a nakon šest mjeseci 2.000,00 eura, a tek nakon što mu da suglasnost za upis vlasništva, još 2.000,00 eura. Međutim, nakon što je oštećeniku isplatio ukupno 8.000,00 eura, isti mu je rekao da je cijena zemljišta 12.000,00 eura. Nije htio pristati na tu cijenu i rekao mu je da je to previše i da odustaje od kupnje i da mu vrati novac. Nakon toga, više puta se s oštećenikom nalazio i dolazio kod njega kući, a radi povrata novca, kojeg mu on nije vratio. Oštećeni ga je onda zvao i predložio da se nađu u caffe baru "Bounty", 13. svibnja 2021., na što je pristao i sjeli su za stol u kafiću, pri čemu mu je oštećeni rekao da će mu vratiti prvo 2.000,00 eura, a zatim 3.000,00 eura, na što nije pristao, a on je onda rekao da neće dobiti ništa. Tada se oštećeniku obratio i rekao mu je da ga može biti sram, a oštećeni se onda obratio konobarici i rekao joj je da pozove policiju i da je on žrtva. Naveo je da ne zna zbog čega je on to rekao konobarici, međutim onda je on konobarici rekao da ako dođe policija, da ostavlja svoj broj telefona i osobne podatke. Okrenuo se i išao prema izlazu te je oštećeniku još tada rekao na izlasku, "lopove" i "đubre" te nije siguran da li mu je i opsovao, a nakon toga je otišao kući. Tek po proteku 7-8 dana bio je pozvan na policiju. Nakon godinu dana ga je zvao oštećenik i predložio mu da će mu vratiti novac i to prvo 6.000,00 eura, a zatim i 2.000,00 eura naknadno, a kako bi on protiv njega povukao tužbu. Optuženi je naveo kako je na to pristao te su otišli kod javnog bilježnika, gdje mu je oštećeni isplatio 6.000,00 eura, što je i kod javnog bilježnika ovjereno, a nakon nekog vremena, pola godine ili godinu, su mu 2.000.00 eura donijele dvije sestrične i tetka oštećenika.

3.1. Na poseban upit suca, optuženi je izjavio kako je točno da je u jednom trenutku u taj kafić "Bounty", u kojem je bio sa oštećenikom, došao i ŠŽ i da je sjeo s njima za stol, međutim sa njime nije komunicirao, iako je on govorio neka riješe taj nesporazum i da su familija. Nije točno da bi tada rekao oštećeniku "je li ti misliš meni dati moj novac?" i "razbit ću te", a također nije točno da bi ga povukao za majicu, a da bi to ŠŽ sprječavao. Na daljnji upit naveo je da je točno da je nakon tog događaja sreo u [adresa] ŠŽ te je točno da je mu je on rekao da neka se to sredi i da je to sramota, međutim on je ŠŽ rekao da mu oštećeni treba vratiti novac, no nije mu rekao da ga on treba nagovarati da to učini, a niti je rekao da će ga inače ubiti. Rekao mu je neka mu samo vrati njegovo.

3.2. Na poseban upit braniteljice, optuženi je izjavio kako je podnio kaznenu prijavu protiv oštećenika ZŽ, za kazneno djelo prijevare 2021., kada je izašao iz policije nakon što je bio na ispitivanju zbog ovog događaja. Do tada nije imao nikakav papir o tome da mu je predao novce. Na daljnji upit braniteljice je li mu poznato kome je oštećeni prodao predmetno zemljište, naveo je da mu je poznato da ga je prodao ŠŽ i to 4 godine nakon što je dogovorio prodaju sa njim i to za 4.000,00 eura.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke HŽ, ŠŽ, FŽ i SŽ. Pregledana je izjava optuženika (na listu 19 spisa), sporazum sklopljen između optuženika i oštećenika od 28. veljače 2022. (na listovima 20-22 i 30 spisa), dopis policije (na listu 119 spisa). Pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećenika ZŽ od 5. svibnja 2023. (na listu 43 spisa) i od 27. siječnja 2025. (na listovima 97-98 spisa), pregledana je kaznena prijava protiv oštećenika podnesena po optuženiku te dopis opunomoćenika oštećenika . Pregledana je i preslušana snimka prvog ispitivanja optuženika od 17. svibnja 2021. te su pročitani izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika (na listovima 120-121 spisa) i kaznene evidencije za optuženika (na listovima 122-123 spisa).

5. Ocjenjujući, kako obranu optuženika, tako i sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom.

6. Ispitan pred policijskim istražiteljem, 5. svibnja 2023., oštećeni ZŽ je naveo da je prije više od 15 godina prodao optuženiku zemljište u mjestu Jalševac za dogovorenu cijenu od 12.000,00 eura. Optuženi mu je platio dva puta po 4.000,00 eura i ostao mu je dužan još 4.000,00 eura, koji novac mu nije dao više od 15 godina. Više godina ga je molio da plati zemlju do kraja, kontaktirao mu je brata i njegovi roditelji su znali da mu je dužan, ali se isti nije odazivao i ignorirao ga je. Zemlju nikada nije prepisao na optuženika iz razloga što optuženi to nije želio i htio je preprodati zemlju te da se direktno prebaci na osobu koja će je od njega kupiti. Kako mu optuženi nije platio zemlju u cijelosti, već više od 15 godina, prije dvije tri godine je ponudio zemlju susjedu ŠŽ, koju je on kupio za novčani iznos od 6.000,00 eura, s kojim je sklopio kupoprodajni ugovor i ŠŽ je prepisao zemlju na svoje ime. Optuženi je znao da je zemlju prodao ŠŽ i tražio je da mu vrati njegov novac koji je dao za zemlju, odnosno 8.000,00 eura ali mu nije mogao vratiti taj novac jer je zemlju prodao za 6.000,00 eura. Koliko se sjeća bio je na kavi sa ŠŽ negdje 3. ili 4. ili 5. mjesec 2021., više se ne sjeća točno vrijeme, u caffe baru „Bounty“, na adresi u [adresa]. Optuženi je stajao ispred kafića na ulici kraj svog vozila, a kada je oštećeni izašao iz „Bountya“, isti ga je napao na način da se nagnuo prema njemu i govorio je „ubit ću te slomit ću te“ ali nije mogao do njega jer su ŠŽ i još neke osobe koje su se našle, stale između njih i odvojile optuženika od njega. On i ŠŽ su se udaljili. Misli da je isti ili drugi dan sve prijavio policiji, odnosno napad od optuženika. Nakon prijave mu optuženi nije nikada više prijetio niti ga napadao. S optuženikom je sklopio sporazum koji je sastavila njegova odvjetnica te mu je isplatio novac u iznosu od 6.000,00 eura, na što je optuženi pristao te nakon toga nikada nije bilo više nikakvih problema, niti mu je optuženi prijetio ili potraživao od njega novac. Ostalih detalja se ne sjeća i želi mir jer su sve dogovorili sporazumno i sa odvjetnicom.

7. Ispitan na raspravi pred sudom 27. siječnja 2025., oštećeni ZŽ je naveo se predmetni događaj odvio na način da je tog dana 13. svibnja 2021., bio u caffe bar "Bounty", u [adresa] i to sa ŠŽ. Kada je izašao van, optuženi ga je sačekao ispred kafića i verbalno ga napao te mu je govorio da će mu polomiti ruke i noge. Naveo je da je onda iskočio ŠŽ, koji je stao između njih i na taj način spriječio i fizički napad optuženika na njega. ŠŽ i on su onda otišli u automobil i sa automobilom nije mogao izaći sa parkirališta, jer ga je optuženi automobilom blokirao, na način da je stao pored njegovog automobila, a ispred njega je bio parkiran drugi automobil. Nakon nekog vremena je optuženi, međutim, otišao sa svojim automobilom pa su on i ŠŽ također onda otišli.

7.1. Na poseban upit suca koji razlog je bio da ga je optuženi tom prilikom napao, oštećeni je izjavio da je u pitanju bilo jedno zemljište koje je optuženiku prodao, za iznos od 12.000,00 eura, a optuženi mu je za zemljište platio 8.000,00 eura, odnosno, ostao mu je dužan još 4.000,00 eura, koje mu više nikada nije dao. Naveo je da je to bilo prije 15-ak godina. Nakon toga je prodao to isto zemljište ŠŽ za iznos od 6.000,00 eura, a optuženi ga je onda tražio da mu vrati novac, odnosno, onoliko koliko je on platio, 8.000,00 eura. Na to nije pristao, već mu je vratio 6.000,00 eura, a budući je za toliko zemljište i prodao te ga je stoga optuženi napao tražeći da mu vrati taj iznos od 8.000,00 eura. Na poseban upit suca da li mu je, kada ga je optuženi verbalno napao, govorio da će ga razbiti, naveo je da je rekao u tom smislu polomiti ili razbiti, a na upit da li je spominjao novac, naveo je da taj puta nije spomenuo novac, odnosno, tražio je da mu vrati novac. Naime, tom prilikom kada ga je ispred kafića optuženi verbalno napao, tada mu još nije vratio ništa od novaca. Tek su kasnije zaključili međusobni sporazum, a po kojem je onda optuženiku isplatio 6.000,00 eura, a na što je on onda pristao. Nakon toga više nisu imali nikakvih međusobnih nesuglasica.

7.2. Na poseban upit braniteljice optuženika da li je optuženi i prije 13. svibnja 2021., od njega tražio isplatu ovog iznosa od 8.000,00 eura, naveo je da je te na upit da li je o tome bilo između njih pregovora, izjavio je kako nisu o tome pregovarali. Na daljnji upit, a vezano uz sporazum, zaključen između optuženika i oštećenika od 28. veljače 2022., koji prileži na listovima 20-22 spisa, jesu li oni tim sporazumom utvrdili da je oštećeni optuženika prijavio u afektu, oštećeni je izjavio da mu nije jasno pitanje, jer ga je prijavio zbog toga što ga je optuženi napao. Na poseban upit braniteljice optuženika naveo je da je ovaj sporazum pisala njegova odvjetnica, koju je angažirao, ali se ne sjeća kako se zove i nije znao što je ona pisala u tom sporazumu, dok je javna bilježnica taj sporazum samo ovjerila. Naveo je da sporazum nije pročitao. Samo je znao kako je potpisao da je sporazuman s time da optuženiku isplati 6.000,00 eura i da više između njih nema nikakvih potraživanja. Na poseban upit braniteljice optuženika da li mu je poznato da je u sporazumu stajalo da on povlači sve kaznene prijave protiv optuženika, naveo je kako mu je to bilo poznato, a na upit da li je povukao te kaznene prijave, naveo je da to piše u sporazumu, a nije bio u Državnom odvjetništvu kako bi povukao te mu je odvjetnica rekla da više ne tereti optuženika. Na poseban upit braniteljice optuženika da li smatra da je u ovom događaju ispred kafića, 13. svibnja 2021., optuženi želio od njega iznuditi novac koji mu duguje, naveo je da je optuženi tražio od njega da mu vrati novac.

7.3. Na poseban upit ZOKDO Zagreb, kod ovog događaja ispred kafića, kada mu se optuženi obratio, kako se isti držao, izjavio je da je optuženi krenuo prema njemu i da ga nije spriječio ŠŽ, udario bi ga pri čemu je ŠŽ onda stao između njega i optuženika. Na upit kakav je izraz lica imao optuženi, naveo je da je bio grub, a na upit je li se uplašio, naveo je da se uplašio, pri čemu mu nije ništa rekao, a niti je na bilo koji poseban način reagirao. Sutradan je išao prijaviti ovog događaj policiji, kako ga optuženi ne bi ponovno napao te pri tome ne može objasniti zbog čega ga nije išao odmah isti dan prijaviti. Na poseban upit ZOKDO Zagreb kada je oštećeniku predočen njegov iskaz kojeg je dao na prvom ispitivanju 5. svibnja 2023., na trećoj stranici zapisnika, u sedmom odlomku, u osmom redu zapisnika , gdje stoji kako je rekao da mu je optuženi govorio "ubit ću te, slomit ću te", isti je izjavio da je sve što je tamo rekao na prvom ispitivanju točno. Na poseban upit ZOKDO Zagreb da li mu se nakon ovog događaja ispred kafića optuženi još obraćao, a vezano uz ovaj dug, naveo je da nije osim nakon što ga je prijavio, kada su onda napravili sporazum, a također mu se vezano uz taj dug nije obraćao ni ŠŽ.

7.4. Na poseban upit suca da li ima saznanja o tome da bi optuženi tog istog dana, nakon događaja pred lokalom, razgovarao i sa ŠŽ, oštećeni je naveo da mu je ŠŽ rekao da je s njim razgovarao, međutim ne zna o čemu. Na daljnji upit da li ga je pitao o čemu je bio razgovor, naveo je da se toga ne sjeća. Na upit da li mu je poznato gdje su ŠŽ i optuženi razgovarali, oštećeni je odgovorio da je ŠŽ išao prema doma, a optuženi se zaustavio sa automobilom i tada su vjerojatno razgovarali. Na poseban upit suca je li mu ŠŽ rekao da mu se obratio optuženi, rekavši mu da, ako mu oštećeni ne vrati novac da će ga ubiti, naveo je kako to ne zna.

7.5. Na poseban upit braniteljice optuženika kada je oštećeniku predočen njegov iskaz dan 5. svibnja 2023. i to sedmi odlomak zapisnika, na drugoj stranici te na upit, zbog čega tada nije naveo da ga je optuženi tražio novac, kada ga je susreo i verbalno napao, naveo je da ne zna zbog čega to nije izjavio, iako je točno da ga je tada tražio novac.

8. Ispitan pred policijskim istražiteljem, 4. svibnja 2023., svjedok ŠŽ je naveo da mu je oštećeni dugogodišnji prijatelj, da se često viđaju i da su u stalnom kontaktu. Poznato mu je da je optuženi, nećak oštećenika i da su u dobrim odnosima no ne i prijatelji. Oštećeni je bio vlasnik građevinske parcele na području [adresa], ukupne površine oko 200 m2, u blizini njegove obiteljske kuće. Poznato mu je da su oštećeni i optuženi prije desetak godina dogovorili kupoprodaju te parcele i da je optuženi platio jedan dio nekretnine. Kako mu je oštećeni govorio , bila je riječ da mu mora platiti još 1/3, koju optuženi nije uspio skupiti govoreći da je kriza i da nema novca. Prije osam godina mu je oštećeni ponudio da kupi tu parcelu, govoreći da optuženi očito ne želi kupiti te je odbio i nije se želio miješati u njihov odnos a nakon godine, dvije je pristao. Sjeća se da je bila 2017. kada je s oštećenikom dogovorio da će kupiti tu zemlju za novčani iznos od 40.000,00 kuna u nekoliko obroka i sklopili su kupoprodajni ugovor. Oštećeni je govorio da će optuženiku vratiti dio novca koji mu je dao, no ne i sve jer je i sam oštećen dugogodišnjim čekanjem za završetak posla. Kad mu je oštećeni ponudio zemljište, kontaktirao je optuženika i rekao mu da bi kupio zemlju te je isti na to pristao pod uvjetom da mu optuženi vrati novac. Poznato mu je da oštećeni i njegova braća često borave u caffe baru „Bounty“ i u svibnju 2021. je on otišao u taj caffe bar gdje je bio oštećeni i sjeo je njemu za stol. Za stolom je sjedio još jedan prijatelj od oštećenika kojem ne zna ime. Kada je ušao u kafić vidio je preko stakla optuženika kako stoji na cesti sam. Oštećeni je bio uznemiren, nije ga ništa pitao jer je mislio da optuženi nekog čeka jer je dugo stajao na cesti. Znao je da su oni u konfliktu i oštećeni mu se žalio da ga optuženi stalno traži novac. U kafiću su se zadržali oko sat vremena i kada su oštećeni on i osoba koja je bila s njima u društvu izašli iz kafića, tada je optuženi krenuo prema oštećenom i galamio „jer ti misliš meni dati moj novac, razbit ću te“ i primio ga je s obje ruke za majicu i privukao k sebi. Počeo ih je razdvajati i odgurnuo je optuženika od oštećenika i rekao da to mogu riješiti na miran način i da se smiri. Optuženi mu je rekao neka se ne petlja i da mu oštećeni mora dati novce koje mu je dužan. Nakon toga su se uputili svatko u svoj auto i kući. Optuženi nije prijetio oštećenom da će ga ubiti već je samo govorio da prebiti, razbiti ako mu ne vrati novac. Navodi kako se isti dan sa svojim kombi vozilom kretao [adresa] prema Dubravi, a iz suprotnog smjera je uočio optuženika u svojem vozilu. Zaustavio se jer je pretpostavio da ide k njemu te je optuženi izašao iz svog vozila i prišao njegovom te rekao „ti si kriv moraš ZŽ nagovoriti da novce jer ću ga ubiti ako mi ne da“. Rekao mu je da on nema ništa s tim te se optuženi udaljio. Nazvao je oštećenika i rekao mu da je optuženi rekao da će ga ubiti ukoliko mu ne vrati novce a oštećeni je iz straha to prijavio policiji. S oštećenikom i optuženikom je u istim odnosima kao i prije događaja te je od brata optuženika čuo da je oštećeni isplatio optuženika.

9. Ispitan na raspravi pred sudom 15. rujna 2025., svjedok ŠŽ je naveo kako su mu poznati i optuženi i oštećeni te što se tiče predmetnog događaja, može navesti kako je tog dana sjedio u kafiću zajedno sa oštećenikom ZŽ, dok su primijetili da se optuženi nalazi na cesti u blizini kafića i kada su on i oštećeni izašli iz tog kafića, optuženi je u jednom trenutku nasrnuo na oštećenika i rekao "hoću svoje novce". On je skočio na oštećenika, na način da ga je rukama zgrabio za odjeću u predjelu prsiju i on je onda odmah priskočio da ih razdvoji, a i još neke osobe koje su se tamo nalazile su ih razdvajale te su u tome onda i uspjeli, a optuženi je tom prilikom ZŽ rekao da će ga prebiti. Oštećeni mu nije ništa odgovarao te su, kada su njih razdvojili, svi otišli svatko svojim putem. Kada se vraćao svojim automobilom kući, primijetio je također optuženika da se s automobilom kreće prema njegovoj kući i stao je sa automobilom, izašao van te je također i optuženi izašao i isti mu je rekao " [adresa] ZŽ da ću ga ubiti, ako mi ne da novce". Nije mu ništa na to rekao, a već je njegove riječi prenio ZŽ i to isti dan.

9.1. Na poseban upit suca je li mu poznato da je postojalo nekakvo dugovanje oštećenika prema optuženiku, naveo je da ima neka saznanja o tome, odnosno, da je optuženi od oštećenika kupio građevinsko zemljište i da mu optuženi nije platio cjelokupni iznos kupoprodajne cijene. Nakon toga je oštećeni njemu ponudio da kupi to zemljište te se s time usuglasio, budući da mu je i optuženi rekao da je sa time suglasan te mu je dao i dokumentaciju od tog zemljišta. Onda je 4 godine isplaćivao kupoprodajnu cijenu oštećeniku te mu je to gradilište u cijelosti i platio. Oštećeni je stoga trebao optuženiku vratiti novac koji mu je on prethodno dao za to gradilište te smatra da je oštećeni to trebao sa njime riješiti, međutim, ne zna zbog čega je on izbjegavao vratiti novac optuženiku, a budući da je njemu prodao zemljište. Poznato mu je da je oštećeni taj novac vratio optuženiku nakon ovog događaja. Na poseban upit suca kada mu je predočeno da je na prvom ispitivanju rekao da mu se oštećeni žalio da ga optuženi stalno traži novac, naveo je da je to točno, međutim, oštećeni mu se nije izjašnjavao da li to smatra opravdanim i zašto mu ne vraća novac.

9.2. Na poseban upit braniteljice optuženika da li mu je poznato da su oštećeni i optuženi u svibnju 2021., bili u nekim pregovorima oko povrata novca optuženiku, svjedok je izjavio kako mu oštećeni nije ništa govorio o tome, a niti se izjašnjavao te o tome nema saznanja, a na upit je li bio u kontaktu sa optuženikom vezano uz povrat novca, dodao je da se sastajao sa njima, samo prije ovog događaja, a vezano uz prodaju zemljišta, koju mu je oštećeni prodao, a nakon ovog događaja više nije bio u kontaktu sa optuženikom. Kada je svjedoku predočeno da je na prvom ispitivanju rekao da se dogovorio sa oštećenikom da će kupiti tu zemlju 2017., naveo je da je, ako je tako rekao, onda to tako i bilo. Na poseban upit braniteljice optuženika, izjavio je da nije nikada rekao oštećeniku da treba vratiti novac optuženiku.

9.3. Na poseban upit ZOKDO Zagreb svjedok je odgovorio kako je točno ono što je rekao prilikom prvog ispitivanja, kada je rekao da je optuženi, kada je izašao iz kafića, rekao oštećeniku "jel mi ti misliš dati moj novac, ubit ću te", a kada ga je primio i za majicu te također i da se nakon toga sreo sa optuženikom koji je dolazio sa automobilom te na upit je li točno da mu je tada optuženi rekao "ti si kriv, moraš ZŽ nagovoriti da mi da novce, ja ću ga ubiti ako mi ne da", svjedok je naveo da se sada toga ne sjeća, ali ako je to rekao, onda je to točno, iako ne smatra da bi bio za bilo što kriv. Na upit kakvim tonom se obratio optuženi oštećeniku kada su tog dana izašli iz kafića i kada je tražio novac, kao što je to prethodno rekao, naveo je da mu se obratio povišenim tonom i da je bio ljut.

9.4. Na poseban upit optuženika je li mu poznato da je tog dana prije ovog predmetnog događaja, optuženi bio u kafiću sa oštećenikom, a prije dolaska svjedoka ŠŽ, izjavio je da mu to nije poznato, jer je, kada je došao u kafić, tamo oštećeni bio sa svojom braćom, a vidio je optuženika na cesti, gdje je dugo stajao. Na daljnji upit optuženika je li mu više puta govorio da traži novac od oštećenika, izjavio je da mu je govorio to u više navrata i to kada bi se sreli prije ovog događaja. Na poseban upit optuženika je li bio prisutan kada su on i oštećeni bili zajedno i tom prilikom je optuženi tražio od oštećenika da mu vrati novac, svjedok je naveo kako se toga ne može sjetiti.

10. Ispitan pred policijskim istražiteljem, 4. svibnja 2023., svjedok FŽ je naveo da se sjeća da je u petom mjesecu 2021., iza 17,00 sati, jer do tada radi bio u caffe baru Bounty, u [adresa] te se u istom lokalu nalazio muškarac starosti oko 60 godina, sijedi s brkovima kojega ne zna po imenu već po viđenju i s njim je sjedio za stolom u ćošku natkrivene terase i muška osoba, visok, dok se ostalih detalja ne sjeća a isti su se raspravljali oko posla i novca. Ne sjeća se koje su riječi jedan drugome govorili i između njih dvojice nije bilo fizičkog sukoba. Nešto kasnije odlučio je otići pa kada je izašao iz lokala je vidio višeg muškarca kako ide Teslićkom ulicom u smjeru juga, odnosno ulice Dubrava, dok je stariji muškarac prišao do njega kada je već sjeo u svoje vozilo i tražio ga kontakt. Ne zna zašto ga je stariji muškarac tražio kontakt i ne zna zašto mu je dao svoj kontakt. Događaj mu bio nebitan te se ne sjeća svih detalja niti mu je bilo što sporno osim što su se ljudi raspravljali. U navedenom kafiću navodi da boravi svakodnevno nakon posla i zadržava se kratko samo da popije kavu. Visokog muškarca navodi da sada ne bi mogao prepoznati dok starijeg bi, jer ga je i ranije viđao.

11. Ispitan na raspravi pred sudom, održanoj 5. prosinca 2025., svjedok FŽ je naveo kako je točno da je u svibnju 2021., bio u lokalu "Bounty", gdje je ispijao kavu i sjedio je u blizini izlaza iz kafića, međutim ne sjeća se koliko je gostiju bilo u kafiću tada, a niti se sjeća da bi između nekih od gostiju došlo do nekih konflikata. Također je dodao da prvi puta vidi pristupjelog optuženika, a kojeg ne poznaje.

11.1. Na poseban upit suca je li mu poznat ZŽ, svjedok je naveo da ga poznaje iz viđenja, jer dolazi svaki dan u kafić "Bounty", a radi se o starijem gospodinu, sjede kose i nosi brkove. Na poseban upit suca kako se sjeća da je u to vrijeme bio u lokalu, a nisu mu poznati nikakvi detalji, kao npr. je li bilo gostiju i gdje je bio oštećeni i da li je bio u lokalu, naveo je da se kada je dobio poziv za raspravu, raspitao kod svjedoka SŽ koji mu je rekao da misli da zna zbog čega je pozvan na raspravu pred sudom.

11.2. Sjeća se da je ZŽ bio tada u lokalu, kada se i on tamo nalazio, no ne zna sa kim je bio jer je bio okrenut leđima, ali zna da je bio sa nekim. Nakon što mu je predočeno da je na prvom ispitivanju 4. svibnja 2023., rekao da mu je, kada je izašao iz lokala i sjeo u auto, pristupio ZŽ i tražio ga njegov broj telefona, naveo je da je to točno i dao mu je svoj broj telefona, ali se ne sjeća da bi mu rekao zbog čega ga je tražio broj, a isti mu je dao zato što ga puno ljudi zbog posla traži njegov kontakt.

11.3. Na poseban upit braniteljice optuženika je li u lokalu čuo razgovor između optuženika i oštećenika, naveo je da nije čuo njihov razgovor. Kada je svjedoku predočeno da je na prvom ispitivanju rekao kako je čuo da su raspravljali oko posla i novca, naveo je da se toga danas ne sjeća , zbog proteka vremena, međutim bolje se sjećao događaja na tom prvom ispitivanju. Na poseban upit braniteljice optuženika, izjavio je da fizički sukob između njih nije vidio. Na poseban upit braniteljice optuženika kada ga je oštećeni došao tražiti njegov broj telefona, je li vidio ovu drugu osobu s kojom je bio u lokalu, naveo je da nije već je oštećeni sam došao do njegovog automobila, a sam je izašao iz kafića. Kada je svjedoku predočeno da je na prvom ispitivanju rekao kako je po izlasku iz lokala vidio ovog drugog muškarca, kako ide Teslićkom ulicom, naveo je da se toga ne sjeća ali dozvoljava da je tako bilo.

11.4. Na poseban upit ZOKDO Zagreb, svjedok je naveo kako je kada je došao u predmetni kafić, oštećeni već bio u kafiću i sjedio je u ćošku sa lijeve strane, ali se ne sjeća da li je sjedio sam ili je bio sa nekim u društvu. On je sjeo za stol, pri čemu su mu ulazna vrata od lokala bila iza leđa. Gledao je na drugu stranu, gledajući od ulaznih vrata. Na poseban upit ZOKDO Zagreb, naveo je kako je do njega oštećeni ZŽ došao kada je već isparkirao automobil sa parkinga i on mu je došao sa strane suvozača. Spustio je prozor, a on ga je onda zatražio broj telefona. Na poseban upit ZOKDO Zagreb, naveo je da osobu po imenu ŠŽ ne poznaje i nikada nije za njega čuo, dok mu je SŽ poznat kao vlasnik lokala. Na daljnji upit naveo je da se inače bavi poslom vezanim uz video nadzor i alarme i to prodajom i ugradnjom.

12. Ispitan pred policijskim istražiteljem 11. svibnja 2023., svjedok SŽ je naveo da se ne sjeća točno datuma kad se dogodio incident u njegovom lokalu „Bounty“, no sjeća se da ga je tog dana nazvala konobarica HŽ, koja je tada bila na zamjeni te ga je obavijestila da je došlo do nekakve prepirke u lokalu te da policija traži ustupanje video nadzora iz njegovog lokala , što je i učinio odnosno s aplikacije Hik Vision koju je imao na mobitelu je skinuo snimku događaja u lokalu te je proslijedio na WhatsApp jednom policajcu, ne sjeća se kojem jer su se čuli samo telefonom. Na video snimci je vidio kako jedan mlađi muškarac prilazi gostu koji je sjedio na terasi lokala i nešto su raspravljali no nije došlo do fizičkog sukoba, čak niti naguravanja, no stekao je dojam da je taj mlađi muškarac slučajno, vozeći se ulicom uočio tog drugog muškarca, zaustavio automobil i došao

1 0

na terasu. Nije tada bio u lokalu i sve što zna je čuo od konobarice ili je vidio na video nadzoru.

13. Ispitan na raspravi pred sudom 5. prosinca 2025., svjedok SŽ je naveo kako je vlasnik caffe bara "Bounty", na adresi [adresa]. Vezano uz predmetni događaj, nema nikakvih neposrednih saznanja te poznaje starijeg gospodina koji je dolazio često u caffe bar, a optuženika ne poznaje. Policija ga je tražila da dostavi snimku video nadzora unutrašnjosti lokala i tu snimku im je poslao preko WhatsApp aplikacije.

13.1. Na poseban upit suca, svjedok je izjavio da nije potpisao nikakvu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, vezano uz taj video nadzor. Pregledao je tu snimku i na njoj je vidio ovog starijeg gospodina koji je razgovarao sa još jednom osobom i nije vidio ništa što bi bilo suspektno, odnosno, oni su normalno razgovarali i nije se radilo o nikakvom žustrijem razgovoru. Naveo je da mu je zbog toga bilo čudno zašto se traži snimka video nadzora. Na poseban upit suca, svjedok je izjavio da je na video nadzoru bila vidljiva samo unutrašnjost lokala. Na daljnji upit naveo je da mu nitko nije nakon toga govorio da bi se nešto u lokalu događalo. Na poseban upit suca, svjedok je odgovorio da se ne sjeća da bi bio ispitivan pred policijskim istražiteljem 11. svibnja 2023., a kada mu je predočen zapisnik o njegovom ispitivanju, isti je izjavio kako je točno da se na zapisniku nalazi njegov potpis, međutim ne sjeća se obzirom je često bio pozivan od strane policije. Kada mu je predočeno da je na tom ispitivanju rekao kako je vidio da mlađi muškarac prilazi gostu koji sjedi na terasi, naveo je da se tu radilo o zatvorenoj terasi koja je bila pokrivena video nadzorom. Kada mu je nadalje predočeno da je također rekao kako je mlađi muškarac, vozeći se ulicom slučajno uočio tog drugog muškarca i došao na terasu, izjavio je da misli da je možda to uočio na snimci video nadzora.

13.2. Na poseban upit braniteljice optuženika, svjedok je izjavio kako više ne posjeduje tu snimku video nadzora, a niti se sjeća kada ju je predao policiji te je to možda bilo isti dan.

13.3. Na poseban upit ZOKDO Zagreb, odgovorio je da mu je poznato ime ZŽ i da se radi o tom starijem gospodinu koji i danas dolazi u kafić. Kada ga se pitalo za ime ŠŽ, svjedok je izjavio da mu to ime nije poznato, a za FŽ, naveo je da njega zna, jer dolazi sa suprugom u kafić, a isti nikada nije radio kao konobar u tom kafiću.

14. Ispitana pred policijskim istražiteljem, 15. svibnja 2023., svjedokinja HŽ je navela da se sjeća da je u svibnju 2021., u caffe baru na zatvorenoj terasi sjedio stariji gost kojeg poznaje od prije iz viđenja jer često dolazi u njezin kafić i koliko se sjeća sjedio je sam ali je bilo još nekoliko gostiju na terasi i njezin je dojam da se svi oni međusobno poznaju jer su stalni gosti. Sjedila je za šankom i vidjela je kako u kafić ulazi osoba srednjih godina i prilazi stolu gdje se nalazila nepoznata starija muška osoba nakon čega je čula žamor. Nije bilo deranje niti vika nego povišeni ton, nije čula tko priča niti što jer je zid dijeli od terase gdje su sjedili. Otišla je na terasu provjeriti o čemu se radi i osoba koja je ušla je stajala iznad stola, a stariji muškarac je njoj ili nekome rekao da zove policiju, dok osoba koja je stajala je rekao da nema potrebe za policijom i izašao je van. Nepoznati muškarac koji je izašao van prema njoj ili bilo kome od gostiju nije bio agresivan ili bilo što govorio. Ne

1 1

može se sjetiti je li ona zvala policiju ali zna da je nazvala gazdu SŽ i ispričala mu događaj. Nije čula o čemu su nepoznati muškarci raspravljali ali nije bilo nikakve fizičke agresije ili verbalnog vrijeđanja već rasprava. Koliko se sjeća stariji muškarac je ostao sjediti u kafiću i nije odmah izlazio van iz kafića već kasnije, a nema nikakvih saznanja je li se bilo što događalo ispred kafića.

15. Ispitana na raspravi pred sudom 2. ožujka 2026., svjedokinja HŽ je navela kako nije bila zaposlena u kafiću "Bounty", međutim sjeća se da je zamjenjivala konobaricu koja je tada radila u tom kafiću tog dana, 13. svibnja 2021. Misli da je to bilo negdje popodne kada se dogodio ovaj događaj, obzirom je tražila da radi samo popodnevnu smjenu. Zapravo se slabo sjeća bilo kakvih detalja, osim što se sjeća da su na terasi lokala sjedila dvojica muškaraca i u jednom trenu je čula nekakvo komešanje između njih, a pri tome misli na njihove uzbuđene glasove. Inače te muškarce od ranije nije poznavala. Oni su sjedili svaki za svojim stolom, a ona im je onda prišla i pitala ih da li ima kakvih problema, međutim oni su joj odgovorili da nema nikakvih problema. Nakon toga su oni razmijenili međusobno još neke riječi, ne sjeća se što a ona je otišla natrag u kafić, za šank. Navela je da je netko tada bio pozvao policiju, ali ne zna tko i došao je jedan policijski službenik, odnosno, ne sjeća se da li je on došao taj dan ili drugi dan u kafić.

15.1. Na poseban upit suca, svjedokinja je navela kako ne zna zbog čega je taj policijski službenik došao, međutim isti je sa njom obavio razgovor vezano za taj događaj. Na daljnji upit suca, dodala je da je za vrijeme ovog događaja na terasi kafića bilo još ljudi ali ne zna točno koliko, možda 5-6, a zajedno sa ove dvije muške osobe.

15.2. Na poseban upit braniteljice optuženika sjeća li se jesu li ti muškarci razmjenjivali neke nebitne riječi ili se radilo o prijetnjama i vrijeđanju, navela je da se toga ne sjeća, jer to nije mogla čuti dok je bila u kafiću za šankom. Kada je svjedokinji predočeno da je u svom prvom iskazu prilikom prvog ispitivanja rekla da nije čula o čemu su ti muškarci raspravljali ali da nije bilo vrijeđanja, niti fizičke agresije, navela je da je to točno, da nije bilo niti vrijeđanja a niti fizičke agresije. Na intervenciju tužiteljice, svjedokinja je pojasnila da tada nije čula nikakvo vrijeđanje.

15.3. Na poseban upit ZOKDO Zagreb, svjedokinja je izjavila da je jedan od ove dvojice muškaraca jedanput prije ovog događaja došao u kafić, međutim ne zna je li to bio optuženi ili ova druga muška osoba, a taj muškarac je po dolasku naručio kavu i sjeo za svoj stol. Za ovog drugog muškarca, ne zna točno što je radio, osim što se sjeća da se jedan od muškaraca u jednom trenutku digao od stola i prišao drugom muškarcu koji je sjedio za stolom. Kada im je prišla s pitanjem je li ima problema, jedan muškarac je stajao, a drugi je sjedio za stolom. Na poseban upit ZOKDO Zagreb da li joj je netko rekao da zove policiju, navela je da nije nitko a kada je istoj predočeno da je na prvom ispitivanju rekla da joj je stariji muškarac rekao da zove policiju, dok je muškarac koji je stajao rekao da nema potrebe za policijom, navela je da je to točno da se to tako odvijalo. Izjavila je kako je ovaj muškarac koji je sjedio za stolom, sjedio sam.

15.4. Na poseban upit suca, dodala je kako je ovaj muškarac koji je stajao kada je ona došla, onda izašao iz kafića, po njezinom odlasku od njih, a muškarac koji je sjedio za stolom je i dalje ostao sjediti za stolom.

1 2

16. U ovom postupku proizlazi da nije bilo sporno da je postojalo neslaganje i prijepor između optuženika i oštećenika, vezano uz postojanje duga oštećenika prema optuženiku, koje je proizašlo iz njihovog dogovora oko kupnje zemljišta oštećenika od strane optuženika. Iz obrane optuženog RŽ proizlazi naime da je kupio zemljište od oštećenika ZŽ, čija je cijena bila 10.000,00 eura, od čega je on oštećeniku predao ukupno 8.000,00 eura, nakon čega da mu je oštećeni rekao da je cijena zemljišta 12.000,00 eura, na što on nije htio pristati, zatraživši da mu oštećeni vrati novac i da odustaje od kupnje. Nasuprot obrani optuženika, oštećeni ZŽ je iskazivao da je prodao optuženiku zemljište za dogovorenu cijenu od 12.000,00 eura, a da mu je optuženi platio dva puta po 4.000,00 eura i ostao mu dužan još 4.000,00 eura. Proizlazi dakle da se iskazi oštećenika i optuženika podudaraju međusobno vezano uz činjenicu nespornog postojanja duga oštećenika prema optuženiku , u iznosu od 8.000,00 eura, budući oboje potvrđuju da je optuženik taj iznos dao oštećeniku na ime kupoprodajne cijene zemljišta koje mu nakon toga nije prodano. Naime, između njih nije bila sporna činjenica da optuženik nije postao vlasnikom zemljišta jer je oštećeni tražio od njega da mu isplati još dio kupoprodajne cijene zemljišta. Oštećeni je naime izjavio kako nije mogao vratiti 8.000,00 eura optuženiku, jer je zemlju prodao za 6.000,00 eura susjedu ŠŽ, nakon što mu optuženi nije isplatio punu dogovorenu cijenu zemljišta.

17. U odnosu na inkriminaciju vezanu uz postupanje optuženika prema oštećeniku, u namjeri da naplatiti svoju tražbinu od oštećenika, proizlazi da optuženi osporava u svojoj obrani da bi prema oštećeniku uporabio silu i prijetnju radi naplate svoje tražbine. Optuženi naime ne poriče da je u svibnju 2021. došao u caffe bar „Bounty“ gdje je bio oštećeni, ističući da se on o tom susretu dogovorio s oštećenikom i da mu je u lokalu oštećeni rekao da mu neće vratiti sav novac a kad nije pristao na to, da mu je rekao da mu neće dati ništa. Optuženi navodi kako je oštećeniku tada rekao da ga može biti sram te kad je krenuo prema izlazu , da mu je rekao "lopove" i "đubre" te nije siguran da li mu je i opsovao. Osporava da je rekao oštećeniku "je li ti misliš meni dati moj novac?" i "razbit ću te", a također nije točno da bi ga povukao za majicu i da bi to ŠŽ sprečavao. Nasuprot tome oštećeni ZŽ je iskazivao kako je bio u caffe baru „Bounty“ kada je vidio optuženika koji je stajao ispred kafića na ulici kraj svog vozila. Naveo je da kada je izašao iz kafića da ga je optuženi napao na način da se nagnuo prema njemu i govorio je „ubit ću te, slomit ću te“, odnosno govorio da će mu polomiti ruke i noge i u tom smislu polomiti ili razbiti, tražeći da mu vrati novac. Naveo je i da ga je u napadu spriječio ŠŽ, koji je stao između njega i optuženika i još neke osobe koje su se našle. Takav tijek događaja kako je to iskazivao oštećeni, proizlazi i iz iskaza svjedoka ŠŽ, koji je naveo da je kritičnog dana došao u caffe bar „Bounty“ gdje je sjedio za stolom s oštećenikom i još jednim njegovim prijateljem. Svjedok navodi kako je po izlasku iz kafića, optuženi krenuo prema oštećenom i galamio „jer ti misliš meni dati moj novac, razbit ću te“, primivši ga s obje ruke za majicu i privukavši ga k sebi te ih je svjedok razdvojio, a optuženi je govorio da će oštećenika prebiti, razbiti ako mu ne vrati novac.

18. Da je kritične zgode došlo do takvog napada od strane optuženika na oštećenika, posredno je moguće zaključiti i iz iskaza svjedoka SŽ, vlasnika caffe bara „Bounty“ koji je naveo kako se po njegovim saznanjima dogodio

1 3

incident u njegovom lokalu „Bounty“. Isti je iskazivao da se sjeća da ga je tog dana nazvala konobarica HŽ te ga je obavijestila da je došlo do nekakve prepirke u lokalu te da policija traži ustupanje video nadzora lokala. Pregledom video snimke je vidio kako jedan mlađi muškarac prilazi gostu koji je sjedio na terasi lokala i da su nešto raspravljali. Iako je svjedok na raspravi naveo kako je na snimci vidio da su oni normalno razgovarali i da se nije radilo o nikakvom žustrijem razgovoru, naveo je da mu je bila vidljiva samo unutrašnjost lokala a nesporno se događaj odvio na terasi lokala. Također i iz iskaza svjedokinje HŽ, konobarice u lokalu „Bunty“, moguće je zaključiti da je došlo do sukoba kako je to iskazivao oštećeni i svjedok ŠŽ, imajući u vidu da je ista navela kako je vidjela da u lokal ulazi osoba srednjih godina i prilazi stolu gdje se nalazila nepoznata starija muška osoba nakon čega je čula žamor, njihove uzbuđene glasove i povišene tonove te nekakvo komešanje između njih, kao i da je zbog toga i otišla na terasu provjeriti o čemu se radi i pitala ih da li ima kakvih problema. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da je bila pozvana policija, a svjedok SŽ je naveo i da ga je svjedokinja nazvala kako bi ga obavijestila da je došlo do prepirke u lokalu. Proizlazi stoga da su svjedoci SŽ i HŽ, svojim svjedočenjem na raspravi nastojali očito relativizirati cijeli događaj, tvrdeći da se odvijao normalan razgovor između oštećenika i osobe koja je došla do njega na terasu lokala, da nije bilo niti vrijeđanja a niti fizičke agresije iako i sam optuženi u svojoj obrani potvrđuje da je oštećeniku upućivao uvrede. Očigledno je iz takvog načina iskazivanja imenovanih svjedoka da nastoje banalizirati predmetni događaj i prikazati ga u drugačijem svjetlu od onog što se stvarno dogodilo, jer da se odvijao normalan razgovor između oštećenika i optuženika i da nije bio incidenta, zasigurno ne bi svjedokinja HŽ imala potrebu intervenirati među gostima, niti bi imala potrebu pozivati vlasnika lokala , a niti bi bilo tko tražio intervenciju policije. Činjenica što oštećenik na raspravi pred sudom nije točno ponovio one riječi koje je naveo da mu je kritične zgode uputo optuženik, ima se pripisati proteku vremena od samog događaja, ali u bitnim dijelovima iskaz oštećenika na raspravi pred sudom, sukladan je njegovom iskazu pred policijskim istražiteljem, što govori u prilog da se radi o spontanom i iskrenom iskazu, a ne naučenom i iskonstruiranom, pa je zbog svega navedenog iskaze oštećenika sud prihvatio kao životne, logične i vjerodostojne a o tome koje riječi je oštećeniku uputio optuženi iskazivao je i svjedok ŠŽ, što je sudu i životno uvjerljivo i isti je smisao izgovorenih riječi koje su od optuženika izrečene.

19. Sud je stoga prihvatio iskaz oštećenika o predmetnom događaju smatrajući ga uvjerljivim i vjerodostojnim, kao i iskaz svjedoka ŠŽ, koji je iskazivao i da je od ranije znao da su optuženi i oštećenik u konfliktu zbog novca od prodaje zemljišta i da mu se oštećeni žalio da ga optuženi stalno traži novac. Osim toga optuženi je potvrdio i navod svjedoka ŠŽ da je istog sreo i nakon događaja i s njim komunicirao vezano uz dugovanje oštećenika, pri čemu svjedok navodi da mu je optuženi tada rekao da mora ZŽ nagovoriti da mu da novce jer će ga ubiti ako mu ne da, a što samo upućuje na upornost optuženika , koji je nastojao silom i prijetnjom ishoditi naplatu svog duga.

20. Iskaz svjedoka FŽ, sud nije posebno cijenio, budući je u najvećem dijelu isti nepodesan kao podloga utvrđenja činjeničnog stanja u konkretnom slučaju. Naime svjedok je iskazivao kako je u svibnju 2021. vidio oštećenika u lokalu „Bounty“, gdje je sjedio s nekom muškom osobom koju ne poznaje i da su raspravljali oko posla i novca, ističući da nije vidio nikakav fizički sukob. Izjavio je da ga je, kada je izašao iz lokala i sjeo u auto, oštećeni tražio ga

1 4

njegov broj telefona, ali se ne sjeća da bi mu rekao zbog čega ga je tražio broj. Također je izjavio i da na sudu prvi puta vidi pristupjelog optuženika a kojeg ne poznaje. Proizlazi stoga da je iskazivanje imenovanog svjedoka bilo šturo, nejasno i nije uopće razvidno na koji se događaj odnosi te kao takav njegov iskaz nije poslužio kao osnova za utvrđivanje relevantnih činjenica u ovom postupku.

21. Imajući u vidu navedeno, sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je porekao da bi oštećeniku u vrijeme i na mjestu kako ga se tereti izrekao inkriminirane riječi i fizički na njega nasrnuo, dok je ona u preostalom dijelu prihvaćena, slijedom čega sud zaključuje utvrđenim da je optuženi prijetnjom te primjenom fizičke sile prema oštećenom ZŽ, od istog pokušao naplatiti dugovanje u iznosu od 8.000,00 eura koje mu ZŽ duguje, budući nije došlo od realizacije kupnje spornog zemljišta među njima, a u čemu nije uspio obzirom je ŠŽ optuženika spriječio u daljnjem napadu. U odnosu na subjektivni element, optuženi je kazneno djelo počinio s oblikom krivnje koje se u pravu naziva izravna namjera, budući da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje. Ta izravna namjera optuženika razvidna je upravo iz upornosti u njegovom postupanju, a koju je iskazao u namjeri da ishodi naplatu dugovanja od oštećenog za iznos od 8.000,00 eura, znajući da će kod njega uz primjenu prijetnji i fizičke sile izazvati strah i osjećaj osobne ugroženosti. Opisano postupanje i upornost optuženika upućuju na njegovu svijest i htjenje u odnosu na počinjenje ovog kaznenog djela. Na taj je način svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protupravne naplate u pokušaju, a djelo je ostalo u pokušaju iz razloga jer je oštećenik sve radnje prijavio policiju pa do naplate nije došlo.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći optuženiku, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ/11 o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih djela. Tako pobude iz kojih je utvrđeno da je kazneno djelo počinjeno, ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, a radi se o pokušaju rješavanja neriješenih imovinskih odnosa pokazivanjem nadmoći, dok je motiv počinjenja djela bilo nastojanje zaplašivanja oštećenika uslijed revolta optuženika. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom. Vezano uz okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je kao olakotno cijenio na strani optuženika da je isti zaposlen i da do sada nije kazneno niti prekršajno osuđivan, a cijenjena je i činjenica da samim djelom nije došlo do nastupanja objektivne štete, odnosno da je djelo ostalo u pokušaju .

Otegotnih okolnosti sud nije našao.

23. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, izričući mu uvjetnu osudu kojom je određeno da kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da je takva kazna primjerena i prikladna za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja i da je istom moguće izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, kao i da osim specijalne prevencije ista poluči i rezultate

1 5

generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne čine kaznena djela.

24. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, sud je odlučio da je optuženi RŽ dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od dvjesto eura, koji trošak je odmjeren imajući u vidu duljinu i složenost predmetnog kaznenog postupka kao i imovinske prilike optuženika, koji trošak je optuženi dužan platiti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Zagrebu, 14. svibnja 2026.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-858/2023 - Web Servis

2. Optuženi RŽ, [adresa] – eHP

3. Braniteljica optuženika, odvj. Ines Margetić – eKomunikacija

4. Oštećeni ZŽ – eHP

5. U spis