Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-2507/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NR, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24- 4/18274, urbroj: 511-09-34-24-1 od 29. veljače 2024. godine, u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 26. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenice, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.), dana 14. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica NR, kći N i E rođ. B, rođ. **.**.1979. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju kineziolog-viši trener, zaposlena u Para atletski klub Rijeka, sa mjesečnim primanjima od cca 1.500,00 eura, razvedena, majka 1 mlt. djeteta, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, protiv koje misu u tijeku drugi prekršajni ni kazneni postupci,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)
kriva je
što je
dana 23. siječnja 2024. u 15,22 sati u Rijeci, Žrtava fašizma br.9, kao vozač vozila M1 marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom i kretala se u Rijeci Ulicom žrtava fašizma iz smjera Školjića u smjeru Ulice Pomerio, dolaskom kod kbr.9 u Ulici žrtava fašizma ista je zaustavljena (registracija prethodno učitana uređajem ANPR), provjerom utvrđeno da je rok važenja prometne dozvole [broj prometne dozvole] istekao sa danom 04. listopada 2023., odnosno više od 15 dana,
dakle, kao vozač upravljala motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 (petnaest) dana i time sudjelovala u prometu na cestama bez važeće prometne dozvole protivno članku 238. stavku 1. ZSPC,
čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavak 1. i 7. ZSPC
pa joj se na temelju članka 238. stavka 7. uz primjenu čl. 37. uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna od 90,00 eura (devedeset eura i nula centa).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom od 260,00 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
2. Okrivljenica je iznijela obranu na ročištu dana 26. veljače 2026. godine te iskazala sudu da se smatra krivom za počinjenje prekršaja.
2.1. U svojoj obrani je navela kako auto nije bio u njezinom vlasništvu nego u vlasništvu njezine majke i zaista nije znala da je majci istekla prometna dozvola. Smatra da je kao vozač to i mogla provjeriti u prometnoj kada joj je uzela, ali joj to u tom trenutku nije palo na pamet. Njezina majka nije puno vozila auto te zato nije uopće niti primijetila da je istekla prometna dozvola. Zamolila je sud da joj izrekne čim blažu kaznu s obzirom da je odmah nakon prekršaja registrirala vozilo, kasnije je i prodano, a ovako velika kazna bi joj utjecala na život i podmirenje drugih životnih troškova koje ima za sebe i svoje dijete.
2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju s uplatnicom (list 8-9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 10 spisa) te podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu od 26. veljače 2026. (list 17-18 spisa).
2.3. Okrivljenica nije imala primjedbe na sadržaje pročitanih isprava niti dokaznih prijedloga.
3. Iz članka 238. stavka 1. ZSPC slijedi da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
3.1. Iz članka 238. stavka 7. ZSPC slijedi da prekršaj čini vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
4. Sukladno članku 171. a PZ-a, ako sud okrivljenicaovo priznanje ocijeni sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
4.1. Na temelju priznanja okrivljenice koje je u skladu s provedenim dokazima sud smatra utvrđenim je slijedi da je za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] važenje prometne dozvole isteklo 04. listopada 2023. godine, a da je okrivljenica zatečena kako upravlja istim vozilom ulicom Žrtava fašizma 9 u Rijeci 23. siječnja 2024. odnosno 110 dana od dana nakon isteka valjanosti registracije.
4.1. Iz prekršajne evidencije proizlazi kako je okrivljenica prekršajno kažnjavana za prekršaj iz čl. 109. st.2. ZSPC-a.
4.2. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao prosječna osoba, vozač i osposobljena za upravljanje njime, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno propuštanje zabranjeno, a iz prometne dozvole joj je moglo biti vidljivo da ista nije produljena nakon 04. listopada 2023.
4.3. Stoga je okrivljenica kao vozač postupila protivno članku 238. stavku 1. i 7.
ZSPC te je time počinila prekršaj.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike okrivljenice te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. i 37. st. 2. PZ imao u vidu činjenicu da je odmah nakon prekršaja registrirala majčino vozilo kako bi otklonila propust koji je nastao, iskazala kajanje te se brine o maloljetnom djetetu. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenica odvrati od daljnjeg činjena prekršaja te je stoga ublažio kaznu okrivljenicu.
5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 14. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Džafić
Lejla Rašidkadić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. ovlašteni tužitelj
2. okrivljenica NR uz uplatnice
3. u spis
