K-1265/2025-
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Marija Franetovića kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara u postupku povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1148/2024 od 16. prosinca 2024. godine, protiv optuženika PŽ zbog kaznenih djela iz čl. 232. A Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon javne i rasprave održane u nazočnosti okrivljenika zajedno s braniteljem odvjetnikom Vinkom Gulišijom te zamjenicom općinskog državnog odvjetnika u Splitu UŽ, dana 14. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku
OKRIVLJENIK: SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. P i U rođene S, rođenog **.**.1987. u [adresa], gdje i prebiva, Dubrovačka 59, završio srednju školu, rastavljen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, pismenog sa srednjom stručnom spremom
k r i v je
što je 13. studenog 2024. oko 10,40 sati u Splitu, Ulice Slobode kod kbr. 46, zaustavio na kolniku vozilo marke "Mercedes" registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao te prišao zaustavljenom vozilu marke "Suzuki" registarskih oznaka [registarska oznaka] u kojem se nalazio HŽ te s ciljem njegovog zastrašivanja i ponižavanja naočigled drugih sudionika u prometu te zaposlenika i kupaca okolnih objekata počeo vikati na imenovanog govoreći mu da je debil, kreten, da je napravio kolonu i da se makne s ceste, a kad mu je HŽ odgovorio da ne može pomaknuti vozilo jer mu je auto u kvaru, izišao iz vozila držeći u ruci metalnu šipku te prišao vozilu „Suzuki“ vičući TŽ: „Je li ti auto u kvaru, a? E sad će ti biti u kvaru!“ nakon čega je metalnom šipkom dva puta udario po vjetrobranskom staklu vozila "Suzuki" prouzročivši dva oštećenja promjera 5 cm do 7 cm, a kad je HŽ izišao iz vozila nastavio vikati na njega i prislonio mu ispod vrata metalnu šipku te ga pritisnuo uz auto držeći ga tako 10-ak sekundi, a potom odmaknuo šipku i stisnutom šakom udario TŽ u desnu stranu lica prouzročivši mu oteklinu ispod desnog oka i govoreći mu: "Sad si dobio svoje, je li ti dosta, oćeš još?!", a kad je HŽ uzeo svoj mobitel kako bi snimio registraciju njegovog vozila pokušao mu istrgnuti mobitel iz ruke, pa kad je mobitel u naguravanju pao na tlo uzeo ga i bacio niz ulicu pri čemu se razbio ekran mobitela, čime je sve kod TŽ izazvao osjećaje nemoći, straha i poniženja te mu nanio materijalnu štetu u iznosu od oko 200,00 eura,
dakle, nasiljem i iživljavanjem na javnom mjestu drugoga doveo u ponižavajući položaj i time nije počinjeno teže kazneno djelo,
čime je time počinio kazneno djelo protiv javnog reda - nasilničko ponašanje – djelo opisano i kažnjivo po članku 323.a stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).
Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljenik SŽ se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku s e i z r i ĉ e
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu kaznu se uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru od 20. studenog 2024. godine do 4. lipnja 2025. godine.
Temeljem članka 79. stavka 1. Kaznenog zakona od okrivljenika se trajno oduzima metalna šipku koja je od njega privremeno oduzeta uz izdavanje potvrde od privremenom oduzimanju predmeta br.: 00323859 od 20. studenog 2024. godine, koja je uporabljena za počinjenje kaznenog djela.
Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (stoeura) što predstavlja sudski prosjek.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu KO-DO- 1148/2024 od 16. prosinca 2024. godine, protiv optuženika PŽ zbog kaznenih djela iz čl. 232. A Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 u daljnjem tekstu: KZ/11).
2. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio kako je kriv zbog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u obrani u bitnom naveo kako priznaje počinjenje kaznenog djela na način opisan u optužnici. Naveo je kako ostaje kod obrane koju sam dao tijekom istražnog postupka u kojoj je opisao sporni događaj. Istaknu je kako se kaje se zbog počinjenja kaznenog djela te kako smatra da je njegovo postupanje u tom trenutku bilo nedopustivo.
3.2. Očitujući se o osobnim prilikama okrivljenik je naveo kako trenutačno živi sa majkom, nevjenčanom suprugom i njihovim zajedničkim djetetom. Uzdržava se od obavljanja raznih građevinskih poslova, međutim ovi prihodi nisu legalizirani. Iz ranijeg braka ima jedno dijete, pa iako je u tijeku postupak zbog povrede dužnosti uzdržavanja, ja ipak redovito uplaćujem mjesečne iznose na ime uzdržavanja te zaostatke koji su nastali nakon prestanka ranije bračne zajednice.
4. U dokazne svrhe pročitane su i pregledane:: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br.: 00323859 od 20. studenog 2024. (list 12 spisa), fotografija metalne šipke uporabljene za počinjenje kaznenog djela (list 13 spisa), radni nalog broj: 6678/2024 od 13. studenog 2024. (list 55 spisa).
5. Suglasnošću stranaka pročitani su: zapisnik o ispitivanju žrtve TŽ od 5. prosinca 2024. (list 52-54 spisa) te zapisnici o ispitivanju svjedoka IŽ od 10. prosinca 2024. (list 61-62 spisa) i ŽŽ od 11. prosinca 2024. (list 63-64 spisa).
6. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika PŽ.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka se nije postavilo kao prijeporno utvrđenje činjeničnog stanja budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje kaznenog djela na način opisan u činjeničnom opisu optužnice dok je njegova obrana u potpunosti podudarna s drugim izvedenim dokazima. Obrana okrivljenika je u skladu sa ostalim prikupljenih dokaza, prvenstveno iskazom oštećenika TŽ te iskazom ispitanog svjedoka ŽŽ, kao i fotografijom šipke koju je okrivljenik uporabio pri napadu i koja je od njega privremeno oduzeta.
8. Iz izvedenih dokaza Sud je utvrdio kako je okrivljenik postupio upravo na način opisan u izreci optužnice te kako su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323 A Kaznenog zakona. Okrivljenik je postupao s izravnom namjerom te je htio počinjenje kaznenog djela. S obzirom da okrivljenik nije postupao u zabludi o protupravnosti biću djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost te s obzirom da se nije kao prijeporno postavilo pitanje njegove ubrojivosti, Sud ga je proglasio krivim zbog navedenog kaznenog djela.
9. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio doprinos izraženo kajanje, utvrđenju činjeničnog stanja te osobne i obiteljske prilike dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu raniju osuđivanost zbog drugih kaznenih djela. Sud je uvjerenja kako je s obzirom na činjenicu da je okrivljenik do sada neosuđivan osim zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja, kako se prije počinjenja kaznenog djela tako i nakon spornog događaja nije javljao kao počinitelj kaznenih djela s elementima nasilja te kako je počinjenje ovog kaznenog djela samo jedna epizoda u okrivljenikovom životu a ne ustaljeni model ponašanja.
10. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je prethodno temeljem članka 234. stavak 2. KZ/11 osudio okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega mu je temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako s obzirom na značaj i težinu kaznenog djela, način izvršenja, posebno olakotne okolnosti kako je na okrivljenika moguće utjecati izrečenom uvjetnom osudom da se više ne javlja kao počinitelj kaznenih djela te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.
11. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu kaznu se uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru od 20. studenog 2024. godine do 4. lipnja 2025. godine.
12. Temeljem članka 79. stavka 1. Kaznenog zakona od okrivljenika je trajno oduzeo sredstvo izvršenja kaznenog djela, metalnu šipku koja je od njega privremeno oduzeta uz izdavanje potvrde od privremenom oduzimanju predmeta br.: 00323859 od 20. studenog 2024. godine.
13. Na kraju, vodeći računa o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika, složenosti i duljini trajanja postupka te stvarno nastalim troškovima, Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (stoeura) što predstavlja sudski prosjek.
U Splitu, 14. svibnja 2026. godine
ZAPISNIČAR:
S U D A C :
DINA MADUNIĆ
MARIJO FRANETOVIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- okrivljeniku,
- branitelju (odvjetnik Vinko Gulišija);
- oštećeniku , nakon pravomoćnosti;
- ODO Split;
- u spis.
