REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] G 5

Poslovni broj: Us I-193/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Teo Ranić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ranić i Matić, Rijeka, Užarska 17/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Opatija, Opatija, Ulica Maršala Tita 151, OIB: 36162371878, radi ispravka rješenja, 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, Policijske postaje Opatija, KLASA: NK-UP/I-211-03/25-07/3543, URBROJ: 511-09-31-26-4 od 13. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, Policijske postaje Opatija, KLASA: NK-UP/I-211-03/25- 07/3543, URBROJ: 511-09-31-26-4 od 13. siječnja 2026., ispravljeno je rješenje tuženika o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole izdane na ime tužitelja, KLASA: UP/I-211-03/25-07/3543, URBROJ: 511-09-31-25-1 od 30. listopada 2025., temeljem članka 104. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta ZUP) na način, da u obrazloženju navedenog rješenja umjesto: „Uvidom u evidenciju utvrđeno je da je GT u razdoblju od 21. ožujka 2025. do 26. rujna 2025. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova“ treba ispravno pisati: „Uvidom u evidenciju utvrđeno je da je GT u razdoblju od 10. travnja 2025. do 26. rujna 2025. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova“, također, umjesto „6 negativna prekršajna boda temeljem rješenja suda Općinskog suda u Rijeci, broj PP-3803/2025-5 od 26. rujna 2025., pravomoćnog dana 26. rujna 2025., kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama“, ispravno treba pisati: „6 negativna prekršajna boda temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci broj PP-3803/2025-5 od 26. rujna 2025., pravomoćnog 26. rujna 2025. kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 192. stavak 2. Zakona o prometu na cestama“, nadalje, umjesto „6 negativna prekršajna boda temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, broj PP-2790/2024-8 od 21. ožujka 2025., pravomoćnog 21. ožujka 2025.“, ispravno treba stajati: „6 negativna prekršajna boda temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, broj PP-2790/2024-8 od 21. ožujka 2025., pravomoćnog 10. travnja 2025.“ te umjesto „sukladno članku 286. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače“, ispravno treba pisati: „Sukladno članku 286. stavku 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama osoba iz stavka 3. do 7. ovog članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 7. ovog članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.“

2. U točki 2. izreke rješenja određeno je, da je navedeno rješenje sastavni dio rješenja navedenog u točki 1. izreke.

3. Osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, Policijske postaje Opatija, KLASA: NK-UP/I-211-03/25-07/3543, URBROJ: 511-09-31-26-4 od 13. siječnja 2026., tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 16. veljače 2026. pod gore navedenim poslovnim brojem, zbog povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

4. U svezi s tim tužitelj je u tužbi u bitnome naveo, da je tuženik počinio bitnu povredu odredaba upravnog postupka kada je ovdje opunomoćeniku tužitelja dostavio ovdje osporavano rješenje tuženika od 13. siječnja 2026., jer je tužitelj po gore navedenim opunomoćenicima zastupan u predmetu Us I-2351/2025, a uvidom u odvjetničku punomoć u tom spisu nedvosmisleno je, kako je tužitelj punomoć dao za upravnu tužbu, a ne i za zaprimanje dokumentacije i slično.

5. Ističe da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer iz obrazloženja osporavanog rješenja tuženika nije razvidno o čemu se u konkretnom slučaju radi, niti što je meritum predmeta, niti što se točno ispravlja, a pogrešna primjena materijalnog prava da se očituje u činjenici da tuženik ispravlja zakonske odredbe na koje se u rješenju poziva, pa tužitelj smatra, da u konkretnom slučaju tuženik nije mogao primijeniti odredbu članka 104. ZUP-a, navodeći da tuženik nije učinio tehnički već meritorni zahvat, pa je tužitelj na okolnosti navedene u tužbi predložio da ga se sasluša u ovom upravnom sporu i pribavi spis predmeta upravnog postupka, dok je u tužbenom zahtjevu predložio, da se poništi osporavano rješenje tuženika od 13. siječnja 2026., uz nadoknadu troška upravnog spora.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 26. ožujka 2026. u bitnome naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja odgovarajući na tužbene navode tužitelja što će u nastavku presude biti detaljnije obrazloženo, pa je predložio da se odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

7. U Podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 1. travnja 2026. tužitelj je očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu u cijelosti ostao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva.

8. U ovom upravnom sporu 7. svibnja 2026. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika, pa je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, 39/26 u nastavku teksta ZUS) data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog spora.

9. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je odbijen dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem stranaka, jer izvođenje istog nije nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora, kraj dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog postupka pa je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

10. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je 30. listopada 2025. tuženik donio rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužitelja te koji je dužan vozačku dozvolu predati Službi za upravne poslove, Policijske postaje Opatija, radnim danima, u uredovno radno vrijeme Policijske postaje, u roku od 8 dana od dana primitka rješenja, jer je utvrđeno, da je tužitelj u razdoblju od 21. ožujka 2025. do 26. rujna 2025. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima, prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova, sve pozivom na odredbu članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, u nastavku teksta: ZSPC) i članka 286. stavak 9. ZSPC-a, a osporavajući koje je tužitelj pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim Sudom vodi pod poslovnim brojem Us I-2351/2025 i u kojem upravnom sporu je tužitelj zastupan po ovdje po opunomoćenicima, odnosno Zajedničkom odvjetničkom uredu Ranić i Matić u Rijeci, Užarska 17.

11. Utvrđeno je, da je 13. siječnja 2026. doneseno ovdje osporavano rješenje tuženika o ispravku rješenja kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola od 30. listopada 2025., zbog pogrešno navedenog početka razdoblja u kojem je tužitelj prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova, zbog pogrešno navedenog stavka članka 199. ZSPC-a kojim je tužitelj proglašen krivim za prekršaj temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci, PP- 3803/2025-5 od 26. rujna 2025., pravomoćnim 26. rujna 2025., zbog pogrešno navedenog datuma pravomoćnosti rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, broj PP-2790/2024-8 od 21. ožujka 2025., pravomoćnim 10. travnja 2025. te zbog pogrešno navedenog stavka članka 286. ZSPC-a, a sve pozivom na odredbu članka 104. stavak 1. ZUP-a, odnosno tuženik je utvrdio da je u rješenju, KLASA: UP/I-211-03/25-07/3543, URBROJ: 511-09-31-25- 1 od 30. listopada 2025., odnosno obrazloženju istog pogrešno naveo početni datum od kojeg tužitelj temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima je prikupio 15 negativnih bodova na način da je pogrešno napisan datum 21. ožujka 2025., umjesto 10. travnja 2025., a također je nakon izvršenog uvida u presudu Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela poslovni broj PP-3803/2025-5 od 26. rujna 2025. koja je postala pravomoćna 26. rujna 2025. utvrdio, da je tužitelj počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a,, a ne članka članka 199. stavak 1. navedenog Zakona, a uvidom u presudu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, PP-2790/2024-8 od 21. ožujka 2025. utvrđeno je, da je presuda postala pravomoćna 10. travnja 2025., pa je bilo potrebno ispraviti datum pravomoćnosti navedene presude i umjesto datuma 21. ožujka 2025. upisati ispravan datum 10. travnja 2025. i naposljetku je utvrđeno, da je u obrazloženju rješenja došlo do greške u pisanju stavka članka 286. ZSPC-a na način da je upisan članak 286. stavak 9. ZSPC-a, umjesto stavak 10. citiranog članka 286. ZSPC-a, pa je pozivom na odredbu članka 104. stavak 1. ZUP-a tuženik ispravio pogreške u pisanju u rješenju od 30. listopada 2025.

12. Utvrđeno je, da je navedeno rješenje tuženika od 13. siječnja 2026. dostavljeno ovdje opunomoćenicima tužitelja 22. siječnja 2026., a osporavajući koje je tužitelj pokrenuo upravni spor podnošenjem tužbe Sudu 16. veljače 2026.

13. Uvidom u spis predmeta upravnog spora, poslovnog broja Us I-2351/2025 utvrđeno je, da je tužitelj 21. studenog 2025. putem ovdje opunomoćenika, podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja tuženika od 30. listopada 2025.

14. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj Sud je utvrdio, da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

15. Naime, osnovano tužitelj u tužbi navodi da ovdje osporavano rješenje tuženika od 13. siječnja 2026. nije trebalo biti dostavljeno opunomoćenicima tužitelja, jer iz spisa predmeta upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio Sudu uz odgovor na tužbu, ne proizlazi, da je tužitelj u upravnom postupku bio zastupan po ovdje opunomoćenicima tužitelja, već je tužitelj zastupan po opunomoćenicima tužitelja za podnošenje tužbe u upravnom sporu poslovnog broja 2351/2025, u kojem je predmet tog upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 30. listopada 2025., pa je dostava navedenog rješenja tuženika od 13. siječnja 2026. trebala biti izvršena tužitelju osobno sukladno članku 85. stavku 1. ZUP-a. Međutim, ukazuje se tužitelju, da je tužitelj protiv tuženika, osporavajući zakonitost tog rješenja od 13. siječnja 2026. podnio pravodobnu tužbu ovome Sudu, iz čega proizlazi, da je svrha dostave u konkretnom slučaju u cijelosti ostvarena pa navedeni tužbeni navod nije od utjecaja na rješavanje ovog upravnog spora.

16. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe, da iz obrazloženja osporavanog rješenja nije razvidno, o čemu se ovdje radi, što je glavni meritum predmeta, niti što se ispravlja, ukazuje se tužitelju, da je osporavano rješenje tuženika u cijelosti sastavljeno u skladu sa odredbom članka 98. ZUP-a, a njegovo obrazloženje u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. ZUP-a te je iz istoga razvidno, da je doneseno temeljem članka 104. ZUP-a, te da se istim ispravljaju greške u pisanju u rješenju o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole izdane na ime tužitelja od 30. listopada 2025. i iz obrazloženja ovdje osporavanog rješenja tuženika jasno proizlazi, koje su pogreške uočene, na temelju kojih isprava su iste utvrđene i na koji način su ispravljene te je u točki 2. izreke navedenog osporavanog rješenja navedeno, da navedeno rješenje čini sastavni dio rješenja tuženika od 30. listopada 2025. te tuženik nije bio dužan u obrazloženju rješenja o ispravku, dakle, ovdje osporavanog rješenja, ponovno iznositi cijeli tijek postupka o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole tužitelju.

17. Naime, u odgovoru na tužbu tuženik je pojasnio da je u konkretnom slučaju izvršena administrativna kontrola spisa predmeta u kojem je doneseno rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole od 30. listopada 2025. te je izvršenim uspoređivanjem navedenog rješenja tuženika i pravomoćnih sudskih odluka te odredaba ZSPC-a utvrđeno, da su u rješenju učinjene očite pogreške u pisanju koje su otklonjene donošenjem rješenja o ispravku rješenja 13. siječnja 2026., ovdje osporavanog, a što je i objašnjeno u obrazloženju osporavanog rješenja.

18. Naposljetku, ukazuje se tužitelju da iz obrazloženja osporavanog rješenja tuženika jasno proizlazi, koje pogreške u pisanju rješenja od 30. listopada 2025. je tuženik ispravio, pa je tako u obrazloženju rješenja osporavanog tuženika od 13. listopada 2025. navedeno da umjesto „Uvidom u evidenciju utvrđeno je da je GT u razdoblju od 21. ožujka 2025. do 26. rujna 2025. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova“ treba ispravno pisati: „Uvidom u evidenciju utvrđeno je da je GT u razdoblju od 10. travnja 2025. do 26. rujna 2025. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova“, također, umjesto „6 negativna prekršajna boda temeljem rješenja suda Općinskog suda u Rijeci, broj PP-3803/2025-5 od 26. rujna 2025., pravomoćnog dana 26. rujna 2025., kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama“, ispravno treba pisati: „6 negativna prekršajna boda temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci broj PP-3803/2025-5 od 26. rujna 2025., pravomoćnog 26. rujna 2025. kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o prometu na cestama“, nadalje, umjesto „6 negativna prekršajna boda temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, broj PP-2790/2024-8 od 21. ožujka 2025., pravomoćnog 21. ožujka 2025.“, ispravno treba stajati: „6 negativna prekršajna boda temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, broj PP-2790/2024-8 od 21. ožujka 2025., pravomoćnog 10. travnja 2025.“ te umjesto „sukladno članku 286. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače“, ispravno treba pisati: „Sukladno članku 286. stavku 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama osoba iz stavka 3. do 7. ovog članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 7. ovog članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.“

19. Stoga je na temelju prethodno iznesenog razvidno, da je navedene pogreške u pisanju bilo potrebno ispraviti donošenjem rješenja o ispravku koji ne utječe na zakonitost same upravne stvari, jer su i dalje ispunjeni uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole i u konkretnom upravnom sporu je predmet ocjene zakonitosti upravnog spora rješenje tuženika od 13. siječnja 2026. kojim se ispravlja pogreške u pisanju u rješenju tuženika od 30. listopada 2025..

20. Imajući u vidu sve dosad navedeno, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim pa je sukladno čl. 116. stavku 1. ZS-a, odlučeno kao u izreci ove presude.

21. Kako je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, to tužitelj nema pravo niti na nadoknadu troška upravnog spora sukladno članku 147. ZUS-a.

U Rijeci 14. svibnja 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri (3) primjerka, za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- Opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ranić i Matić, Rijeka, Užarska 17/III

- Tuženom Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi primorsko goranskoj,

Policijskoj postaji Opatija, Opatija, Ulica Maršala Tita 151