Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4159/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Aniti Burza, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Branku Šeriću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Šerić & Šerić, Zagreb, Kačićeva 6a, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, nakon usmene i javne rasprave, 14. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/689, URBROJ: 443-02-05-12-24-2, od 11. srpnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24- 02/689, URBROJ: 443-02-05-12-24-2, od 11. srpnja 2024. tužitelju je naloženo da u roku od 15 dana od dana primitka rješenja ukloni gospodarsku građevinu tlocrtnih dimenzija 14,50x6,0m, etažnosti prizemlje, koju bez građevinske dozvole gradi na kat. čest. [katastarska čestica], k. o [katastarska općina]. uz istovremeno postavljanje službenog znaka na gradilištu kojim se obustavlja daljnja gradnja (toč. 1. i 2. izreke).
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika u bitnom navodeći kako je kao vlasnik navedenog zemljišta i Velikoj Kosnici za potrebe spremanja alata, strojeva i opreme koje koristi za poljoprivredne radove na navedenoj parceli postavio jednostavnu montažnu gospodarsku građevinu.
Dalje je dodao kako je za navedenu građevinu naručio izradu geodetskog elaborata, koji elaborat je u postupku pregleda i potvrđivanja pred Državnom geodetskom upravom, a namjene predmetne građevine je spremanje opreme, alata i uređaja za povremeni rad obitelji tužitelja prilikom korištenja predmetnog zemljišta.
Tužitelj je pokrenuo i postupak prenamjene susjednog zemljišta.
Posebno je naglasio kako će vrlo skoro ozakoniti pomoćnu građevinu koja se trenutno nalazi na njegovoj čestici, pa smatra kako ne bi bilo ekonomično niti svrsishodno uklanjati građevinu.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 u daljnjem tekstu: ZUS), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u osporavano rješenje od 11. srpnja 2024. utvrđeno je da je istim tužitelju naloženo da u roku od 15 dana od dana primitka rješenja ukloni gospodarsku građevinu tlocrtnih dimenzija 14,50x6,0m, etažnosti prizemlje, koju bez građevinske dozvole gradi na kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], uz istovremeno postavljanje službenog znaka na gradilištu kojim se obustavlja daljnja gradnja (toč. 1. i 2. izreke) s obrazloženjem, da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je Pregledom izvedenog stanja utvrđeno je da je konstrukcija građevine izvedena od drvene građe, temelji građevine izvedeni su kao armirano betonska podna ploča, vanjske zidne površine se s izvedenim zidnim oblogama i ugrađenom vanjskom PVC stolarijom, a s bočne strane građevine prema unutrašnjosti parcele su dva otvora bez ugrađenih garažnih vrata.
Pregledom je utvrđeno da na navedenoj katastarskoj čestici ne postoji izgrađena postojeća građevina kako je to definirano Zakonom o gradnji („Narodne “ novine , broj 153/13, 20/17 i 39/19), a uvidom u prostorno plansku dokumentaciju grada Velika Gorica izvršenom 20. lipnja 2024. god. utvrđeno je da se katastarska čestica broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] prema važećem prostornom planu grada Velika Gorica nalazi izvan građevinskog područja, odnosno da se predmetna građevina gradi izvan granica građevinskog područja. Inspekcijskim pregledom utvrđeno je da se predmetna građevina gradi bez građevinske dozvole, što je protivno odredbi članka 106. stavka 1 Zakona o gradnji („Narodne novine”, broj 153/13, 20/17 i 39/19), kojom je propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole.
8. Člankom 106. stavkom 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19 ) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.
9. Člankom 106. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.
10. Člankom 108. stavkom 1. točkom 1. istog Zakona propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja
11. Sukladno članku 109. stavku 1. navedenog Zakona u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor sudionicima u gradnji rješenjem naređuje da u primjerenom roku otklone nepravilnosti utvrđene tijekom građenja.
12. Člankom 109. stavkom 2. navedenog Zakona propisano je da se pod nepravilnošću podrazumijeva postupanje sudionika u gradnji tijekom građenja koje je protivno propisima kojima se uređuje gradnja ili pravilima struke odnosno nepostupanje u skladu s tim propisima, odnosno pravilima, a za koju nepravilnost nije ovim Zakonom propisana druga inspekcijska mjera.
13. Člankom 113. stavkom 1. točkom 1. navedenog Zakona propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
14. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19 i125/19) propisano je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda s instalacijama ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
15. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje, te sadržaj citiranih zakonskih odredaba, sud smatra da je osporavano rješenje doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
16. Naime, neosnovana je tvrdnja tužitelja da predmetna konstrukcija ne predstavlja građevinu, budući da predmetna građevina nije metalni kontejner kao gotov finalni industrijski proizvod dovezen i postavljen na betonske blokove, već je to gospodarska građevina čija je konstrukcija izgrađena od drvene građe, a temelji građevine izvedeni su kao armirano betonska podna ploča, vanjske zidne površine su s izvedenim zidnim oblogama i ugrađenom PVC stolarijom, s bočne strane građevine su dva otvora bez ugrađenih garažnih vrata. Navedeni sklop s tlom je povezan s armirano betonskom podnom pločom, dakle, radi se o sklopu nastalim građenjem kako je to propisano člankom 3. stavkom 1. točkom 11. Zakona o gradnji.
17. Slijedom svega navedenog, budući da tužitelj nije uz tužbu niti tijekom postupka dokazao da je za predmetne radove ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu, a tuženik se u osporavanom rješenju pozvao na sve relevantne materijalne odredbe iz kojih proizlazi da je rješenje doneseno u okviru zakonskih ovlaštenja, sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim.
18. Prigovor tužitelj koji se odnosi na promjenu vlasništva predmetne čestice i građevine nije od značaja za ovu upravnu stvar.
19. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
20. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.
21.Kako o odgodnom učinku nije odlučeno do izrade presude, sud je odlučivanje o istom ocijenio bespredmetnim.
U Zagrebu, 14. svibnja 2026.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e komunikacije
2. tuženiku putem e komunikacije
3. U spis
