REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj:Pp-6596/2026- 2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CĐ, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine 61/11, 66/19) po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Imotskom od 14. kolovoza 2025., u smislu čl.181. st.1. točke 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), po službenoj dužnosti

p r e s u d i o  j e

Protiv

CĐ iz [adresa], rođenog **.**.1996., okrivljenika: OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavanog,

odbija se optužba

što da bi 4. kolovoza 2025. na otvorenom prostoru zemljane površine KO [katastarska općina] pored aerodroma Sinj kod Hipodroma Sinj Put Piketa bb obavljao uslužnu djelatnost pružanja usluga parkinga za motorna vozila a koju djelatnost ostale uslužne djelatnosti u vezi s kopnenim prijevozom – pružanje usluga parkinga prema nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti NKD 2025-52.21 nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 5. st. 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine 61/11, 66/19), kažnjiv po čl. 10. st. 3. istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. stavka 2. točaka 2. do 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15,118/18), padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda, osim troškova iz čl. 138. stavak 2. točaka 5. i 7. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Imotskom podnio je 12. svibnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja Visoki sud je potvrdio novčanu kaznu i troškove postupka te ukinuo odluku o izricanju imovinske koristi jer da okrivljenik nije oglašen krivim za protupravno stjecanje imovinske koristi u citiranom iznosu a koji bi ostvario obavljanje neregistrirane djelatnosti.

Nije jasno iz kojeg razloga je tužitelj dostavio predmet ovom sudu kada se radi o presuđenoj stvari, dakle, novčana kazna i troškovi su potvrđeni a odluka o oduzimanju imovinske koristi je ukinuta. Iz drugostupanjske odluke jasno je da se ne traži vraćanje na ponovni postupak već je odlukom Visokog prekršajnog suda donesena u cijelosti pravomoćna presuda. Obzirom na navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude.

3.Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda samo u slučajevima iz čl. 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona odnosno u slučaju da se okrivljenik oslobađa optužbe jer njegovo djelo nije prekršaj ili nije dokazano da je počinio terećeni prekršaj dok u svim ostalim slučajevima i kada nije proglašen krivim nema pravo na naknadu tih troškova.

4.Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 14. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Ombreta Bareza, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje