Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-194/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 232. st. 3. u vezi čl. 232. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku br. Kov-411/2025-7 od 16. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okr. CI, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku br. Kov-411/2025-7 od 16. travnja 2026., na temelju čl. 431. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), odbijen je kao neosnovan prijedlog okr. CI podnesen putem branitelja po službenoj dužnosti Mateja Šokčevića, odvjetnika iz Osijeka, za izdvajanje kao nezakonitog dokaza Izvještaja o intervenciji [trgovačko društvo] [mjesto].
2. Protiv tog rješenja žali se okr. CI po branitelju po službenoj dužnosti, Mateju Šokčeviću, odvj. iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, povrede Kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoji prijedlog obrane i iz spisa izdvoji kao nezakonit dokaz - Izvještaj o intervenciji [trgovačko društvo] [mjesto] (list 13-14 spisa).
3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku je na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 razgledalo spis predmeta.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljenik u žalbi po branitelju upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, da je povrijeđen Kazneni zakon i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, u kojem prigovoru ne konkretizira razloge već u osnovi upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešan zaključak suda da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 10. ZKP/08, da je u pobijanom rješenju naglasak stavljen na istinitost navoda u Izvještaju o intervenciji [trgovačko društvo] [mjesto], da isto nije razlog za izdvajanje kao nezakonitog dokaza prema odredbama čl. 10. ZKP/08 i da je to pitanje ocjene dokaza tijekom rasprave. Upire prigovorom da je iz navedenog Izvještaja nejasno po kojem nalogu je izrađen i tko ga je sačinio, te da nije potpisan od strane bilo koje osobe, iz kojeg razloga isti ne može predstavljati zakonit dokaz u kaznenom postupku.
5.1. Protivno žalbenim navodima, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a niti povreda Kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja na koje neosnovano upire žalitelj. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, i po mišljenju drugostupanjskog suda, da se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitom dokazu. To stoga, što je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da osporavanje od obrane istinitosti sadržaja navedenog dokumenta nije razlog za njegovo izdvajanje kao nezakonitog dokaza shodno čl. 10. ZKP/08 i da je to pitanje ocjene dokaza tijekom rasprave na prvostupanjskom sudu. Pravilno je zaključio prvostupanjski sud kada je utvrdio da će se u tijeku dokaznog postupka u vijeću pri raspravi utvrđivati prigovori na točnost ili subjektivnost oštećenika pri sastavljanju Izvještaja, te da izdvajanje nezakonitog dokaza se odnosi isključivo na teške povrede procesnih pravila ili postupanje neovlaštenih tijela. Prema sadržaju Izvještaja pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se radi o Izvještaju koji je sastavljen s pravilima poslovanja [trgovačko društvo] [mjesto] povodom provođenja intervencije i saznanja do kojih su došli u postupanju te da takav izvještaj u osnovi ne predstavlja dokaz u kaznenom postupku već predstavlja izvor saznanja za sud, a vjerodostojnost se provjerava na raspravi ispitivanjem svjedoka koji su sastavili Izvještaj.
5.2. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud nije počinio opisane povrede te je i po ovom drugostupanjskom sudu pravilno ocijenio i vrednovao utvrđene činjenice kada je zaključio da Izvještaj o intervenciji [trgovačko društvo] [mjesto] ne predstavlja nezakonit dokaz u smislu čl. 10. ZKP/08, odnosno da navedeni Izvještaj o intervenciji nije pribavljen povredom odredaba kaznenog postupka, a niti je pribavljen kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja.
6. Stoga vijeće Općinskog suda u Osijeku nije počinilo opisane povrede , te je i po ovom drugostupanjskom sudu pravilno ocijenjeno i vrednovano sve utvrđene činjenice i pravilno zaključeno da predmetni Izvještaj o intervenciji [trgovačko društvo] [mjesto] nije nezakonit dokaz, pa je pravilno odbijen prijedlog za izdvajanjem.
7. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci.
Osijek, 14. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
