REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2882/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista OU, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐU, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-2/51156, Ur. broj: 511-06-07-25-2 od 29. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 14. svibnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Đ, rođen **.**.1998., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zanimanje radnik, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osam razreda OŠ, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I. što je dana 29. rujna 2025., u 23:35 sati, u mjestu Križevcima, Vrbovečka 21, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,58 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. stavka 11. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV. Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti ukupan trošak postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/51156, Ur. broj: 511-06-07-25-2 od 29. rujna 2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni CU u svojoj obrani naveo je da je točno da je dana 29. rujna 2025. u 23,35 sati u Križevcima u Vrbovečkoj ulici kbr. 21 upravljao vozilom [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,58 g/kg. Ponuđeno alkotestiranje je prihvatio, nije osporavao rezultate, zapisnik je potpisao, iskazuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Mjesečno plaća kredit u iznosu od 265,00 eura. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer mu je ista potrebna zbog posla i zbog toga što mu je supruga u drugom stanju.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Tako je iz samog zapisnika vidljivo kako je u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 0,58 g/kg, što znači da se radilo o pripitom stanju, kako je to naznačeno u spomenutom zapisniku kojeg je okrivljenik uredno potpisao bez stavljanja primjedbi na sam sadržaj.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavan za identičan prekršaj, što ukazuje na sklonost ovakvoj vrsti protupravnog postupanja.

8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost u jednom navratu za isti prekršaj. Stoga ipak nije bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini te se upravo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

10. Međutim, odredbom članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske Postaje Križevci, kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom, a radi se o specijalnom povratniku, obzirom da je u jednom navratu već činio isti prekršaj, što ukazuje na njegovu sklonost upravljanju motornim vozilima pod utjecajem alkohola, tada je svakako zbog razloga specijalne prevencije bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa odredbom članka 199. stavka 11. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, obzirom da ima redovna primanja te može platiti naznačeni iznos troška, na koji način neće dovesti u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Bjelovaru, 14. svibnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica - specijalista:

OU, v. r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

3. Branitelju

• Po pravomoćnosti

4. Referadi za promet